Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Ek/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210397
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Zuzana Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124210397.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX, XXX XX D., právne zast.: Dagital Legal, s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I/9, 821 05 Bratislava,
IČO: 50 881 761, proti povinnému 1) E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,
a povinného 2) E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zast. Mgr. Jakub
Horváth, advokát so sídlom Hodálova 471/3, 841 04 Bratislava. IČO: 54 548 004, vedenej súdnou

exekútorkou: JUDr. Dana Šovčíková, so sídlom exekútorského úradu Obchodná 52, 811 06 Bratislava,
pod sp. zn. 235EX 21/24, o vymoženie istiny vo výške 300.000,- EUR s príslušenstvom, rozhodujúc o
návrhu povinného 2) na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú súdnou exekútorkou JUDr. Danou Šovčíkovou, so sídlom exekútorského úradu
Obchodná 52, 811 06 Bratislava, pod sp. zn. 330EX 105/19, podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku voči povinnému 2) z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.01.2024, domáhal od
povinných vymoženia istiny vo výške 300.000,- Eur s prísl., na základe exekučného titulu – platobného
rozkazuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.7Up/1775/2023zodňa14.12.2023ktorýjeprávoplatný
a vykonateľný dňa 04.01.2024 (ďalej len ako „exekučný titul“).

2. Poverením exekúcie poveril tunajší súd dňa 22.01.2024 súdnu exekútorku JUDr. Danu Šovčíkovú, so
sídlom exekútorského úradu Obchodná 52, 811 06 Bratislava, ktorá ju vedie pod sp. zn. 330EX 105/19
(ďalej len „súdny exekútor“).

3. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 22.01.2024 sa začala exekúcia vykonávaná v
neprospech povinných. Upovedomenie o začatí exekúcie povinný 1) prevzal dňa 04.02.2024 a povinný

2) prevzal 02.02.2024. Povinní prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali súdnemu exekútorovi
návrh na zastavenie exekúcie dňa 19.02.2024. Súd v tomto bode konštatuje, že návrh na zastavenie
exekúcie bol podaný v zákonnej lehote 15 dní a takýto návrh má odkladný účinok. ´

4. Dňa 25.03.2024 súdny exekútor predložil súdu návrh povinného 2) na zastavenie exekúcie. Povinný
žiada zastaviť exekúciu nakoľko má za to, že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vykonateľnosti

Exekučného titulu, pretože exekučný titul je formálne nevykonateľný z dôvodu, že povinnému E. F.
nebol riadne doručený. Povinný vykonal vlastné šetrenie doručenia exekučného titulu, ktorý mal byť
doručený poštovou zásielkou pod podacím číslom č. G., ktorú však povinný Lon nikdy neprevzal a na jej
prevzatie nikoho nesplnomocnil. Povinný ďalej uvádza, že podpis nachádzajúci sa v doručovacej knihe v
riadku týkajúcom sa Zásielky po bližšom preskúmaní jednoznačne nepatrí povinnému 2). Povinný ďalej
uvádza nasledovné:„ podľa doručovacej knihy Slovenskej pošty, a.s. bola Zásielka doručená priamo

doručovateľom na adrese adresáta (t. j. nie na pobočke pošty), pričom doručovateľ v doručovacej knihe
uviedol ako spôsob identifikácie adresáta poznámku „osobne“ znamenajúcu, že osobu, ktorej Zásielkuodovzdal, osobne poznal a preto ju nestotožnil pomocou jej osobného dokladu (ktorého číslo a druh by
si bol inak povinný zaznamenať v doručovacej knihe); uvedené konanie doručovateľa vyvoláva značné
podozrenia o „uľahčení si práce“ doručením úradnej zásielky do vlastných rúk príbuznému adresáta,

pretože tento postup je v zjavnom rozpore s poštovými podmienkami, podľa ktorých doručovateľ môže
odovzdať zásielku bez zaznamenania si čísla dokladu adresáta iba v prípade, ak ho osobne pozná
(viď bod 16.8 poštových podmienok), čo však povinný v 2. rade dôrazne popiera a tvrdí, že ho
doručovateľ bez dokladu totožnosti istotne nemôže rozpoznať, pretože spolu vôbec neprišli do kontaktu.“
K uvedeným tvrdeniam povinní pripojili listinné dôkazy : obrazový snímok z webovej stránky Slovenskej

pošty –sledovanie zásielky, kópiu záznamu z doručovacej knihy Slovenskej pošty, poštové podmienky-
všeobecná časť. Povinný ďalej uvádza: „V období 19.12.2023 približne od 08:00 do 21:00 hod. sa
povinný v 2. rade na adrese C. XXX/XX, XXX XX D. (adresa adresáta Zásielky) ani len nenachádzal. V
tomto čase bol povinný v 2. rade osobne prítomný v predajni Zlatníctvo Gold Point v nákupno-zábavnom
centre Bory Mall v Bratislave, ktorú (predajňu) povinný v 2. rade prevádzkuje prostredníctvom obchodnej
spoločnosti GOLD POINT, spol. s r.o., so sídlom Obchodná 66, 811 06 Bratislava, IČO: 35 773 766,

v ktorej je povinný v 2. rade konateľom aj spoločníkom. Uvedená predajňa má v zmysle príslušného
prevádzkového poriadku otváracie hodiny od 10:00 hod. do 21:00, po as ktorých bola dňa 19.12.2023
otvorená pre verejnosť. Prítomnosť povinného v 2. rade na predajni zlatníctvo H. I. po as tohto dňa
potvrdzujú aj zamestnanci tejto spoločnosti G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX D. a K. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. – G. B., ktorí o týchto skutočnostiach vyhotovili písomné

čestné vyhlásenie a sú pripravení o nich svedčiť pred súdom.“ Povinný priložil aj ďalšie listinné dôkazy
na podporu svojho tvrdenia, okrem iných aj čestné vyhlásenie G. J., čestné vyhlásenie K. F. a čestné
vyhlásenie povinného 1). Povinný ďalej uvádza, že po získaní dodatočných podkladov v Ďalšom šetrení
povinný 2) zistil, že zásielku zaňho prebral jeho brat – povinný 1) Lush Toplanaj, ktorý jej prevzatie
potvrdil svojim sebe vlastným podpisom do doručovacej knihy, pričom o uvedenej skutočnosti povinného

2) neupovedomil a zásielku mu do dnešného dňa neodovzdal. Povinný uvádza, že povinný 1) sa
snažil zásielku vrátiť na Slovenskej pošte a.s. avšak bol odmietnutý s odôvodnením, že tak neurobil
bezodkladne po jej prevzatí. Povinný v 1. rade v tejto súvislosti podal v zmysle poštových podmienok
reklamáciu na nesprávne doručenie Zásielky. Do dnešného dňa povinný v 1. rade neeviduje vybavenie
tejto reklamácie. Povinný ďalej v zmysle § 207 CSP navrhol súdu aby nariadil znalecké dokazovanie

a ustanovil znalca za účelom posúdenia, či je autorom podpisu nachádzajúcom sa v doručovacej knihe
ohľadom zásielky povinný v 2) rade. Povinný 2) požiadal znalca z odboru písmoznalectva odvetvie
ručné písmo Mgr. Miroslava Koutného aby spracoval aspoň odborné vyjadrenie, v ktorom sa vyjadrí
k spoločným a rozdielnym črtám sporného podpisu, čo povinní predložia ako ďalší listinný dôkaz.
Povinný si zároveň dovoľuje požiadať súd, aby zvážil, i považuje za nevyhnutné vykonanie znaleckého

dokazovania, keďže po bližšom oboznámení sa so sporným podpisom a pri jeho porovnaní s inými
podpismi povinných je zrejmé, že tento podpis jednoznačne patrí povinnému v 1. rade a nie povinnému
v 2. rade a Zásielka teda bola doručená nesprávnemu adresátovi. Keďže povinný v 2. rade Zásielku
nikdy neprevzal, nemohli nastať účinky doručenia príslušného platobného rozkazu, lehota na podanie
odporu nezačala plynúť a tento platobný rozkaz do dnešného dňa nenadobudol formálnu právoplatnosť.

5. Povinný dňa 02.07.2024 doložil k návrhu na zastavenie exekúcie ďalší dôkaz –súkromný znalecký
posudokPhDr.PaedDr.ErikyStrakovej,súdnehoznalcavodborepísmoznalectvo,odvetvieručnépísmo
(identifikácia pisateľa).

6. Prílohou podania súdneho exekútora bolo aj Vyjadrenie oprávneného zo dňa 07.03 2024 podané
prostredníctvom právneho zástupcu. Oprávnený má za to, že návrh na zastavenie exekúcie nebol
podaný oboma Povinnými a preto v každom prípade nenadobúda účinky vo vzťahu k Povinnému v
1. rade. K predmetnej veci uviedol, že v tomto prípade sa jednoznačne jedná o samostatné procesné
spoločenstvo a aj v prípade, pokiaľ by bola exekúcia zastavená voči jednému z Povinných, voči druhému

Povinnému exekúcia musí pokračovať. Oprávnený k tvrdeniu povinného o nedoručení exekučného titulu
uvádza : „ Je veľmi ťažko uveriteľné, že napriek tomu, že Povinní vystupujú po celý čas na jednej strane a
vzájomne spolupracujú, tak z neznámeho dôvodu si medzi sebou odmietajú poskytnúť Platobný rozkaz.
Návrhom Povinní tvrdia, že Platobný rozkaz bol doručený iba Povinnému v 1. rade, ktorý ho prevzal vo
svojom mene na pošte a následne osobne v mene Povinného v 2. rade na ich spoločnej adrese na C.

L. M. XX. Pre úplnosť, obaja Povinní majú na tomto mieste svoje trvalé bydlisko ako aj sídlo spoločnej
firmy. V skutočnosti nejde o podpis v doručovacej knihe, ktorý je v tomto smere relevantný. Ak Povinný
v 1. rade tvrdí, že skutočne prevzal Platobný rozkaz v mene Povinného v 2. rade – a že ide skutočne
o jeho podpis v doručovacej knihe, potom je relevantné, či bol k tomu prevzatiu oprávnený. Máme zato, ak dané doručenie naozaj nastalo, potom bol Povinný v 1. rade riadne oprávnený na prevzatie v
mene Povinného v 2. rade a teda Platobný rozkaz bol riadne doručený obom Povinným. Súdom nie je
preskúmateľné, čo dňa 19. decembra 2023 v skutočnosti predložil Povinný v 1. rade poštárovi na to,

aby mu odovzdal zásielku pre jeho brata. Pošta v doručovacej knihe neeviduje kópiu splnomocnenia
alebo akékoľvek informácie týkajúce sa splnomocnenia. Dané splnomocnenie stačilo poštárovi ukázať
pripreberanípoštyatenholenoverilnamiestenahliadnutímdoň.Tátoskutočnosťvyplývaajzbodu16.8
poštových podmienok, na ktoré odkazuje Návrh. Ak teda máme veriť tomu, že Povinný v 1. rade prevzal
Platobný rozkaz v mene Povinného v 2. rade a podpísal sa do doručovacej knihy, potom je rovnako

potrebné veriť aj tomu, že bol na to oprávnený a túto skutočnosť riadne v zmysle poštových podmienok
preukázal poštárovi. V opačnom prípade by sa Povinný v 1. rade mohol dopustiť spáchania trestného
činu ohrozenia obchodného, bankového, poštového, telekomunikačného a daňového tajomstva podľa §
264 Trestného zákona, čo určite Povinní Návrhom nechcú naznačovať. Musíme teda veriť Povinnému
v 1. rade, že bol oprávnený v mene brata poštu preberať a skúmanie podpisov v doručovacej knihe v
tomto smere nie je vôbec smerodajné a relevantné.“ Oprávnený zastáva názor, že tvrdenia povinných

o nedoručení sú úplne účelové. Oprávnený Ďalej uvádza, že neexistenciu splnomocnenia Povinného
v 1. rade totiž nie je možné pred súdom dokázať, pretože nie je možné dokázať, že niečo neexistuje.
Zároveň, druhá strana – Oprávnený – z logiky veci, nemá možnosť dokázať, že „splnomocnenie v
tom čase existovalo, keďže všetky dôkazy v tomto smere majú v rukách Povinní, v ktorých záujme je
splnomocnenie nepreukázať. Plnomocenstvo mohlo v čase existovať, mohlo byť sfalšované a mohlo

byť medzičasom zničené. Čestné prehlásenia Povinných, že sa to nestalo, nemajú žiadnu výpovednú
hodnotu a uveriteľnosť a vierohodnosť takýchto tvrdení je blízka nule. Nie je teda možné súdom
vykonať žiadne zmysluplné dokazovanie, ktoré by overilo alebo vyvrátilo okolnosti oprávnenosti daného
doručenia. Tak ako sú nastavené podmienky poštového doručovania treba vychádzať z toho, že buď
Platobný rozkaz prebral Povinný v 2. rade, alebo ho v jeho mene prevzal Povinný v 1. rade pričom

musel byť k tomu logicky oprávnený (inak by k tomu nedošlo). Z každej možnosti však vyplýva záver,
že Platobný rozkaz bol doručený obom Povinným. Navyše je jasné, čo Povinní sledujú tvrdeniami o
„nedoručení“ Platobného rozkazu. Povinní dúfajú, že keď vytvorili dôkazne nepreskúmateľnú situáciu
ohľadne splnomocnenia na doručovanie, tak sa uplatní § 266 ods. 3 CSP a súd Platobný rozkaz zruší.
Lenže dané ustanovenie sa neuplatňuje na samostatné procesné spoločenstvo podľa § 77 CSP, v

ktorom sú Povinní. Z Platobného rozkazu vyplýva, že Povinní boli súdom zaviazaní platiť spoločne a
nerozdielne. Išlo teda o solidárny záväzok, ktorý je spájaný so samostatným spoločenstvom podľa §
76 CSP. Uvedené potvrdzuje aj nižšie uvedená odborná literatúra a zaužívaná súdna rozhodovacia
prax.“ Oprávnený v závere svojho vyjadrenia uvádza, že so zastavením exekúcie nesúhlasí a má za
to, že návrh na zastavenie exekúcie nebol riadne uplatnený v mene povinného 1), ktorý sám tvrdí,

platobný rozkaz mu bol riadne doručený a teda minimálne voči nemu je právoplatný a vykonateľný a teda
voči povinnému 1) by mala exekúcia riadne pokračovať bez účinkov návrhu podľa § 61k Exekučného
poriadku.

7. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti
alebo postihuje majetok.

8. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno

vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že
povinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučnýtitulukladá.Zdôvodovpodľaosobitnéhopredpisu môže
návrh podať aj Justičná pokladnica.

9. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a)

po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný

účinok, a o návrhoch na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 4 písm. b) a c) rozhoduje súd prednostne.

13. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

14.Podľa§9ods.2zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonaníadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
len „ZoUK“), žalobcovi a žalovanému sa platobný rozkaz doručuje ako elektronický úradný dokument
podľa osobitného predpisu. (zákon 305/2013 Z. z.)

15. Podľa § 9 ods. 3 ZoUK, ak žalovanému nemožno doručovať podľa odseku 2, platobný rozkaz

sa doručuje na adresu žalovaného uvedenú žalobcom. Ak sa zásielka vráti súdu z tejto adresy ako
nedoručená, súd vykoná úkony na účely zistenia inej adresy žalovaného v registroch súdu alebo v
registroch iných orgánov, ktoré má súd k dispozícii. Platobný rozkaz súd bez zbytočného odkladu odošle
na takto zistenú adresu.

16. Podľa § 9 ods. 4 ZoUK, platobný rozkaz sa doručuje žalovanému do vlastných rúk; ustanovenia § 111
ods. 3 a § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa na doručovanie platobného rozkazu žalovanému
nepoužijú

17. Podľa § 209 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je spolu

so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a
obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku,
postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

18. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého

účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

19. Exekučným titulom v predmetnom konaní je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 7Up/1775/2023 zo dňa 14.12.2023 ktorého právoplatnosť a vykonateľnosť je vyznačená na deň
04.01.2024.

20. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok
a predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu
bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu a dobrovoľne sa nesplnila.

21. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdeníuvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadnuť len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného
nároku. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí

súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,

ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

22. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie a jeho prílohy, Znalecký posudok č. 22/2024
zo dňa 19.06.2024, Vyjadrenie oprávneného a spisový materiál zo spisu sp. zn. 7Up/1775/2023 za
účelom prešetrenia účinnosti doručenia exekučného titulu povinnému 2).

23. Súd po preskúmaní obsahu spisu sp. zn. 7Up/1775/2023 zistil, že platobný rozkaz sp. zn.
7Up/1775/2023 zo dňa 14.12.2023 bol doručovaný povinným listinne a to povinnému 1) zásielkou
s podacím číslom G. a povinnému 2) zásielkou s podacím číslom G.. Dňa 20.12.2023 bola
prijatá informácia o výsledku doručenia listinného rovnopisu a teda, že zásielka s podacím číslom
SK082469977SK bola povinnému 1) doručená listinne dňa 19.12.2023 a zásielka s podacím číslom

SK082469985SK bola povinnému 2) taktiež doručená listinne dňa 19.12.2023. Exekučný titul sa tak stal
dňa 04.01.2024 právoplatným a vykonateľný.

24. Ustanovenie § 111 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov priznáva doručenke status verejnej listiny, v dôsledku čoho sa údaje v nej obsiahnuté

považujú za pravdivé, ak nebol preukázaný opak. Verejnou listinou je doručenka len vtedy, ak obsahuje
všetky náležitosti vyžadované právnymi predpismi. V takomto prípade potom každý, kto namieta
správnosť týchto údajov znáša bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, že tieto údaje sú nepravdivé.
Za predpokladu, že doručenka právnymi predpismi vyžadované náležitosti nemá, nemôže mať povahu
verejnej listiny a dôkazné bremeno zaťažuje orgán, ktorý doručenie vykonal, a ktorý v prípade

pochybností musí preukázať spôsob doručenia a správnosť údajov uvedených na doručenke (porovnaj
Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29.10.2018, sp. zn. 5Cdo/65/2018). V zmysle uvedeného Okresný
súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz nemal pochybnosť
o výsledku doručenia exekučného titulu povinným.

25. Dôvodom podania návrhu povinného 2) na zastavenie exekúcie bolo tvrdenie, že exekučný titul
mu nikdy nebol doručený, nakoľko listinnú zásielku, ktorej bol predmetom exekučný titul prevzal
jeho brat – povinný 1). Povinný 2) doručil súdu spolu so svojim návrhom na zastavenie aj čestné
vyhlásenie povinného 1) zo dňa 16.02.2024, v ktorom čestne prehlásil, že dňa 19.12.2023 od poštovej
doručovateľky neoprávnene prevzal poštovú zásielku s podacím číslom SK082469985SK adresovanú

do vlastných rúk jeho brata – povinného 2) a prevzatie zásielky potvrdil vlastnoručným podpisom, ktorý
sa nachádza v doručovacej knihe Slovenskej pošty, a.s., pričom uvedenú zásielku do dnešného dňa
bratovi neodovzdal.

26. Povinný 2) doložil k svojmu návrhu na zastavenie aj znalecký posudok zo dňa 19.06.2024, ktorý

vypracovala znalkyňa v odbore Písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, zapísaná v zozname znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR pod evidenčným číslom 914452 - I. I.
N. G.. Súd preskúmaním predmetného znaleckého rozsudku musí konštatovať, že obsahuje všetky
zákonom predpísané náležitosti a taktiež v závere obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý
následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Súd preto posudzoval doložený súkromný

posudok v zmysle § 209 ods. 2 CSP . Súd má zo znaleckého posudku za preukázané, že povinný 2) – E.
F., nar. XX.XX.XXXX nie je skutočným autorom podpisu v doručovacej knihe Slovenskej pošty – riadok
prislúchajúci k zásielke č. G.. Čo znamená, že povinný 2) exekučný titul neprevzal. V zmysle uvedeného
konajúci súd dospel k záveru, že v prípade doručovania exekučného titulu povinnému, nie je možné
tento exekučný titul považovať za platne doručený povinnému 2).

27. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že exekučný titul nenadobudol právoplatnosť, nestal sa
vykonateľným a nie je teda ani spôsobilým exekučným titulom voči povinnému 2) v zmysle § 45 ods. 2
písm. d) Exekučného poriadku, na podklade ktorého by bolo možné viesť voči povinnému 2) exekúciu.Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak neexistuje spôsobilý exekučný titul buď z hľadiska
formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekúcie.

28. S poukazom na uvedené skutočnosti, a teda že doručovanie exekučného titulu- platobného rozkazu
sp. zn. 7Up/1775/2023 zo dňa 14.12.2023, nemalo právne účinky riadneho doručenia vo vzťahu
k povinnému 2), takýto platobný rozkaz je nespôsobilým exekučným titulom voči povinnému 2), sú
tu dané iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu a preto súd exekúciu voči
povinnému 2) podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné