Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206643
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124206643.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B. nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky
C. D. E., A. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom F. G. XXX, právne zastúpenej
Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, Trenčín, IČO 36
837 857 a otca H. D. B., nar. XXX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom G. X/X, I. J., právne

zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrej Opet, s. r. o., so sídlom Hroznová 2318, Trenčín,
IČO 53 905 831, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j esa nasledovné neodkladné opatrenie:

I. „Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX s a p o n e c h á v a dočasne v starostlivosti matky C. D. E..

II. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. každý nepárny týždeň od piatka od 15:00
hod. do pondelka 8:00 hod.

Miestom prevzatia a odovzdania maloletého je počas školských dní školské zariadenie, ktoré dieťa

navštevuje. V prípade choroby dieťaťa alebo mimo školských dní je miestom prevzatia a odovzdania
maloletého bydlisko matky. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi umožniť.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 150,- Eur mesačne, k rukám
matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.„

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 32P/70/2024 o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu
a úpravu styku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným Okresnému
súdu Trenčín dňa 27.05.2024 prostredníctvom právneho zástupcu, žiadala, aby súd vydal nasledovné
neodkladné opatrenie. „K. A. B. nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne do rozhodnutia vo veci samej zveruje do

osobnej starostlivosti matky. Otec je oprávnený sa stýkať s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, každý
nepárny víkend od piatka 15:00 hod do pondelka 8:00 hod, pritom na styk si maloletého prevezme v
mieste detských jaslí alebo v predškolskom zariadení a po ukončení styku ho odovzdá taktiež do jaslí
alebo predškolského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje. V prípade, že maloleté dieťa nebude
z objektívnych dôvodov (choroba, prázdniny, sviatok) možné odovzdať' v jasliach alebo v predškolskom
zariadení, prevezme si matka maloleté dieťa v stanovenom čase v mieste jej bydliska. Otec je povinný

prispievať' na výživu maloletého A. sumou vo výške 350,- Eur mesačne k rukám matky.“ Svoj návrh
matka odôvodnila nasledovne. S otcom boli partnermi, spočiatku bývali u rodičov matky, v júni 2022sa presťahovali spoločne do nového domu a v júli 2022 sa im narodil spoločný syn A.. Obaja majú
deti z predošlých vzťahov. Otec maloletú dcéru L. a matka maloletú dcéru M.. Po narodení syna sa ich
partnerský vzťah zhoršil, rozišli sa, a otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Maloletý syn zostal

v osobnej starostlivosti matky a jeho styk s otcom prebiehal podľa dohody. V súčasnosti pretrvávajú
medzi rodičmi konflikty ohľadom styku otca so synom. Podľa názoru matky otec robí neustále prieky
a svojimi nepravidelnými návštevami jej znemožňuje fungovať a plánovať si starostlivosť o dieťa. Matka
ďalej vo svojom návrhu uviedla, že otec nepravidelne prispieva na výživu svojho syna. Keď otec uznal
za vhodné kúpil synovi oblečenie alebo hygienické potreby. S poukazom na príjem otca, ktorý je podľa

matke dostupných informácii cca 4 000,- Eur, matka navrhuje, aby súd uložil neodkladným opatrením
otcovi povinnosť prispievať na výživu syna sumou 350,- Eur mesačne. Príjem matky ako asistentky
učiteľa na základnej škole je 1 000- 1 300,- Eur aj s daňovými bonusmi na obe deti. Mesačné náklady
maloletého A. pozostávajú z nákladov na: plienky v hodnote 100,- Eur, drogériu a krémy na ekzém 30,-
Eur, stravu 150,- Eur, oblečenie a obuv 50,- Eur, poistku 27,02 Eur, naftu na cesty do jaslí a späť 120,-
Eur a jasle cca 400,- Eur podľa počtu dní. Ako dôkaz matka k návrhu pripojila potvrdenie o svojom

príjme za 01-12-/2023 a 01-04/2024, selektované platby poistky- prehľad transakcií, prehľad príjmov
týkajúcich sa rodičovského príspevku matky a výpis z bankového účtu matky za obdobie posledných 12
mesiacov. Na základe uvedených skutočností mala matka za to, že situácia si vyžaduje bezodkladnú
úpravu pomerov, ktorá bude v záujme maloletého dieťaťa. Zároveň matka podala návrh vo veci samej
a navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom, ktorým zverí maloletého A. do

osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým A. upraví každý nepárny týždeň od piatka 15.00 hod.
do pondelka 08:00 hod., pričom na styk si otec maloletého prevezme v mieste detských jaslí alebo v
predškolskom zariadení, a po ukončení styku ho odovzdá taktiež do detských jaslí alebo predškolského
zariadenia,ktorémaloletédieťanavštevuje.Vprípade,žemaloletédieťanebudezobjektívnychdôvodov
(choroba, prázdniny, sviatok) jasliach alebo v predškolskom zariadení, prevezme si matka maloleté dieťa

v stanovenom čase v mieste jej bydliska. Matka navrhuje otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu
maloletého A. sumou 350.- Eur mesačne k rukám matky.

2. Otec vo svojom vyjadrení, doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.06.2024 prostredníctvom právneho
zástupcu, uviedol, že odkedy opustil spoločnú domácnosť, trávil s maloletým mnoho voľného času,

chodili spoločne na výlety plávanie a dovolenky. Matka niekoľkokrát otcovi dovolila, aby s nimi prespal.
Otec sa o syna staral aj počas večerov, keď matka nebola počas noci prítomná z dôvodu spoločenských
akcií, ako boli večery strávené s kamarátkami alebo svadby. Ako dôkaz svojich tvrdení pripojil otec
k vyjadreniu fotodokumentáciu času stráveného so synom. Ďalej otec uviedol, že pre syna permanentne
zabezpečoval hračky, hygienické potreby, stravu a pod. Na výživu maloletého prispieval po odchode

zo spoločnej domácnosti rôznymi sumami. Pravidelne uhrádzal náklady maloletého na oblečenie,
hygienické potreby a jedlo. Ako dôkaz otec pripojil s vyjadreniu faktúry dokladujúce úradu nákladov za
stravu, oblečenie a hygienické potreby pre maloletého, a výpis z účtu preukazujúci platby matke na
nevyhnutné potreby pre syna. Otec v celom rozsahu popiera tvrdenie, že by mal maloletého niekedy
svojvoľnepreberaťzdetskýchjaslí.Takátoskutočnosťnikdynenastala.Maloletéhorodičiavždypreberali

spoločne alebo na základe vzájomnej dohody. Otec má za to, že konanie matky je účelové. Jej tvrdenia
sa nezakladajú na reálnych skutočnostiach. Otec súhlasí s tvrdením, že aktuálny stav medzi rodičmi si
vyžaduje bezodkladnú úpravu súdom, nakoľko matka aj napriek opakovaným žiadostiam otca odmieta
otcovi umožniť styk s maloletým. Príjem otca, ktorý matka predložila v návrhu sa nezhoduje s reálnym
stavom. Mesačný príjem otca ako konateľa spoločnosti je vo výške 1000,- Eur. Zároveň má otec príjem

z prenájmu bytu v jeho výlučnom vlastníctve vo výške 570,- Eur mesačne. Mesačné náklady otca sú
nasledovné:nákladynanájomnevovýške600,-Eur,nastravuvovýške200,-Eur,nadrogériu,oblečenie
vo výške 40,- Eur, hypotekárny úver vo výške 418,28 Eur, internet v prenájme vo výške 27,50 Eur,
zálohové platby – byt v I. J. vo výške 137,68 Eur, elektrina – byt v I. J. vo výške 30,- Eur, plyn – byt
v I. J. vo výške 4,33 Eur, internet a TV – byt v I. J. vo výške 18,49 Eur, poistenie nehnuteľnosti –

byt v I. J. vo výške 7,03 Eur, vyživovacia povinnosť na dcéru L. vo výške 180,- Eur. Ako dôkazy otec
k vyjadreniu priložil nájomnú zmluvu o krátkodobom nájme bytu, zo dňa 28.02.2023 a Dodatok č. 1
zo dňa 15.02.2024, faktúru č.: 1240519310, za internet v byte nájomcu, návrh na uzavretie poistnej
zmluvy za byt, zo dňa 04.09.2023, potvrdenie o príjme, zo dňa 06.06.2024,faktúru č.: 1240519311
internet a TV v byte I. J., rozsudok Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 35P/154/2020, zo dňa 22.03.2021,

mesačný predpis zálohových platieb byt I. J.. Podľa názoru otca je matkou navrhované výživné 350,-
EUR neprimerane vysoké, najmä s ohľadom na skutočnosť, že maloletý je zdravý a nevyžaduje žiadnu
špeciálnu starostlivosť. Položka za oblečenie a obuv vo výške 50,- EUR je podľa názoru otca značne
vysoká, nakoľko oblečenie a obuv kupuje maloletému prevažne on. Zároveň poistenie vo výške 27,02EUR sa v zmysle vyživovacej povinnosti nepokladá za nevyhnutnú položku. Otec súhlasí s návrhom
matky v časti úpravy styku s maloletým synom A. od piatku od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod., ako
ajstým,abymaloletýA.B.bolzverenýdoosobnejstarostlivostimatky.Vcelomrozsahuvšaknesúhlasís

návrhom matky ohľadom výšky výživného. Otec vo svojom vyjadrení navrhol, aby Okresný súd Trenčín,
po vykonanom dokazovaní na bezodkladné zabezpečenie pomerov medzi účastníkmi konania vydal
neodkladné opatrenie, ktorým zverí dočasne do rozhodnutia vo veci samej maloletého A. do osobnej
starostlivosti matky a styk otca upraví každý nepárny týždeň od piatka 15.00 hod. do pondelka 08:00
hod., pričom na styk si maloletého prevezme v mieste detských jaslí alebo v predškolskom zariadení, a

po ukončení styku ho odovzdá taktiež do detských jaslí alebo predškolského zariadenia, ktoré maloleté
dieťa navštevuje. V prípade, že maloleté dieťa nebude z objektívnych dôvodov (choroba, prázdniny,
sviatok) jasliach alebo v predškolskom zariadení, prevezme si matka maloleté dieťa v stanovenom čase
v mieste jej bydliska. Otec navrhuje neodkladným opatrením nariadiť povinnosť prispievať na výživu
maloletého A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, sumou vo výške 90,00 EUR mesačne k rukám matky.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky s prílohami,
vyjadrením otca s prílohami, so správou kolízneho opatrovníka a s ďalším obsahom spisu tunajšieho
súdu sp.zn. 32P/70/2024 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX má necelé dva roky a pochádza z partnerského vzťahu svojich

rodičov. Rodičia maloletého A. už nežijú v partnerskom vzťahu a nezdieľajú spoločnú domácnosť. Práva
a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu neboli doposiaľ nijakým spôsobom upravené. Maloletý A. po
rozchoderodičovzostalvosobnejstarostlivostimatkyastyksotcombolrealizovanýdohodou.Príspevky
otca na výživu maloletého A. boli realizované nepravidelne poukázaním na účet alebo v hotovosti
k rukám matky. Matka žiada o zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, úpravu styku maloletého

s otcom a o určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému A..

5. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že počas vykonaného pohovoru matka uviedla, že na
svojom návrhu trvá nakoľko s otcom sa pokúšala dohodnúť o styku aj výživnom pre syna ale otec
dohodu odmieta, chodieva ako si zmyslí a voči matke máva agresívne prejavy. Pri pohovore bol

prítomný aj maloletý A. ktorý pôsobil ako spokojné dieťa. Mal správanie primerane veku. Bol primerane
počasiu a čisto ošatený, nebolo na ňom badať žiadne známky zanedbávania. Kolízny opatrovník taktiež
vykonal pohovor s otcom, ktorý uviedol, že s matkou fungovali do mája 2024 bez väčších problémov.
Aktuálne od mája 2024 sa nevedia dohodnúť ohľadom starostlivosti o syna. Otec súhlasí s úpravou
styku na každý druhý víkend. Chcel by mať upravený aj nejaký deň v týždni aj s prespatím prípadne

bez prespávania. Neposielal matke pravidelnú sumu na výživné, ale každý mesiac mal matke dal
financie na syna v hotovosti, kupoval potraviny a kozmetické potreby a hygienické a oblečenie pre syna.
Navrhuje posielať na výživu pre syna 150,-Eur mesačne. V závere správy kolízny opatrovník navrhol
neodkladným opatrením zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky. Z dôvodu nastavenia si
režimu a realizácie pravidelného styku ako aj z dôvodu predchádzania možných konfliktných situácií

rodičov súvisiacich s problémom dohodovania sa na styku otca, ktoré by mohli mať negatívny vplyv ma
maloletého, navrhol kolízny opatrovník neodkladným opatrením upraviť styk otca každý druhý víkend
od piatku do pondelku. Ďalej kolízny opatrovník súdu odporučil aby neodkladným opatrením zaviazal
otca vyživovacou povinnosťou do doby ukončenia konania o úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu v sume 150,-Eur mesačne.

6. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

13. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach

súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

14. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava

právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

15. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vychádzal len z listinných dôkazov
v spise, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie o neodkladnom opatrení nevytvára priestor na
plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP).

16. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov
a osvedčila i potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania neodkladným opatrením. V danej
veci bola splnená podmienka naliehavej potreby okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia, nakoľko súd mal za preukázané, že medzi rodičmi maloletého vznikajú
konflikty ohľadom realizácie styku otca s maloletým A. a rodičia majú problém v komunikácií, ktorá by

viedla k vzájomnej dohode. Maloletý pochádza z partnerského vzťahu rodičov a odkedy rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti je v osobnej starostlivosti matky. Podľa návrhu matky základným dôvodom
podania návrhu na nariadenie nedôkladného opatrenia bola skutočnosť, že sa s otcom nevedia
dohodnúť na pravidelnom stretávaní otca s maloletým. Podľa vyjadrenia matky otec neplní svoje dohody
ohľadom úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, čím je zásadným spôsobom poškodzovaný

vzťah maloletého s matkou a ohrozovaný jeho ďalší vývin. Otec vo svojom vyjadrení súhlasil s tvrdením,
že aktuálny stav medzi rodičmi v súvislosti s úpravou styku s maloletým A. vyžaduje bezodkladnú úpravu
súdom, nakoľko matka aj napriek opakovaným žiadostiam otca odmieta otcovi umožniť styk s maloletým
A.. Otec taktiež súhlasil so zverením maloletého A. do osobnej starostlivosti matky a s úpravou styku,
ktorú uviedla matka vo svojom návrhu. Na základe uvedených skutočností súd návrhu matky vyhovel,

pričom ponechal dočasne maloletého v starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletým dieťaťom
súladne s návrhom matky a odporúčaním kolízneho opatrovníka tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. V konaní vo veci samej o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a úpravu styku
bude vykonané rozsiahlejšie dokazovanie s cieľom posúdiť vhodnosť časového rozsahu styku s druhýmrodičom, a to za účelom zachovania ďalšieho zdravého vývoja maloletého, so zohľadnením záujmu
maloletého, pričom takéto rozsiahlejšie dokazovanie presahuje rámec rozhodovania o neodkladnom
opatrení.

17. Možno tiež konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov a osvedčila
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania vo veci určenia vyživovacej povinnosti
k maloletému A. neodkladným opatrením. V danej veci bola splnená podmienka naliehavej potreby
okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko otec matke

zasiela výživné na maloletého A. nepravidelne v rôznych výškach. V tejto súvislosti súd považoval
návrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenianaurčenievyživovacejpovinnostiotcakmaloletému
dieťaťu za dôvodný a návrhu preto vyhovel. Matka žiadala aby súd nariadil otcovi neodkladným
opatrením prispievať na výživu maloletého v sume 350,- Eur mesačne. Otec s matkou navrhovaným
výživným nesúhlasil a vo svojom vyjadrení žiadal aby súd nariadil neodkladné opatrenie, v ktorom mu
uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 90,- Eur mesačne. Počas pohovoru

s kolíznym opatrovníkom, otec maloletého uviedol, že je v jeho možnostiach prispievať na výživu
maloletého syna sumou 150,- Eur mesačne. Z písomného vyjadrenia otca vyplýva, že jeho mesačný
príjem ako konateľa spoločnosti je vo výške 1000,- Eur a zároveň má otec príjem z prenájmu bytu v
jeho výlučnom vlastníctve vo výške 570,- Eur mesačne. Z vyjadrenia otca a taktiež z otcom uvedených
príjmových pomerov, je zrejmé, že je v jeho finančných možnostiach a schopnostiach poukazovať na

výživu syna sumou 150,- Eur mesačne, pričom túto sumu súd považoval za primeranú vo vzťahu
k príjmovým pomerom otca a súčasne ju považoval aj za sumu umožňujúcu zabezpečenie základných
potrieb maloletého a jeho výživu v nevyhnutnej miere. Súd zdôrazňuje, že výživné určené neodkladným
opatrením má slúžiť na pokrytie základných potrieb pre maloleté dieťa. V konaní o úpravu práv
apovinnostíkmaloletémubudevykonanéširšiedokazovaniescieľomzistiťvýškuvyživovacejpovinnosti

na maloleté dieťa s prihliadnutím na jeho odôvodnené potreby, ako aj možnosti a schopnosti rodičov.
Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

18. Súd dáva do pozornosti, že toto neodkladné opatrenie bude trvať dočasne a to najdlhšie do
právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností a úpravu styku k maloletému dieťaťu sp.

zn. 32P/70/2024.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Toto neodkladné opatrenie je v časti ponechania maloletého dieťaťa v starostlivosti otca vykonateľné, len
čobolovyhotovené(§367ods.4CMP).Vostatnejčastijeneodkladnéopatrenievykonateľnédoručením
(§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je

miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).