Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/140/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123216294
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123216294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, E., v konaní o návrhu na osvojenie maloletého dieťaťa: E. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny E., D. F. X, E., dieťa rodičov: matky G. E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. H. XX, I. J. XX,
E., a otca: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E., zastúpený JUDr. Martinom Kožiakom, advokátom
so sídlom Murgašova 3, Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na osvojenie maloletého dieťaťa z a m i e t a.

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.09.2023 sa navrhovateľka domáhala toho, aby súd maloletú E.,
dcéruotcaK.C.,nar.XX.XX.XXXXamatkyG.E.E.,nar.XX.XX.XXXXrozhodol,žesastávaosvojencom
A. B. C. nar. XX.XX.XXXX.

2. Podanie tohto návrhu odôvodnila tým, že je manželkou otca maloletej. Manželstvo uzavreli dňa
XX.XX.XXXX. Toto manželstvo je bezdetné. Manželstvo uzatvoril po 9 ročnej predmanželskej známosti.
Navrhovateľka nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Počas trvania manželstva

navrhovateľkyaotcamaloletejsamimomanželstvaotcovinarodilamaloletádcéraE.,ktorejmatkoujeG.
E. E., nar. XX.XX.XXXX, čo vyplýva aj z rodného listu maloletej. Maloletá E. sa narodila z jednorazového
sexuálneho styku otca a matky. Rodičia maloletej nikdy ani predtým, ani po narodení maloletej spoločne
nežili, nebývali a neviedli spoločnú domácnosť. Od mesiaca apríl 2022 žije maloletá E. výlučne u svojho
otca, kde s pomocou navrhovateľky spoločne len oni zabezpečujú komplexnú osobnú starostlivosť o
maloletú. Spolu s maloletou E. a manželom spoločne bývajú a vedú spoločnú domácnosť v trojizbovom
byte na ulici C. D. X L. E.. Maloletá tam s nimi býva už od svojich 4 mesiacov sa nachádza v ich

starostlivosti, žije s nimi v spoločnej domácnosti pričom navrhovateľka sa o maloletú spolu s jej otcom
prakticky od je narodenia riadne stará a zabezpečuje jej starostlivosť a opateru. Maloletá považuje
navrhovateľku za svoju matku a takto ju aj oslovuje. Naopak biologickú matku maloletá nepozná a je
pre ňu úplne cudzou osobou. Z tohto dôvodu, keďže fakticky je pre maloletú navrhovateľka už teraz
jej matkou sa otec a navrhovateľka rozhodli právne doriešiť stav, aby maloletá E. mala oboch rodičov
a to otca a matku, ktorých pozná ako svojich rodičov a ktorý sa o ňu ako rodiča dlhodobo riadne
starajú a zabezpečujú všetky jej potreby. Maloletá E. má 20 mesiacov a je pre jej zdravý duševný a

psychický vývoj obzvlášť dôležité, aby sa citlivá otázka osvojenia vyriešila čím najskôr, teda keď je
ešte v čo najnižšom veku. Zdravotný stav maloletej je dobrý, netrpí žiadnymi vážnejším ochoreniami
a zdravotnými problémami okrem bežných detských chorôb. Rovnako ani navrhovateľka nemá žiadne
závažné zdravotné problémy, ktoré by obmedzovali spôsobilosť a schopnosť zabezpečovať riadnustarostlivosť o maloletú. Od 01.02.2023 je nezamestnaná, nakoľko sa o maloletú celodenne stará.
Manžel je zamestnaný v M. N. A. E., O. v pracovnej pozícii vodič s priemerným mesačným zárobkom vo
výške asi X.XXX,-XXX. Od 10.07.2023 sa manžel navrhovateľky staral o maloletú E. a bol mu priznaný

nárok na materské vo výške 34,83402 Eur na deň do zániku nároku na materské, teda 28 kalendárnych
týždňov teda do 22.10.2024. Otec je poberateľom prídavku na dieťa vo výške 60,-Eur mesačne.

3. K návrhu pripojila sobášny list, rodný list maloletej, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, rozsudok
Okresného súdu Košice I, sp. zn. 11P/56/2022 zo dňa 02.08.2022, potvrdenie o zdravotnom stave

navrhovateľky, potvrdenie o zdravotnom stave maloletej a súhlas matky s osvojením maloletého dieťaťa
manželkou otca zo dňa 14.09.2023, písomný súhlas otca s osvojením dieťaťa manželkou otca zo dňa
13.09.2023, Potvrdenie Sociálnej poisťovne o poberaní materského príspevku otcom maloletej.

4.Dňa30.11.2023bolosúdudoručenévyjadrenieotcaknávrhunaosvojeniemaléhodieťaťamanželkou,
v ktorom uviedol, že s týmto návrhom v plnom rozsahu súhlasí a pripája sa k nemu. Osvojenie maloletej

jeho manželkou je v súlade s oprávnenými záujmami a potrebami maloletého dieťaťa, ktorým sa
pre maloletú Karin zabezpečí vytvorenie úplného rodinného prostredia, v ktorom bude poskytovaná
riadna, zodpovedná, plnohodnotná rodinná starostlivosť a výchova. Okrem iného uviedol, že je jediným
spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti C. D. so sídlom C. D. X, E.. Uviedol, že táto obchodná
spoločnosť v ostatných daňových priznaniach vykazuje stratu a on ani ako spoločník, ani a ako konateľ

z nej nemá žiadny príjem. Okrem vyživovacej povinnosti k maloletej E. nemá žiadnu inú vyživovaciu
povinnosť. K návrhu predložil listinné dôkazy.

5.Uznesenímzodňa09.11.2023súdustanovilÚradpráce,sociálnychveciarodinyvKošiciachmaloletej
za kolízneho opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní.

6. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 24.11.2023 uviedol, že odporúča súdu, aby maloletá E., dcéra otca
a matky bola od právoplatnosti rozsudku osvojencom navrhovateľky. Po prešetrenie pomerov v rodine
navrhovateľky a jej manžela bolo zistené úradom, že majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu
a starostlivosť o maloleté dieťa, maloletá E. spí v spálni s otcom a s jeho manželkou. Z vyjadrení otca,

jeho manželky ako aj samotnej matky dieťaťa vyplynulo, že o maloletú E. sa od jej asi 4 mesiacov stará
výlučne otec spolu so svojou manželkou, manželka otca ju vníma ako dcéru a takto sa k nej aj správa.
Matka svoju dcéru nenavštevuje, nezaujíma sa o ňu, nie je medzi nimi vytvorená citová väzba, dcéra
svoju matku nepozná. Matka maloletej uviedla, že s osvojením dieťaťa navrhovateľkou súhlasí, uviedla,
že je slobodná, má ďalšie 2 deti a to dcéru C., nar. XX.XX.XXXX a syna O., mar. 24.07.2019, ktoré sú v

jej starostlivosti. Je zamestnaná ako administratívny pracovník v spoločnosti C. D. s mesačným príjmom
asi XXX,-XXX, ide o polovičný úväzok. Býva sama spolu s 2 deťmi v prenajatom byte, sama zabezpečuje
starostlivosť. Čo sa týka dcéry E. prispieva na výživu sumou 50,-Eur mesačne, inak ju nenavštevuje,
nezaujíma sa o ňu. Nie je medzi nimi vytvorená citová väzba. Pri prešetrení pomerov otec uviedol, že
biologická matka prispieva na výživu E., ale ju nenavštevuje, on je zamestnaný ako vodič v M., O..

V čase šetrenia poberal materský príspevok a rodinné prídavky. Zároveň uviedol, že je aj konateľom
spoločnosti C., D., ktorá spoločnosť nie je zisková. Manželka je doma, dcéra má zabezpečené všetko, čo
potrebuje. Navrhovateľka uviedla, že súhlasí s tým, čo viedol manžel, Celkovú starostlivosť o maloletú
zabezpečujú spoločne, E. ju vníma ako svoju mamu, takto ju aj oslovuje. Ona ju vníma ako dcéru a takto
sa k nej aj správa. Chce si ju osvojiť, nakoľko je to aj v záujme maloletej E.. Fungujú ako rodina, E. ich

vníma ako svojich rodičov.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 15.05.2024, ktorého sa osobne zúčastnili
navrhovateľka/manželka otca dieťaťa, otec, matka a kolízny opatrovník.

8. Vykonaným dokazovaním výsluchom účastníkov konania a predloženými listinnými dôkazmi –
sobášny list, rodný list maloletej, potvrdenie o príjme matky, pripojeným spisom Okresného súdu Košice
I, sp. zn. 11P/56/2022, Mestského súdu Košice sp. zn. 81P/66/2023, súd zistil tento skutočný stav:

9. Navrhovateľka v podstatnom vo svojej účastníckej výpovedi zotrvala na svojich písomných

vyjadreniach. Uviedla, že trvá na podanom návrhu, nakoľko sa s manželom o maloletú spoločne starajú,
poskytujú jej zdravotnú starostlivosť, výchovu, stravu v ich prostredí, kde ona ako matka s manželom
by sa o ňu starali, bude to pre ňu najlepšie, čo môže, aby vyrastala v kompletnej rodine. Navrhovateľka
uviedla, že je evidovaná na úrade práce, aby som mohla o maloletú starať. Biologická matka dcérunenavštevuje, nejaví o ňu záujem, nestretávajú sa, ako príčinu tohto stavu uviedla, že mala nejaké
finančné problémy a má svoje 2 deti. Výživné spočiatku platila, teraz platí nepravidelne. Maloletá je v
kontakte s rodičmi otca, jej rodičia už nežijú. Navrhovateľka uviedla, že má brata, s ktorým sa stretávajú

raz alebo dvakrát do mesiaca, žije v okrese L.. Na otázku súdu, v akom je navrhovateľka vzťahu s
biologickou matkou uviedla, že sú sestry. O ich príbuzenskom vzťahu sa doposiaľ písomne ani inak
nevyjadrila, pretože to nepovažovala za podstatné, nikto sa na to nepýtal a bolo jej trápne, čo sa stalo.
Ako uviedla, dieťa pochádza z jednorazového sexuálneho styku jej manžela s jej sestrou. Jej sestra
ostala tehotná, chcela ísť na interupciu avšak ona aj s manželom nechceli, aby prišlo ešte nenarodené

dieťa o život tak súhlasili s tým, že manžel sa bude po narodení o dieťa spolu s ňou starať, že časom
si maloletú ona ako manželka otca dieťaťa osvojí. Na otázku súdu uviedla, že ona s manželom spolu
mať deti nemôžu, absolvovali aj umelé oplodnenie avšak neúspešne. O dieťa prišla, preto nechcela,
aby jej sestra absolvovala potrat. Potom ako sa dozvedela o tomto sexuálnom styku jej sestry s jej
manželom, manželovi túto neveru odpustila avšak so sestrou prestali spolu komunikovať. Uviedla, že
síce jej odpustila, ale nestretávajú sa už spolu, prestali sa stretávať a kávičkovať spolu. Čo sa týka ich

predchádzajúceho vzájomného vzťahu uviedla, že nikdy to nebolo bohvieaké, pozná jej deti, boli na
oslavách, majú bežné sesterské vzťahy. Napriek tejto skutočnosti si chce dieťa svojej sestry osvojiť.

10. Otec vo svojej účastníckej výpovedi rovnako v podstatnom zotrval na svojich písomných
vyjadreniach, opakovane sa vyjadril, že súhlasí s tým, aby jeho manželka sa stala osvojiteľkou jeho

dcéry, pretože je vynikajúca matka. Od 10.07.2023 do 23.01.2024 bol na polročnej materskej dovolenke
s maloletou. Uviedol, že biologická matka maloletej sa o ňu nezaujíma. Pracuje v spoločnosti M. N. A. E.,
O. na pozícii L. a okrem toho má založenú aj na obchodnú spoločnosť s názvom C. D., ktorej je jediným
spoločníkom a konateľom. Najprv nevedel uviesť, kedy k založeniu tejto spoločnosti došlo, potom
uviedol, že začiatkom roka 2020 z dôvodu, že si chceli finančne prilepšiť. Aktuálne sa spoločnosti darí

už horšie, nevykazuje zisk. V minulosti zamestnával niekoľko ľudí, aktuálne má jedného zamestnanca,
týmto zamestnancom je pani E. E., teda biologická matka maloletej. Predtým v spoločnosti C. pracovala
aj navrhovateľka. Na otázku súdu, prečo práve biologická matka maloletej zotrvala v tejto spoločnosti
ako jediná zamestnankyňa uviedol, že ju zamestnávajú z toho dôvodu, že im to vyhovuje a rovnako
matke to vyhovuje že nie je nezamestnaná. Zamestnáva ju z dôvodu, že mu ostala už iba jedna činnosť a

to predaj výživových doplnkov, ktorej sa venuje práve pani matka. Na otázku súdu, či aj napriek tomu, že
ju zamestnáva, nemajú žiadne vzťahy, odpovedal áno. Na otázku súdu, kto je pán D. A., ktorého meno
je uvedené v potvrdení o príjme matky v spoločnosti C. D. uviedol, že je to účtovník, ktorého vypláca na
základe faktúr. Otec uviedol, že s matkou maloletej napriek tomu, že ju pozná dlhé roky, pretože je to
jeho švagriná uviedol, že stretli sa raz za čas a nejaký bližší vzťah nemali.

11. Matka maloletej rovnako vo svojej účastníckej výpovedi v podstatnom zotrvala na svojich písomných
vyjadreniach, že s návrhom na osvojenie jej maloletej dcéry navrhovateľkou, teda manželkou otca,
súhlasí. Uviedla, že potom ako zistila, že je tehotná, oznámila to otcovi dieťaťa s tým, že dieťa si nechať
nechcela, chcela ísť na interupciu, pretože má ešte svoje ďalšie 2 deti s iným partnerom, o ktoré sa

sama stará, ich otec sa o nich nezaujíma, ani fyzicky, ani finančne sa na ich starostlivosti nepodieľa.
Napokon otec maloletej s manželkou ju odhovorili od interupcie s tým, že po narodení dieťaťa sa oni o
dieťa postarajú. Uviedla, že maloletá E. s ňou bola do tej 4 mesiacov, kedy maloletú po jej narodení kojila.
V podstate matka uviedla, že s otcom maloletej a s jeho manželkou sa dohodli na tom, že potom ako ju
prestane kojiť, si ju otec vezme a bude sa o ňu on starať. Tiež uviedla, že pracuje v spoločnosti C. D.,

kde rieši ekonomické objednávky a administratívne veci, pracuje najmä z domu, čo jej vyhovuje, pretože
jej deti sú často choré a je problematické sa zamestnať pre ňu ako matke s 2 maloletými deťmi. Väčšinu
práce vie vyriešiť telefonicky nakoľko jej stačí k práci počítač j tlačiareň. Ak je to potrebné vykonáva
prácu aj osobne nakoľko ide o distribúciu výživových doplnkov do lekární. Uviedla, že spoločnosť teda
jej zamestnávateľ poskytuje služobné vozidlo, čo je pre ňu benefit, že deti môže voziť autom. Na otázku

súdu, že v potvrdení o príjme má uvedené, že pracuje len štvrtinový úväzok uvádza, že je to preto, že
si to tak vyžaduje práca, niekedy pracuje 2 hodiny, niekedy 4 hodiny, niekedy nepracuje vôbec, je to
individuálne podľa stavu objednávok. Občas si zoženie aj nejakú brigádu. Finančne jej vypomáha aj
rodina a to krstní rodičia jej brata. Pomáhajú jej tak, že deťom nakupujú oblečenie a všetko, čo potrebujú
to im zabezpečia. Často si aj požičiava peniaze. Čo sa týka jej 2 starších, ale maloletých detí na otázku

súdu uviedla, že na súde podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností a určenie výživného
zo strany ich otca, pretože už viac ako 3 roky spolu nežijú a o deti sa nezaujíma. V čase, keď bola
tehotná s maloletou E., už s partnerom spolu nežili, takže nemá vedomosť o tom, že tehotná opäť bola
a kto je otcom. Jej maloleté deti videli, že má bruško, že je tehotná, ale vzhľadom na ich vek sa o toďalej nezaujímali. Ak sa stretnú s navrhovateľkou a jej manželom na nejakej rodinnej oslave tak sedia
ďaleko od seba, nerozprávajú sa, jeden o druhého sa nezaujímajú, jej deti, čo by súrodenci maloletej
E. neprejavujú žiaden vážny záujem nakoľko ani nemajú vedomosť, že je to ich sestra, správajú sa k

nej ako iba k ďalšiemu dieťaťu.

12. Zo sobášneho listu navrhovateľky a otca maloletej má súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX
uzavreli manželstvo. Z ich oboch výpovedí vplýva, že manželstvo uzavreli po 9 ročnej známosti.

13. Z rodného listu maloletej E. vyplýva, že otcom je K. C. a matkou G. E. E..

14. Z potvrdenia praktického lekára pre dospelých navrhovateľky ( pozn. súdu bez dátumu) vyplýva, že
A. A. P. potvrdil, že zdravotný stav navrhovateľky je po fyzickej aj psychickej stránke dobrý a je spôsobilá
k osvojeniu dieťaťa.

15.Zlekárskejsprávyvšeobecnejlekárkypredetiadorastmaloletejvyplýva,žeA.M.L.uviedla,žedieťa
je v jej ambulancii sledované od narodenia, rodičia sa o dieťa starajú príkladne, navštevujú poradne,
očkovanie pravidelné, zdravotný stav dieťaťa dobrý.

16. Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Košice I, sp. zn. 11P/56/2022 súd zistil, že na základe

návrhu otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej E. rodičia na pojednávaní dňa
02.08.2022 uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil, ktorou sa dohodli na tom, že maloletá sa
zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že styk matky a maloletej nežiadali upraviť a matka za
zaviazala platiť na maloletú výživné vo výške 50,-Eur mesačne.

17. Z pripojeného súdneho spisu Mestského súdu Košice, sp. zn. 81P/66/2023 súd zistil, že na základe
návrhu matky zo dňa 02.10.2023 sa domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom C. J. a O. J., ktorých otcom je jej bývalý partner A. J..

Právne posúdenie:

18. Podľa ust. § 97 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej aj len „zákona o rodine“), osvojením
vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom
a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú
zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

19. Podľa ust. § 98 zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.

Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

20. Podľa ust. § 99 zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.
Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

21. Podľa ust. § 100 ods. 3 zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

22. Podľa ust. § 102 ods. 1 zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im

v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b)počas najmenej dvoch mesiacov po narodení
dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitnéhopredpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem,
alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

23. Podľa ust. § 105 zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

24. Podľa ust. § 106 ods. 1, 2 zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi

osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy
medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

25.Podľaust.§108zákonaorodine,osvojiteľsazapíševmatrikenamiestorodičaosvojencanazáklade
oznámenia súdu.

26. Podľa ust. § 82 ods. 1, 2 zákona o rodine, (1) Matkou dieťaťa je žena, ktorá dieťa porodila. (2) Dohody
a zmluvy, ktoré sú v rozpore s odsekom 1, sú neplatné.

27. Podľa ust. § 116 Občianskeho zákonníka, Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a

manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

28. Podľa ust. § 117 Občianskeho zákonníka, Stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu
zrodení, ktorými v priamom rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho

spoločného predka.

29.Podľačlánku5ZoR,Záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovanívovšetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom

sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality

a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľka je manželka otca maloletého dieťaťa, ktoré navrhla
osvojiť, rodičmi maloletého dieťaťa sú pán K. C. a G. E. E.. Zároveň súd zistil, že navrhovateľka
a biologická matka maloletej sú blízke osoby, pokrvné príbuzné, sestry. Túto skutočnosť súd považoval
za najpodstatnejšiu pri posudzovaní opodstatnenosti a odôvodnenosti tohto návrhu.

31. Napriek tomu, že všetci účastníci konania zhodne prejavili súhlas s osvojením dieťaťa
navrhovateľkou, súd tomuto návrhu nevyhovel. Navrhovateľka v podstatnom odôvodnila svoj návrh tým,
že maloletú považuje za svoju dcéru a navzájom majú medzi sebou vzťah rovnaký ako matka a dcéra.
Aj maloletá ju oslavuje mama. Súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu navrhovateľka podala návrh až
v čase, keď maloletá mala takmer 2 roky ( presne 21 mesiacov) aj napriek tomu, že maloletá ako všetci

zhodne tvrdili, sa v ich domácnosti nachádza už od svojich 4 mesiacov. Je to prirodzené, že takýmto
prístupom vytvorili v maloletej dojem, že je jej matka. U navrhovateľky je možné pochopiť, že maloletú
po takomto čase považuje za svoje dieťa avšak nemožno považovať za správne a etické, že v dieťati
po túto dobu navodila dojem, že je jej matka, hoci mala jasnú vedomosť o tom, že pokiaľ nemá túto
skutočnosť deklarovanú súdnym rozhodnutím (čo aj verbalizovala, že sa dohodli, že potom, čo sa dieťa

narodí a matka ho dokojí si ju osvojí ako manželka otca) je v rozpore aj s právami dieťaťa ju takýmto
spôsobom zavádzať a vo všeobecnosti navodzovať pocit, že je jej matka a sú rodina. V tejto súvislosti
súd uvádza, že navrhovateľka a maloletá E. rodinou sú aj bez rozhodnutia súdu. Žiadny z účastníkov
konania od podania návrhu ani náznakom neuviedol, že navrhovateľka a matka sú pokrvné príbuzné,sestry, nakoľko to nepovažovali za dôležité, navrhovateľka to dokonca považovala za trápne vzhľadom
na situáciu. Teda navrhovateľka je tetou maloletej E. a deti biologickej matky C. a O. sú jej súrodenci.
Rozhodnutím súdu, ak by návrhu navrhovateľky vyhovel, by nastal právny stav, kedy by sa z biologickej

matky právne stala teta maloletej E. a z tety by sa stala matka, z detí biologickej matky C. a O. by právne
neboli už súrodenci maloletej E., ale jej bratranec a sesternica. Spoločný brat navrhovateľky a matky by
ostal ujom, rodičia matky a navrhovateľky by ostali starými rodičmi maloletej. Nič na tom nemôže zmeniť
ani to, že rodičia zo strany navrhovateľky a matky už nežijú.

32. V tomto kontexte súd poukazuje aj na komentár k ustanoveniam zákona o rodine, ktoré sa týkajú
inštitútu osvojenia. Hoci komentár k zákonu nie je zaväzujúci, obsahuje výklad a názory odbornej
verejnosti na jednotlivé paragrafové znenia, ktoré sú v justičnej praxi aplikovateľné.

33. Osvojenie je spôsobom vzniku tzv. právneho rodičovstva – rodičovstva založeného rozsudkom súdu.
Právoplatnosťou rozsudku o osvojení zanikajú rodinnoprávne vzťahy s pôvodnou (zväčša biologickou)

rodinou osvojenca a vznikajú nové rodinnoprávne väzby s rodinou osvojiteľov. Nezaniká však biologické
príbuzenstvo, ktoré je manželskou prekážkou podľa ust. § 13 ods. 2. Preto – hoci došlo k osvojeniu
– nie je možné, aby bolo manželstvo platne uzavreté medzi biologickými príbuznými v priamom rade
alebo medzi biologickými súrodencami. Pokiaľ sa týka existujúcich rodinnoprávnych vzťahov osvojenca,
prax sa ustálila na názore, že jednou z prekážok osvojenia je aj takzvaný „nadbytočný“ rodinnoprávny

vzťah, hoci to zákon explicitne nevyjadruje. Myslí sa tým blízky príbuzenský pomer medzi osvojencom
a záujemcami o osvojenie, ktorý už existuje pred rozhodovaním o osvojení. Preto si napríklad starý
rodič nemôže osvojiť vlastného vnuka. To isté platí o súrodencovi. Zmyslom tejto prekážky je predísť
nadbytočnému zamieňaniu už existujúcich príbuzenských vzťahov. S osvojením sú spojené rovnaké
právne následky, ako keby došlo k existencii pokrvného príbuzenstva. Pre úplnosť treba dodať, že

príbuzenstvo je nielen právna kategória, ale tiež kategória biologická, ktorá nemôže byť s ohľadom na
svoju podstatu zrušená súdnym rozhodnutím. Ak dôjde k vzniku príbuzenstva na základe osvojenia, je
tým vylúčené ďalšie trvanie príbuzenstva na prirodzenom základe; ktoré de iure zaniká a trvá len de
facto. Osvojitelia nadobúdajú rovnaké práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností,
aké majú rodičia. Osvojiteľom sa nemôže stať príbuzný v rade priamom alebo súrodenec ( N., J. Zákon

o rodine. Komentár. 3. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2019, 688 s.).

34. Navrhovateľka súdu uviedla, že so svojím manželom svoje vlastné deti nemajú nakoľko ich nemôže
mať ona, pokúsili sa aj o asistovanú reprodukciu avšak neúspešne, preto keď sa dozvedeli o skutočnosti,
že jej sestra čaká dieťa s jej manželom, neumožnili jej ísť na interupciu resp. nesúhlasili s tým. Dohodli

sa na tom, že po narodení dieťaťa sa ona aj biologický otec o maloletú postarajú nakoľko ona ju vôbec
nechcela. Matka sa k tomu postavila tak, že prečo by mala mať dieťa so svojím švagrom a navyše
ďalšie dieťa nechcela, pretože už má svoje 2 deti, o ktoré sa treba starať a ďalšie dieťa by finančne
nezvládla. Ak mala a má matka až taký zlý vzťah so svojou sestrou a jej manželom, je na zamyslenie
ich správanie sa. Všetci tvrdia, že maloletá sa narodila z jednorázového sexuálneho styku matky a otca.

Obaja ako plne spôsobilí na právne úkony si museli byť vedomí týchto dôsledkov. Súd uvádza, že
v žiadnom prípade nešlo o náhodnú známosť, keďže navrhovateľka a otec sú manželmi už od roku
2011 a predtým spolu 9 rokov randili, teda matka maloletej svojho švagra poznať musí. Zároveň je
mätúce to, že pokiaľ matka ďalšie dieťa mať nechcela, a už vôbec nie so svojim švagrom ( aj napriek
tomu že s ním otehotnela), prečo mu to oznamovala. Následne navrhovateľka neveru svojmu manželovi

odpustila, sestre toto konanie odpustiť nevedela, so sestrou má údajne zlé vzťahy, no napriek tomu sa
domáha týmto návrhom byť matkou dieťaťa svojej sestry, o ktoré sa stará.

35. Je neprípustné, aby sa ktokoľvek dohodol v rozpore s platnou a účinnou legislatívou SR na tom, že
dieťa vynosí, porodí a potom odovzdá do starostlivosti inej osoby. Aktuálna právna úprava nepripúšťa

ani náhradné ( surogačné) materstvo.

36. Ďalej účastníci konania zhodne tvrdili, že ich vzájomné vzťahy sú neutrálne, skôr zlé ako dobré,
matka o maloletú neprejavuje záujem. Súd zistil a účastníci túto skutočnosť potvrdili, že otec založil
spoločnosť C. D., ktorá vznikla 04.04.2020. V tejto spoločnosti zamestnával postupne niekoľko

zamestnancov ( zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Košice zo dňa 25.03.2024 vyplýva že 47),
medzi nimi aj svoju manželku v období 12.01.2021 do 31.01.2021 na dohodu a v období 31.01.2021 až
31.01.2023 ako riadneho zamestnanca. Rovnako zamestnával a naďalej zamestnáva od 01.10.2020 aj
matku maloletej aktuálne ako jedinú zamestnankyňu.37. Túto skutočnosť dôvodil tým, že je to pre obe strany výhodné, že matka aspoň má prácu a zároveň
robíprejehospoločnosťprácu,ktoráimakopredmetčinnostiostala.Matkavšakpracujelennaštvrtinový

úväzok, čo vyplýva z potvrdenie o výške príjmu za obdobie posledných 12 mesiacov. Z potvrdenia o
príjme vyplýva, že matka zarobila cca XXX,-XXX v čistom mesačne. Okrem toho matka uviedla, že má
k dispozícii aj služobné auto ako benefit, tiež uviedla, že musela podať návrh na súd ohľadom svojich
ďalších 2 maloletých detí, pretože sa o nich otec nestará ani nezaujíma ani finančné ani osobne. Súd má
za to, že za tejto situácie je ťažko uveriteľné, že vzťah navrhovateľky, jej manžela a jej sestry je naozaj

až taký zlý a rozvrátený. Matka dieťa reálne nechcela, pretože už dve deti má, nemá na to financie a tiež
preto, že ho má so švagrom.

38. Záverom súd dodáva, že má za to, že tento návrh a toto konanie sa javí ako účelové s cieľom
dosiahnutia toho, aby navrhovateľka mala status matky. Aj keď sú konania, kde subjektom je maloleté
dieťa, sprevádzané prvoradým hľadiskom a to záujmom dieťaťa, nemožno ani záujem dieťaťa povýšiť

nad platnosť zákona a stavať ho do rozporu so zákonom alebo obchádzania zákona.

39.Podľaust.§2zák.č.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“), nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

40. Podľa ust. § 368 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), osoba
oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to
až po vyhlásení rozhodnutia.

41. Po vyhlásení tohto rozsudku kolízny opatrovník sa vzdal pred súdom práva podať voči nemu
odvolanie.

42. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, ak zákon neustanovuje inak.

43. Súd uvádza, že vo veci samej nerozhodol v 6 mesačnej lehote z dôvodu pracovnej vyťaženosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nie je oprávnený podať kolízny opatrovník nakoľko sa práva podať
voči nemu odvolanie účinne vzdal po jeho vyhlásení.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.