Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124200380
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124200380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci osvojenia

maloletého dieťaťa: R., zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, so sídlom Krajinská cesta 13, Piešťany, dieťa rodičov: L., o návrhu poručníka: L. takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý R., sa stáva dňom právoplatnosti tohto rozsudku o s v o j e n c o m DuF.
II. Osvojenec bude mať po osvojení p r i e z v i s k o „P.
III. Osvojiteľ R. sa z a p í š e na miesto biologických rodičov v knihe narodení Matričného úradu U.
IV. Matka n i e je dňom právoplatnosti tohto rozsudku v rodnom liste maloletého dieťaťa uvedená.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.01.2024 sa navrhovateľ ako poručník domáhal osvojenia
maloletéhodieťaťa.Návrhnavrhovateľodôvodniltým,žektomutorozhodnutiudospelpozrelomuvážení
apoabsolvovaníprogramuprípravynanáhradnúrodinnústarostlivostivakreditovanomsubjekteNávrat,
o. z. so sídlom v Bratislave. Matka opustila mal. R. už v pôrodnici, otec dieťaťa - brat navrhovateľa -
sa nedostavil ani inak nezaujímal o svoje dieťa. Maloletý R. sa dostal do starostlivosti navrhovateľa,
ktorý je strýkom dieťaťa. Navrhovateľ mal a stále má podmienky pre starostlivosť tak materiálne ako
aj osobné. Žije v rodinnom dome vo F.om G. v spoločnej domácnosti spolu s partnerkou. Odo dňa

02.12.2022 je súdom ustanoveným poručníkom maloletého dieťaťa. O osvojiteľnosti maloletého R.a
rozhodol Okresný súd Piešťany dňa 24.04.2023. Maloletý je u nich (navrhovateľ a partnerka) už od
prepustenia z nemocnice 11.01.2022. Stará sa o neho hlavne navrhovateľ, od jeho príchodu do rodiny
je na rodičovskej dovolenke. Čas, ktorý s ním v rodine a spolu s partnerkou prežili, ťažko opísať, pretože
bol napĺňajúci pre dieťa aj pre nich. Je radosť pozorovať, ako obľubuje istotou domova aj objavovanie
veľkého sveta. Z veselého, trochu vyplašeného bábätka vyrástlo zvedavé, zhovorčivé, vtipné, bystré
chlapča, ktoré najradšej zo všetkého kreslí kolesá, preháňa sa po dome na motorke, a „šalie sa s mamou

a tatom“. Celá širšia rodina z oboch strán ho s radosťou prijala. Adaptácia dieťaťa prebehla veľmi dobre,
dieťa je zdravé, prospieva, v psychomotorickom vývoji značne pokročil. R.ko je radostné a spoločenské
dieťa, je až neuveriteľné, mená koľkých ľudí zo širšej rodiny pozná a akú radosť prejavuje, keď ich
stretne. Počas obdobia a dvoch rokov, od kedy sa o R.ka navrhovateľ spolu s partnerkou stará, sa jeho
rozumové rozhodnutie rozšírilo o silné emocionálne naviazanie z oboch strán. Ako sa dozvedeli aj na
príprave na osvojenie, pre dieťa je veľmi dôležité, aby v citlivom období svojho emocionálneho rozvoja
mohlo byť v stabilnom a láskavom prostredí, v starostlivosti blízkej vzťahovej osoby, ktorá sa o malé

dieťa stará a napĺňa jeho potreby, ideálne matky s plnou podporou otca. Má za to, že vie a chce toto
R.ovi poskytnúť spolu s partnerkou. Maloletý R. ich vníma ako rodičov, oslovuje ich „mama“ a „tato“.
Od jeho narodenia sa o neho osobne a celodenne starajú. Pričom jeho biologické rodičia ho dlhodobo
nekontaktujú. Plánujú maloletému R.ovi postupne primerane veku, poskytnúť informácie a pomôcť muvyrovnať sa so stratou. Ako budúci osvojiteľ má navrhovateľ vytvorené pevné rodinné zázemie, a všetky
podmienky pre starostlivosť a zdravý vývoj dieťaťa. Okrem neho a partnerky sa o R.ka zaujímajú aj starí
rodičia z oboch strán, bratranci a sesternice. Preto žiadal zveriť maloletého R.a do svojej osvojiteľskej

starostlivosti.

2. Procesný opatrovník dieťaťa zaslal súdu dňa 20.02.2024 správu, v ktorej uviedol, že dňa 15.02.2024
vykonal sociálne šetrenie v domácnosti poručníka. Ide o rodinný dom so záhradou v podielovom
vlastníctva navrhovateľa a jeho partnerky Q.2, ktorá taktiež býva v tejto domácnosti. Dom je kompletne

zrekonštruovaný a zariadený nábytkom a ostatným príslušenstvom. Maloletý R. má detskú izbu s
hračkami na prízemí domu, vedľa spálne poručníka a jeho partnerky; spáva ešte s nimi v postieľke
v spálni. Maloletý R. bol počas šetrenia spokojný, poručník, ktorého vníma ako otca, ho nosil na
rukách, lebo bol spočiatku hanblivý, neskôr sa spolu hrali, ukazoval im hračky. Maloletý už vie
jednoducho komunikovať, rád kreslí, montuje hračky, stavia bunkre. Poručník a jeho partnerka sa mu
podľa ich slov venujú, chodia spoločne na výlety, navštevujú sa s rodinou, s ktorou majú vytvorené

pozitívne vzťahy. Maloletý vníma partnerku poručníka ako matku, za starých rodičov pokladá aj
rodičov partnerky poručníka (bývajú v Jabloňovom). Maloletý R. sa v starostlivosti poručníka nachádza
na základe rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 6P/40/2022 - 155 zo dňa 20.10.2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 02.12.2022. Týmto rozhodnutím bol rodičom, Q. pozastavený výkon
rodičovských práv a povinností. Reálne sa v domácnosti poručníka a jeho partnerky maloleté dieťa

nachádza od jeho prepustenia z nemocnice po narodení. Vtedy bol na základe uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia Okresného súdu Piešťany č. 6P/2/2022 - 20 zo dňa 10.01.2022 odovzdaný
do starostlivosti starých rodičov, L.e a L.a P.ových. Aj vzhľadom k týmto skutočnostiam s prihliadnutím
na vek dieťaťa poručník s partnerkou vystupujú v roli rodičov dieťaťa. Nepopierajú mieru vykonávania
osobnej starostlivosti navrhovateľa o dieťa, avšak prvotným rozhodnutím súdu bol s vedomím všetkých

zúčastnených odovzdaný do starostlivosti starých rodičov a navrhovateľ teda ani nemohol byť na
rodičovskej dovolenke, tak ako uvádza v návrhu. Poberateľom rodičovského príspevku je od decembra
2022; v predchádzajúcom období bol dlhodobo od 04/2020 do 12/2022 poberateľom dávky v hmotnej
núdzi a príspevku na bývanie, resp. pre odmietnutie aktivačných prác zníženej dávky alebo bez príjmu.
Maloleté dieťa je v evidencii pediatričky L. Pravidelne absolvuje vyšetrenia a preventívne prehliadky;

aktuálne nemá vážnejšie zdravotné problémy. Rodičia maloletého, B.. sa zdržiavajú na neznámom
mieste, s maloletým ani s rodinou sa podľa slov poručníka nekontaktujú. Rozsudkom Okresného súdu
Trnava č. k. PN - 6P/28/2023 - 56 zo dňa 27.06.2023, právoplatného dňom 24.07.2023 bola vyslovená
osvojiteľnosť dieťaťa. Pre možnosť osvojenia osamelou osobou zákon ustanovuje dve podmienky, a
to výnimočnosť a záujem dieťaťa. Vzhľadom k existencii a spôsobu fungovania partnerského vzťahu

navrhovateľa a jeho partnerky, kedy maloleté dieťa vníma partnerku navrhovateľa ako matku, nemôžu
pokladať navrhovateľa za osamelú osobu. Pohovormi s oboma bolo zistené, že osvojeniu maloletého
dieťaťa bráni ich vôľa uzatvoriť manželstvo.

3. Súčasťou správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany (ďalej aj len „úrad“) bol úradný

záznam zo dňa 16.02.2024 o zisťovaní postoja partnerky poručníka. B.. uviedla, že o dieťa zabezpečuje
starostlivosť a vychováva ho spolu s partnerom, od kedy sa mal. R. nachádza v ich domácnosti - od
jeho prepustenia z nemocnice po narodení. Je pre ňu ako syn, na všetkom okolo neho sa s partnerom
podieľajú ako rodičia. Jej rodina prijíma mal. R.a ako ich syna, navštevujú sa. Vie o zámere partnera
osvojiť si maloletého R.a a je si vedomá toho, že nebude v rodnom liste uvedená ako matka, aj nevýhod

z toho vyplývajúcich. O uzatvorenie manželstva zatiaľ ani jeden z nich nemá záujem, Nebola súdne
trestaná, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a jej zdravotný stav je dobrý.

4. Navrhovateľ na výzvu súdu doložil dňa 05.03.2024 Záverečnú správu o príprave na náhradnú rodinnú
starostlivosť fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom a rozhodnutie Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 19.12.2023 o zapísaní navrhovateľa - žiadateľa - do
zoznamu o osvojenie dieťaťa v náhradnej starostlivosti dňom 19.12.2023.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa,vyjadrenímprocesnéhoopatrovníka,Záverečnousprávouoprípravenanáhradnúrodinnú

starostlivosť fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, rozhodnutím Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 19.12.2023 o zapísaní navrhovateľa do zoznamu o
osvojenie dieťaťa v náhradnej starostlivosti, obsahom spisového materiálu Okresného súdu Piešťany
sp. zn. 6P/40/2022 a sp. zn. 6P/28/2023 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.6. Navrhovateľ na pojednávaní vypovedal, že fakticky je na rodičovskej dovolenke, inak zárobkovo
činný nie je. Maloletý má dva roky a štyri mesiace. Stále ho ľúbi. R.ko ho oslovuje tato. Rozpráva,

asi od jedného roku chodí. Sprevádza ho k všeobecnej lekárke na pravidelné prehliadky. V spoločnej
domácnosti žije s priateľkou. Ide o nehnuteľnosť - rodinný dom vo N.. Priateľka je samostatne zárobkovo
činná osoba, práve stráži mal. R.a. Priateľka má k nemu vrúcny vzťah, maloletý ju oslovuje mama. Aj
psychologičkou im bolo odporučené, aby ho nezapisovali pred tretím rokom do materskej školy. Maloletý
je zdravý, dieťa s bežnými detskými chorobami. Nie je sledovaný v žiadnej špecializovanej ambulancii.

On ako navrhovateľ je tiež plne zdravý.

7. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej správy. Maloletý R.
žije v rodine navrhovateľa spolu s jeho partnerkou, týchto pokladá za svojich rodičov. Vzhľadom k tomu,
že v rodine figuruje navrhovateľova partnerka ako matka, vykonali pohovor aj s ňou. Naďalej trvajú
na záveroch, ktoré boli uvedené aj v písomne podanej správe. Navrhovateľa nepokladajú za osamelú

osobu. Maloletý sám vníma partnerku navrhovateľa za matku. Takisto výnimočne zákon umožňuje
osvojenie osamelou osobou.

8.ZpripojenéhospisovéhomateriáluOkresnéhosúduPiešťanysp.zn.6P/40/2022malsúdpreukázané,
že po nariadení neodkladného opatrenia uznesením č. k. 6P/2/2022 - 20 zo dňa 10.01.2022, ktorým

bolo maloleté dieťa odovzdané do starostlivosti jeho starých rodičov, súd začal konanie vo veci zverenia
maloletého R.a, nJ. do náhradnej starostlivosti starých rodičov maloletého dieťaťa. Vykonávaním
opatrenísociálnoprávnejochranydetíbolozistené,žeosobnústarostlivosťomaloletédieťazabezpečuje
bratotcadieťaťa,L.P.a,.ajehopartnerkaQ.,nar.XX.XX.XXXX. L.P.avyjadrilzáujemozabezpečovanie
náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Kolízny opatrovník sa v správe zo dňa 10.05.2022

vyjadril, že bude L.ovi P.ovi odporúčať absolvovanie prípravy fyzickej osoby na vykonávanie náhradnej
rodinnej starostlivosti. Súd následne pribral L.a P.u do konania, uznesením zo dňa 08.06.2022. Zo
správy úradu zo dňa 20.06.2022 vyplynulo o. i. to, že C. bolo odporučené absolvovanie poradenstva na
referáteporadensko-psychologickýchslužiebúradupráce,sociálnychvecíarodinyPiešťany,zaúčelom
zadefinovania si rolí náhradného rodičovstva, postavenia biologických rodičov a vykonávania náhradnej

rodinnej starostlivosti. Po prvom stretnutí na referáte úradu dňa 01.03.2022 bolo poradenstvo zo strany
L.a P.u predčasne ukončené. Úrad považoval za dôležité, že na zabezpečovaní osobnej starostlivosti o
maloletého R.a vo výraznej miere participuje Q.á, pričom úrad uviedol, že nezadefinovaním jednotlivých
osôb v živote (pozn. súdu zrejme dieťaťa) by mohlo dôjsť k prípadnému ohrozeniu dieťaťa v budúcnosti.
Biologickí rodičia sa o dieťa nezaujímali, v Hrubej Borši ani v obci Borovce sa nezdržiavali. Okresný súd

Piešťany uznesením č. k. 6P/40/2022 - 66 zo dňa 11.07.2022 spojil dve konania sp. zn. 6P/40/2022 a
sp. zn. 9P/66/2022 na spoločné konanie vedené pod sp. zn. 6P/40/2022. Uznesením Okresného súdu
Piešťany č.k.9P/66/2022-23zodňa25.05.2022bolmaloletémuR.oviustanovenýzaopatrovníkaL.P.a
na zastupovanie pri všetkých úkonoch týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti poskytovanej maloletému
dieťaťu. Súd zároveň začal konanie vo veci zásahu do rodičovských práv a povinností biologických

rodičov maloletého dieťaťa. V správe úradu zo dňa 26.09.2022 sa o. i. uvádza, že L. P.a neabsolvoval
prípravu na vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.
k. 6P/40/2022 - 155 zo dňa 20.10.2022 súd zastavil konanie vo veci zverenia maloletého R.a do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, pozastavil biologickým rodičom výkon rodičovských
práv a povinností, maloletému R.ovi ustanovil poručníka - L.a P.u a určil, že poručník bude vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať dieťa a spravovať
jeho majetok s podávaním správ súdu o maloletom dieťati a o nakladaní s majetkom dieťaťa dvakrát
ročne. Súd zároveň určil biologickým rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletého R.a tzv.
minimálnym výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na
účet príslušného úradu, zrušil neodkladné opatrenia nariadené uzneseniami Okresného súdu Piešťany

č. k. 6P/2/2022 - 20 zo dňa 10.01.2022 a č. k. 9P/66/2022 - 23 zo dňa 25.05.2022 a rozhodol o trovách
konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.12.2022.

9.ZpripojenéhospisovéhomateriáluOkresnéhosúduPiešťanysp.zn.6P/28/2023malsúdpreukázané,
že na základe podnetu úradu na začatie konania o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého

R.a P.u, M., nachádzajúceho sa v starostlivosti poručníka L.a P.u, M., Okresný súd Piešťany začal
dňa 18.04.2023 konanie vo veci samej o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa. L. P.a sa dňa
26.05.2023 písomne vyjadril, že má záujem o osvojenie maloletého R.a, spolu s partnerkou B..u
ho vychovávajú od malička, presnejšie od 10.01.2022, kedy ho spolu so starými rodičmi priviezli znemocnice domov. L. P.a ani jeho partnerka netrpí žiadnymi závažnými ohovoreniami, ktoré by im v
osvojení mohli brániť. On je na rodičovskej dovolenke, partnerka je živnostníčka s mesačným príjmom
cca1.800eur.Biologickírodičiasaomaloletédieťanezaujímajú,navýživudieťaťaneprispievajú.Súdpo

neúspešnevykonanomšetrenípobytudoručovalpísomnostibiologickýmrodičomoznámenímnaúradnú
tabuľu súdu a webovú stránku súdu. Rozsudkom Okresného súdu Trnava, pracovisko Piešťany (v
dôsledku súdnej reformy) č. k. 6P/28/2023 - 56 zo dňa 27.06.2023 súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého
R.a P.u, M.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.07.2023.

10. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), osvojením vzniká medzi osvojiteľom a
osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa
vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké
práva a povinnosti ako rodičia.

11. Podľa § 97 ods. 2 zákona o rodine, o osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

12. Podľa § 98 zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a

života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

13. Podľa § 99 zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.
Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

14. Podľa § 100 ods. 1 zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 103 ods. 1 zákona o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté
dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s
predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

16. Podľa § 103 ods. 3 zákona o rodine, ak sa pestún rozhodne osvojiť maloleté dieťa, ktoré mu bolo
zverenédopestúnskejstarostlivosti,nevyžadujesa,abypredrozhodnutímsúduoosvojeníbolomaloleté
dieťa v starostlivosti pestúna podľa odseku 1, ak pestúnska starostlivosť trvala aspoň po túto dobu.
Rovnako sa postupuje aj v prípade, že maloleté dieťa chce osvojiť osoba, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo poručník, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará.

17. Podľa § 104 zákona o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

18. Podľa § 105 veta prvá zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa.

19. Podľa § 106 ods. 1 zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom.

20. Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa, aby súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Navrhovateľ je strýkom maloletého
dieťaťa, teda bratom biologického otca dieťaťa. Maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu
Piešťany č. k. 6P/40/2022 - 155 zo dňa 20.10.2022 zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý

bol maloletému dieťaťu ustanovený za poručníka, výrokom III. a IV., s výkonom osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa a určením, že ako poručník bude zabezpečovať výchovu maloletého R.a, zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach s podávaním správ súdu o maloletom dieťati
a o nakladaní s majetok dieťaťa dvakrát ročne. V konaní bolo nesporné, že maloleté dieťa v starostlivostiporučníka do rozhodnutia súdu o návrhu poručníka na osvojenie dieťaťa prospieva, javí sa ako spokojné
a šťastné dieťa, „nosené na rukách“ navrhovateľa, doslovne i obrazne, v prítomnosti poverených
zamestnancov úradu. Matke a otcovi maloletého dieťaťa bol tým istým rozsudkom Okresného súdu

Piešťany sp. zn. 6P/40/2022 pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností k dieťaťu a v
konaní sp. zn. 6P/28/2023 súd po vykonanom dokazovaní rozhodol o právnej voľnosti dieťaťa, teda
o osvojiteľnosti maloletého R.a, keď biologickí rodičia viac ako šesť mesiacov neprejavovali skutočný
záujemomaloletédieťanajmätým,žehonenavštevovali,neplnilisipravidelneadobrovoľnevyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu na účet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, súdu, úradu ani polícii

nebola známa ich adresa bydliska a preto bolo nesporné, že biologickí rodičia nevynaložili úsilie upraviť
si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o svoje maloleté dieťa,
a pritom im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

21. V konaní bolo tiež nesporným, že navrhovateľ sa podieľa na sústavnej a dôslednej starostlivosti
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, konkrétne ako súdom ustanovený

poručník vykonáva osobnú starostlivosť o dieťa, zastupuje maloleté dieťa a spravuje jeho majetok v
bežných veciach, a tieto povinnosti si plní riadne. Navrhovateľ absolvoval prípravu na náhradnú rodinnú
starostlivosť v rozsahu 26,5 hodiny od mája do decembra 2023 v akreditovanom subjekte Návrat, o.
z., Trnava. Zo Záverečnej správy akreditovaného občianskeho združenia vyplynulo, že majú za to,
že pán L. P.a je spôsobilý a pripravený prijať do svojej rodiny zdravé dieťa do dvoch rokov, formou

osvojenia. Prikláňajú sa k názoru, že v situácii, v ktorej sa pán P.a a mal. R.ko P.a nachádzajú, bude
pre dieťa najlepším riešením, ak bude osvojený do rodiny pána L.a. Rodinné prostredie, kvalita vzťahu
a starostlivosť, ktorú je pripravený dieťaťu poskytnúť, bude podľa ich zhodnotenia pre prijaté dieťa
prospešná. Pán L. vníma, že vzťah medzi ním a R.kom je natoľko vrúcny a perspektíva stretávania,
či kontaktu s biologickými rodičmi natoľko nepravdepodobná, že vníma osvojenie R.ka ako prirodzenú

vec. Spolu s partnerkou Q., by sa radi o R.ka starali dlhodobo, s tým, že pán L. si chce R.ka osvojiť. V
budúcnosti nevylučuje ani uvažovanie o sobáši s pani B.ou a prijatí ďalšieho dieťatka formou osvojenia.
Na Slovensko sa vrátil zo zahraničia, kde mal prácu, aby sa mohol s partnerkou postarať o synovca.
Partnerka je pre pána L.a oporou, pomáha mu so starostlivosťou o R.ka. Starí rodičia z oboch strán
majú ešte dosť energie a trpezlivosti, preto sú navrhovateľovi dôležitými zdrojmi podpory. Pán L. je

podľa zhodnotenia akreditovaného subjektu po osobnostnej stránke pomerne extrovertne orientovaný,
s primeraným sebavedomím a dobrou komunikáciou s ľuďmi. I keď nie je pre neho zvykom zdieľať svoje
vnútorné prežívanie s inými ľuďmi, je schopný reflexie a práce na sebe. Je spôsobilý iniciovať príjemné
medziľudské vzťahy, dokáže sa prispôsobiť iným, ale aj asertívne sa presadiť, keď je to potrebné.
Je temperamentovo živý, aktívny, rád veci vybaví rýchlo, trpezlivosť je pre neho občas výzvou. Má

v sebe prirodzenú hravosť, veselosť, optimistický prístup k životu. Dobre sa adaptuje na zmeny. Je
cieľavedomý, motivuje ho výsledok činnosti, osoh. Vďaka rodičovskej skúsenosti s R.kom je pán L.
schopný prispôsobiť sa novým situáciám, sústrediť sa na potreby dieťaťa aj na úkor vlastných potrieb.
Pán L. zvláda veľmi dobre rolu otca dieťaťa, vníma, že prijaté dieťa má špecifické potreby a je odhodlaný
tieto potreby napĺňať. R.ko vníma pána L.a ako svoju vzťahovú osobu a je medzi nimi vytvorený vrúcny

vzťah. Okrem neho vníma ako veľmi bezpečnú vzťahovú osobu aj pani B.u, ktorá pomáha pánovi L.ovi
s každodennou starostlivosťou o R.ka. Pozorovaním interakcií v rodine dospeli k názoru, že R.ko sa v
rodine cíti veľmi dobre, má naplnené všetky svoje vývinové potreby a cíti sa bezpečne. Informácie o jeho
biologických rodičoch budú pre R.ka dostupné a takisto aj pomenované v knihe života, ktorú už pán L.
spolu s pani B.ou pre neho začínajú vytvárať. Pán L. má podľa ich zhodnotenia veľmi dobré predpoklady

zastávať rolu otca adoptovaného dieťaťa.

22. K totožnému záveru dospel aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, ktorý vychádzal zo
správy akreditovaného subjektu Návrat, o. z., Trnava, tiež zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Piešťany, ktorý nezistil nedostatky u navrhovateľa L.a P.u a z vyjadrenia obce N. o spôsobe života

navrhovateľa.

23. Súd tak mal za to, že procesný opatrovník nesúhlasí s osvojením maloletého dieťaťa poručníkom,
ktorá je zároveň rodinný blízky príbuzný dieťaťa a vykonáva faktickú osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa viac ako dva roky, skutočne výlučne z dôvodu, že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s

partnerkou, ktorú maloleté dieťa považuje a oslovuje „mama“, avšak navrhovateľ a partnerka nie sú
manželmi, a podľa ich názoru nejde o výnimočný prípad a navrhovateľ zároveň ani nie je osamelou
osobou. Inak povedané, procesný opatrovník mal za to, že k osvojeniu maloletého dieťaťa by mohlo
dôjsť, pokiaľ by sa navrhovateľ žijúci v spoločnej domácnosti s partnerkou oženil, za splnenia zákonnýchpodmienok osvojenia aj u B., keďže v tomto prípade táto nebola účastníčkou konania a súd tak neskúmal
naplnenie zákonných podmienok v jej osobe. Procesný opatrovník však nad rámec vykonal pohovor
s partnerkou navrhovateľa dňa 16.02.2024, o čom spísal úradný záznam, kde partnerka navrhovateľa

uviedla, že je plne spôsobilá na právne úkony, jej zdravotný stav je dobrý, a nebola súdne trestaná.
To, že je samostatne zárobkovo činná osoba s tvrdeným príjmom okolo 1.800 eur mesačne, bolo súdu
známe už z predchádzajúcich súdnych konaní a správ doložených procesným opatrovníkom v týchto
konaniach.

24. Zhodnotením všetkých individuálnych okolností prejednávanej veci dospel súd k odlišnému záveru
od záveru procesného opatrovníka, a mal za to, že ide o výnimočný prípad a je v najlepšom záujme či v
najlepších záujmoch maloletého dieťaťa, aby bolo osvojené navrhovateľom, bratom biologického otca.
V prvom rade súd uvádza, že zo svojej doterajšej rozhodovacej praxe sa s osvojením maloletého dieťaťa
blízkym rodinným príslušníkom, bratom biologického otca dieťaťa, nestretol. V zásade k osvojovaniu
dieťaťa dochádzalo rodinne nepríbuznými osobami, a rodinní príslušníci maloletého dieťaťa, či už

blízki alebo zo širšej rodiny, prejavujú záujem o náhradnú formu starostlivosti ako je náhradná osobná
starostlivosť prípadne pestúnstvo, ktoré štát finančne výrazne viac podporuje po dobu trvania náhradnej
formy, ako je to pri osvojení si maloletého dieťaťa osvojiteľom. Ďalšou jedinečnou okolnosťou bolo, že
navrhovateľom je brat otca dieťaťa, ktorý sa bezprostredne po tom, čo sa maloleté dieťa ocitlo bez
starostlivostí od oboch rodičov, presťahoval zo zahraničia, kde mal prácu, aby sa aktívne začal podieľať

na výkone osobnej starostlivosti o synovca, pričom sa stal primárnou vzťahovou osobou pre maloletého
R.a, keď ostal na tzv. rodičovskej dovolenke predtým, než na základe rozhodnutia súdu si mohol právne
ošetriť čerpanie rodičovského príspevku. K predmetnej veci zaujal výklad už Mestský súd v Prahe 9.
marca 1961, sp. zn. 11 Co/160/1961, R 34/1961, keď uviedol, že osvojenie nemožno vysloviť, ak by
vzťah, ktorý vzniká osvojením medzi osvojiteľom a osvojencom, bol v rozpore s existujúcim rodinným

vzťahom osvojiteľa k osvojencovi. Takýto vzťah však nie je medzi tetou a neterou. Keďže v tomto prípade
išlo o návrh na osvojenie medzi strýkom a synovcom, mal súd za to, že osvojením nedôjde k založeniu
pomeru, ktorý by bol v rozpore s existujúcim rodinným vzťahom medzi uvedenými osobami.

25. Z komentára D.ákon o rodine, Veľký Komentár, 3. aktualizované vydanie, Eurokódex, jún 2023,

s. 372: Ako výnimočnú formu osvojenia zákon vníma možnosť osvojenia osamelou osobou .. a to
najmä z toho dôvodu, že takýmto osvojením sa vytvára neúplná rodina. Na druhej strane sa z hľadiska
záujmu dieťaťa medzi druhmi náhradnej starostlivosti uprednostňuje starostlivosť poskytnutá v rodine,
aj keď neúplnej, keďže takáto rodina založená osvojením, hoci osamelou osobou - t. j. osobou nežijúcou
v manželstve - vie poskytnúť dieťaťu stabilnejšie výchovné prostredie ako ostatné formy náhradnej

starostlivosti. Pri osvojení osamelou osobu táto nahradí biologického rodiča rovnakého pohlavia a pri
zápise do matriky sa vypustí zápis o druhom biologickom rodičovi dieťaťa. Maloletému sa následne vydá
rodný list bez údajov o jednom z rodičov. Najvyššie súdne autority zaujali výklad k termínu „osamelá
osoba“ tak, že za osamelú osobu nemožno považovať osobu, ktorá žije v manželstve v čase, kedy
súd rozhoduje o osvojení (R 6/1987). Za osamelú osobu sa pre účel osvojenia tak výlučne zisťuje, či

navrhovateľ žije alebo nežije v manželstve, a nie to, či žije alebo nežije v spoločnej domácnosti s inou
osobou, napr. ako druh a družka, partneri a pod. Súd mal lustráciou v registri obyvateľov SR preukázané,
že navrhovateľ má vedený osobný stav „P.ný“, navrhovateľ nebol v čase rozhodovania súdu ženatý,
navrhovateľ tento stav na pojednávaní potvrdil. Z uvedeného dôvodu sa tak navrhovateľ považuje v
konaní o osvojenie za osamelú osobu.

26. Najvyšší súd Slovenskej republiky v Stanovisku z 22. mája 1985, sp. zn. Cpj 13/1985, R 50/1985
uviedol, že nezrušiteľné osvojenie maloletého dieťaťa osamelými osobami je výnimočným opatrením,
o ktorom je možné rozhodnúť, ak sú inak predpoklady k tomu, že toto osvojenie bude plniť svoje
spoločenské poslanie. Vychádza sa pritom z predností, ktoré má výchova dieťaťa čo aj v neúplnej rodine

pred niektorými inými druhmi náhradnej výchovy, najmä však ústavnej.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že tu sú splnené podmienky na osvojenie maloletého
R.a navrhovateľom ako osamelou osobou, ktorý vykonáva funkciu poručníka s výkonom osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa viac ako dva roky, od 11.01.2022, resp. od 02.12.2022, kedy nadobudlo

právoplatnosť rozhodnutie súdu o ustanovení navrhovateľa ako strýka maloletého dieťaťa, za poručníka
synovcovi, mal. R.ovi P.ovi. K preukazovaniu zdravotného stavu osvojiteľa a osvojenca navrhovateľ na
pojednávaní vypovedal, že svoj spôsobilý zdravotný stav na osvojenie už preukazoval. Súd dospel k
záveru, že opäť je potrebné zohľadniť osobité jedinečné okolnosti tejto veci a je v rozpore s procesnouekonómiou konania za týmto účelom odročovať pojednávanie. Návrh na osvojenie maloletého dieťaťa
podal záujemca, ktorý je poručníkom dieťaťa a okrem toho je blízkym rodinným príbuzným, konkr.
strýkom maloletého dieťaťa. Pri podávaní žiadosti o zapísanie do zoznamu žiadateľov o náhradnú

rodinnú starostlivosť je povinnosťou záujemcu, ktorý sa chce stať pestúnom alebo osvojiteľom, predložiť
príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny okrem žiadosti vyplnený dotazník, správu o svojom
zdravotnom stave vydanú všeobecným lekárom a v prípade evidencie v odbornej ambulancii aj správu
od odborného lekára. Záujemca predkladá tiež doklad o majetkových pomeroch na preukázanie
primeraného majetkového základu na plnenie ekonomicko-zabezpečovacej funkcie rodiny a písomný

súhlas fyzickej osoby, že určený orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately môže zisťovať,
či nedošlo k zmene rozhodujúcich skutočností uvedených v žiadosti a spisovej dokumentácii. Z
rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 19.12.2023, č. sp. TT1/OSPODASK/
SPO/2023/6283vyplýva,žežiadateľ,L.P.a,takriadneurobilajspožadovanýmidokladmi.ZoZáverečnej
správy Návrat, o. z., Trnava zároveň vyplýva, že maloletý R. je zdravé dieťa do dvoch rokov (v čase
vypracovania správy december 2023), pričom navrhovateľ na pojednávaní potvrdil, že nedošlo k zmene

zdravotného stavu jeho ako osvojiteľa ani maloletého dieťaťa ako osvojenca ku dňu rozhodovania súdu:
maloletý je zdravý, ide o dieťa s bežnými detskými chorobami, nie je sledovaný v žiadnej špecializovanej
ambulancii. On ako navrhovateľ je tiež plne zdravý. Súd tak mal za preukázané, že zdravotný stav
osvojenca a osvojiteľa nie je v rozpore s účelom osvojenia. Nakoniec medzi osvojiteľom a osvojencom
je primeraný vekový rozdiel.

28. Súd mal za preukázané splnenie všetkých zákonných podmienok na osvojenie maloletého dieťaťa,
keď navrhovateľ je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu, a osvojenie je pre maloletého R.a
prospešné, keďže navrhovateľ spĺňa osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, na
osvojenie dieťaťa, je tiež zapísaný do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a

súd mal za to, že navrhovateľ spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ním žijú v domácnosti,
zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Navrhovateľ bol súdom poučený o závažnosti
a právnych dôsledkoch osvojenia, keď všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať
a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.
Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a

povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Navrhovateľ bol poučený aj o možnosti
zrušenia osvojenia v obmedzenej zákonnej lehote. Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového
stavu súd dospel k záveru o dôvodnosti podaného návrhu o osvojenie maloletého dieťaťa, preto návrhu
vyhovel a rozhodol o osvojení. Súd z opatrnosti určil priezvisko maloletého dieťaťa na čas po osvojení, aj
keď s ohľadom na okolnosti osvojenia rodinným príslušníkom, strýkom dieťaťa s totožným priezviskom,

taknebolonevyhnutné.Nakoľkoišlooosvojeniedieťaťaosamelouosobou,súdosobitnýmvýrokomurčil,
že matka nie je dňom právoplatnosti tohto rozsudku v rodnom liste maloletého dieťaťa viac uvedená,
teda že zápis o druhom rodičovi dieťaťa, o matke, sa z matriky vypúšťa.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok

v znení neskorších predpisov, v súlade s všeobecnou klauzulou mimosporového konania, od ktorej súd
nezistil dôvod odkloniť sa, teda že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu; účastníci konania o
náhradu trov nežiadali a zo spisového materiálu im žiadne trovy nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné u tých účastníkov, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva na odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu (navrhovateľ - poručník).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.