Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/145/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423203756
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423203756.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
arodinyNovéZámky,dieťarodičov:C.A.B.,nar.X.XX.XXXX,bytomC.,D.XXX/XX,vkonanízastúpený:
Advokátska kancelária Timoranská & Štofková, s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9, zastúpená:
JUDr. Ing. Petra Štofková, advokátka a E. F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H., I. J. XXXX/XX, v konaní
zastúpená: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom: I., K. L. XX, o návrhu otca na zmenu zverenia a
úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa: A. A. B., nar. XX.X.XXXX do striedavej osobnej

starostlivosti z a m i e t a.

II. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k 11P/98/2022-174, zo dňa 17.1.2023 vo
výroku V. tak, že otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom: A. A. B., nar. XX.X.XXXX,
každý týždeň v roku, v pondelok a vo štvrtok v čase od 15,00 hod. do 18,30 hod. a každý nepárny týždeň
v roku, v čase od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod. s tým, že táto úprava bude platiť aj
počas letných školských prázdnin.

III. Súd návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa: A. A. B., nar. XX.X.XXXX z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, návrhom podaným dňa 21.9.2023, domáhal
zmeny úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu. Žiadal zveriť maloleté dieťa do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch. Svoj návrh odôvodnil tým, že
styk otca s maloletým bol upravený rozsudkom tunajšieho súdu a to na základe schválenej rodičovskej

dohody, ktorú však v súčasnosti nepovažuje za dostačujúcu. S maloletým sa mohol stretávať spočiatku
len v denných hodinách, avšak s tým, že matka neraz stretnutia maloletého dieťaťa s otcom zrušila.
Postupom času sa podľa otca ukázalo, že takáto úprava je nedostatočná, nakoľko maloletý prejavoval
záujem tráviť viac času s otcom, pričom otec mal vytvorené podmienky na to, aby tomu tak bolo. Matka
maloletého nesúhlasila so zmenami v stretávaní sa otca s maloletým synom.
Ďalej otec vo svojom návrhu uviedol, že matka od schválenia rodičovskej dohody pravidelne vytvára
prekážky tomu, aby sa maloletý s otcom stýkal v rozsahu stanovenom súdom. Pri každej príležitosti zruší

stretnutia maloletého s otcom, či už z dôvodu choroby maloletého alebo z dôvodu, že si už naplánovali
iný program, pričom náhradné termíny ponúkne otcovi len vtedy, keď jej to vyhovuje a vždy bez možnosti
prespania maloletého u otca. Otec zvažoval podanie návrhu na výkon rozhodnutia v máji 2023, tento
však nepodal dúfajúc, že sa postoj matky maloletého zmení. V poslednom období však maloletý k otcoviviac inklinuje, dožaduje sa jeho prítomnosti a rád s ním trávi čas. Matka predlžovanie spoločného času
otca a maloletého nedovoľuje. Otec uviedol, že sa od spoločných známych dozvedel, že matka nedovolí
maloletému ani zavolať otcovi alebo ho za telefonát vyhreší. Matka maloletého sa pred synom vyjadruje

o otcovi hanlivo a nabáda ho, aby posielal otca preč. Otec si so synom veľmi dobre rozumie, nikdy
nemal problém, že by maloletý k nemu nechcel ísť. Problém nevidí ani v nočnom prespávaní, nakoľko
bol s maloletým na dovolenke na Balatone, pričom táto dopadla veľmi dobre. Otec uviedol, že nenastala
situácia, kedy by si s maloletým nevedel poradiť alebo by sa dožadoval matky. Otec je toho názoru,
že pokiaľ by matka nevytvárala sústavné prekážky v stretávaní sa otca so synom, mohol by sa oveľa

plnohodnotnejšie podieľať na výchove a starostlivosti o syna a o toto aj má záujem.
Postupom času má otec stále viac aktivít so synom, hrajú spolu futbal, chodia na ryby, hrajú sa na dvore.
Otec sa dokáže o syna plnohodnotne postarať a pozná jeho denný aj nočný režim. Vie mu pripraviť
jedlo, obliecť ho, pripraviť mu veci a aj ho uložiť na nočný spánok. Otec vidí problém v komunikácii s
matkou, ktorá sa podľa jeho názoru zrejme bojí, že syn bude ešte viac inklinovať k otcovi a snaží sa
ho ovplyvňovať. Taktiež sa snaží vyvolávať hádky, pri ktorých je aj maloletý, čo otec odmieta. Otec sa

snažil matke vysvetliť, že s ňou bude riešiť problémové veci len v neprítomnosti maloletého, aby nebol
svedkom ich konfliktov. Otec aktuálne dohodnutú úpravu zverenia maloletého a styk otca s maloletým
nepovažuje za vyhovujúcu, nakoľko neposkytuje dostatočný priestor na trávenie spoločného času ani
jemu, ani synovi, pričom neformálna dohoda s matkou do úvahy neprichádza. Otec je podnikateľ, je
časovo flexibilný a vie si svoje aktivity zadeliť tak, aby vedel nosiť syna do a z materskej školy, ale aj

s ním ostať doma v prípade choroby.
Na pojednávaní otec uviedol, že trvá na striedavej osobnej starostlivosti, ale v prípade, že by sa s matkou
nevedeli dohodnúť, trvá na rozšírení styku a to každý nepárny týždeň, od piatku od 15.15 hod. do nedele
do 17.00 hod., každý párny týždeň od pondelka od 15.00 hod. do utorka do 8.00 hod., okrem toho
navrhol pondelok v nepárny týždeň, od 15.00 hod. do 18.30 hod. a každý týždeň vo štvrtok od 15.00

hod. do 18.30 hod. Ďalej uviedol, že v súčasnej dobe prebieha styk v podstate pravidelne, v pondelok
a vo štvrtok. Problém je v piatok s prespávaním a z toho dôvodu bol aj podaný návrh. Maloletý by
mal prespávať u otca zo soboty do nedele, ale toto sa nedeje každý druhý týždeň. V sobotu, keď ráno
príde pre maloletého, tak mu maloletý povie, že u otca spať nebude. Na otázku otca prečo, maloletý
odpovedá, že maminka mu to povedala. Maloletý je u otca celý deň. Toto sa stávalo minulý rok, kedy bol

maloletý u otca od soboty do nedele asi šesťkrát, vtedy maloletý zatelefonoval matke, že chce spať u
otca. Otec uviedol, že maloletý nikdy nemal problém prespať, ani sa nikdy nedomáhal, aby išiel domov.
O maloletého sa vie postarať počas víkendu, aj si vie zariadiť svoje pracovné povinnosti. Počas týždňa
otec berie maloletého zo škôlky.
Čo sa týka návrhu matky na zvýšenie výživného, s týmto nesúhlasí, nakoľko si myslí, že výdavky na

maloletého nie sú zmenené. V súčasnej dobe platí výživné 250,- eur mesačne bežné výživné a 250,-
eur výdavky do škôlky. Otec uviedol, že je konateľom a spoločníkom vo svojej spoločnosti, kde je aj
zamestnaný v riadnom pracovnom pomere. Jeho príjem z pracovného pomeru je okolo 1.000,- eur v
čistom. Je tiež zamestnaný na dohodu v spoločnosti B. I. 2001 M., kde má príjem 200,- eur v čistom.
Konateľom a spoločníkom vo svojej spoločnosti je sám, nemá žiadnych zamestnancov. Spoločnosť

vlastní skladové zásoby, majetok nevlastní, spoločnosť vlastní motorové vozidlo zn. E., ktoré má osem
rokov.Otecjevsúčasnejdobepráceneschopný,poberánemocenskédávky350,-eurmesačne.Výživné
platí zo svojich úspor.
Otecďalejnapojednávaníuviedol,žekeďjesám,taksazdržiavavC.,kdejedomjehorodičov.Nákladyv
tomto dome platia jeho rodičia. Keď je s maloletým, zdržiava sa na adrese A., C., jedná sa o rodinný dom,

ktorý vlastní jeho otec. V tomto dome platí on náklady na bývanie a to 300,- eur mesačne na elektrinu,
internet 20,- eur. Kupuje drevo na kúrenie, ktoré stojí 300,- až 400,- eur ročne. Otec nemá žiadny
úver, hypotéka k spoločnému rodinnému domu bola doriešená v rámci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Otec na pojednávaní uviedol, že po tom, čo maloletý zavolá matke, že chce
u otca spať, začínajú psychologické hry, kde matka maloletému hovorí, ako jej bude chýbať a že večer

zavolá. Maloletý na to v poslednej dobe reaguje tak, že nevadí, že jej bude chýbať a v poslednej dobe
jej už ani nevolá. Maloletý má vlastný mobilný telefón, môže teda matka volať kedy chce.

2. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že trvá na návrhu na zmenu zverenia v celom
rozsahu. U otca sú splnené všetky podmienky na to, aby sa vedel rovnocenne starať o maloletého

rovnako ako matka. Otec je schopný, v rámci jeho rodičovských kompetencií neboli zistené žiadne
závady, vždy prihliada na názor maloletého a snaží sa konať v jeho záujme. Pokiaľ má maloletého u
seba vytvára mu program, vie sa postarať o jeho potreby a tiež bolo preukázané, že ak je problém, nemá
problém komunikovať s matkou. Ak má matka problém, vždy je to jej problém a nie maloletého. Tak isto,ak má matka výhrady, že otec chodí s maloletým k svojim rodičom, faktom je, že aj starí rodičia majú
právo na to, aby si vytvárali vzťah s vnukom a tiež je to v záujme maloletého a iný priestor na to, ako
ten, keď má otec syna u seba, by ani nemali. Pokiaľ právny zástupca matky poukazoval na to, že otec

mal u seba syna na viac dní iba v jednom prípade, keď mu toto právo vyplývalo z rozsudku súdu, je
potrebné uviesť, že vo viacerých prípadoch sa to stať ani nemohlo, pretože matka s tým nesúhlasí a
nebola ochotná súhlasiť ani so skúšobným prespatím na viac dní. Matka robí sústavne prekážky k tomu,
aby maloletý komfortne odchádzal k otcovi, ovplyvňuje ho v tom, čo má hovoriť a ako sa má správať,
nabáda ho, že keď je u otca, aby jej zavolal a pýtal sa domov. Takýto vplyv matky zjavne nemôže byť v

záujmemaloletého,naopak,jevzáujmemaloletého,abymalpriestorviacčasutráviťsotcom,abyajotec
mohol výchovne vplývať na maloletého a svoje rodičovské kompetencie realizovať vo väčšom rozsahu.
Právna zástupkyňa uviedla, že pokiaľ by sa súd nestotožnil s návrhom na zmenu zverenia, tak navrhuje,
aby súd rozhodol minimálne o rozšírení styku, tak ako to otec uviedol na začiatku pojednávania.
Čo sa týka návrhu na zvýšenie výživného, právna zástupkyňa uviedla, že v konaní neboli preukázané
žiadne zvýšené výdavky na maloletého, ktoré by odôvodňovali zvýšené výživné, naopak bolo

preukázané, že príjem matky sa od posledného rozhodovania zvýšil. Okrem toho má matka príjem
zo spoločnosti F. B., ktorý síce nepriznáva, ale jej aktivita na sociálnych sieťach k tomu smeruje a
jednoznačne preukazuje, že popri pracovnom pomere má aj súkromnú prax a zo základnej logiky
a cieľov podnikania vyplýva, že toto nerobí zadarmo. Príjmy na strane otca sa nezvýšili, naopak bolo
preukázané, že otec je už šesť mesiacov práceneschopný a nemá žiadny iný príjem ako ten, ktorý mal

v čase keď sa rozhodovalo o výživnom naposledy. Čo sa týka výdavkov, matka nepreukázala žiadne
zvýšenie výdavkov, len všeobecné zvýšenie cien, čo zaťažuje rovnako matku aj otca maloletého. Otec
kupuje maloletému oblečenie, nosí ho na výlety a má s ním aj iné výdavky mimo zákonnej vyživovacej
povinnosti. Právna zástupkyňa navrhla návrh zamietnuť.

3. Matka podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 26.10.2023 na tunajší súd vyjadrenie
k návrhu otca maloletého dieťaťa a zároveň návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa. Vo svojom
vyjadrení uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému, nakoľko nezohľadňuje potreby, názor ani najlepší záujem maloletého. Tvrdenia otca
sú účelové, zavádzajúce a často v rozpore so skutočnosťou. Matka otcovi v styku s maloletým nikdy

nebránila ani nebráni, práve naopak. Styk otca s maloletým sa uskutočňoval a uskutočňuje v zmysle
súdom schválenej rodičovskej dohody. V auguste prišlo k pár zmenám z dôvodu rodinných osláv,
avšak matka otcovi vždy poskytla náhradný termín styku. Išlo o dve soboty, pričom otec o presune
mal vedomosť vopred. Matka sa snaží otcovi vychádzať v ústrety. Je pravda, že otec s maloletým
dobre vychádzajú, avšak už nie je pravda, že nie je problém s nočným prespávaním, tak ako uvádza

otec. Maloletý spal u otca len trikrát. Maloletý odmieta spať u otca a keď sa blíži termín styku s otcom
často opakuje, že k otcovi ísť nechce. Po návrate z dovolenky na Balatone maloletý odmieta prespávať
u otca a vždy sa uisťuje, že otec ho ešte v ten večer dovezie naspäť domov. K zabezpečovaniu bežnej
starostlivosti matka uviedla, že otec má značné nedostatky. Nevie sám maloletého uspať ani počas
dňa, nevarí, nestará sa o domácnosť a nevie, čo všetko obnáša riadna starostlivosť o maloletého.

Matka navrhla, aby otec odovzdával maloletého v nedeľu o 16.00 hod., aby sa maloletý mohol v kľude
navečerať, umyť a pripraviť na spánok. Od apríla 2023 sa ukázalo, že otec aktuálne nie je schopný
zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého a maloletý u otca odmieta spať.
Matka si zároveň podala návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, žiadala zvýšiť výživné na
sumu 350,- eur mesačne od podania návrhu. Okrem toho žiadala, aby otec bol povinný prispievať na

školné maloletého sumou 250,- eur mesačne od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa v
súčasnosti zvýšili výdavky na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletého. Matka sa o maloletého
riadne stará, poskytuje mu celodennú starostlivosť, zabezpečuje mu základné potreby ako ubytovanie,
stravu, ošatenie, hygienu, zdravotnú starostlivosť ako aj ďalšie potreby. Matka pracuje vo N. G. G. H. ako
lekárka. O skutočnej výške príjmu otca nemá matka vedomosť, avšak z jeho životného štýlu je zrejmé,

že žije vysoko nadštandardným životom. Cestuje na drahé dovolenky, lieta privátnym lietadlom, stravuje
sa v reštauráciách a jazdí na drahých autách. Matka vyčíslila náklady na maloleté dieťa vo výške 1.092,-
eur mesačne. Svoje náklady vyčíslila na sumu 1.700,- eur mesačne.
Matka na pojednávaní uviedla, že návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť bol podľa jej názoru
podaný účelovo po tom, čo ona podala návrh na zmazanie fotiek z internetu. Od 15. apríla 2023

nefungovalo prespávanie maloletého u otca, toto funguje až od septembra 2023 s tým, že spia u jeho
rodičov. V tejto domácnosti je jej bývalý svokor, starý otec maloletého, ktorý je alkoholik a preto k nemu
nechodili a netrávili tam čas. Ďalej uviedla, že sa cez vianočné sviatky dohodli, že maloletý bude spať
u otca. Maloletý matke telefonoval a ona počula na hlase, že bol donútený otcom a mal aj zdravotnéproblémy. Vtedy jej maloletý hovoril, že hovoril otcovi, aby spali na Riečnej ulici a nie u svokry. Matka trvá
na tom, aby styk ostal tak ako je upravený v súčasnej dobe. Funguje to od septembra 2023, maloletý je
na to zvyknutý, zvykol si aj na systém, kedy bude u koho aj počas týždňa.

Matka na pojednávaní uviedla, že trvá na návrhu na zvýšenie výživného na sumu 350,- eur mesačne
a na platení škôlky vo výške 250,- eur mesačne. Uviedla, že od posledného rozhodovania o výživnom
sa zmenili potreby maloletého z dôvodu jeho rýchleho rastu, zvýšili sa náklady na oblečenie, školské
a mimoškolské aktivity, okrem toho maloletý nastúpi od septembra do školy, čo otec už nebude platiť
škôlku a tiež je nový krúžok džudo od septembra minulého roku. Matka vyčíslila náklady na maloletého

na oblečenie 110,- eur mesačne, otec platí škôlku 250,- eur mesačne, ona platí 230,- až 250,- eur podľa
toho,koľkojedieťavškôlke,včomjezapočítanáajstravaajpoplatky.Stravadomaje100,-eurmesačne.
Maloletý chodí na krúžok džudo, kde sa platí 50,- eur mesačne, okrem toho chodí na angličtinu, kde sa
platí 42,- eur mesačne. Výdavky na kaderníka sú 10,- eur mesačne a maloletý má alergiu, náklady na
zdravotnú starostlivosť sú 30,- eur mesačne.
Matka žije s partnerom a synom v rodinnom dome, ktorý jej patrí. Náklady na bývanie uviedla vo výške

660,- eur mesačne, v čom je zahrnutá elektrina 330,- eur mesačne, TV, internet 20,- eur mesačne a voda
70,- eur mesačne. Od októbra spláca hypotéku, ktorú prevzala z manželstva a ktorú spláca vo výške
260,- eur mesačne. Majú vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že vyrovnávací
podiel z domu bol otcovi vyplatený a matka spláca hypotéku. Matkin partner je konateľom a tiež
zamestnaný vo svojej spoločnosti, jeho príjem matka nevedela uviesť. Zdržiava sa u nej týždeň, potom

je vo svojom dome so svojím synom, takže sa na nákladoch na bývanie nepodieľa. Okrem toho matka
vlastní nehnuteľnosť - budovu, v ktorej je bowling, ale tento v súčasnej dobe nefunguje, je zatvorený.
Motorové vozidlo nevlastní. Matka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere, jej priemerný čistý
mesačný príjem je 1.500,- eur. Poberá rodinné prídavky a daňový bonus na maloletého. Taktiež je
konateľom a spoločníkom vo svojej spoločnosti, z čoho nemá žiaden príjem. Matka má aj dohodu, ale

ešte nevykonáva žiadnu činnosť.

4. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že je celkom zrejmé, že vzťah medzi rodičmi je
ambivalentný. Hostilita medzi matkou a otcom sa prejavuje obviňovaním z toho, že otec nemôže byť s
maloletým, matka mu vstupuje do jeho výkonu rodičovských práv, matka naopak tvrdí, že otec realizuje

svoje práva v nedostatočnom rozsahu a to nie preto, že by mu bránila, ale preto, že maloletý rozsah
výkonu rodičovských práv si ako keby určuje sám. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že otec počas
trvania práceneschopnosti realizoval niekoľko pobytov v zahraničí, či už je to dovolenka na Maledivách
alebo lyžovačka vo Francúzsku. S poľutovaním treba skonštatovať, že súčasťou toho nie je jeho syn.
Je skutočne prekvapivé a v priamom kontraste, prečo sa otec aspoň nespýtal matky, či môže s ním

maloletý tráviť dovolenku.
Z dnešných výpovedí vyplynulo, predovšetkým z výpovede otca, že rozsah styku aký je v súčasnosti
platný a vykonateľný, nie je naplnený. V rozsahu, v akom sa môže stýkať s maloletým sa nestretáva a to
nie preto, že by mu matka bránila. Matka v súlade s otcom uviedli, na tomto sa zhodli, že od septembra
sa styk otca spravidelnil, zastabilizoval a maloletý si na takýto styk zvykol. Vstupovať do nového

režimu výkonu rodičovských práv v súčasnosti by bolo z hľadiska aj psychologického pre maloletého
zaťažkávajúce, navyše, keď od septembra ho čaká zmena a to nástup na plnenie si povinnej školskej
dochádzky. Kolízna opatrovníčka uviedla, že maloletý sa jej mal vyjadriť, že by s tým aj nemal problém,
ak by tam aj bol o jednu noc viac, následne to mal odvolať. Maloletý to uviedol, otázkou je, ako vyhodnotiť
toto tvrdenie alebo okolnosti, nakoľko sa to môže javiť ako veľmi neisté a nestabilné vyjadrenie

maloletého. Je len logické, že maloleté deti, ktoré vlastní rodičia vystavia takejto situácii a musia sa
spovedať z vlastného života cudzím osobám, snažia sa v istých momentoch skrývať sa za toho rodiča,
ku ktorému majú primárnu väzbu. To, čo maloletý uviedol, môže byť pravda, môže to byť dokonca aj
jeho želaním, ale na druhej strane, nie je si istý, či takúto zmenu chce. S ohľadom na pretrvávajúcu
nesamostatnosť otca pri výkone jeho rodičovských práv, kde realizáciu alokuje vždy v mieste bydliska

svojich rodičov a v zásade nikdy nezostáva s maloletým sám, nemôže byť akceptované, že by rodič bez
toho, že by bezpochyby preukázal svoju schopnosť postarať sa o dieťa, žiadal ešte rozšíriť styk. Nateraz
je zrejmé, že tento bude realizovať u starých rodičov. Určite je nevyhnutné, aby si dieťa rozvíjalo svoje
sociálne prostredie so širšou rodinou, teda aj so starými rodičmi, avšak nie je vhodné a celkom správne,
aby styk otca bol permanentne nahradzovaný so starými rodičmi a rodičmi. Podľa ich názoru, nie sú

splnené podmienky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa pre zmenu starostlivosti a rovnako tak nie sú
presvedčení o tom, že v súčasnosti by mal mať maloletý akýmkoľvek spôsobom zmenený režim. Preto
žiadajú návrh otca v tejto časti zamietnuť a ponechať v platnosti pôvodné rozhodnutie súdu.Čo sa týka výživného, výživné sa v podstate určuje nielen spätne od podania návrhu, ale aj do
budúcnosti, súd vychádza pri svojom rozhodnutí zo stavu spisu, keď o ňom rozhoduje. Náklady a to už
niekde na úrovni jún, júl, august sa v podstatnom zvýšia. V septembri maloletý nastúpi do prvého ročníka

základnej školy, ak by súd ponechal výšku výživného v pôvodnej výške, teda 250,- eur mesačne, celkom
zrejme by bola matka nútená podať nový návrh. I vzhľadom na hospodárnosť konania a nezaťažovania
súdov drobením sporov, súd môže upraviť i v súčasnosti vyživovaciu povinnosť maloletému, nakoľko
už v súčasnosti došlo k navýšeniu nákladov matky. Právny zástupcu navrhol, aby súd návrhu matky
v časti výživného, doručeného súdu 26.10.2023 vyhovel. Vo zvyšnej časti ich návrhu, na tomto netrvajú,

resp. ho berú späť.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní a na záver uviedla, že posledný pohovor s maloletým bol
vykonaný pred dvoma dňami, treba povedať, že maloleté dieťa je veľmi smelé, komunikatívne,
bezprostredné, vyjadruje svoj názor, hoci má len šesť rokov. V rámci týchto pohovorov je treba povedať,
že maloletý má vytvorený veľmi pekný vzťah s oboma rodičmi, neboli zistené z jeho strany žiadne

zaváhania alebo nedostatky, ktoré by bránili aj v rámci prespávania u otca. Je pravda, že na otázku,
kedy naposledy spal u otca, odpovedať nevedel. Dieťa v tomto veku musí mať garanciu pravidelnosti
styku s druhým rodičom, čo v tomto konkrétnom prípade dlhodobo zlyháva a to z viacerých dôvodov.
Tým prvým dôvodom je, že rodičia stále nedokážu slušne komunikovať ohľadne dieťaťa a preto boli
odporučení na spoluprácu s TENENET, práve kvôli konfliktom ohľadne prespávania maloletého u otca.

Druhým dôvodom je fakt, že maloletý veľmi silne preberá názory svojej matky, kedy sa aj v rámci
posledného pohovoru vyjadril, že rozšírenie styku by mu nerobilo problém, no zároveň svoju odpoveď
znegoval, že mamine sa to nepáči a v podstate mu mamina povedala, ako sa má vyjadriť pred kolíznou
opatrovníčkou. Tretím dôvodom je fakt, že súčasný právoplatný rozsudok sa nerealizuje z dôvodu, že
otec maloletého si svoje pracovné a súkromné dovolenky realizuje práve v čase, ktorý by mal tráviť

s maloletým dieťaťom.
Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že sa plne pridržiava svojho vyjadrenia. Navrhuje, aby súd
návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť zamietol, nakoľko v súčasnej dobe nie sú splnené žiadne
podmienky na túto formu starostlivosti. Nesúhlasí s návrhom otca na rozšírenie styku, resp. na jeho
prespávanie počas týždňa. Navrhuje, aby bol styk otca s maloletým rozšírený práve cez víkend, ktorý

otec realizuje styk a to od piatka od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Rešpektuje názor právneho
zástupcumatky,avšakmázato,žeobajarodičiabymalidostaťrovnakýpriestornato,abysismaloletým
budovali vzťahy, aby sa mohli stretávať a rodinou druhého rodiča. Práve z dôvodu, že maloletý začne
od septembra navštevovať základnú školu, je takáto úprava styku i do budúcna namieste.
Čo sa týka návrhu matky na zvýšenie výživného, neboli preukázané žiadne mimoriadne výdavky od

minulého roka a pokiaľ sa súd bude zaoberať zvýšením výživného má za to, aby to bolo len v rovine
veku dieťaťa a krúžku, ktorý maloletému pribudol od minulého roka.

6. Otec a matka sa zúčastnili dňa 27.10.2023 informatívneho stretnutia rodičov, kde nedošlo k dohode
rodičov. Otec na informatívnom stretnutí uviedol, že by netrval na striedavej starostlivosti, keby styk

s maloletým fungoval riadne podľa rozsudku, Od apríla by mal maloletý u neho prespávať, spal u neho
len trikrát, pričom mu matka dieťaťa nedala nijaké náhradné termíny. Ak by sa s matkou vedeli dohodnúť,
stačilo by mu, aby mal syna od piatka do nedele aj s prespatím. Pokiaľ ide o výživné, otec nevedel
povedať,čibytrvalnaplatenívýživného,bolobytopodľatoho,akobymubolurčenýstyksmaloletým.Ak
by bol pridaný len jeden piatok navyše, tak by výživné mohlo zostať v rovnakej výške, ako je teraz. Matka

na informatívnom stretnutí rodičov uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca, momentálne si to nedokáže
predstaviť. Nechce sa syna tlačiť, aby u otca prespával. Ďalej uviedla, že synovi nezakazuje u otca
prespávať, ale keď maloletý nechce, tak nechce. S rozšírením styku otca s maloletým matka nesúhlasí,
nakoľko nechce, aby si syn musel zase zvykať na niečo iné, ponechala by to zatiaľ takto. Konečne to
začalo takto fungovať a syn začal u otca prespávať.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
potvrdeniami o príjme otca, dohodou o pracovnej činnosti otca, dokladmi o nákladoch otca na bývanie,
potvrdením o príjme matky, dokladmi o výdavkoch na maloleté dieťa, dokladmi o nákladoch matky
na bývanie, zápisnicou o informatívnom stretnutí rodičov zo dňa 27.10.2023, záverečnou správou

z Tenenet, o.z., správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 21.12.2023, ďalšími ku spisu
pripojenými dokladmi, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11P/98/2022 a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:8. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 11P/98/2022-174 zo dňa 17.1.2023 súd manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa rozviedol. Zároveň schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bolo maloleté
dieťa: A. A. B., nar. XX.X.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný na platenie

výživného vo výške 250,- eur mesačne do rúk matky a sumou 250,- eur mesačne na úhradu nákladov
na materskú školu maloletého dieťaťa, na účet E. K. I. O., P. XX, G. H.. Súčasťou rozsudku bola dohoda
rodičov, v zmysle ktorej je otec oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom: A. A. B., nar. XX.X.XXXX
každý týždeň v roku, v pondelok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.30 hod. a každý nepárny
týždeň v roku, v sobotu, v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od 9.00 hod. do 18.00

hod. Od 15.4.2023, je otec oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom: A. A. B., nar. XX.X.XXXX, každý
týždeň v roku, v pondelok a vo štvrtok, v čase od 15.00 hod. do 18.30 hod. a každý nepárny týždeň
v roku, v čase od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s tým, že táto úprava bude platiť aj
počas letných školských prázdnin. Okrem toho je otec oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom počas
letných školských prázdnin každý rok, v čase od 17.8. od 9.00 hod. do 20.8. do 20.00 hod. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 24.1.2023. V tom čase bola matka zamestnaná, jej priemerný mesačný

čistý príjem bol 1.223,- eur. Okrem toho bola matka konateľom a spoločníkom vo svojej spoločnosti.
Otec maloletého dieťaťa bol v tom čase konateľom a spoločníkom vo svojej spoločnosti, v ktorej bol
aj zamestnaný na polovičný úväzok, jeho príjem bol 350,- eur mesačne. Ako konateľ a spoločník mal
príjem, podľa jeho uvedenia, 500,- eur mesačne. Okrem toho pracoval na dohodu, jeho príjem bol 77,-
eur mesačne. Obaja rodičia boli bez ďalších vyživovacích povinností.

9. Zo záverečnej správy z Tenenet, o.z., zo dňa 30.9.2023 mal súd preukázané, že počas spolupráce
s rodinou v mesiaci júl a august maloletý u otca prespával. Styk bol realizovaný riadne, aj keď nie
vždy presne podľa určenia súdu. Rodičia dieťaťa sa však vedeli dohodnúť, termíny si nahradili. Koncom
septembra matka maloletého informovala, že maloletý u otca opäť nespáva. Komunikácia medzi rodičmi

bola opäť konfliktná, naďalej nedokážu vecne komunikovať, bez obviňovania a vyčítania si situácií
z minulosti.

10. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 21.12.2023 mal súd preukázané, že
rodičia v rámci prípadovej konferencie realizovanej dňa 4.10.2023 súhlasili s pokračovaním spolupráce

s Tenenet na ďalšie obdobie. Dňa 8.12.2023 psychologička Tenenetu oznámila kolíznemu opatrovníkovi,
že matka maloletého telefonicky oznámila, že po dohode s otcom maloletého, nebudú ďalej v spolupráci
pokračovať. Uviedla, že maloletý k otcovi chodieva, občas u neho prespáva a keďže predpokladá,
že návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť na súde pravdepodobne neprejde, z toho dôvodu
nepovažuje ďalšiu spoluprácu za nutnú. Dňa 21.12.2023 kolízny opatrovník telefonicky kontaktoval

oboch rodičov. Otec verbalizoval, že pokiaľ by matka súhlasila, on je ochotný v spolupráci s centrom
pokračovať. Matka maloletého prezentovala názor, že v ďalšej spolupráci s centrom nevidí žiadny
význam a jej súčinnosť by bola aj komplikovaná z dôvodu jej pracovnej vyťaženosti. Dobrovoľná
spolupráca s Tenenet bola ukončená.

11. Z predložených dokladov o príjmoch a výdavkoch, z výpovede oboch rodičov mal súd preukázané,
že maloleté dieťa sa nachádza v starostlivosti matky. Maloleté dieťa navštevuje materskú školu, venuje
sa krúžku džudo, chodí tiež na angličtinu. Matka je zamestnaná, jej mesačný čistý príjem z pracovného
pomeru je 1.500,- eur. Matka poberá rodinné prídavky a daňový bonus. Je konateľkou a spoločníčkou
vo svojej spoločnosti, podľa jej uvedenia, nemá z tejto činnosti žiadny príjem. Má ešte dohodu, ale

nevykonáva žiadnu činnosť. Otec maloletého dieťaťa je konateľom a spoločníkom vo svojej spoločnosti,
kde je aj zamestnaný v riadnom pracovnom pomere, jeho príjem z pracovného pomeru je 1.000,- eur
mesačne v čistom. Okrem toho je zamestnaný na dohodu, z ktorej má príjem 200,- eur mesačne.
V súčasnej dobe je otec práceneschopný, poberá nemocenské dávky vo výške 350,- eur mesačne.

12. Podľa § 25 odsek 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13.Podľa§28odsek1Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.14. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v súčasnej dobe sa maloleté dieťa nachádza v
starostlivosti matky. Otec sa s maloletým synom stretáva v pravidelných intervaloch, i keď prespávanie
maloletého v domácnosti otca sa nerealizuje pravidelne a presne podľa rozsudku súdu. Súd mal
preukázané, že maloleté dieťa má vytvorený dobrý vzťah k obom rodičom.

Od posledného rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom uplynul rok, maloletý je starší
a je v jeho záujme, aby bolo rozšírené jeho stretávanie sa s otcom, keďže sa rodičia na tom nevedia
dohodnúť. Súd preto rozšíril styk otca s maloletým synom o jednu noc, otec sa teda bude stretávať
s maloletým synom v nepárny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. V nedeľu po
príchode od otca, bude mať maloletý dostatok času na večerné jedlo, umývanie a prípravu na druhý deň

do škôlky. Rozšíreným stretávaním otec strávi s dieťaťom viac času, vzťah medzi otcom a synom sa
bude naďalej rozvíjať a získajú možnosť venovať sa ich spoločným koníčkom a záľubám.
Vo všeobecnosti možno skonštatovať, že ideálnym stavom je, keď môže dieťa vyrastať s oboma rodičmi
- v starostlivosti otca i matky. Základným právom dieťaťa je právo na pokojné a harmonické rodinné
prostredie a je povinnosťou rodičov mu takéto prostredie zabezpečiť. V prípade, že medzi otcom a

matkou dochádza k dlhotrvajúcejším nezhodám je dôvodné, aby sa rodičovské práva a povinnosti
upravili. Z uvedeného vyplýva, že aj rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti, má právo podieľať sa na jeho výchove, v starostlivosti oň i v budovaní citových a rodinných
väzieb, je a stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami, ktoré vyplývajú z rodičovského
vzťahu. Realizácia prebieha prostredníctvom styku tohto rodiča s dieťaťom. Súd považuje za potrebné

zdôrazniť, že akákoľvek deformácia vo vzťahu rodič – maloleté dieťa môže mať za následok odcudzenie
maloletého voči druhému rodičovi. Toto odcudzenie sa len ťažko napráva, preto súd vždy uprednostňuje
dohodu rodičov o styku s maloletým dieťaťom. Záujem dieťaťa vyžaduje, aby sa na jeho výchove
podieľali obaja rodičia, ktorí majú v jeho živote nezastupiteľné postavenie. Súd považuje za potrebné
rodičom zdôrazniť to, aby si uvedomili nevyhnutnosť spolupôsobenia oboch rodičov na maloleté dieťa -

ženský aj mužský vzor, ktorých vplyv na vývin dieťaťa je vhodný a prospešný a čím možno prispieť k jeho
harmonickému a zdravému vývinu po všetkých stránkach - materiálnej, citovej, rozumovej a mravnej.
Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje nezhody a konflikty neprenášali na maloleté dieťa, na
ktoré konfliktná situácia pôsobí nepriaznivo. Súd preto rozšíril styk otca s maloletým dieťaťom tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Otec navrhol maloleté dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti s frekvenciou striedania po
jednom týždni. Pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, súd
zváži všetky okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa, ako i na stranách oboch rodičov, ako sú vek,vzťah k rodičom, doterajší spôsob a rozsah styku s maloletým, denný režim, ako aj okolnosti na strane
rodičov, ich vzájomné vzťahy, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery a podobne. Súd mal
preukázané, že maloletý funguje v starostlivosti matky a s otcom sa stretáva. Prespávanie maloletého

dieťaťa u otca bolo doteraz problematické a nie pravidelné, nie je preto v záujme maloletého dieťaťa,
zmeniť mu tento režim tak, aby celý týždeň strávil u otca. Navyše podľa názoru súdu, by toto maloletý
ani v súčasnej dobe nezvládol. Vzhľadom na celkové pomery na strane oboch rodičov a maloletého
dieťaťa, nie sú vytvorené podmienky na realizáciu striedavej osobnej starostlivosti. Súd preto návrh otca
na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti zamietol.

21. Súd mal preukázané, že rozsudok, ktorým bolo naposledy určené výživné, nadobudol právoplatnosť
v januári 2023. Tak ako v čase posledného rozhodovania o výživnom, maloleté dieťa naďalej navštevuje
súkromnú materskú školu v Nových Zámkoch. Výdavky na maloleté dieťa, čo sa týka škôlky, bežných
výdavkov ako oblečenie, strava a hygienické potreby sa podstatným spôsobom nezmenili. Maloletému
pribudol krúžok džuda, ktorý matka z určenej výšky výživného bez problémov uhradí. Nedošlo ani

k podstatnej zmene na strane príjmov oboch rodičov. Matka je naďalej zamestnaná a podniká, otec
maloletého dieťaťa naďalej podniká, i keď je v súčasnej dobe práceneschopný. S prihliadnutím na vek
maloletého dieťaťa, výšku vyživovacej povinnosti, jeho odôvodnené potreby, je súd toho názoru, že
súčasná výška výživného dostatočne pokrýva všetky odôvodnené potreby dieťaťa. Súd na základe
uvedených skutočností dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného nie je dôvodný.

Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku môže podať účastníci odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.