Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-35Cb/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122300693
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122300693.5

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice, sudkyňou Mgr. Janou Trnečkovou, v spore žalobcu Profit F4, s. r. o., IČO:
45 588 163, so sídlom A. X, B., právne zastúpeného JUDr. Viktorom Sásfaiom, advokátom, so
sídlom Ruskov 45, proti žalovanému C. D., IČO: 30 309 379, s miestom podnikania E. XX, B.,
právne zastúpenému JUDr. Timeou Schwarcovou, advokátkou, so sídlom Pražská 4, Košice, v konaní
o zaplatenie 1 600,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 600,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 600,00 eur od 17. apríla 2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne

vynaložených trov konania s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 26. apríla 2022, domáhal v konaní začatom podľa zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom

konaní"), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1 600,00 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 600,00 eur od 17. apríla 2021 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel ústne zmluvu o sprostredkovaní prenájmu
nehnuteľnosti, ktorej je žalovaný vlastníkom. Žalovaný súhlasil s odmenou vo výške jedného mesačného

nájmu v prípade, ak žalobca sprostredkuje prenájom nehnuteľností žalovaného. Žalobca v tejto
súvislosti poukázal na to, že odmena vo výške mesačného nájmu je odmenou primeranou a bežnou
v obdobných obchodných vzťahoch. Zdôraznil, že pre žalovaného obratom sprostredkoval nájomcu
predmetnej nehnuteľnosti, ktorý až doposiaľ predmet nájmu aj riadne užíva. Odvolávajúc sa na odpoveď
žalovaného na jeho výzvu, žalobca tvrdil, že žalovaný nikdy nepoprel, že by prenájom jeho nehnuteľnosti
sprostredkoval, len že odmena sa mu vzhľadom na to, že nájomcu dokázal nájsť rýchlo, keď hneď prvý

záujemca s ním uzavrel nájomnú zmluvu, zdala byť privysoká. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
XXXXX za sprostredkovanie, znejúcu na sumu 1 600,00 eur, zodpovedajúcu výške mesačného nájmu,
s lehotou splatnosti 16. apríla 2021. Žalovaný napriek výzvam odmenu za sprostredkovanie nezaplatil.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil: List (e-mail)
žalovaného z 15. marca 2021, Faktúru č. 32021 z 9. apríla 2021, Odpoveď žalovaného z 26. januára

2022,VyjadrenierealitnejspoločnostiDiamondRealityCORPORATION,s.r.o.z1.februára2022kvýške
provízie – odmeny a Vyjadrenie realitnej spoločnosti R321, s.r.o. k výške provízií z 2. februára 2022.4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica dňa 3. mája 2022 vydal vo veci platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 11. mája 2022 v zákonom

stanovenej lehote odpor s vecným odôvodnením, následkom čoho došlo v zmysle § 267 ods. 4 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") k zrušeniu platobného rozkazu ex lege.

5. V podanom odpore žalovaný výslovne poprel, že by žalobcu vyhľadal alebo oslovil či požiadal
o sprostredkovanie služby. Tiež zdôraznil, že sa so žalobcom nikdy nedohodli ani na výške odmeny.

Poukázal na to, že keďže službu si môže objednať tak prenajímateľ, ako aj nájomca, mohol si žalobca
požadovanú províziu žiadať od nájomcu, ak sa s ním dohodol. Žalovaný namietal tvrdenie žalobcu, že
došlo k ústnej dohode so žalobcom o výške odmeny a k dohode o sprostredkovaní prenájmu. Tvrdil,
že k takejto dohode nedošlo, čo podľa neho potvrdzuje aj žalobcom predložený e-mail z 15. marca
2021. Žalovaný dodal, že za uzatvorenie dohody o sprostredkovaní nepovažuje poskytnutie informácie
žalobcovi, že sa do budúcna vedia dohodnúť, najmä ak nie sú ani ústne stanovené žiadne podmienky

dohody, práva a povinnosti zmluvných strán. Doplnil, že žalobcom vystavenú faktúru neeviduje vo
svojom účtovníctve a žalobcovi ju vrátil ako neopodstatnenú. Za neopodstatnený a nepreukázaný
žalovaný považoval aj nárok žalobcu, a preto navrhol, aby ho súd zamietol a priznal mu náhradu trov
konania. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný navrhol vykonať dôkaz výsluchom strán sporu.

6. V reakcii na odpor žalovaného žalobca v podaní z 3. júla 2022 po tom, ako v súlade s § 14 ods.
1 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa CSP, označil tento za nedôvodný a obsahujúci nepravdivé tvrdenia. Žalobca predovšetkým
poukázal na to, že pokiaľ by pre žalovaného nesprostredkoval prenájom, žalovaný by až doposiaľ
nemal ako nájomcu neustále subjekt, ktorého mu ako nájomcu sprostredkoval. To, že medzi žalobcom

a žalovaným došlo k ústnemu uzavretiu dohody o sprostredkovaní prenájmu nehnuteľností, považoval
za zrejmé aj z komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, a to aj po sprostredkovaní prenájmu. Žalobca
vtejtosúvislostiargumentovalochotoužalovanéhozaplatiťžalobcoviodmenu,aleibanepomernenižšiu,
než mu patrí. Upriamil pozornosť na to, že ak by žiadnej dohody nebolo, žalovaný by nebol ochotný
zaplatiť akúkoľvek čiastku.

7. Dňa 4. júla 2022 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom
konaní Okresnému súd Košice II ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

8. K replike žalobcu z 3. júla 2022 sa žalovaný vyjadril podaním z 19. augusta 2022. V ňom zhrnul,

že je vlastníkom objektu, ktorý aj v minulosti vždy prenajímal. Oponoval tvrdeniu žalobcu, že práve
jeho činnosťou bol zabezpečený súčasný nájomca, tvrdiac, že uvedené žalobca v konaní doposiaľ
nepreukázal, keďže v žalobe uviedol len kýmkoľvek zistiteľnú adresu nehnuteľnosti bez bližších
podrobností. To podľa neho potvrdzuje, že žalobca preňho nevykonával žiadnu sprostredkovateľskú
činnosť, poznamenajúc, že tento doposiaľ ani len nedefinoval, v čom mala jeho sprostredkovateľská

činnosť pre žalovaného spočívať. Žalovaný súčasne zopakoval svoje tvrdenie, že k žiadnej ústnej
dohodeosprostredkovanímedzinímažalobcomnedošloažeojejkonkrétnomobsahunemávedomosť.
Podľa jeho názoru z komunikácie medzi stranami vyplýva, že žalovaný informoval žalobcu, že objekt
je voľný na prenájom.

Žalovaný ďalej tvrdil, že žalobca nepreukázal ani to, že súčasný nájomca si objekt prenajal v dôsledku
jeho činnosti, o ktorej skutočnosti bol žalovaný informovaný až požiadavkou žalobcu na zaplatenie
odmeny v sume 1 600,00 eur. Zotrval na tom, že so žalobcom sa nikdy, ani ústne, nedohodol na
výške takejto odmeny. Pripustil, že listom z 26. januára 2022 vyjadril ochotu uhradiť sumu 250,00 eur,
neskôr sumu 200,00 eur za jeden úkon, dôvodiac korektnými vzťahmi s nájomcom. Vyjadrenia realitných

kancelárií o výške provízie žalovaný nepovažoval za smerodajné pre určenie výšky sprostredkovateľskej
odmeny, keďže z nich nie je zrejmé, či ide o prípady sprostredkovateľských zmlúv uzavretých
s prenajímateľmi alebo nájomcami, ani v čom spočíva ich činnosť spočívajúca v sprostredkovaní.
Odmietol, že by provízia mala byť uhradená zo strany akéhokoľvek prenajímateľa len preto, že realitnej
kancelárii podal informáciu, že objekt je voľný a je na prenájom.

9. Vo veci sa za účasti strán a ich právnych zástupcov uskutočnilo pojednávanie v dňoch 18. januára
2023 a 22. marca 2023. Pojednávanie konané dňa 22. marca 2023 bolo (okrem iného) odročené
za účelom výsluchu žalovaného na 19. apríla 2023. V tejto súvislosti súd uložil právnej zástupkynižalovaného, aby zabezpečila účasť žalovaného na pojednávaní. Po odročení pojednávania vytýčeného
na 19. apríla 2023 na neurčito, odôvodnenom žiadosťou právnej zástupkyne žalovaného, a následnej
zmene zákonného sudcu súd vo veci nariadil pojednávanie na 13. septembra 2023 o 08:10 hod., na

ktoré predvolal právnych zástupcov strán sporu.

10. Na pojednávanie konané 13. septembra 2023 sa dostavil konateľ žalobcu a právny zástupca
žalobcu. Právna zástupkyňa žalovaného ani žalovaný, ktorého účasť na pojednávaní mala jeho právna
zástupkyňa v zmysle povinnosti uloženej jej uznesením súdu vyhláseným na pojednávaní dňa 22.

marca2023zabezpečiť,sanapojednávanienedostaviliasvojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnili,
a to napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie bolo právnej zástupkyni žalovaného riadne a včas
doručené do vlastných rúk uplynutím úložnej lehoty s fikciou doručenia dňa 11. augusta 2023.

11. Právna zástupkyňa žalovaného bola v predvolaní na pojednávanie zároveň poučená, že ak sa na
pojednávanie vo veci nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, súd

na návrh druhej strany rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

12. Keďže právna zástupkyňa žalovaného neospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní ani
nepožiadala o jeho odročenie, súd v súlade s § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovanej strany. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť

právnej zástupkyne žalovaného navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle
§ 274 CSP, keďže boli splnené zákonné podmienky na takéto rozhodnutie.

13. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

15. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky, predpokladané
ustanovením § 274 CSP, pre rozhodnutie o žalobe žalobcu, podanej podľa § 137 písm. a) CSP,
na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Právna zástupkyňa žalovaného (ani nikto
iný za stranu žalovaného) sa na pojednávanie dňa 13. septembra 2023 o 08:10 hod. nedostavila a

svoju neúčasť ani neospravedlnila, hoci ju súd riadne a včas predvolal a súčasne ju v predvolaní
na pojednávanie poučil o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Súčasne, žalobca na tomto pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie. Súd preto v zmysle § 274 CSP rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
ktorým žalobe vyhovel. Pri odôvodnení rozhodnutia súd použil § 275 CSP.

17. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že ustanovenie § 274 CSP a v ňom obsiahnutú povinnosť
súdu vydať kontumačný rozsudok v prípade kumulatívneho splnenia všetkých zákonom stanovených
podmienok (na rozdiel od formulácie ustanovenia § 273 CSP, kde zákonodarca prostredníctvom
formulácie „môže“ dáva súdu priestor na zváženie, či kontumačný rozsudok vydá) je potrebné vykladať

v zmysle čl. 3 ods. 2 veta prvá Základných princípov CSP, podľa ktorého výklad tohto zákona nesmie
protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. V tomto smere súd poukazuje aj na
bod 23. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. augusta 2020, sp. zn. 4 Obdo 34/2020,
z ktorého vyplýva, že v prípade, ak strana sporu navrhne na pojednávaní vydať rozsudok pre zmeškanie
protistrany a pre vydanie takéhoto rozsudku sú splnené všetky zákonom stanovené predpoklady, súd je

povinný takýto kontumačný rozsudok vydať. Dovolací súd v označenom rozhodnutí súčasne výslovne
uvádza, že rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť na ktoromkoľvek pojednávaní, teda nielen na
prvom pojednávaní, a to bez ohľadu na rozsah vykonaného dokazovania, samozrejme za predpokladu,
ak sú súčasne splnené podmienky stanovené zákonom.18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257
CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP], a odvolania podaného

proti výroku o nároku na náhradu trov konania [§ 357 písm. m) CSP]. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;

o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 2 a 3 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).