Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-1Csp/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423200530
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8423200530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradsudcomJUDr.DušanomMiškovčíkomvsporežalobcu:BNPPARIBASPERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, v zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 7.208,78 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, a na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, obchodná spoločnosť
zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka číslo: 15294/B.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 20.03.2023 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy vo výške 7.208,78 eur spolu s úrokmi z úverovej istiny vo výške 24,00 % ročne zo
sumy 845,45 eur od 17.10.2020 do zaplatenia, úrokmi z úverovej istiny vo výške 27,00 % ročne zo sumy
2.048,43 eur od 17.10.2020 do zaplatenia, úrokmi z úverovej istiny vo výške 27,00 % ročne zo sumy
2.344,32 eur od 17.10.2020 do zaplatenia, úrokmi z úverovej istiny vo výške 27,00 % ročne zo sumy

935,38 eur od 17.10.2020 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 974,83
eur od 17.10.2020 do 12.04.2021, zo sumy 972,83 eur od 13.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 2.394,02
eur od 17.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 2.740,17 eur od 17.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 1.101,76
eur od 17.10.2020 do zaplatenia a náhradou trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.03.2018 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so
žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty (ďalej len „úverová zmluva 1“). Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,00 eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného
vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutýchmesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.666,24 eur, z toho sumu 1.580,24 eur žalovaný
čerpal výbermi hotovosti z bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach a sumu 86

eur predstavujú poplatky. Žalovaný svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru žalovaný žalobcovi uhradil len časť dlžnej sumy vo výške
1.261,54 eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 16.10.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
žalovaného splatným v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené má žalovaný voči žalobcovi neuhradené

záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 972,83 eur, z toho zvyšok neuhradenej úverovej istiny tvorí
suma 845,45 eur, 119,93 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 7,45 eur z titulu dlžného poistného z úveru.

3. Dňa 02.12.2018 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane
druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „úverová
zmluva 2“). Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver

vo forme úverového rámca do výšky 5.000,00 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedenéhonaúverovejzmluveasúčasnezáväzokžalovanéhovrátiťposkytnutýrevolvingovýúverspolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania
úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
2.251,40 eur, z toho sumu 2.214 eur žalovaný čerpal platbami na vybraných obchodných miestach,

financovaním na svoj účet a sumu 37,40 eur predstavujú poplatky. Žalovaný svoj záväzok splácať úver
riadne a včas nesplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru žalovaný žalobcovi
uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 920 eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 16.10.2020 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatným v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené má

žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 2.394,02 eur, z toho
zvyšok neuhradenej úverovej istiny tvorí suma 2.048,43 eur, 323,40 eur z titulu dlžných úrokov z úveru,
22,19 eur z titulu dlžného poistného z úveru.

4. Dňa 18.02.2019 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane

druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „úverová
zmluva 3“). Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver
vo forme úverového rámca do výšky 5.000,00 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedenéhonaúverovejzmluveasúčasnezáväzokžalovanéhovrátiťposkytnutýrevolvingovýúverspolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania

úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
2.523,80 eur, z toho sumu 1.490,20 eur žalovaný čerpal platbami na vybraných obchodných miestach,
financovaním na svoj účet a platbami doplnkového poistenia a sumu 33,60 eur predstavujú poplatky.
Žalovaný svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru žalovaný žalobcovi uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 848 eur. Na predžalobné

výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca
vyhlásil dňa 16.10.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatným v celom
rozsahu. Vzhľadom na uvedené má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti
v celkovej výške 2.740,17 eur, z toho zvyšok neuhradenej úverovej istiny tvorí suma 2.344,32 eur, 370,30
eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 25,55 eur z titulu dlžného poistného z úveru.

5. Dňa 08.08.2019 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane
druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „úverová
zmluva 4“). Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver
vo forme úverového rámca do výšky 5.000,00 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu

uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný po dobu
trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej
výške 1.104,90 eur, z toho sumu 1.079,30 eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov, platbami
na vybraných obchodných miestach a financovaním na svoj účet a sumu 25,60 eur predstavujú

poplatky. Žalovaný svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru žalovaný žalobcovi uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 332,50 eur.
Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 16.10.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanéhosplatným v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 1.101,76 eur, z toho zvyšok neuhradenej úverovej istiny tvorí suma
935,38 eur, 148,81 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 17,57 eur z titulu dlžného poistného z úveru.

6. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
264989537560792 zo dňa 11.03.2018 (úverová zmluva 1) spolu s platobnou históriou, výpisom
z úverového účtu žalovaného a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vrátane potvrdenia
o doručení, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 264989564161901 zo dňa 02.12.2018 (úverová zmluva

č. 2) spolu s platobnou históriou, výpisom z úverového účtu žalovaného a oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru vrátane potvrdenia o doručení, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
263097871961660 zo dňa 18.02.2019 (úverová zmluva č. 3) spolu s platobnou históriou, výpisom
z úverového účtu žalovaného a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vrátane potvrdenia
o doručení a zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 263097889065180 zo dňa 08.08.2019 (úverová zmluva
č. 4) spolu s platobnou históriou, výpisom z úverového účtu žalovaného a oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru vrátane potvrdenia o doručení a zmluvu o postúpení pohľadávok.

7. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 05.06.2023, pričom žalovaný sa k žalobe
doposiaľ nijako nevyjadril.

8. Dňa 14.08.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na zmenu strany sporu na strane
žalobcu podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku z dôvodu, že po začatí súdneho konania nastali
právne skutočnosti, s ktorými zákon spája prevod práv zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu
osobu, konkrétne obchodnú spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu

Bratislava III, oddiel: Sro, vložka číslo: 15294/B.

9. Žalobca v návrhu na zmenu strany sporu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
medzi žalobcom ako postupcom a obchodnou spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o. ako postupníkom
došlo k prevodu práv, o ktorých sa koná a je tu teda dôvod na pripustenie zmeny strany konania na strane

žalobcu. Zároveň bol súdu doručený aj súhlas navrhovaného nového žalobcu so vstupom do konania.

10. Na preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca k návrhu na zmenu strany sporu listinné dôkazy, a to
Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 21.06.2023 a špecifikáciu postupovanej pohľadávky.

11. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

12. Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zastávajú zachované.

13. Podľa § 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

14. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

15. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

16. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k prevodu pohľadávky došlo dňa
21.06.2023 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky a nadobúdateľ pohľadávky vyjadril súhlas so
vstupom do konania na strane žalobcu, čím boli splnené podmienky na vyhovenie návrhu na pripustenie

vstupu nového účastníka do konania na strane žalobcu.

18. Nakoľko mal súd preukázané, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, a ten kto má vstúpiť do konania na
strane žalobcu vyslovil so vstupom do konania súhlas súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení

návrhu na zmenu účastníka na strane žalobcu vyhovel a pripustil, aby do konania na miesto pôvodne
označeného žalobcu vstúpil ten, na koho práva v dôsledku zmluvy o postúpení pohľadávky prešli.

19. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.09.2023 o 10.45 hod., na ktoré sa právny zástupca
žalobcu ani žalovaný nedostavili, preto súd konal v ich neprítomnosti.

20. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264989537560792 zo dňa 11.03.2018 (úverová zmluva 1) spolu
s platobnou históriou, výpisom z úverového účtu žalovaného a oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru vrátane potvrdenia o doručení, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264989564161901
zo dňa 02.12.2018 (úverová zmluva č. 2) spolu s platobnou históriou, výpisom z úverového účtu

žalovaného a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vrátane potvrdenia o doručení,
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 263097871961660 zo dňa 18.02.2019 (úverová zmluva č. 3) spolu
s platobnou históriou, výpisom z úverového účtu žalovaného a oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru vrátane potvrdenia o doručení a zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 263097889065180
zo dňa 08.08.2019 (úverová zmluva č. 4) spolu s platobnou históriou, výpisom z úverového účtu

žalovaného a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vrátane potvrdenia o doručení a
zmluvu o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

21. Na základe úverovej zmluvy č. 264989537560792 zo dňa 11.03.2018 (úverová zmluva č. 1) uzavretej
medzi žalovaným a žalobcom bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 815 eur, ktorý bol

žalovanému poskytnutý na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Žalovaný mal
žalobcovi uhradiť sumu poskytnutého úveru v mesačných splátkach vo výške minimálne 3% z aktuálnej
výšky úverového rámca. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 24,00%, RPMN 26,84%,
splatnosť mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci a splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá v 10.
deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru.

Žalovaný žalobcovi z poskytnutého úveru uhradil sumu 1.261,54 eur. Dňa 16.10.2020 žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh žalovaného stal splatným v celom rozsahu.

22. Na základe úverovej zmluvy č. 264989564161901 zo dňa 02.12.2018 (úverová zmluva č. 2)
uzavretej medzi žalovaným a žalobcom bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.951

eur, ktorý bol žalovanému poskytnutý na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného.
Žalovaný mal žalobcovi uhradiť sumu poskytnutého úveru v mesačných splátkach vo výške minimálne
3% z aktuálnej výšky úverového rámca. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 27,00%,
RPMN 30,60 %, splatnosť mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci a splatnosť prvej mesačnej splátky
bola dohodnutá v 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie

revolvingového úveru. Žalovaný žalobcovi z poskytnutého úveru uhradil sumu 920 eur. Dňa 16.10.2020
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh žalovaného stal splatným v celom rozsahu.

23. Na základe úverovej zmluvy č. 263097871961660 zo dňa 18.02.2019 (úverová zmluva č. 3)
uzavretej medzi žalovaným a žalobcom bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške

2.277,30 eur, ktorý bol žalovanému poskytnutý na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu
žalovaného. Žalovaný mal žalobcovi uhradiť sumu poskytnutého úveru v mesačných splátkach vo výške
minimálne 3% z aktuálnej výšky úverového rámca. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby
27,00%, RPMN 30,60%, splatnosť mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci a splatnosť prvej mesačnej
splátky bola dohodnutá v 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1.

čerpanie revolvingového úveru. Žalovaný žalobcovi z poskytnutého úveru uhradil sumu 848 eur. Dňa
16.10.2020 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh žalovaného stal splatným v celom
rozsahu.24.Nazákladeúverovejzmluvyč.263097889065180zodňa08.08.2019(úverovázmluvač.4)uzavretej
medzi žalovaným a žalobcom bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 521,30 eur, ktorý
bol žalovanému poskytnutý na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Žalovaný mal

žalobcovi uhradiť sumu poskytnutého úveru v mesačných splátkach vo výške minimálne 5% z aktuálnej
výšky úverového rámca. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 27,00%, RPMN 30,61%,
splatnosť mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci a splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá v 10.
deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru.
Žalovaný žalobcovi z poskytnutého úveru uhradil sumu 332,50 eur. Dňa 16.10.2020 žalobca vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh žalovaného stal splatným v celom rozsahu.

25. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

27. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanoveniaObčianskehozákonníkaaniosobitnýchpredpisov(napr.zákonač.250/2007Z.z.oochrane
spotrebiteľa).

28. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

31. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
32. Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za
splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami

alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.
33. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

34. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať

úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.
35. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

36. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

37. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

38. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.39. Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,
o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola

upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

40 Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

41. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

42. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

43. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

44. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

45. Predložená zmluva medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou typovou. Nakoľko žalovaný ako dlžník

nepoužil predmet plnenia na podnikanie, žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa
a dlžník v postavení spotrebiteľa. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka). Táto zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej
spotrebiteľ ovplyvniť nemohol. Právny vzťah medzi stranami sporu je založený spotrebiteľskou zmluvou,
ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou, a to ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
46. Prvoradou povinnosťou súdu bolo preskúmať, či veriteľ pohľadávky s odbornou starostlivosťou

posúdil schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver, keďže články 8 a 23 smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení
smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť
preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej
veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré

z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú
požiadavky podľa uvedeného článku 23 (Rozhodnutie SD EÚ C – 679 / 18).47. Pri uzatváraní akejkoľvek zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný skúmať tzv. bonitu
spotrebiteľa. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní úverovej
zmluvy porušil svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, uloženú mu v § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

48. Podľa čl. 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ

pred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií
získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej
databázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu
spotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať.

49. Podľa bodu 26. preambuly vyššie citovanej Smernice členské štáty by mali prijať vhodné opatrenia

na podporu zodpovedných postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu, berúc do úvahy osobitný
charakter svojho trhu s úvermi. Tieto opatrenia môžu napríklad zahŕňať poskytovanie informácií a
vzdelávanie spotrebiteľov vrátane upozornení o rizikách spojených s neplnením zmluvných ustanovení
týkajúcich sa splátok a s nadmernou zadlženosťou. Najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité,
abyveritelianeposkytovaliúverynezodpovednealebobezpredchádzajúcehoposúdeniaúverovejbonity

a aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a aby stanovili
potrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch.

50. Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia o kreditnom riziku uvedené v smernici Európskeho
parlamentu a Rady 2006/48/ES zo 14. júna 2006 o začatí a vykonávaní činností úverových inštitúcií

(1), veritelia by mali byť zodpovední za individuálne kontroly úverovej bonity spotrebiteľa. Na tento účel
by mali mať možnosť využiť informácie, ktoré im poskytol spotrebiteľ nielen počas prípravy príslušnej
zmluvy o úvere, ale aj počas dlhodobého obchodného vzťahu. Orgány členských štátov by tiež mohli
veriteľom poskytnúť vhodné pokyny a usmernenia. Aj spotrebitelia by mali konať obozretne a dodržiavať
svoje zmluvné povinnosti.

51. V tejto súvislosti Súdny dvor v rozsudku z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais (C-565/12,
EU:C:2014:190), posudzoval dodržanie takýchto hraníc vymedzených pre režim sankcií, ktorý bol
stanovený zo strany členského štátu, v danom prípade v súvislosti so sankciou spočívajúcou v zániku v
zásade celého nároku veriteľa na úroky v prípade porušenia povinnosti, upravenej v článku 8 smernice

2008/48, preveriť pred uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa.

52. Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý je nerozlučne spojený s povinnosťou
veriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, Súdny dvor rozhodol, že ak by sa sankcia zániku nároku
na úroky oslabila alebo úplne znefunkčnila, nevyhnutne by z toho vyplývalo, že nemá skutočne

odrádzajúcu povahu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais,
C-565/12, EU:C:2014:190, body 52 a 53) (bod 64., 65. Rozsudku SD vo veci C-42/15 Home Credit
Slovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej).

53. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti

na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako
stranupríjmov,takstranuvýdavkov,atovždyvovzťahukukonkrétnemužiadateľovioúver(t.j.konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť

alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.

54. Dostatočnými informáciami dokladujúcimi schopnosť spotrebiteľa splácať úver nie sú považované
informácie získané výlučne od spotrebiteľa. Odborná starostlivosť predpokladá údaje, ktoré dlžník

veriteľovi uviedol, overiť, resp. objektívne preukázať minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka
zdroj jeho príjmu (v danom prípade žalobca v konaní nepredložil ani len tvrdenie o takejto skutočnosti).
Kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie akými sú napríklad štátom
publikovanéúdajeoživotnomaexistenčnomminime,priemernýchvýdavkochobyvateľstvaapod.atietoporovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie len tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch
a výdavkoch (pozri Rozsudok NS ČR z 25.07.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178 / 2018).

55. Žalobca nijakým spôsobom súdu nepreukázal, že pri poskytovaní úveru žalovanému postupoval
dôsledne v súlade s § 7 ZoSÚ a náležite preveril schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý
spotrebiteľský úver. Uvedené skutočnosti žalobca nielenže súdu v rámci dokazovania nepreukázal,
dokonca neuniesol ani bremeno tvrdenia ako jedno zo základných bremien, ktoré musí strana
sporu v konaní uniesť. Žaloba neobsahuje nijaké skutkové tvrdenia týkajúce sa posudzovania bonity

spotrebiteľa pri uzatváraní úverovej zmluvy. Strana sporu sa svojej povinnosti uviesť v konaní skutkové
tvrdenia podstatné pre rozhodnutie vo veci nezbaví tým, že odkáže na dôkazy (v tomto prípade úverovú
zmluvu), z ktorých by uvedené skutočnosti mali vyplývať.

56. Zo znenia samotnej úverovej zmluvy nevyplýva, že žalobca pri jej uzatváraní zisťoval od
spotrebiteľa akékoľvek údaje, týkajúce sa schopnosti spotrebiteľa úver splácať. V konaní nebolo tvrdené

a ani preukázané, že by žalobca nahliadol do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania jeho schopnosti splácania úverov. Postup veriteľa s odbornou starostlivosťou pritom
znamená nielen formálne zistenie predpísaných údajov, aby sa tieto stali obsahom zmluvy, ale ich
náležité posúdenie v rámci svojich odborných kapacít, ktoré sa u veriteľa, ako osoby ktorá koná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, predpokladajú. Vzhľadom na uvedené možno skonštatovať, že žalobca

v konaní neuniesol tak bremeno tvrdenia ako aj dôkazné bremeno ohľadom jeho postupu s odbornou
starostlivosťou pristupovať ku skúmaniu schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver, čím porušil
svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 7 ZoSÚ a to podstatným spôsobom.

57. Právnym následkom posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver bez

akýchkoľvek údajov o príjmoch, či výdavkoch spotrebiteľa, či bez prihliadnutia na údaje z príslušnej
databázy alebo registra, tak ako tomu bolo aj v tomto prípade, je to, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, keďže takýto postup sa považuje za hrubé porušenie povinností veriteľa preveriť tzv.
bonitu spotrebiteľa.

58. Ďalším z právnych následkov postupu veriteľa pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy, kedy veriteľ
vo vzťahu k schopnosti spotrebiteľa splácať úver nepostupoval s odbornou starostlivosťou je, že veriteľ
vtakýchtoprípadochniejeoprávnenývyžadovaťodspotrebiteľajednorazovésplateniespotrebiteľského
úveru. Uvedená situácia nastala aj v tomto prípade. Žalobca tak nebol oprávnený dňa 16.10.2020 úver
z úverových zmlúv č. 1 až 4 predčasne zosplatniť. Vyhlásenia o predčasnej splatnosti tak boli pre rozpor

so zákonom neplatnými právnymi úkonmi.

59. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

60. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť iba

pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už (1) splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej
výzvy banky a skutočnosti, že klient banky je napriek výzve (3) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky. Musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené ustanovenie je lex
specialis k inštitútu cesie.

61. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako najvyššia súdna autorita v oblasti interpretácie a aplikácie
zákonov v rozsudku sp. zn. 7Cdo/26/2017 z 28.3.2018, aj v uznesení sp. zn. 1Cdo/147/2017 z
24.4.2018 zhodne konštatoval, že podmienky § 92 ods. 8 veta prvá Zákona o bankách sú zákonnými
podmienkami platného postúpenia pohľadávky banky, nie úpravou, s nedodržaním ktorej je spojené

porušenie bankového tajomstva.

62. Ustanovením § 92 ods. 8 Zákona o bankách sa sledovalo sprísnenie postúpenia cesie bankovej
pohľadávky zo sféry kontrolovanej centrálnou bankou a umožniť dlžníkovi, ktorý poruší zmluvnépodmienky, aby v primeranom čase vykonal nápravu a zotrval vo vzťahu s bankou, s ktorou dojednal
finančnú službu (,,Toto právo banka nemá, ak klient uhradil omeškaný peňažný záväzok ešte pred
postúpením pohľadávky...). Zákonné podmienky akými sú napr. postúpenie iba splatnej pohľadávky,

písomná výzva, 90 dňová lehota nepodporuje záver, že by hlavným cieľom sprísnenia cesie bankovej
pohľadávky bola ochrana bankového tajomstva.

63. V zmysle uvedeného ustanovenia je daná možnosť postúpenia pohľadávky aj bez súhlasu
klienta, musia však byť naplnené všetky tri predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky. Práve v

nevyžadovaní súhlasu klienta je potrebné vidieť prelomenie bankového tajomstva.

64. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadom skutočnosti, že pôvodný veriteľ v postavení
banky písomne vyzval dlžníka na úhradu omeškaného dlhu a tento aj napriek výzve bol nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní s úhradou svojho dlhu. Súdu nebola predložená takáto výzva
k žiadnej z úverových zmlúv č. 1 až 4. Navyše vyhlásenie predčasnej splatnosti úverových zmlúv 1 až 4

je potrebné pre rozpor so zákonom považovať za neplatné právne úkony. Pritom vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru má zásadný dosah na obsah záväzku dojednaný v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

65. Nakoľko súd nemal preukázané splnenie podmienok pre platné postúpenie bankových pohľadávok
z úverových zmlúv č. 1 až 4, tým že neboli splnené osobitné podmienky postúpenia s poukazom na § 92

ods. 8 Zákona o bankách, postúpenie pohľadávok zmluvou zo dňa 21.06.2023 je postúpením neplatným
a žalobca tak nemá aktívnu legitimáciu v tomto spore. Z tohto dôvodu súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

66. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

67. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

68. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi poľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

69. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom
na úspech žalovaného v konaní v celom rozsahu, nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému.
Nakoľko žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPoprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.