Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202816
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 11Pc/45/2024

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľky -
manželky: A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. E. XXXXX, F. - G., proti manželovi - odporcovi:
B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. E. XXXXX, F. - G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

4 11Pc/45/2024

I. Súd manželstvo účastníkov konania: A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX,

a B. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v F. – H. F., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu F. – H. F., vo zväzku XX, ročník 2019, na strane XX, pod poradovým číslom XX,
rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 11Pc/45/2024

1. Navrhovateľka – manželka spolu s manželom sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II

dňa 05.09.2024 domáhali rozvodu manželstva.

2. Návrh odôvodnili tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade
v Bratislave. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava – H. F., zväzok
XX, ročník 2019, na strane č. XX, pod poradovým číslom XX. U manžela ide u druhý zväzok manželský,
u manželky o tretí zväzok manželský. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese G. XXXXX,
XXX XX F., čím je pre toto konanie daná výlučná miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II.

Na uvedenej adrese má v súčasnosti trvalé bydlisko manžel aj manželka. Z manželstva nepochádzajú
deti. Manželia uzavreli manželstvo po 2-ročnej známosti. Manželstvo uzatvárali z lásky, spočiatku ho
bolo možné označiť za vcelku harmonické. Za dôvod rozvratu manželstva, manželka považuje časté
manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov
na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a
hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila
láska a vzájomná dôvera. Rozdielne názory a pohľady mali skoro na všetko. Nezhody sa stali príčinami

trvalého rozvratu manželstva. V súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté,
nevedú intímny život už viac ako 4 roky. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá pretrváva,
manželka neverí, že by sa mal manželský vzťah obnoviť. Reálne nevidí žiadnu cestu k obnoveniu
manželstva, vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené. Manželstvo je v súčasnosti lenformálnym záväzkom. V rovine manželského spolužitia už neexistuje vzájomná dôvera partnerov, hoci
sa o ňu aj pokúšali, nepodarilo sa im manželské spolužitie obnoviť. Manžel s je s rozvodom plne
uzrozumený a súhlasí s ukončením manželského zväzku, čo potvrdil svojím vlastnoručným podpisom

overeným notárom. Na základe uvedeného považuje manželka vzťahy s manželom za vážne narušené
a trvalo rozvrátené, takže manželstvo už neplní svoj účel, a ani nie je predpoklad, že by sa tento stav
v budúcnosti zmenil.

3. Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu, ktorí s prejednaním veci v ich

neprítomnosti výslovne súhlasili. Súd vykonal vo veci dokazovanie – oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Bratislave – H. F., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Bratislava – H. F., vo zväzku XX, ročník 2019, na strane XX, pod poradovým číslom
XX. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.

5. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá
veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).

6. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine,

preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

2 11Pc/45/2024
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).