Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204733
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624204733.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/
X, E. F. G., právne zastúpenej JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou so sídlom Zimná 62,
Spišská Nová Ves proti žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G., o návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

II. Z a k a z u j e žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou
procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní, priestupkovom konaní a súdmi
Slovenskej republiky a to vždy za prítomnosti tretej osoby.

III. Z a k a z u j e žalovanému vstupovať do nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX,

vedenom Okresným úradom, Katastrálny odbor E. F. G., v katastrálnom území a obci a okrese E. F. G.
a to do bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu E. H. XXX, G. X, postavenom na
parcele KN-C č. 4786, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na adrese C. D. XXX/X G. E. F.
G., a to do doby právoplatného skončenia konania o vylúčení žalovaného z užívania nehnuteľnosti.

IV. Žalobkyňa je povinná vlehotedo30dníodprávoplatnostitohtouzneseniapodaťžalobu voveci
samej, v ktorej ako žalobkyňa bude uvedená: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. F.
G. ako žalovaný: E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G., a predmetom ktorej bude rozhodovanie
o vylúčení žalovaného z užívania bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu súpisné
číslo XXX, vchod X, postavenom parcele KN-C č. 4786, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
na adrese C. D. XXX/X, E. F. G., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom,

Katastrálny odbor E. F. G., v katastrálnom území a obci a okrese Spišská Nová Ves.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súdu dňa 05.10.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiada, aby súd uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako
50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní,
priestupkovom konaní a súdmi Slovenskej republiky, a to vždy za prítomnosti tretej osoby. Zároveň
žiadala, aby súd úplne vylúčil žalovaného z užívania nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedenom

na Okresnom úrade, katastrálnom odbore v Spišskej Novej Vsi, v katastrálnom území a obci E. F. G. ako
byt č. XX, na X. poschodí bytového domu, súp. č. XXX, vchod: X, postavenom na pozemku - parcela
KN-C č. 4786, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie na adrese C. D. XXX/X G. E. F. G..

2. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že je starou mamou žalovaného.
Dňa 05.12.2023 podala návrh na rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, žalovaného.

Dňa 02.09.2024 bol vynesený rozsudok, ktorým bola obmedzená spôsobilosť žalovaného na právne
úkony. Dôvodom je psychiatrická diagnóza schizoafektívna porucha, ktorá má trvalý charakter. Žalovanýbol opakovane hospitalizovaný v psychiatrických zariadeniach. S diagnózou žalovaného sa spája
nevyspytateľné správanie, pričom má z jeho správania strach, je psychicky vyčerpaná, sama má
zdravotné problémy a nie je schopná uvedenú situáciu riešiť sama. Žalovaný opakovane žalobkyňu

štípe po tele, keď ide okolo nej v byte, nadáva jej, v minulosti jej odstrihol z vlasov, pričom mala obavy,
čo môže urobiť s nožničkami v rukách. Žalovaný jej bránil v jedení, hovoril jej, že žrať nesmie, rozbíjal
nábytok. Žalovanému sa vybavil denný stacionár, avšak žalovaný tam opakovane odmietol ísť. Dňa
24.09.2024 chcel vo večerných hodinách sa mu preto snažila dohovoriť. Žalovaný začal byť nervózny,
a preto tak ako aj v minulosti chcela z bytu odísť na chodbu, kým sa neukľudní. Žalovaný ju však stiahol

naspäť do bytu, kde ju sotil na gauč. Následne šla do obývačky, kam za ňou prišiel, chytil ju za ústa,
aby nezačala kričať o pomoc a druhou rukou ju chytil pod krk a nohami ju pridržal, aby ju obmedzil na
pohybe. Počas toho jej vulgárne nadával a povedal jej, že sa ráno zobudí s nožíkom v chrbte. Potom ako
ju uvoľnil zo zovretia, sa skryla na toaletu, odkiaľ zavolala druhému vnukovi I., ktorý hneď prišiel domov.
Počas doby, po ktorú bola schovaná na toalete, žalovaný zaspal. Žalobkyňa bola dňa 25.09.2024 na
ošetrení a následne vec oznámila na polícii. Po podaní oznámenia na polícii, bol žalovaný vykázaný

z obydlia na dobu 14 dní a zároveň mu bola uložená povinnosť nepribližovať sa k nej na vzdialenosť
menšiu ako 50 m. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nemal kam ísť, zdržiaval sa vonku, pričom začal
mať halucinácie, bol dezorientovaný, kde ho našiel brat I. a bola privolaná záchranná služba, ktorá ho
odviezla na psychiatrické oddelenie v nemocnici v Levoči, kde aj ku dňu podania tohto návrhu je naďalej
hospitalizovaný. Správanie žalovaného je nevyspytateľné, preto má čoraz viac obavu o svoj život a

zdravie. Nie je schopná sa starať o žalovaného nielen kvôli jej zhoršenému zdravotnému stavu, ale aj
z obavy pred jeho správaním, nakoľko má vážnu obavu, že jej opakovane ublíži, alebo aj horšie. Po
nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, ktorým bo! žalovaný obmedzený na spôsobilosti na právne úkony,
chce podniknúť ďalšie kroky ohľadne jeho umiestnenia v zariadení sociálnych služieb, kde mu vedia byť
pri jeho diagnóze nápomocní. hľadiska charakteru tohto konania, ako aj z hľadiska skutočností, ktoré

Má za to, že je potrebné, aby boli pomery strán sporu upravené na dobu neurčitú, teda natrvalo, nakoľko
sú vzťahy medzi stranami sporu trvalo a vážne narušené, dlhodobo problematické a ďalší vývoj vzťahu
nie je možné predikovať.

3. Žalobkyňa k svojmu návrhu pripojila: Výpis z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie E. F.

G., rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Ps/18/2023, Lekársku správu z 25.09.2024,
Úradný záznam zo dňa 25.09.2024 spísaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Spišskej Novej
Vsi, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Spišská Nová Ves, Potvrdenie o vykázaní zo
spoločného obydlia zo dňa 25.09.2024 vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Spišskej
Novej Vsi, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Spišská Nová Ves, uznesenie Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, odbor kriminálnej polície, Spišská Nová Ves zo dňa
30.07.2024.

4. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Ps/18/2023-72 zo dňa 02.09.2024 bol E.
E., nar. XX.XX.XXXX obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že

- nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich
spoločenských aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,
- nie je spôsobilý rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o
podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

- nie je spôsobilý preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, konať so
štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami
poskytujúcimi služby, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať,
obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez dozoru a pomoci druhej osoby,
- nie je spôsobilý preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky v

nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
- nie je spôsobilý preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,
- nie je spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať
s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať závet), dvojstranné príp. viacstranné
právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup

v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o
prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie). Zároveň
bola menovanému za opatrovníčku ustanovená A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná
v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.5. Z registra Okresného súdu Spišská Nová Ves bolo zistené, že rozsudok Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 10Ps/18/2023-72 zo dňa 02.09.2024 doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

6. ŽalobkyňaďalejpredložilaÚradnýzáznamOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvSpišskejNovej
Vsi, Obvodné oddelenie Policajného zboru Spišská Nová Ves zo dňa 25.09.2024, z ktorého bolo zistené,
že dňa 25.09.2024 v čase o 16.30 hod. bola osoba E. E. vykázaná z obydlia na adrese za D. X, E. F.
G. ohrozenej osoby A. B. a to na dobu 14 dní od 25.09.2024 v čase o 16.30 hod. do 16.30 hod. dňa

08.10.2024, kde počas vykázania zo spoločného obydlia ja vykázaná osoba povinná nepribližovať sa
k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Podľa opisu skutku v tomto úradnom zázname,
E. E. vulgárne nadával babke, pričom ju aj fyzicky napadol tak, že jej spôsobil zranenia. Ohrozená
osoba bola políciou poučená o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia č. 945894 Okresného riaditeľstva Policajného

zboru v Spišskej Novej Vsi, Obvodné oddelenie Policajného zboru Spišská Nová Ves zo dňa 25.09.2024,
osoba E. E. bol podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore dňa 25.09.2024 o 16.30
hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby A. B. s tým, že vykázanie sa vzťahuje na priestor
1 izbového bytu na 7. poschodí v bytovom dome C. D. X, E. F. G., na spoločné priestory bytového
domu, na pivničné priestory bytového domu na adrese C. D. X, E. F. G. a na vzdialenosť 50 metrov od

bytového domu na adrese C. D. X, E. F. G.. Podľa Potvrdenia adresa doručovanie písomnosti vykázanej
osobe je Spišská Nová Ves.

8. Žalobkyňa bola dňa 25.09.2024 na ošetrení, pri ktorom podľa Lekárskej správy uviedla, že včera
bola napadnutá vnukom, ktorý ju škrtil a nohami jej stiahol trup, sťažovala sa na bolesť krčnej chrbtice

a pravého stehna až bedra. U menovanej bol zistený hematóm nad pravým bedrom o veľkosti asi 5 cm,
menší na pravom ramene na vnútornej ploche cca 2 cm, hybnosť krčnej chrbtice redukovaná a bolestivá,
ale bez zrejmej neurologickej symptomatológie.

9. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, odbor kriminálnej polície,

Spišská Nová Ves ČVS: ORP-495/2-VYS-SN-2024 zo dňa 30.07.2024 bolo začaté trestné stíhanie pre
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného
zákona preto, že v období od 17.02.2022 do 28.06.2024 doposiaľ nezistený páchateľ neoprávnene
vykonal doposiaľ nezistený počet výberov finančnej hotovosti v bankomate Slovenskej sporiteľne
platobnou kartou A. B., ktorú opakovane bez jej vedomia vyberal z jej peňaženky a následne ju tam

vracal bez súhlasu a vedomia majiteľky bankového účtu, čím poškodenej A. B. spôsobil škodu výbermi
hotovosti vo výške najmenej 6360,- Eur.

10. Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie nariadi súd iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e)
je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

17. Podľa § 336 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie

pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

18. Podľa§337ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,aksúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

19. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

20. Podľa§27aods.1zákonač.171/1993Z.z.oPolicajnomzbore,policajtjeoprávnenývykázaťzbytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu

vykázanejosobedospoločnéhoobydliapočas14dníodvykázania,pričomdotejtodobysapočítaajdeň
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

21. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, počas vykázania zo spoločného
obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50

metrov.

22. Podľa § 27a ods. 7 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je povinný poučiť ohrozenú
osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového
poriadku a poskytnúť jej, podľa možností v písomnej forme, informácie o organizáciách na pomoc

obetiam a intervenčných centrách vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a kontaktných
údajoch. Policajt osobitne informuje ohrozenú osobu o činnosti intervenčného centra, poskytnutí údajov
obsiahnutých v potvrdení o vykázaní a o poskytnutí telefónneho čísla ohrozenej osoby intervenčnému
centru. 23. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie
ochrany porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu
postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí
byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže

byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.

24. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ a f/ Civilného
sporového poriadku je dôvodné podozrenie osoby, proti ktorej návrh smeruje z násilia, predovšetkým
fyzického alebo psychického resp. podozrenie, že táto osoba ohrozuje svojim konaním telesnú alebo
duševnú integritu inej osoby. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.

2 písm. h/ Civilného sporového poriadku je osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity
konanímosoby,protiktorejnávrhsmeruje. Prenariadenietýchtoneodkladnýchopatrenétedapostačuje,
ak je osvedčené aspoň dôvodné podozrenie z násilia, prípadne ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity.

25. V predmetnej veci je zrejme, že strany sporu žili v spoločnej domácnosti v byte na adrese C.
D. XXX/X, E. F. G. patriacom do výlučného vlastníctva žalobkyne. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.
10Ps/18/2023 vyplýva, že žalovaný bol na uvedenej adrese hlásený k pobytu. Podľa lustrácie v Registri
obyvateľov SR od 01.10.2024 trvalým pobytom žalovaného je Spišská Nová Ves.

26. Dôvodné podozrenie z násilia zo strany žalovaného voči žalobkyni bolo osvedčené zo žalobkyňou
predložených listín a to najmä z políciou vydaného Potvrdenia o vykázaní žalovaného zo spoločného
obydlia, ako aj z lekárskej správy, podľa ktorých zo strany žalovaného došlo k fyzickému napadnutiu
žalobkyne žalovaným.

27. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/, f/ a písm. h/ Civilného
sporového poriadku je zabrániť akejkoľvek forme násilia a teda eliminovať kontakt medzi stranami sporu,
medzi ktorými k násiliu dochádza. Násilie možno definovať ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo
by mohol viesť k fyzickej, či psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi,
zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody.

28. V danom prípade je z listinných dôkazov dostatočne osvedčená existencia vzťahu medzi sporovými
stranami, ktorý vyplýva z ohrozenia telesnej a duševnej integrity a odôvodňuje potrebu ochrany telesnej
a duševnej integrity u žalobkyne. Vzhľadom na uvedené súd považoval za potrebné neodkladne upraviť
pomery medzi žalobkyňou a žalovaným a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom

rozsahu vyhovel.

29. Žalobkyňa navrhovala nariadiť neodkladné opatrenie na dobu neurčitú, teda natrvalo, nakoľko
vzťahy medzi stranami sporu sú trvalo a vážne narušené, dlhodobo problematické a ďalší vývoj týchto
vzťahom nie je možné predikovať.

30. Z dokazovania je nepochybné, že žalovaný nie je vlastníkom resp. spoluvlastníkom nehnuteľnosti,
do ktorej mu bol uložený zákaz nevstupovať a nie je tu už hlásený ani k pobytu. Vlastníčkou
tejto nehnuteľnosti je len žalobkyňa. Na strane druhej súd poukazuje na príbuzenský pomer strán
sporu a hlavne na skutočnosť, že žalobkyňa bola ustanovená žalovanému za opatrovníčku z dôvodu

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony žalovaného. Rozhodnutie tunajšieho súdu o obmedzení
spôsobilosti žalovaného na právne úkony doposiaľ nie je právoplatné. Aj vzhľadom na uvedené súd v
súlade s § 336 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu
vo veci samej aj s príslušným označením strán sporu a predmetu sporu. Neodkladné opatrenie má
tak len dočasný charakter a teda neobmedzuje žalovaného neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný

rozsah (je dodržaný aj princíp proporcionality). V prípade, že žalobkyňa žalobu v súdom určenej lehote
nepodá, súd v súlade s § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie zruší.31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Súd o trovách konania nerozhodol, z dôvodu, že o nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje
až v konečnom rozhodnutí. V danom prípade konečným rozhodnutím bude rozhodnutie vo veci samej,
ktorá vec bude vedená na základe žaloby podanej zo strany žalobkyne resp. ak žalobkyňa takúto žalobu
nepodá bude ním rozhodnutie, ktorým súd nariadené neodkladné opatrenie zruší.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.