Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pu/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202834
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202834.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci proti umiestnenej osobe: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, B. D., prechodne bytom E. F., G. D. XXX/XX, F., zastúpený opatrovníkom na základe
rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 10Ps/1/2008-47: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, B. D., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C.

XXXX/XX, do zdravotníckeho zariadenia Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16,
Trstená, IČO: 00 634 891, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom
e-mailu zo dňa 07.11.2024 o 11:02 hod. oznámilo, že dňa 06.11.2024 o 13:10 hod. bol prijatý pacient do
ústavnejpsychiatrickejstarostlivostibezjehosúhlasu,ktorýbolprivezenýRZPzaasistenciepríslušníkov

PZ. Jedná sa o opakovanú hospitalizáciu na ich oddelení. Toho času bol prijatý ako neodkladná
hospitalizácia pre výrazne stupňujúce sa poruchy správania v rámci stredne ťažkej duševnej zaostalosti.
V sociálnom zariadení prejavy nebezpečného heteroagresívneho správania sa voči personálu – napadol
personál a porozbíjal nábytok. Nutné privolanie polície a RZP. Pacient je obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony. Za opatrovníka mu bola ustanovená jeho matka H. B., s ktorou je podľa informácií
od personálu CSS spolupráca problematická, je veľký problém sa s ňou telefonicky spojiť. Od

prijatia pacienta sa jej opakovane pokúšali telefonicky dovolať, avšak bez úspechu, volané číslo bolo
nedostupné. Vzhľadom k tomu, že im plynula 24-hodinová lehota na podpísanie informovaného súhlasu
s hospitalizáciou, zaslali súdu nasledové hlásenie. Súčasne pripojili aj rozsudok Okresného súdu Dolný
Kubín č. k. 10Ps/1/2008-47 zo dňa 08.06.2009, na základe ktorého bol pacient pozbavený spôsobilosti
na právne úkony.

2. Súd uznesením č. k. 3Pu/8/2024-7 zo dňa 07.11.2024 začal konanie o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta.

3. Ošetrujúca lekárka H. D. I., ktorá bola sudkyňou vypočutá v rámci jej výsluchu po poučení podľa
§ 195 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci vypovedala
nasledovne:

„ A. B. privezený RZP za asistencie príslušníkov PZ pre poruchy správania v rámci F71.1 Stredne ťažká
duševná zaostalosť s významnou poruchou správania, s potrebou pozorovania alebo liečby. Dľa parere
v zariadení rozbíjal veci, bol agresívny voči personálu. V priebehu mesiaca októbra opakovane vozený
a observovaný na tunajšom psychiatrickom oddelení pre obdobné okolnosti - heteroagresívne správanie
v zariadení. Pacient prijatý pre riziko z premeškania – opatrovník matka. V pláne PL Sučany.
V čase prijatia nepokojný, prichádza do príjmovej ambulancie v doprovode príslušníkov RZP a PZ, sadá

si na ponúknuté miesto, miestami plače, perseveruje na tému matka a že chce ísť za ňou, reč ťažšie
zrozumiteľná, pri vedomí, na niektoré otázky neodpovedá, v popredí poruchy správania v rámci MR snízkou frustračnou toleranciou, dľa RZP a parere heteroagresivita v zariadení, rozbíjal nábytok, napádal
personál, stupňuje sa to.
Bola kontaktovaná opatrovníčka ustanovená súdom a to jeho matka H. B., ktorá sa dostavila na tunajšie

oddelenie a dodatočne podpísala súhlas s hospitalizáciu A. B. a to dňa 8.11.2024 o 09:10 hod.“.

4. Ošetrujúca lekárka na otázku súdu v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba
nebola hospitalizovaná, uviedla, že u pacienta hrozí riziko ohrozenia samotného pacienta a ďalších osôb
v bezprostrednom sociálnom okolí vzhľadom k heteroagresívnemu správaniu, u pacienta hrozí riziko

zhoršovania sa zdravotného stavu pri nepokračujúcej psychiatrickej liečbe a je potrebné doliečovanie
v zariadení

5. Umiestnený pacient bol pred vypočutím primeraným spôsobom poučený podľa § 258 a 259 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 195 a nasl., pričom vo veci na
otázky sudkyne vypovedal nasledovné:

„Volám sa B. A., mám 34 rokov, býval som v B. D., teraz som v F.. V F. je lepšie ako tu. Mne ale preplo,
museli volať políciu. Ja som tam napadol vychovávateľov. Som v F. už od roku 2012. Keď som bol malý
tak ma zrazilo auto, dostal som sa pri tej zrážke na kapotu. Vtedy v F. keď ma sem mali priviezť tak je
pravda, že som rozbíjal aj veci. Na Vianoce pôjdem asi k mame“.

6. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z. z. každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo
informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

10. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj

taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

11. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

12. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania potom ako sudca osobne vzhliadol osobu

umiesteného v zdravotníckom zariadení a po vykonaní jeho výsluchu, rovnako po prihliadnutí na
výpoveď ošetrujúceho lekára, mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej ústavnej
zdravotnej starostlivosti by umiestnený A. B. nar. XX.XX.XXXX pre poruchy správania mohol ohroziť
predovšetkým svoje okolie a taktiež u neho hrozí bez doliečovania zhoršenie jeho zdravotnéhostavu. U A. B. je diagnostikovaná stredne ťažká mentálna zaostalosť. Je dlhodobo umiestnený
v sociálnom zariadení – E. F., kde s u neho v poslednom období prejavovali závažné poruchy správania,
predovšetkým heteroagresívne správanie namierené proti personálu v zariadení aj s ničením majetku .

V dôsledku vážnych porúch správania pri diagnóze duševnej zaostalosti bol v krátkom čase pred
touto hospitalizáciou , prijatý na tunajšie psychiatrické oddelenie , pričom hospitalizácia nepresiahla
24 hodín. Napriek krátkodobým hospitalizáciám sa jeho agresívne správanie v sociálnom zariadení
stupňovalo a dňa 06.11.2024 musel byť pre prejavy agresivity privezený na psychiatrické oddelenie
RZP za asistencie polície. Pacient sám vo výpovedi priznal, že napadol vychovávateľov. Vzhľadom na

uvedené je zrejmé, že bez prevzatia A. B. dňa 06.11.2024 na psychiatrické oddelenie NsP Trstená
hrozilo opäť riziko ohrozenia osôb v jeho bezprostrednej blízkosti a taktiež zhoršenie jeho zdravotného
stavu , preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Mentálna úroveň menovaného
mu neumožňuje pochopiť predmet a zmysel tohto konania , preto je potrebné aby bol v konaní zastúpený
opatrovníkom.Súdalevkonanípodľa§256CMPprocesnéhoopatrovníkamenovanémuneustanovoval,
pretože A. B. je právoplatne rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 10Ps/1/2008-47 zo dňa

08.06.2009 pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a už má ustanovenú opatrovníčku
– matku H. B. na jeho zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch, t. j menovaná je jeho zástupcom
(opatrovníkom) aj v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo.
(§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).