Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619201361
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3619201361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov

Mgr. Ivana Kubínyiho a Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. C., zastúpená: JUDr. Kristínou Gerovou, advokátkou so sídlom Škultétyho 1597/7, Topoľčany, proti
žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, zastúpený JUDr. Zuzanou Herichovou,
advokátkou so sídlom R. Jašíka 158/8, Partizánske, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 28. júna 2021, č.k. 5C/30/2019-595, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancievýrokomI.žalobu,ktorousažalobkyňadomáhalaurčenia,
že je vlastníčkou v žalobe špecifikovaného bytu zamietol a výrokom II. nepriznal žalovanému náhradu
trov konania.

2. Krajský súd v Trenčíne na odvolanie žalobkyne rozsudok súdu prvej inštancie rozsudkom zo dňa
26.01.2023, č.k. 17Co/6/2022-717 zmenil tak, že určil, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. 33, na 4.

poschodí, vchod č. 22, v bytovom dome súp. č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, podielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXX a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXXX o výmere 622 m2, o veľkosti 4931/200285,
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Partizánske, v obci Partizánske, v katastrálnom území C.,
evidovaných Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX. Žalobkyni
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznal. Po preskúmaní veci podľa § 379 a
380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP, odvolací

súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť a žalobe
žalobkyne vyhovieť. Odvolací súd sa najskôr zaoberal zákonom požadovanými náležitosťami odvolania
žalobkyne. Uviedol, že skutočne, ako to namietal žalovaný, neobsahovalo podanie žalobkyne označené
ako odvolanie, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 20.07.2021, všetky zákonom požadované náležitosti
odvolania, a to vymedzenie odvolacieho dôvodu, prípadne odvolacích dôvodov (§ 363 v spojení § 365
ods. 1 a 2 CSP). Táto skutočnosť by preto opodstatňovala odmietnutie odvolania odvolacím súdom
podľa § 386 písm. d) CSP, teda z dôvodu, že odvolanie nemá náležitosti odvolania podľa § 363

CSP. Odvolacie dôvody však boli žalobkyňou uplatnené v replike, ktorá došla súdu prvej inštancie
dňa 23.11.2021, a v podaní označenom ako doplnenie odvolania, ktoré došlo súdu prvej inštancie
dňa 20.01.2022. Odvolacie dôvody pritom boli žalobkyňou uplatnené po uplynutí lehoty na podanie
odvolania (napadnutý rozsudok bol právnej zástupkyni žalobkyne doručený dňa 11.07.2021, a tedalehota na podanie odvolania uplynula dňa 26.07.2021). Vzhľadom na uplatnené odvolacie dôvody
odvolací súd skonštatoval, že odvolanie žalobkyne spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti
odvolania. Ani fakt, že odvolacie dôvody boli uplatnené až po uplynutí lehoty na podanie odvolania,

nezakladá povinnosť (a vôbec ani len možnosť) odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie podľa § 386
písm. d) CSP. Platí totiž, že pokiaľ sú odvolacie dôvody doplnené po uplynutí lehoty na podanie
odvolania, nie je možné prijať záver, že odvolacie dôvody v odvolaní absentujú (a následne odvolanie
odmietnuť). Poukázal pritom na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR, a to uznesenie zo dňa
26.06.2019, sp. zn. 6Cdo/119/2018, uznesenie zo dňa 27.02.2018, sp. zn. 6Cdo/157/2017, uznesenie zo

dňa 27.07.2021, sp. zn. 7Cdo/95/2020 (a uvedená judikatúra nadväzuje na skoršiu judikatúru týkajúcu
sa predchádzajúceho procesného predpisu, Občianskeho súdneho poriadku, viď R 20/2014). Preto
odvolací súd neodmietol odvolanie žalobkyne, ako to žiadal žalovaný, ale pristúpil k jeho vecnému
prejednaniu.

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, pričom ako dovolací dôvod uviedol

§ 421 ods. 1 písm. c) CSP. Žalovaný poukázal na rozpor medzi rozhodnutiami dovolacieho súdu,
pričom práve vyriešenie a posúdenie právnej otázky spočívajúcej v (ne)možnosti doplnenia odvolacích
dôvodov do odvolania, v ktorom absentujú odvolacie dôvody, aj po uplynutí lehoty na podanie odvolania,
je pre žalovaného a jeho životnú a právnu situáciu významná a rozhodujúca, pretože podľa jeho
názoru sa Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd nemal vôbec zaoberať odvolaním žalobkyne a

mal jej odvolanie odmietnuť v zmysle § 386 písm. d) CSP, nakoľko odvolanie žalobkyne neobsahovalo
zákonom požadované náležitosti odvolania podľa § 363 CSP. Žalovaný poukázal na rozdielne
rozhodnutia dovolacieho súdu najmenej pri týchto rozhodnutiach – uznesenie zo dňa 12.12.2018, sp. zn.
5Obdo/23/2018 v rozpore napr. uznesenie zo dňa 27.02.2018, sp. zn. 6Cdo/175/2017, uznesenie zo dňa
26. 6. 2019, sp. zn. 6Cdo/119/2018, uznesenie zo dňa 27.07.2021, sp. zn. 7Cdo/95/2020. Zdôraznil, že

doplnenie odvolania žalobkyňou nebolo vykonané do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pôvodná
právna zástupkyňa prevzala napadnutý rozsudok dňa 11.07.2021, pričom lehota na podanie odvolania
skončila dňom 26.07.2021, čo je ku dňu datovania doplnenia odvolania viac ako 5 mesiacov. Žalovaný
poukázal aj na to, že žalobkyňa ani len nevyužila prípadnú možnosť inštitútu odpustenia zmeškania
lehoty podľa § 122 CSP, pričom by však musela tvrdiť ospravedlniteľný dôvod tak, ako ho predpokladá

toto ustanovenie zákona. Žalovaný mal za to, že v odvolaní žalobkyne zo dňa 19.07.2021 odvolacie
dôvody nie sú nielen vymedzené spôsobom uvedeným v § 365 ods. 1 CSP, ale úplne absentujú tak ako
požaduje § 363 CSP v spojení s § 365 ods. 1 CSP. Odvolanie žalobkyne teda neobsahuje zákonom
požadované náležitosti odvolania podľa § 363 CSP. Napriek tomu, že žalobkyňa odvolanie doplnila
podaním zo dňa 18.01.2022, žalovaný poukázal na ustanovenie § 365 ods. 3 CSP, podľa ktorého

odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania, a nie je teda možné podľa názoru žalovaného prihliadať na tieto odvolacie dôvody, nakoľko
boli súdu uvedené (doplnené) po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Žalobkyňa nepreukázala,
že odvolacie dôvody neuviedla v lehote na podanie odvolania z ospravedlniteľného dôvodu bez jej
zavinenia. Samotné doplnenie odvolania podané po uplynutí lehoty na podanie odvolania nemá vplyv na

rozhodovanie súdu druhej inštancie, a teda odvolací súd nie je povinný v odôvodnení svojho rozhodnutia
vysporiadať sa s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. Navrhol, aby dovolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vrátil vec Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie, prípadne aby rozsudok zmenil
a sám rozhodol vo veci tak, že odvolanie žalobkyne zo dňa zo dňa 19.07.2021 odmietne; súčasne si
uplatnil náhradu trov dovolacieho konania.

4. Na základe dovolania žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 27.06.2024,
č.k. 5Cdo/101/2023 rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 26.01.2023 sp.zn. 17Co/6/2022 zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V rozhodnutí konštatoval, že z obsahu spisu dovolací súd zistil,
že rozsudok súdu prvej inštancie bol právnej zástupkyni žalobkyne doručený dňa 11.07.2021, lehota

na podanie odvolania uplynula dňa 26.07.2021. Podanie žalobkyne označené ako odvolanie, bolo
podané na poštovú prepravu 19.07.2021. Toto podanie neobsahovalo všetky zákonom požadované
náležitosti odvolania, a to vymedzenie odvolacieho dôvodu, prípadne odvolacích dôvodov (§ 363
v spojení s § 365 ods. 1 a 2 CSP). Žalobkyňa doručila osobne na súd ďalšie tri podania (13.10.2021,
27.10.2021 a 23.11.2021) a 20.01.2022 doručila súdu JUDr. Gerová, ktorej žalobkyňa udelila plnú moc

na zastupovanie dňa 11.01.2022 na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 28.12.2021 (č.l.
667) podanie označené ako doplnenie odvolania; všetky podania boli teda podané po zákonnej lehote
na odvolanie.5. Dovolací súd konštatoval, že v rozhodnutí Veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu SR zo dňa 08.11.2023 sp.zn. 1VCdo/2/2023, bol vyslovený právny názor, že odvolacie dôvody
v sporovom konaní je potrebné uviesť, prípadne ich doplniť v lehote na podanie odvolania. Tento názor

je pre senáty najvyššieho súdu záväzný (§ 48 ods. 3 CSP).

6. Pokiaľ odvolací súd na základe doplneného odvolania, najmä podaním doručeným dňa 20.01.2022
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, k odvolacím dôvodom tam uvedeným prihliadol
a nakoniec zmenil rozsudok okresného súdu a žalobe vyhovel, rozhodol v rozpore s vysloveným

právnym názorom veľkého senátu a v dôsledku toho sa odklonil od zaužívanej praxe dovolacieho súdu
(§ 421 ods. 1 písm. a) CSP) pretože odvolací súd môže v zásade prihliadať iba na dôvody vymedzené
v podanom odvolaní, ktoré boli vymedzené v odvolacej lehote.

7. Dovolací súd preto rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že
jehopovinnosťouvďalšomkonaníjeprihliadnuťzúradnejpovinnostinavady,ktorésatýkajúprocesných

podmienok (pozri ust. § 161 CSP), pretože veľký senát v rozhodnutí citovanom v bode 7 súčasne
uviedol, že aj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP);
v prejednávanej veci najmä z hľadiska ust. § 67 a nasl. CSP. Dovolací súd však zdôraznil, že spôsobilosť
žalobkyne na právne úkony bola navrátená v plnom rozsahu rozhodnutím Okresného súd Partizánske

č.k. 1Ps/5/2014 z 27.02.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.04.2015.

8. V záujme efektivity dovolací súd pripomenul, že ak odvolací v zmysle prieskumu podľa § 380 ods.
2 CSP nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí podľa ust. §
387 ods. 1 CSP, za použitia základných princípov uvedených v čl. 4 ods. 1 CSP, keď toto ustanovenie

upravuje postup – spôsob rozhodnutia, najbližšie posudzovanej veci, a použitie tohto ustanovenia
zároveň zodpovedá účelu a zmyslu uvedeného ust. § 380 ods. 2 CSP vykonať prieskum procesných
vád z úradnej moci odvolacieho súdu aj pri tzv. blanketových odvolaniach. Nie je pritom možné aplikovať
ust. § 386 písm. d) CSP, podľa ktorého odvolací súd odvolanie odmietne, ak nemá náležitosti podľa §
363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, vzhľadom na vyššie uvedenú

povinnosť (teda povinnosť pokračovať) odvolacieho súdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie.

9. O trovách dovolacieho konania dovolací súd nerozhodol z dôvodu, že ak dovolací súd zruší
rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne
tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).

10. Podľa § 455 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu.

11. V preskúmavanej veci dovolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí vyslovil záver, že odvolanie

žalobkyne, podané proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 28.06.2021 č.k. 5C/30/2019-595,
bolo podané oneskorene, nakoľko žalobkyňa odvolacie dôvody uviedla, prípadne ich doplnila až po
uplynutí lehoty na podanie odvolania.

12. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd po zrušení jeho rozhodnutia dovolacím súdom nemohol ďalej

zaoberať odvolaním žalobkyne a vec preskúmať z vecnej stránky, ale bol povinný riadiť sa vysloveným
právnym názorom dovolacieho súdu, ktorý prikázal odvolaciemu súdu prihliadnuť v ďalšom konaní
z úradnej povinnosti iba na prípadné vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, teda rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP);
v prejednávanej veci najmä z hľadiska ust. § 67 a nasl. CSP.

13. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

14. Podľa § 161 ods. 1, 2, 3, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jehoodstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

16. Podľa § 68 ods. 1 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

17. Procesné podmienky môžeme rozdeliť do štyroch základných skupín, a to na: a) procesné
podmienky na strane súdu, b) procesné podmienky na strane strán (strany) sporu, c) vecné procesné
podmienky a d) negatívne procesné podmienky.

18. Medzi procesné podmienky na strane súdu zaraďujeme právomoc a príslušnosť.

19. Medzi procesné podmienky na strane sporu zaraďujeme procesnú subjektivitu (§ 61 CSP), procesnú
spôsobilosť (§ 67 a nasl. CSP), povinnosť zastúpenia (§ 90 ods. 1 CSP), spôsobilosť byť zástupcom
a plnomocenstvo zástupcu strany.

20. Vecnými procesnými podmienkami sú existencia návrhu na začatie konania a splnenie poplatkovej
povinnosti.

21. Medzi negatívne procesné podmienky zaraďujeme prekážku rozhodnutej veci (rei iudicatae - § 230
CSP) a prekážku skôr začatého konania (litispendenciu - § 159 CSP).

22. V danej veci odvolací súd preskúmaním obsahu spisu nedostatok procesných podmienok konania
nezistil.

23. Preskúmaním obsahu spisu zistil, že v danej veci rozhodoval súd prvej inštancie, ktorý mal právomoc

a príslušnosť vo veci rozhodnúť; boli splnené vecné procesné podmienky (existencia návrhu na
začatie konania a splnenie poplatkovej povinnosti) a v preskúmavanej veci nebola zistená ani prekážka
rozhodnutej veci a prekážka litispendencie.

24. Pokiaľ ide o procesné podmienky u strán sporu, dovolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí

upozornil na povinnosť odvolacieho súdu preskúmať procesné podmienky najmä z hľadiska ust. § 67
a nasl. CSP, t. j. či strany sporu majú procesnú spôsobilosť.

25. Odvolací súd nedostatok procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti ani u jednej zo strán
sporu nezistil. Z pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. PE-1Ps/5/2014 síce vyplýva,

že žalobkyňa bola v minulosti rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 6Ps/2/2010-49 zo dňa
17.06.2010 obmedzená v spôsobilosti na právne úkony (v nakladaní s majetkom a financiami, ktorých
hodnota prevyšuje sumu 120,- eur mesačne a v preberaní poštových zásielok, ktoré sú jej doručované
doporučene alebo do vlastných rúk), avšak rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 27.02.2015,
č. k. 1Ps/5/2014-73, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.04.2015, jej súd vrátil spôsobilosť na právne

úkony v celom rozsahu. Z obsahu spisu nevyplývajú žiadne tvrdenia ani dôkazy o tom, že by žalobkyňa
bola následne v spôsobilosti na právne úkony obmedzená.

26. Preto odvolací súd, viazaný vysloveným právnym názorom dovolacieho súdu, rozsudok súdu prvej
inštancie v celom rozsahu, podľa § 387 ods. 1 CSP, za použitia základných princípov uvedených v čl.

4 ods. 1 CSP, potvrdil.

27.Onárokunanáhradutrovodvolaciehoadovolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.
1, § 453 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom a v dovolacom konaní
plne úspešný, priznal voči neúspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho

konania v rozsahu 100%. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).