Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010469
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4424010469.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona a iné, o odvolaní
obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 12.09.2024, sp. zn. 2T/46/2024,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 07. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným zo spáchania
zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/, písmeno d/ v znení účinnom od 06.08.2024
s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e)

Trestného zákona. na tom skutkovom základe, že: „dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 19.45 h pri C. D.
XX v E. F., kadiaľ poškodený G. H., narodený XX.XX.XXXX v E. F., naposledy bytom E. A. XXXX/X,
E. F., prechodne bez prihlásenia bytom I. D. X, E. F., toho času nebohý, súc pod vplyvom alkoholu,
išiel peši domov do miesta svojho prechodného bydliska na I. D. X, E. F. a keď sa nachádzal pri
zadnom vchode bytového domu číslo XX na I. D. v E. F., pristúpil k nemu zozadu obžalovaný A. B.,
súc pod vplyvom alkoholu, ktorý mal na hlave bledú šiltovku a bol zarastený, raz ho udrel s doposiaľ

nezisteným predmetom do hlavy, následkom čoho poškodený G. H. padol tvárou na vozovku, čo využil
obžalovaný A. B. a začal poškodeného G. H. ležiaceho na zemi prehľadávať, pričom mu z ľavého vrecka
monterkovej bundy odcudzil tlačidlový mobilný telefón značky ELEMENT SENCOR, so SIM kartou O2,
s batériou čiernej farby v zapnutom stave, J. X: XXXXXXXXXXXXXXX, J. X:XXXXXXXXXXXXXXX v
hodnote 4,00 € a z koženkovej tašky, ktorú poškodený držal v ruke, mu odcudzil dvojlitrovú zelenú
plastovú fľašu s nápisom „ Náš Janko“, krabičku cigariet značky BACCO s 3 cigaretami a modrý plastový

zapaľovač značky PROF, čím spôsobil poškodenému G. H. podľa znaleckého posudku číslo 024/2024
vypracovaného MUDr. Rastislavom Rozborilom, PhD. MPH znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvia súdneho lekárstva zranenie, a to pomliaždenie hlavy v temennej oblasti hlavy vľavo s dĺžkou
liečby menej ako 7 dní a odcudzením vecí celkovú škodu vo výške 7,07 €, a konal tak napriek tomu, že
bol postihnutý za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno
d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov dňa 26.06.2023 blokovou

pokutou nezaplatenou na mieste a uloženou Obvodným oddelením PZ Nové Zámky vo výške 30,00 €,
evidenčné číslo bloku: A 22 00533968, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 26.06.2023 a vykonateľnosť
dňa 12.07.2023.“

Za to mu bol podľa § 188 odsek 2 s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného
zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody 7 rokov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona

bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/, odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 veta posledná Trestnéhozákona obžalovanému bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavné. Podľa § 287 odsek
1 Trestného poriadku bol obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenej právnickej osobe K. F. C. L., M. N.
C., C. O. N.X, J.: XXXXXXXX škodu vo výške 92,55 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal, ihneď po jeho vyhlásení, odvolanie obžalovaný, čo do výroku o treste,
ktoré odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne. V písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol,
že trest považuje za neprimerane prísny. Uviedol, že sa priznal už v prípravnom konaní, spolupracoval
s orgánmi činnými v trestnom konaní, na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, svoje konanie

oľutoval. Následky konania si neuvedomoval, pretože mal vypité. Nevie, prečo tak konal. Po skutku
zostalnamiestečinu,nepokúšalsautiecť.Nešlomuoobohateniesa,nakoľkoveci,ktorémalpoškodený
u seba boli nepatrnej hodnoty. V minulosti vždy páchal skutky menšej závažnosti, závažnejšie nepáchal.
K naplneniu účelu trestu, zabráneniu páchania ďalšej trestnej činnosti a k zabezpečeniu jeho nápravy
postačí aj trest kratšieho trvania, ako je uložený trest vo výmere 7 rokov.

Obhajkyňaobžalovanéhosanaverejnomzasadnutípridržiavalapísomnýchdôvodovodvolania,navrhla,
aby odvolací súd vyhovel odvolaniu obžalovaného a obžalovanému uložil s aplikáciou ustanovenia § 39
Trestného zákona miernejší trest.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že ľutuje toho, čo spáchal, rád by dostal nižší trest.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že napadnutý rozsudok v jeho výroku
o treste považuje za zákonný, odôvodnený a správny s tým, že s právnymi úvahami súdu, ktorý
odôvodnil nepoužitie ustanovenia § 39 odsek 5 Trestného zákona sa v celom rozsahu stotožňuje,
odvolanie obžalovaného preto nepovažuje za dôvodné. Navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť ako

nedôvodné podľa § 319 Trestného poriadku.

Po vyhlásení obžalovaného v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, teda že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a splnení všetkých procesných podmienok ustanovenia §
257 odsek 5, odsek 6 Trestného poriadku, súd I. stupňa prijal vyhlásenie obžalovaného postupom podľa

§ 257 odsek 7 Trestného poriadku a vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, ochrannom
opatrení a náhrade škody. Podľa § 257 odsek 5 Trestného poriadku súdom prijaté vyhlásenie o vine
obžalovaného je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním. Z týchto dôvodov a z
dôvodov uvedených v ustanovení § 317 odsek 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal výlučne
napadnutý výrok o uloženom treste. Pri preskúmaní výroku o treste krajský súd ako súd odvolací,

na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou, preskúmal podľa § 317 odsek 1
Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok
dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie, ktoré súd
I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v tomto konaní
postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa ustanovení Trestného
poriadku upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní, pričom sa nedopustil žiadnych
podstatných chýb v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa primerane a vyčerpávajúco odôvodnil tak, ako mu to ukladajú príslušné

ustanovenia Trestného poriadku, keď uviedol, akými právnymi úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov vo vzťahu k ukladanému trestu.

Po preskúmaní výroku o treste krajský súd zistil, že súd I. stupňa správne pri ukladaní trestu aplikoval
kritériá ustanovenia § 34 Trestného zákona, keď prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,

správne zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a správne
zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, taktiež správne
postupoval pri ukladaní trestu u obžalovaného podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona účinného od
06.08.2024 a pri jeho zaradení do ústavu na výkon trestu odňatia slobody. K námietkam obžalovaného,že trest je pre neho neprimerane prísny a žiadal aplikáciu zmierňovacieho ustanovenia podľa §
39 odsek 5 Trestného zákona, je potrebné zdôrazniť, že osobnosť obžalovaného (u ktorej bola
diagnostikovaná polymorfná toxikománia s preferenciou alkoholu), jeho kriminálna minulosť (12 krát

právoplatne odsúdený), závažnosť trestného činu, ktorého sa v danej veci dopustil aplikáciu daného
ustanovenia Trestného zákona neodôvodňujú. Naopak skutočnosti zdôraznené súdom prvého stupňa
pri ukladaní trestu, aplikáciu tohto zmierňujúceho ustanovenia vylučujú. Krajský súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s vyčerpávajúcim odôvodnením súdu prvého stupňa k dôvodom, pre ktoré súd prvého stupňa
pri ukladaní trestu obžalovanému nepoužil ustanovenie § 39 odsek 5 Trestného zákona. K jeho ďalším

námietkam, že mu nešlo o obohatenie sa, odvolací súd uvádza, že táto skutočnosť je pri spáchaní
trestného činu lúpeže irelevantná. Nad rámec krajský súd zdôrazňuje, že mieru závažnosti konania
obžalovaného významne zvyšuje spôsob spáchania skutku obžalovaným, keď tento sa násilného skutku
dopustil na osobe vyššieho veku a so zbraňou. Z uvedených dôvodov krajský súd nepovažuje trest
uložený súdom I. stupňa za neprimerane prísny, ale naopak za plne zodpovedajúci zákonu.

Z týchto dôvodov preto krajský súd neakceptoval odvolacie námietky obžalovaného, pretože súd I.
stupňa sa dostatočne vysporiadal so všetkými skutočnosťami významnými pri ukladaní trestu, vrátane
skutočností udávaných obžalovaným, ako aj mierou závažnosti jeho konania a trest odňatia slobody
uložený obžalovanému je primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 321 písmeno a/ až e/
Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali akúkoľvek zmenu výroku o treste odvolaním obžalovaného
napadnutého rozsudku súdu I. stupňa v jeho prospech, odvolanie obžalovaného podľa § 319 Trestného
poriadku ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať ďalší riadny
opravný prostriedok.