Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/160/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124335168
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6124335168.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: XXXXXXXX, A. X, XXX XX B., právne zastúpeného Advokátska kancelária Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: C. D., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. G. XXXX/XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 123,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12,11 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobcu zamieta.

III. Stranám súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bola dňa 7.8.2024 postúpená z upomínacieho súdu žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 123,12 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A8499742; V zmysle
predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami
uvedenými v zmluve.
3. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506742865, v ktorej sa zaviazal

uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 123.12 EUR.
4. Neuhradené splátky v sume 123.12 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506742865 z 15.07.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 164.16
EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6.84 EUR. Žalovaný neuhradil 18 splátok.
5. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému

poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.08.2023,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
6. K žalobe žalobca pripojil:
- Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A8499742 zo dňa 23.4.2015 (č.l. 12),

- Dohoda o splátkach č. A8499742 zo dňa 15.7.2022 (č.l. 9)
- Pokus o pokonávku adresovaný žalovanému zo dňa 19.6.2023 (č.l. 7),
- Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.5.2024 (č.l. 8).7. Voči pôvodne vydanému platobnému rozkazu upomínacím súdom podal žalovaný odpor, v ktorom
uviedol, že je si vedomý pohľadávky vo výške 123,12 €, ktorá však vznikla z dôvodu pochybenia
zamestnanca žalobcu, čo už riešil telefonicky so žalobcom, a preto nesúhlasí s navýšením žalovanej

sumy o ďalšie poplatky a trovy.

8. Na pojednávaní dňa 20.9.2024 žalovaný uviedol, že na konci roka 2022 mu bol doručený list s tým,
že I. J. mi ide zmeniť program s tým, že mu idú k útrate voľné minúty, aj keď už vtedy platil okolo 30 Eur
mesačne, ale s tým, že môže odstúpiť predčasne od zmluvy bez zmluvnej pokuty. On s tým súhlasil a

našiel si nového operátora. Asi vo februári alebo marci 2023 prešiel k inému operátorovi, čiže v tej dobe
si bol vyrovnať dlžné čiastky v OC Madaras v ich pobočke Orange a ukončiť zmluvu. Pracovník v ich
predajni mu vytlačil všetky papiere a on ukončil s nimi zmluvný vzťah. Dvakrát sa pracovníka opýtal, či
má všetko ukončené a vysporiadané. K. I. mu tvrdil, že má s nimi všetko ukončené, ale nevie o tom, že
by mu o tom vydal potvrdenie, možno ho aj vydal, ale nedisponuje ním. Asi v marci 2024 sa mu ozvali
listom, kde postúpili pohľadávku voči nemu nejakej advokátskej kancelárii, s tým, že vraj nereagoval na

ich výzvu z júna 2023. Keďže väčšinou pracuje v zahraničí, žiaden list neobdržal, Keby ho bol obdržal,
reagoval by na neho. Reagoval až na ten z február - marec 2024. Bolo mu to čudné, volal operátorovi.
Zdvihla mu mladá pani, ktorá mu zisťovala, čo to má doplácať, dokonca aj zistila, že vtedy na predajni
platil okolo 120 Eur v čase ukončovania zmluvného vzťahu. Ona mu zistila na právnom oddelení, že
to je zvyšný poplatok za mobil. Povedal jej, že je to čudné, keď mu pán na predajni povedal, že má

všetko ukončené. Pani v telefóne povedal, že je ochotný zaplatiť čiastku za telefón, ale bez poplatkov,
trov konania. Ona mu na to odpovedala, že mu to skúsi overiť na právnom oddelení. Malo by to byť aj
nahrané, lebo hovor bol nahrávaný. Táto slečna mu povedala, že sa mu ozve po tom, ako to zistí, no už
sa mu neozvala. Až v máji mu prišlo podanie na súd v Banskej Bystrici. Odvtedy, čo s ňou telefonoval,
mu nikto nevolal, ona mu to mala zistiť, či sa dá, aby to zaplatil bez tých trov. Keď reagoval na podnet v

2023, reagoval by aj potom, ale neobdržal tento list. Podal odpor a takto sa to vlastne dostalo až sem.

9. Žalovaný v písomnej reakcii na výpoveď žalobcu súdu dňa 27.9.2024 oznámil, že dňa 15.7.2022
uzavrel žalobca so žalovaným dohodu o splátkach č. 3506742865, Ident. kód dohody A8499742, (ďalej
len Dohoda) predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach za zariadenie Honor Magic4 Lite 5G black,

ktoré žalobca odpredal žalovanému na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. V
zmysle Čl. 1 bodu 1.1 Dohody bol žalovaný povinný zaplatiť za zariadenie prvú časť kúpnej ceny 1,04
EUR bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 164,16 EUR v
24 mesačných splátkach po 6,84 EUR. Žalovaný uhradil žalobcovi 6 splátok a zvyšné splátky neuhradil.
Keďbolžalovanývomeškanísozaplatenímsplátokzaobdobieviacako3mesiacežalobcalistomzodňa

19.6.2023 pod názvom Pokus o pokonávku upozornil žalovaného na omeškanie o poskytol mu lehotu
na plnenie, v liste uviedol, že ak žalovaný v poskytnutej lehote dlžnú sumu neuhradí, ruší sa výhoda
splátok a žalobca bude požadovať jednorázové zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok. Žalovaný
dlžné splátky v poskytnutej lehote neuhradil, preto v zmysle Čl. 2 bodu 2.3 písm. a) Dohody došlo k
zosplatneniu celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny.

10. Žalovaná istina 123,12 EUR pozostáva z 18 neuhradených splátok kúpnej ceny po 6,84 EUR za
odpredané telekomunikačné zariadenie (18 splátok x 6,84 EUR = 123,12 EUR ). Úrok z omeškania si
žalobca uplatňuje voči žalovanému v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne
poskytnutej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, teda od 1.8.2023.

11. Podľa § 44 ods. 1,2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

13. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo

meniť bez súhlasu druhej strany.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskoršíchpredpisovúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik

povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

17. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žaloba je opodstatnená len čo do zaplatenia
príslušenstva pohľadávky - úrokov z omeškania.

24. Žalovaný zdokladoval, že ku dňu 22.10.2024 istinu žalobcovi zaplatil (č.l. 97), preto v tejto časti súd

žalobu zamietol.

25. V žalobe bol uplatnený okrem istiny i úrok z omeškania vo výške 8% z istiny 123,12 € od 1.8.2023
do zaplatenia.

26. Súd mal preukázané, že istina bola žalovaným zaplatená dňa 22.10.2024. Preto s poukazom na
ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka priznal súd žalobcovi uplatnený úrok z omeškania za
obdobie od 1.8.2023 do zaplatenia - t.j. 22.10.2024, ktorý v kapitalizovanej výške činí 12,11 €.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu (§ 255 ods. 1 CSP), kedy v spore bol úspešný

žalovaný, ktorý si však právo na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.