Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424200599
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424200599.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., proti
žalovanému: F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, XXX XX I. J., o žalobe na úhradu
sumy 7.000,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 7.000,- €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % zo sumy 7.000,- € od 01.03.2021 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 28.02.2024 domáhal od
žalovaného úhrady sumy 7.000,- € s prísl.. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že dňa XX.XX.XXXX
účastníci konania uzatvorili zmluvnú vzťah, a to zmluvu o pôžičke, na základe ktorej zapožičal žalobca
žalovanému finančný obnos vo výške 30.000,- €. Žalobca v žalobe uviedol, že napriek uplynutiu
termínu splatnosti zapožičaných finančných prostriedkov zostal s čiastočnou úhradou vo výške 7.000,-
€ žalovaný nečinný do súčasnej doby.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7C/22/202 zo dňa
25.03.2024. Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto bol uznesením sp. zn. 7C/22/2024 zo dňa 05.06.2024 zrušený. Súd realizoval úkony
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a nariadil vo veci termín pojednávania.

3. Z dokazovania prevedeného na pojednávaní, výsluchu žalobcu, oboznámenia sa s prostriedkami
procesného útoku vo forme zmluvy o pôžičke, mal súd preukázané, že účastníci konania dňa

XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi finančný obnos vo výške 30.000,- €. Zo zmluvy o pôžičke, a to bodu 2 vyplynula pre
súd okolnosť, že finančná hotovosť vo výške 30.000,- € bola žalovaným ako dlžníkom prevzatá v deň,
kedy bola uzatvorená zmluva o pôžičke. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu,
a to zmluvy o pôžičke, a to bodu 5 vyplynula pre súd okolnosť, že splatnosť poskytnutých finančných
prostriedkov bola dojednaná ku dňu XX.XX.XXXX. Z výpovede samotného žalobcu vyplynula pre súd
okolnosť, že žalovaný zo zapožičaných finančných prostriedkov vo výške 30.000,- € vrátil žalobcovi ako

veriteľovi celkovo finančný obnos vo výške 23.000,- €, a to vo forme pripísania na účet, resp. vyplatenia
finančnej hotovosti pri osobnom kontakte. Žalovaný zostal podľa vyjadrenia žalobcu nečinný s úhradou
poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 7.000,- €.4. Žalovaný neprodukoval vo veci dôkazné prostriedky svedčiace a vyvracajúce tvrdenia podľa
obsahových náležitostí žaloby, resp. z ústneho prejavu žalobcu na pojednávaní.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

6. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

8. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania dňa XX.XX.XXXX uzatvorili
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi finančný

obnos 30.000,- €. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v prospech žalobcu ku
dňu XX.XX.XXXX. Z prevedeného dokazovania taktiež vyplynula pre súd okolnosť, že žalovaný splnil
svoju povinnosť len čiastočne, a to úhradou sumy 23.000,- €, pričom s úhradou sumy 7.000,- € zostal do
súčasnej doby nečinný. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd kvalifikoval žalobu ako dôvodnú
a v časti istiny tejto vyhovel.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Vykonávacím predpisom je v danom prípade Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Zb..

11. Žalovaný sa dostal s plnením finančného plnenia do omeškania, súd preto kvalifikoval žalobu ako
dôvodnú i v časti príslušenstva vo forme zákonného úroku z omeškania.

12.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolspoužitím§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.