Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/138/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203775
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624203775.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, t. č. C. D. E.
F. A. D., D. B. XX, A., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, dieťa rodičov: matka G. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. H. XXXX/X, A., toho času
C. X, A. a otec neuvedený, o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového
poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

Súd d o č a s n e o d n í m a maloleté dieťa A. B., narodenú XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti
matky G. B., narodenej XX.XX.XXXX a dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia z v e r u j e maloleté dieťa do starostlivosti E. I. J. J. J. K. K., L. XX, K. K..

C. D. E. F. A. D., D. B. XX, A. j e p o v i n n á odovzdať maloleté dieťa A. B., narodenú XX.XX.XXXX do
starostlivosti E. I. J. J. J. K. K., L. XX, K. K. za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.08.2024 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) doručil súdu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne premiestniť maloleté dieťa A. B., narodenú
XX.XX.XXXX do starostlivosti E. I. J. J. J. K. K., L. XX, K. K. .

2. V podanom návrhu uviedol, že úrad rodinu monitoruje a vykonáva v domácnosti rodičov opakovane
sociálne šetrenia z dôvodu podnetov a umiestnenia maloletého E. M. J., narodeného XX.XX.XXXX v M.
F. J. N. B. O. na základe uznesenia č.k. 17P/205/2023 zo dňa 25.01.2024. G. G. B. bola rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/56/2024-105 zo dňa 24.06.2024 uznaná vinnou z prečinu ublíženia na
zdraví maloletého E. M. J., narodeného XX.XX.XXXX a odsúdená na 1 rok s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu 1 rok.
Dňa 09.07.2024 bolo úradu oznámené, že matka G. B. porodila dňa XX.XX.XXXX dieťa A. B.. V správe
bolo uvedené, že dieťa je z III. gravidity, II. para, záchranármi udané AS 10/10, PH: 2420g, somaticky
určené 36.g.t., pri vyšetrení skôr 37.g.t., nesledovaná gravidita, dieťa pri príjme zabalené v celofáne,
podchladené - TT 34,6°C. V správe sa uvádza, že boli realizované laboratórne odbery v medziach
normy pre novorodenecký vek, HCV reaktivita u dieťaťa. Pre pozitívny amfetamín a metamfetamín u

matky, doplnená toxikológia moču u dieťaťa, ktorá je tiež pozitívna. Pre nízku pôrodnú hmotnosť, úbytok
na váhe, vygrckávanie a užitie návykových látok v gravidite dieťa preložené na odd. patologických
novorodencov za účelom intenzívneho monitoringu zdravotného stavu, infúznej liečby a doriešenia
sociálnej situácie.
Úrad sa pokúšal v domácnosti matky vykonať sociálne šetrenie, ale neúspešne. Do domácnosti sa
úradu podarilo vojsť až na základe telefonického dohovoru a to dňa 17.07.2024. Počas pohovoru na

tunajšom úrade dňa 09.07.2024 matka maloletej uviedla, že býva s druhom u druhovej matky B. J.
na adrese C. X, A., v ktorej domácnosti bolo dohodnuté aj sociálne šetrenie. Sociálnym šetrením dňa17.07.2024 bolo zistené, že matka a jej druh boli z domácnosti B. J. kvôli nezhodám a hádkam vyhodení
a matka t.č. býva u svojej matky P. Q., narodenej XX.XX.XXXX. Matka žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou P. Q., maloletou sestrou R. B., narodenou XX.XX.XXXX a svojím maloletým synom S.

B., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/67/2017 zo dňa
15.02.2018 s právoplatnosťou 09.03.2018 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke.
Rodina obýva 1 izbu bytového domu, ktorá je využívaná ako kuchyňa a spálňa zároveň. V izbe je
zavedená voda a elektrická energia. Členovia domácnosti majú k dispozícii sprchu a WC, ktoré je mimo
izby a spoločné s ostatnými nájomníkmi. V izbe sa nachádza kuchynská linka, chladnička, stôl, stoličky,

rozkladací gauč, posteľ, skrine s oblečením. Bývanie matky však nie je so súhlasom majiteľa bytového
domu a matka do domácnosti finančne neprispieva, lebo nemá žiadny príjem, je nezamestnaná a nie
je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Matka mala za pomoci príbuzných pripravené oblečenie a
plienky pre maloletú Leu. V domácnosti bol poriadok, ale po stenách a nábytku sa vyskytovali šváby.
Matka s druhom M. J., narodeným XX.XX.XXXX často menia bývanie kvôli nezhodám s rodinou a
známymi. Matka sa s druhom často háda a dochádza medzi nimi aj k fyzickým útokom a následkom

takého útoku dňa 05.10.2023 došlo k udretiu maloletého M. E. J. palicou do hlavy, za čo bola matka
odsúdená na 1 rok.
Stará matka P. Q. má už v náhradnej osobnej starostlivosti maloletého S. B. ( syna matky) a vyjadrila
sa, že už by nezvládla starostlivosť o ďalšie vnúča.
Úrad na základe vyššie uvedených skutočností je toho názoru, že matka svojím nevhodným prístupom

a súčasným spôsobom života ohrozuje zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa.
U matky boli odbermi v krvi potvrdené aj návykové látky. Matka už v minulosti zlyhala v zabezpečovaní
starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré bolo napokon vyňaté a umiestnené v M. F. J. N. B. O.. Na Okresnom
súde v Lučenci t.č. prebieha konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým E. M. J. z dôvodu
neúspešnej sanácie, kedy nariadené výchovné opatrenie podľa § 37ods.3 písm. b) Zákona o rodine

nesplnilo svoj účel a rodičia neprejavujú t.č. záujem o maloletého a nevykonali žiadne kroky k úspešnej
sanácii.
Úrad zastáva názor, že matka nedokáže zabezpečiť primeranú starostlivosť maloletému dieťaťu a
konštatuje že niet žiadnej inej fyzickej plnoletej osoby, ktorá by maloletému dieťaťu zabezpečila
adekvátnu starostlivosť a je ohrozený priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin ako aj zdravie

maloletejA.B.,narodenej XX.XX.XXXX.Nazákladeuvedenýchskutočnostímáúradzato,ževsúčasná
situácia matky a jej starostlivosť ohrozuje zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa,
pretonavrhuje,abysúdneodkladnýmopatrenímnariadilC.D.E.F.A.odovzdaťmaloletúA.B.,narodenú
XX.XX.XXXX do starostlivosti právnickej osoby E. I. J. J. J. K. K., L. XX za súčinnosti Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Lučenec a Okresný súd Lučenec začal konanie vo veci nariadenia ústavnej

starostlivosti.
K návrhu bol priložený aj súhlas označeného zariadenia s prijatím maloletej do zariadenia (č. l. 4).

3. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto

zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 367 ods. 1 až 6 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavejosobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie
na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich

dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do

šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci
samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne
konanie vo veci samej aj bez návrhu.

9. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si to
vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere §

367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP
odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu
a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany
práv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana

práv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho
nariadenímsúdnemusízistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa
prizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Vovšetkýchveciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej
úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na

ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu
a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť

neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí
byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná.

10. Z rozhodovacej činnosti súdu bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Lučenec č.k.
8P/67/2017-26 zo dňa 29.01.2018 bol maloletý S. B., narodený XX.XX.XXXX (syn matky G. B.,

narodenej XX.XX.XXXX) zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. Ďalšie maloleté dieťa
matky E. M. B., prv J., narodený XX.XX.XXXX bol na základe uznesenia č.k. 17P/205/2023-12 zo dňa
18.10.2023 umiestnený v M. F. J. N. B. O., a to z dôvodu ublíženia na zdraví maloletého dieťaťa matkou.
Následne rozsudkom č. k. 17P/205/2023-50 zo dňa 25.01.2024 bolo maloletému uložené výchovné
opatrenie – pobyt M. F. J. N. B. O. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov na dobu 6 mesiacov od 20.10.2023.
Vyššie uvedenými rozhodnutiami súd poukazuje na tú skutočnosť, že matka G. B., narodená
XX.XX.XXXX už v minulosti nezvládla starostlivosť o maloleté dieťa, v plnení si svojich rodičovských
povinností zlyhala, nakoľko jej najstarší syn (S. B.) bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke a v poradí druhé dieťa matky (E. M. B.) bolo zverené do starostlivosti M. F. J. N. B. O..

11. Zo správy úradu z vykonaného šetrenia je naďalej zrejmé, že matka nemá zabezpečené vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa, matka nie je podľa navrhovateľa samostatne schopná
využívať svoje rodičovské zručnosti a schopnosti v prospech maloletého dieťaťa, najmä v oblasti
výkonu osobnej starostlivosti – zabezpečenie primeranej výživy ako aj celkovej starostlivosti, nemá

zabezpečené stabilné bývanie. Navyše už v minulosti zlyhala v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté
dieťa, ktoré bolo napokon vyňaté a umiestnené do starostlivosti príbuzného maloletého dieťaťa alebo
do starostlivosti centra pre deti a rodiny. U matky bolo zároveň potvrdené užívanie amfetamínu
a metamfetamínu, v ktorého užívaní pokračovala aj v tehotenstve, čím bezprostredne ohrozila život
a zdravie svojho nenarodeného dieťaťa a užívanie omamných látok matkou zároveň predstavuje reálne

nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia novorodenca, nakoľko matka pod vplyvom omamných látok
nebude vedieť adekvátne reagovať a uspokojovať potreby maloletého dieťaťa v dojčenskom veku, ktoré
vyžaduje celodennú starostlivosť.12 Na základe vyššie uvedených skutočností súd teda dospel k záveru, že matka svojim prístupom
skutočne ohrozuje zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa, pričom v starostlivosti
o maloleté dieťa už v minulosti zlyhala. Po narodení maloletej A. B. laboratórnym vyšetrením moču

maloletej bolo preukázané, že matka počas tehotenstva nedodržiavala základné zásady zdravej
životosprávy (užívanie amfetamínu a metamfetamínu). Šetrením pracovníkov úradu bolo tiež zistené, že
matka nemá pre maloletú vytvorené stabilné bytové podmienky, matka nemá vlastné bývanie, neustále
sa sťahuje.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázanú dôvodnosť podaného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 CMP, teda bezodkladnú potrebu zabezpečiť
maloletému dieťaťu riadnu zdravotnú starostlivosť a stabilné výchovné prostredie, ktoré je vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti možné dosiahnuť len odňatím maloletého dieťaťa zo starostlivosti matky
a jeho zverením do starostlivosti inej fyzickej osoby alebo zariadenia, ktoré zabezpečí adekvátnu
starostlivosť o maloleté deti.

14. Keďže v rámci rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nebola dohľadaná žiadna fyzická
osoba, ktorá by spĺňala zákonné podmienky pre osobnú starostlivosť o maloleté dieťa (§ 45 ods. 1
zákona o rodine) a bola ochotná dobrovoľne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, súd dočasne
odňal maloletú A. B. zo starostlivosti ich matky G. B. a nariadil dočasné premiestnenie maloletého

dieťaťa do starostlivosti E. I. J. J. J. K. K., L. XX, K. K., ktoré vyjadrilo súhlas s umiestnením dieťaťa. V
súlade s § 367 ods. 2 CMP súd určil, že maloleté dieťa môže v starostlivosti E. I. J. J. J. K. K., L. XX, K.
K. zotrvať najdlhšie šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia.

15. Maloleté dieťa sa v čase rozhodovania súdu stále nachádza v starostlivosti C. D. E. F. A. D., D. B.

XX, A., preto súd v zmysle ust. § 367 ods. 1 CMP rozhodol tak, že C. D. E. F. A. D., D. B. XX, A. je
povinná odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti E. I. J. J. J. K. K., L. XX, K. K., a to v spolupráci
s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v súlade s § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o
sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.

16. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto je
potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto súd na
základe podnetu úradu začne v zmysle § 23 ods. 2 CMP konanie o uloženie výchovného opatrenia –
pobytu maloletého dieťaťa v určenom zariadení za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, J. L. XX, XXX XX A., a to písomne.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.