Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123242548
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4123242548.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členiek senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu: WTC - MACRO, s.r.o., so sídlom
Južná 41, 949 01 Nitra, IČO: 36 268 585, zastúpený: JUDr. Marián Dobiš, advokát, so sídlom Šípová
58/3, 949 01 Nitra, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E.,
zastúpený: JUDr. Andrea Kelemenová, advokátka, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra
č. k. 8C/121/2023 – 46 zo dňa 11. 01. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 8C/121/2023 – 46 zo dňa 11. 01. 2024
v napadnutých častiach I. ods. 1, 3, 4, III. a IV. výroku p o t v r d z u j e.

II. V časti výroku I. ods. 2 m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. V časti II. výroku odvolanie žalovaného o d m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd rozhodol o návrhu žalobu na nariadenie neodkladného

opatrenia tak, že nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení: žalovanému uložil povinnosť strpieť
prechod ako aj prejazd motorovými a nákladnými vozidlami žalobcom cez časť nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. E., obec D. E., F. D., evidovanej na LV č. XXXX ako
pozemok registra „C“ s parc. č. XXX/XX – ostatná plocha o výmere 1 842 m2 v rozsahu zakreslenom
geometrickým plánom vypracovaným Ing. Slavomírom Karakom, Galbavého 14, 949 01 Nitra dňa 27.
07. 2023, autorizačne overeným Ing. Máriom Lörinzim dňa 28. 07. 2023, úradne overeným Okresným

úradom Nitra, katastrálnym odborom dňa 04. 09. 2023 pod číslom GI-1510/2023; žalovanému uložil
povinnosť odstrániť železné koly a iné prekážky, ktoré by bránili žalobcovi v prechode pešo a motorovými
a nákladnými vozidlami cez časť nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. E., obec D.
E., okres D., evidovanej na LV č. XXXX ako pozemok registra „C“ s parc.č. XXX/XX – ostatná plocha
o výmere 1 842 m2 v rozsahu zakreslenom geometrickým plánom vypracovaným Ing. Slavomírom
Karakom, Galbavého 14, 949 01 Nitra dňa 27. 07. 2023, autorizačne overeným Ing. Máriom Lörinzim

dňa 28. 07. 2023, úradne overeným Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom dňa 04. 09. 2023
pod číslom GI-1510/2023; žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výstavby oplotenia, či iných prekážok,
ktoré by bránili alebo sťažovali žalobcovi v prechode a prejazde cez časť nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území D. E., obec D. E., okres D., evidovanej na LV č. XXXX ako pozemok registra
„C“ s parc. č. XXX/XX – ostatná plocha o výmere 1 842 m2 v rozsahu zakreslenom geometrickým
plánom vypracovaným Ing. Slavomírom Karakom, Galbavého 14, 949 01 Nitra dňa 27. 07. 2023,

autorizačne overeným Ing. Máriom Lörinzim dňa 28. 07. 2023, úradne overeným Okresným úradom
Nitra, katastrálnym odborom dňa 04. 09. 2023 pod číslom GI-1510/2023 a žalovanému uložil povinnosťzdržať sa akýchkoľvek stavebných a iných úprav, ktorých cieľom by bolo odstránenie spevnenej plochy
alebo akýchkoľvek zmien znemožňujúcich či sťažujúcich žalobcovi prejazd a prechod cez túto spevnenú
plochu nachádzajúcu sa na časti nehnuteľnosti v katastrálnom území D. E., obec D. E., okres D.,

evidovanej na LV č. XXXX ako pozemok registra „C“ s parc. č. XXX/XX – ostatná plocha o výmere
1 842 m2 v rozsahu zakreslenom geometrickým plánom vypracovaným Ing. Slavomírom Karakom,
Galbavého 14, 949 01 Nitra dňa 27. 07. 2023, autorizačne overeným Ing. Máriom Lörinzim dňa 28. 07.
2023, úradne overeným Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom dňa 04. 09. 2023 pod číslom
GI-1510/2023 (I. výrok), vo zvyšnej časti návrh zamietol (II. výrok ), neodkladné opatrenie nariadiť do

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra súde pod sp. zn. 36Vyd/2/2023
(III. výrok) a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (IV. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ust. § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 328 ods.
2, § 326 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 151n

ods. 1, § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a
§ 262 ods. 2 CSP.

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že návrh odôvodnil tým, že v konaní o potvrdenie
vydržania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.

36Vyd/2/2023 sa domáha potvrdenia vydržania práva prechodu a prejazdu pešo a motorovými vozidlami
cez predmetnú nehnuteľnosť v prospech vlastníka nehnuteľnosti v k. ú. D. E., evidovaných na LV č.
XXXX ako pozemky reg. „C“ s parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/XX. Žalobca návrh odôvodnil najmä
poukazom na rozsudky Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/84/97 a Krajského súdu v Nitre 8Co/431/97,
na základe ktorých bolo zriadené vecné bremeno právo prechodu osôb pešo a osobnými a nákladnými

vozidlami cez pozemok reg. „C“ s parc. č. XXX/XX v prospech vlastníka pozemkov s parc.č. XXX/
X, XXX/X, XXX/X, v súčasnosti zapísaných na LV č. XXXX v prospech žalobcu. Súdy konštatovali,
že vecné bremeno bolo nadobudnuté vydržaním, pričom bolo využívané minimálne od roku 1960.
Podľa žalobcu vecné bremeno právo prechodu sa aj vo vzťahu k pozemku parc. č. XXX/XX využíva
minimálne od roku 1960, a teda aj vo vzťahu k tomuto pozemku došlo k vydržaniu, čo nebolo oficiálne

potvrdené rozsudkami, ale vyplýva z nich, že vecné bremeno v podobe práva prechodu osôb pešo a
osobnými a nákladnými vozidlami bolo využívané aj tiež cez parcelu č. XXX/XX, ktorej vlastník však
právnemu predchodcovi žalobcu nebránil používať cestu, preto v tom čase nebolo potrebné domáhať sa
zriadenia vecného bremena. Žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval užívanie časti pozemku parc.
č. XXX/XX, keďže vo výzve zo dňa 05. 06. 2023 uviedol, že nesúhlasí s bezplatným užívaním časti

pozemku, teda vyjadril iba nesúhlas s bezodplatným užívaním časti pozemku. Nesúhlas žalovaného nie
je právotvornou skutočnosťou, ktorá by mala za následok pretrhnutie vydržacej lehoty alebo celkovo
zmarila vydržanie práva, nakoľko k vydržaniu došlo už minimálne dňa 25. 04. 2017. Žalovaný okrem
doručenia výzvy začal počas letných prázdnin roku 2023 na časti pozemku parc. č. XXX/XX budovať
oplotenie v podobe železných kolov s betónovými základmi, ktorými chcel žalobcovi obmedziť faktické

užívanie tejto časti pozemku. Konanie žalovaného bolo podnetom na podanie návrhu na potvrdenie
vydržania, nakoľko jeho konanie smeruje k narušeniu pokojného stavu, resp. užívania, ktoré pretrváva
minimálne od roku 1960. Žalobca poukázal na znenie výzvy, v ktorej žalovaný výhražným spôsobom
oznámil žalobcovi, že ak nebude súhlasiť s uzatvorením nájomnej zmluvy, pozemok oplotí, čím zabráni
žalobcovivjehoneoprávnenomužívaní.Podľanázoružalobcuuvedenéskutočnostiodôvodňujúpotrebu

bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko konanie o potvrdenie vydržania stále prebieha a zároveň
akékoľvek obmedzenie prechodu zo strany žalovaného by žalobcu obmedzilo v podnikaní, čím úzko
súvisí aj vznik škody na strane žalobcu. Obmedzenie práva prechodu je nutné považovať za reálnu
hrozbu. Ďalej žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil aj tým, že žalovaný
prostredníctvom tretej osoby telefonicky kontaktoval jedného z nájomcov žalobcu na pozemkoch parc. č.

XXX/X, XXX/X a XXX/X, kedy ich informoval, že približne okolo 15. 12. 2023 dokončí oplotenie na časti
pozemku parc. č. XXX/XX, čím im úplne znemožní prechod motorovými a nákladnými vozidlami. Podľa
žalobcu sú splnené podmienky na naliehavú a bezodkladnú úpravu pomerov, minimálne do rozhodnutia
v konaní sp. zn. 36Vyd/2/2023. Podľa žalobcu je zároveň nariadenie neodkladného opatrenia v súlade
so zásadou proporcionality, nakoľko žalobca žiada nariadiť neodkladné opatrenie iba v nevyhnutnom

rozsahu na časti pozemku parc. č. XXX/XX v súlade s geometrickým plánom, a to na tej časti, na ktorej
sa nachádza prístupová cesta, ktorá bola doposiaľ využívaná na prechod pešo a motorovými vozidlami
neobmedzeného počtu osôb mimo žalobcu (takmer všetci občania obce D. E.). Na druhú stranu
obmedzením užívacieho práva by žalobcovi a ďalším nájomcom žalobcu vykonávajúcim podnikateľskúčinnosť došlo k zásadnému zásahu do ich podnikateľskej činnosti a vzniku škody, nakoľko sú odkázaní
na cestnú dopravu. Obmedzenie užívania je taktiež v rozpore s verejným záujmom z dôvodu, že do
celého areálu postavenom okrem iného na parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X by sa nemohli dostať žiadne

záchranné zložky, pričom podnikateľská činnosť jedného z nájomcov spočíva vo výrobe matracov, kde
je vysoké riziko požiaru. Žalobca poukázal na ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka a citoval z
rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/65/2020 – 325. Dodal, že nie je potrebné, aby
ho súd zaviazal na podanie žaloby vo veci samej z dôvodu, že prebieha konanie o potvrdenie vydržania.
Súd pri rozhodovaní skúmal všetky dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

teda či je nárok žalobcu osvedčený a či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom
neodkladnej úpravy právnych pomerov strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť
ohrozená.
Súd sa po preskúmaní návrhu a pripojených listín stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. V prvom rade súd skúmal danosť práva, ktorému sa má na
základe neodkladného opatrenia poskytnúť ochrana, t. j. práva zodpovedajúceho vecnému bremenu

spočívajúceho v prechode a prejazde cez pozemok parc. č. XXX/XX v k. ú D. E.. Žalobca tvrdil, že toto
právo nadobudol vydržaním. Žalobca osvedčil, že prechod cez predmetnú parcelu na pozemky v jeho
vlastníctve sa realizuje dlhodobo, najmenej od roku 1960, čo vyplýva z rozsudku Okresného súdu Nitra
č. k. 10C/84/97 – 24, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co 431/97, kde súdy
konštatovali vydržanie práva prechodu cez susednú parcelu XXX/XX na pozemky parc. č. XXX/X, XXX/

X/, XXX/X, XXX/X a XXX/X v prospech vlastníkov týchto parciel. Ďalej z rozhodnutí vyplýva, že právo
prechodu sa realizovalo nielen cez parcelu č. XXX/XX, ale aj cez parcelu č. XXX/XX, ktorej vlastník v
tom čase nijako nebránil v užívaní tejto parcely, preto nebo v konaní žalovaný. Právo prechodu bolo
vymedzené geometrickým plánom G. H. I., pričom prechod bol zakreslený cez parcely č. XXX/XX a XXX/
XX. Žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, kde je právo prechodu a prejazdu určené v rozsahu

vymedzenom geometrickým plánom Ing. Slavomíra Karaka, pričom tento rozsah je totožný s rozsahom
práva cesty podľa geometrického plánu Ing. Ľubomíra Šagáta. Žalobca tak osvedčil, že v uvedenom
rozsahu bola časť parcely č. XXX/XX využívaná žalobcom a predtým jeho právnymi predchodcami už od
roku 1960, a to až doposiaľ. Žalobca teda osvedčil existenciu práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Súd dodal, že v tomto štádiu nie je potrebné, aby bol nárok žalobcu preukázaný, postačuje, že sa javí

ako pravdepodobný. Nárok žalobcu bude posudzovaný v konaní 36Vyd/2/2023, v ktorom bude súd
posudzovať predpoklady vydržania. Súd poznamenal, že na osvedčení nároku nemení nič skutočnosť,
že v konaní o potvrdenie vydržania vyzval navrhovateľa na oznámenie, či trvá na návrhu, nakoľko sa
vec javí sporná a mala by sa prejednať v sporovom konaní (č. l. 29 spisu). Súd neuviedol, že predbežne
nemá splnené podmienky na vydržanie, teda že návrh je zjavne nedôvodný, išlo o procesné posúdenie

veci. Zároveň žalobca na výzvu súdu uviedol, že na návrhu trvá a doplnil svoju argumentáciu.
Neodkladnéopatreniejevsúladesozásadouproporcionality.Pripomerovaníprávžalobcuažalovaného
súd dospel k záveru, že je potrebné da? prednos? ochrane práva žalobcu pred ochranou vlastníckeho
práva žalovaného. Žalobca žiadal nariadi? neodkladné opatrenie len v nevyhnutnom rozsahu, na easti
pozemku, kde sa nachádza prístupová cesta využívaná aj inými osobami mimo žalobcu, prieom z

predložených listín vyplýva, že cesta bola spevnená asfaltom najneskôr do roku 1970 a odvtedy sa
využívala na prechod. To znamená, že neodkladným opatrením zostane zachovaný stav pretrvávajúci
už dlhé obdobie. Na druhej strane žalobcovi a ialším osobám môže vzniknú? škoda v súvislosti s ich
podnikate3skou einnos?ou. Nariadením neodkladného opatrenia nebolo do vlastníckeho práva žalobcu
zasiahnuté v neakceptovate3nej miere.

Súd neodkladné opatrenie vo vyššie uvedenom rozsahu nenariadil vo vz?ahu aj k iným osobám
odvodzujúcich dvoje práva od žalobcu, nako3ko takto formulovaný petit je neureitý a tým pádom
nevykonate3ný.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým navrhol, aby odvolací

súd nariadené neodkladné opatrenie zrušil. V odôvodnení podaného odvolania ialej uviedol, že je toho
názoru,ževsúeasnostiniejenaliehavápotrebabezodkladnejúpravypomerovznasledovnýchdôvodov:
Žalovaný je vlastníkom aj susednej parc. e. XXX/XX ku ktorej bolo rozsudkom OS NR sp. zn. 10C
84/97 – 24, v znení rozsudku KS NR sp. zn. 8Co 431/97 zriadené právo prechodu osôb pešo, osobnými
a nákladnými vozidlami v prospech vlastníka p. c. XXX/X, XXX/X, XXX/X, vedené na liste vlastníctva

žalovaného e. XXXX k. ú. D. E.. Šírka parc. e. XXX/XX je 3m na niektorých miestach až 4m.
Žalobca má teda plnohodnotne zabezpeeený prístup k svojmu areálu po parc. e. XXX/XX a neexistuje
potreba naliehavej okamžitej úpravy jeho prístupu do areálu.Žalobca na parc. e. XXX/XX pravidelne parkuje nákladnými vozidlami, eím si sám sebe, ako aj
žalovanému obmedzuje vstup do areálu. Neodkladným opatrením sa však žalobca domáha potreby
prechodu a prejazdu cez parcelu žalovaného, nie práva parkovania vozidiel a na parc. e. XXX/XX má

tiež zriadené len právo prechodu a prejazdu, nie právo parkovania motorových vozidiel. Aj napriek tomu
deklaruje v návrhu na vydanie NO neodkladnú potrebu úpravy prejazdu cez parc. e. XXX/XX, eo je však
v rozpore so spôsobom jej využívania žalobcom, resp. jeho nájomcami.
Žalovaný ako spoloeník spoloenosti G. J., spol. s r.o. podniká v oblasti cestnej nákladnej dopravy a
parc. e. XXX/XX tvorí spolu s parc. e. XXX/XX prístupovú parcelu k jeho areálu. Jednu z týchto parciel

parc. e. XXX/XX už má za?aženú vecným bremenom v prospech žalobcu. Žalovaný toho názoru, že za
danej situácie nie je nevyhnutné neodkladným opatrením obmedzi? výkon jeho vlastníckych práv aj k
parc. e. XXX/XX. Došlo by tým k bezdôvodnému zvýhodneniu žalobcu a k zásahu do vlastníckych práv
žalovaného nad nevyhnutnú mieru.
Žalovaný má pred vjazdom do objektu žalobcu z p. e. XXX/XX vjazd do svojho areálu, v ktorom
prevádzkuje kamiónovú dopravu a parkuje kamióny. Areál žalovaného tvorí parc. e. XXXX/XX (táto

parcela je pokraeovaním z parc. e. XXX/XX), ialej parc. e. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X siahajúce až po K. ulicu, kde je administratívna budova firmy žalovaného.
Žalovaný používa na vjazd do svojho areálu vstup z K. ulice. Svojim vozidlami teda vstup žalobcu do
areálu nijako neblokuje a parc. e. XXX/XX a parc. e. XXX, teda využíva len žalobca.
Žalobca odvodzuje vydržanie vecného bremena – práva prechodu a prejazdu od výsledkov konania

vedeného na OS Nitra pod e. k. 10C 84/97 – 24 a následne na KS Nitra pod e. k. Co 431/97. V tomto
konaní však bola predmetom len parc. e. XXX/XX. Parcely e. XXX/XX sa konanie vôbec netýkalo a jej
vlastníci ani neboli úeastníkmi konania. Na strane žalovaného vystupoval len vtedajší vlastník parc. e.
XXX/XX. Za takéhoto procesného stavu potom nie je možné výsledky dokazovania týkajúce sa parc. e.
XXX/XX automaticky vz?ahova? aj na parc. e. XXX/XX, nako3ko jej vlastníci neboli úeastníkmi konania

a teda nemali možnos? bráni? sa voei tvrdeniam a dôkazom vykonaným v konaní.
Žalobca ma LV e. XXXX k. ú. D. E. uvedené:
Právoprechoduosôbpešo,osobnýmianákladnýmivozidlamicezp.c.XXX/XX,vedenúnaL.,vprospech
vlastníka p. c. XXX/X,XXX/X pod3a rozsudku OS Nitra c.10C 84/97 – 24 a KS Nitra c. 8Co 431/97.
Tento zápis je v katastri nehnute3ností vedený od r. 1998. Je teda nepochybné, že každý právny

predchodca žalobcu, ako aj žalobca samotný si musel by? vedomý, že vecné bremeno bolo zriadené
len k parc. e. XXX/XX.
Žalovaný popiera samotný výkon práva na parc. e. XXX/XX žalobcom a jeho právnymi predchodcami.
Žalovaný je vlastníkom parcely od r. 2014, pred rokom 2014 parcelu užívali jeho právni predchodcovia
a žalobca na vstup do areálu využíval len parc. e. XXX/XX.

Žalobca požaduje doeasnou právnou pravou v podobe neodkladného opatrenia rozšíri? prístup do
svojho areálu cez XXX/XX, okrem existujúceho vstupu cez parc. e. XXX/XX. Obe parcely sa nachádzajú
na C. ulici, na ktorú žalobca prichádza nákladnými motorovými vozidlami z K. ulice. C. ulica je len
miestna prístupová komunikácia prechádzajúca obytnou zónou ureenou na IBV, ktorá je zastavaná
rodinnými domami. Považujem za potrebné poukáza? aj na skutoenos?, že prejazd motorových vozidiel

po miestnych prístupových komunikáciách cez obytnú zónu nepochybne nie je vo verejnom záujme.
Žalovaný používa na vjazd do svojho areálu vstup z K. ulice. Svojim vozidlami teda vstup žalobcu do
areálu nijako neblokuje a parc. e. XXX/XX a parc. e. XXX, teda využíva len žalobca, eo považuje za
dostatoené a potvrdzujúce, že neexistuje naliehavá potreba úpravy neodkladným opatrením.

5. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, prieom navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdil. V obsahu podaného vyjadrenia uviedol, že pozemok s parc. e.
XXX je trvalo zarastený trávou a listnatými stromami a nachádza sa na oom elektrické vedenie, vo vz?
ahu ktorému je potrebné dodržiava? ochranné pásmo. Už len samotný prejazd motorovými vozidlami
po trávnatej ploche sa považuje za priestupok s tým, že na tomto pozemku sa nachádzajú ialšie už

spomenuté prekážky, ktoré sú neodstránite3né a objektívne zamedzujú komuko3vek prechod cez tento
pozemok. Nevyhnutnos? a naliehavos? neodkladného opatrenia žalobca zdôvodnil tak, že pre svoju
podnikate3skú einnos? potrebuje nákladnú dopravu, ktorá sa dá zabezpeei? jedine cez pozemok s
parc. e. XXX/XX a eiastoene cez pozemok s parc. e. XXX/XX. Nevyhnutnos? a naliehavos? v danom
prípade bola daná aj tým, že žalovaný na pozemku s parc. e XXX/XX vybudoval železné koly, ktoré

výrazne obmedzujú prechod a prejazd motorovými vozidlami k nehnute3nostiam žalobcu. Podanie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s vyššie uvedenými skutoenos?ami vyvracajú
záver žalovaného, že žalobca má plnohodnotne zabezpeeený prístup k svojmu areálu. Nevyhnutnos?
neodkladného opatrenia spoeíva aj v tom, že žalobca vyváža aj nadrozmerné výrobky, a teda presvoju podnikate3skú einnos? potrebuje širšiu cestu, eo preukazuje priloženou fotodokumentáciou. Z
priloženej fotodokumentácie vyplýva aj nedostatoená šírka, a teda záver žalovaného, že cesta má na
šírku 3 m nie je pravdivý, a to najmä s poukazom na už osadené železné koly. Nevyhnutnos? nariadenia

neodkladného bremena spoeíva aj v tom, že žalovaný plánoval pripevni? na železné koly oplotenie po
celej dažke pozemku s parc. e. XXX/XX, eím by došlo k zhoršeniu prechodu a prejazdu motorovými a
nákladnými vozidlami, prieom by vzh3adom na nedostatoenú šírku cesty mohla vznika? škoda najmä
na nákladných vozidlách.
Žalobca a rovnako aj žalovaný tak využívajú predmetné pozemky na rovnaký úeel, a teda pod3a názoru

žalobcu nemožno hovori? o nejakom obmedzení žalovaného. Iná situácia by bola, ak by tieto pozemky
boli ureené na iný úeel ako cestnú komunikáciu a žalovaný by ich mal v úmysle užíva? s týmto iným
úeelom.
Žalovanýuvádza,žeeas?žalobcomcitovanejeastirozsudkuOkresnéhosúduNitrasosp.zn.10C/84/97
(ialejtiežako„rozsudok“)jeibacitáciaprvejeastispomínanéhorozsudku,vktorejsúdcitovalskutoenosti
uvedené v žalobe, a teda nejde o žiadny záveru súdu, ktorý by bol prijal po vykonaní dokazovania.

Žalovaný však úmyselne opomína záver predmetného rozsudku, v ktorom súd zhodnotil, že na pozemku
s parc. e. XXX/XX vzniklo vecné bremeno spoeívajúce v práve prechodu a prejazdu vydržaním v
prospech právneho predchodcu žalobcu a taktiež, že vykonané dokazovanie potvrdilo skutoenosti
uvádzané právnym predchodcom žalobcu, ktoré uviedol v žalobe. Z uvedeného súd potvrdil právnemu
predchodcovi žalobcu právo vecného bremena, ktoré nadobudol vydržaním. Nemožno sa stotožni?

s názorom žalovaného, že konanie, v ktorom došlo k potvrdeniu vydržania vecného bremena a
taktiež odôvodnenie rozsudku oh3adom dobromyse3nosti vydržania práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenu nemožno aplikova? aj na pozemok s parc. e. XXX/XX, pretože spomínané konanie sa tohto
pozemku vôbec netýkalo a vlastníci tohto pozemku neboli úeastníkmi konania. Predmetné konanie sa
netýkalo pozemku s parc. e. XXX/XX z dôvodu, že vtedajší vlastníci nebránili právnemu predchodcovi

žalobcu vo využívaní tohto pozemku na prechod a prejazd motorovými vozidlami. Prístupová cesta
vedúca k nehnute3nostiam žalobcu sa nachádza na pozemku s parc. e. XXX/XX a eiastoene aj na
pozemku s parc. e. XXX/XX, prieom ide o stav, ktorý pretrváva nieko3ko desa?roeí a žalovaný o tomto
stave musí vedie? a vie. Túto cestu navyše využívajú aj osoby mimo žalobcu a žalovaného, nako3ko
sa oou dá dosta? až na cestu 1. triedy na M. ulicy.

Prístupová cesta k jeho nehnute3nostiam nikdy neviedla a ani nemôže vies? cez pozemok s parc. e.
XXX, nako3ko ide o trávnatú plochu, na ktorej sa okrem toho nachádzajú stromy a elektrické vedenie.
Súeasne si dovolí zopakova?, že pozemok s parc. e. XXX/XX nie je dostaeujúci na prechod a prejazd
motorovými vozidlami a prístupová cesta bola už pred tým, ako susediace nehnute3nosti nadobudol
žalobca, zabezpeeovaná cez pozemok s parc. e. XXX/XX a XXX/XX, eo vyplýva z geometrického plánu

priloženého k rozsudku Okresného súdu Nitra so sp. zn. 10C/84/97 a rozsudku Krajského súdu v Nitre
so sp. zn. 8Co/431/97.
Prístupová cesta k nehnute3nostiam žalobcu je používaná približne od roku 1960 a bolo využívané
spoloenos?ou N. a K. D. E., ktoré taktiež využívali prístupovú cestu na ?ažkú po3nohospodársku
techniku. Ide o stav, ktorý je dlhodobo zaužívaný a žalovaný chce tento dlhodobo zaužívaný a nerušený

stav rozvráti?.
Nariadením neodkladného opatrenia nie je žalovaný žiadnym spôsobom obmedzený a ani nedošlo k
žiadnemu zvýhodneniu žalobcu, keiže obidvaja úeastníci konania využívajú eas? pozemku reg. „C“ v
súlade s jeho úeelom.

6. K písomnému vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, prieom opätovne navrhol, aby
odvolací súd nariadené neodkladné opatrenie zrušil. V obsahu svojho vyjadrenia uviedol, že okrem
využívania par. e. XXX/XX, môže využíva? a aj využíva aj parc. e. XXX, nako3ko táto parcela je
evidovaná v KN ako cestná a miestna úeelová komunikácia a aj napriek tomu, že ešte v 08/2023 oznaeil
žalovaný hranicu medzi parc. e. XXX/XX a XXX/XX kovovými stapmi, žalobca do súeasnosti prechádza

po parc. e. XXX/XX do svojho areálu bez toho, aby k prejazdu potreboval ma? sprístupnenú aj parc.
e. XXX/XX.
Sám žalobca teda pripúš?a, že k jeho areálu je prístup aj zo M. cesty, s eím sa žalovaný plne stotožouje.
Prístup je možný od M., a to dvoma spôsobmi: Alt. 1/ po parc. e. XXX/X (pod3a zápisu v LV e. XXXX vo
vlastníctve obce D. E.); Alt. 2/ po parc. e. XXX/X (pod3a zápisu v LV e. XXXX vo vlastníctve obce D. E.).

Z územného plánu danej lokality (R je areál žalobcu) je zrejmé, že verejná miestna nespevnená
komunikácia je po ulicu C., t. j. po parc. e. XXX/XX. Na ou nadväzujúca ulica C., t. j. parc. e. XXX/
XX a XXX/XX je nespevnenou miestnou komunikáciou. Ialej je verejnou spevnenou komunikáciou eas?
parc. e. XXX/X, parc. e. XXX/X a parc. e. XXXX. Z predmetných listín teda vyplýva, že ani pod3aúzemného plánu Obce D. E. nie je parc. e. XXX/XX spevnenou miestnou komunikáciou ureenou na
prístup nákladnej a kamiónovej doprave.
Ak žalobca blokuje parc. e. XXX/XX parkovaním vozidiel, ak ju používa aj na prejazd aj napriek

tomu, že má zriadené vecné bremeno len k parc. e. XXX/XX, žalovaný je teda dôvodne a oprávnene
obmedzovaný vo výkone svojho vlastníckeho práva k parc. e. XXX/XX.
Nie je možné výsledky dokazovania týkajúce sa parc. e. XXX/XX automaticky vz?ahova? aj na parc.
e. XXX/XX, nako3ko jej vlastníci neboli úeastníkmi konania, a teda nemali možnos? bráni? sa voei
tvrdeniam a dôkazom vykonaným v konaní. Žalobca sa snaží svojim výkladom odôvodnenia rozsudku

rozšíri? výsledky dokazovania aj na parc. e. XXX/XX, nie je to však možné, nako3ko táto parcela nebola
predmetom konania a jej vlastníci neboli úeastníkmi konania.

7. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, prieom okrem skutoeností uvedených v už
predchádzajúcom vyjadrení, uviedol, že z priloženej fotodokumentácie jednoznaene vyplýva, že na
pozemku s parc. e XXX je trvalý trávny porast, listnaté stromy a elektrické vedenie. Takže bez oh3adu

na spôsob využitia, ktorý je evidovaný na portály zbgis.sk, je skutoené využitie pozemku s parc. e.
XXX iné a navyše vzh3adom na jeho aktuálny stav je predmetný pozemok nepoužite3ný na prechod a
prejazd vozidlami. Odhliadnuc od uvedeného si žalobca dovolí poukáza? na absurdnos? argumentácie
žalovaného, keiže pozemok s parc. e. XXX/XX je druhovo ureený ako „vinice“ a napriek tomu sa na
tomto pozemku nepestoval vinie minimálne od 60. rokov minulého storoeia a je na oom vybudovaná

asfaltová komunikácia rovnako ako na easti pozemku s parc. e. XXX/XX. Ako bolo vyššie uvedené, na
pozemku s parc. e. XXX nie je vybudovaná cestná komunikácia a jedná sa o trvalú trávnatú plochu
Žalobca nerozporuje, že na fotografiách je vidie? odparkované nákladné vozidlo na pozemku s parc.
e. XXX/XX, avšak z fotografie sa nedá urei?, ei ide o vozidlo žalobcu. Rovnako mohla by? fotografia
úeelovo zinscenovaná, nako3ko žalovaný podniká v oblasti dopravy a predmetné nákladné vozidlo tam

mohol úeelovo odparkova? za úeelom vyhotovenia predloženej fotografie.
Žalobca predkladá do konania fotografie pozemkov s parc. e. XXX/X a XXX/X, z ktorých vyplýva, že na
týchto pozemkoch je vysadená tráva alebo je tam hlina, a teda je evidentné, že tieto pozemky nemôžu v
žiadnomprípadeslúži?naprechodaprejazdvozidlamiaužvôbecnienákladnýmivozidlami.Prechodpo
týchto pozemkoch by bolo možný iba ?ažkou po3nohospodárskou technikou, ako napr. traktory a pod.

Na strane žalovaného neexistuje také zásadné obmedzenie jeho vlastníckeho práva, ktoré by
odôvodoovalo zrušenie už nariadeného neodkladného bremena, keiže aj samotný žalovaný užíva
pozemok s parc. e. XXX/XX a eas? pozemku s parc. e. XXX/XX na prechod a prejazd motorovými
vozidlami k svojmu areálu, eo žalobca preukázal dôkazmi priloženými k tomuto vyjadreniu.

8. K vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý v obsahu podaného vyjadrenia poukázal
na to, že tvrdenie k spôsobu využívania tejto parcely podložil informáciou z evidencie katastra
nehnute3ností. Nejedná sa teda o žalobcom tvrdené „úeelové prekrúcanie“, ale o citovanie z verejne
prístupného portálu evidencie katastra.
Na parcely žalovaného nevchádzajú cudzie nákladné vozidla ani kamióny. Na vjazd svojich kamiónov

do svojho areálu využíva žalovaný dominantne vstup z K. ulice. Kamióny žalovaného majú naviac úplne
iný vizuál, ako vozidlá na fotodokumentácii predloženej žalobcom. Žalovaný nemá dôvod ako žalobca
tvrdí „zinscenováva? parkovanie vozidiel na parc. e. XXX/XX“. Z doložených fotografií je evidentné, že
sa jedná o vozidlá patriace iným spoloenostiam a žalovaný preto aj naialej tvrdí, že na parc. e. XXX/
XX pravidelne parkuje žalobca a vozidlá zásobujúce firmy, ktorým žalobca areál prenajíma. Žalobca,

resp. vozidlá smerujúce do jeho areálu, pravidelne parkujú na parc. e. XXX/XX, eím obmedzujú vstup
do areálu žalobcovi aj žalovanému.

9. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca písomne nevyjadril.

10. Pod3a ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Pod3a ust. § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Pod3a ust. § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.13. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, po obligatórnom preskúmaní procesných podmienok, ktoré
nie sú v zákone definované a ktoré právna teória delí do štyroch kategórií, a to na: a) procesné
podmienky na strane súdu (právomoc a príslušnos?); b) procesné podmienky na strane sporu

(procesná subjektivita, procesná spôsobilos?); c) povinnos? zastúpenia, spôsobilos? by? zástupcom a
plnomocenstvo zástupcu strany; d) vecné procesné podmienky (existencia návrhu na zaeatie konania a
splnenie poplatkovej povinnosti); e) negatívne procesné podmienky (prekážka rozhodnutej veci a skôr
zaeatéhokonania),apozistení,žetietosúvprejednávanejvecisplnené,následnepreskúmaluznesenie
súdu prvej inštancie v medziach podaného odvolania žalovaným (§ 379 CSP, § 380 CSP) a po

preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie žalovaného je eiastoene dôvodné, prieom
rozhodol tak bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP).

14. Na zdôraznenie správnosti easti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd
jednak poukazuje na dôvody vydaného rozhodnutia, prieom zdôrazouje, že súd môže nariadi?
neodkladné opatrenia v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upravi? pomery alebo ak

je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúeená. V rámci civilného
sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných
predpokladov. Keiže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote pod3a § 328 ods. 2 CSP, a spravidla bez
nariadeniapojednávania,bezvýsluchuabezvyjadreniaprotistrany,zprocesnéhoh3adiskajezásadným
determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti priamo vymedzuje § 326 CSP. Navrhovate3

musí súd opísaným spôsobom rozhodujúcich skutoeností presvedei? o potrebe nariadi? neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného úeelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Pred
nariadením neodkladného opatrenia tak súd v celom kontexte požadovanej ochrany posudzuje, ei
je existencia právneho vz?ahu medzi sporovými stranami, ei navrhovate3om tvrdené a osvedeené
skutoenosti odôvodoujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, ei

uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnu? ochranu, ktorej sa
navrhovate3 domáha (princíp efektívnosti), ei navrhovaným neodkladným opatrením, pokia3 má ma?
pod3a okolností prípadu doeasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, ei právne úeinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a ei sledovaný úeel nemožno dosiahnu? zabezpeeovacím opatrením (§ 324

ods. 3 CSP).

15. Súd vzh3adom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodrža? formálny
postup ureený na dokazovanie a zis?ova? všetky skutoenosti potrebné pre rozhodnutie vo veci
samej. To však neznamená, že súd môže nariadi? neodkladné opatrenie bez osvedeenia aspoo

základných skutoeností, ktoré by umožnili prija? záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má
poskytnú?ochranaabezosvedeeniapotrebybezodkladneupravi?pomery.Pojempotrebabezodkladne
upravi? pomery medzi stranami sporu je treba vyklada? tak, že bez tejto úpravy vz?ahov súdom
by strane sporu hrozila ?ažko napravite3ná ujma. Obava z toho, že exekúcia bude ohrozená je
samostatným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie teda umožouje

poskytnú? ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho easu, kým sa definitívne
nerozhodne vo veci samej. Pri nariaiovaní neodkladného opatrenia, teda prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa teda nezis?ujú všetky tie skutoenosti,
ktoré má ma? súd zistené a preukázané pred vydaním koneeného rozhodnutia.

16. S poukazom na vyššie uvedené, teda odvolací súd dospel k záveru, že žalobca eiastoene osvedeil
naliehavos? potreby vydania neodkladného opatrenia, pod3a ktorého by mu bolo umožnené, resp.
žalovaný je povinný strpie? prechod, ako aj prejazd motorovými a nákladnými vozidlami žalobcom cez
eas? nehnute3nosti nachádzajúcej sa v kat. území D. E., obec D. E. evidovanej na LV e. 1979 ako
pozemok, parc. e. XXX/XX. Osvedeenie dôvodnosti podaného návrhu bolo v konaní preukázané tak,

ako aj uviedol súd prvej inštancie, listinnými dôkazmi, a to najmä geometrickým plánom G. 1O. I.,
resp. geometrickým plánom G. P. Q. s tým, že parc. e. XXX/XX bola žalobcom užívaná už v minulosti
a je užívaná až do súeasnej doby. Užívanie predmetnej parcely žalobcom, ktorá je vo vlastníctve
žalovaného, vyplýva z potreby jej užívania vjazdov nákladnými vozidlami v súvislosti s predmetom
podnikania žalobcu.

17. S poukazom na vyššie uvedené, ako aj dôvody napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, teda
odvolací súd, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
v easti I. ods. 1, 3, 4, ako aj III. a IV. výroku pod3a ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.18. Žalovaný podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie aj v easti II. výroku, ktorou súd prvej
inštancievozvyšnejeastinávrhzamietol.Odvolacísúdvšakpoukazujenaust.§359CSP,pod3aktorého

odvolanie môže poda? strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Nako3ko zamietajúcu
eas? podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno považova? za takú, ktorá by
bola v neprospech žalovaného, je nepochybné, že žalovaný v tejto easti nebol oprávnenou osobou na
podanie odvolania. Odvolací súd preto tejto easti odvolanie žalovaného pod3a ust. § 386 písm. b/ CSP
odmietol.

19. Odvolaním napadnutý výrok I. ods. 2 uznesenia súdu prvej inštancie tento nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnos? odstráni? železné koly a iné prekážky, ktoré by bránili
žalobcovi v prechode pešo a motorovými a nákladnými vozidlami cez eas? nehnute3nosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území D. E., obec D. E., F. D., evidovanej na LV e. XXXX ako pozemok registra
„C“ s parc. e. XXX/XX – ostatná plocha o výmere 1 842 m2 v rozsahu zakreslenom geometrickým

plánom vypracovaným Ing. Slavomírom Karakom, Galbavého 14, 949 01 Nitra doa 27. 07. 2023,
autorizaene overeným Ing. Máriom Lörinzom doa 28. 07. 2023, úradne overeným Okresným úradom
Nitra, katastrálnym odborom doa 04. 09. 2023 pod eíslom GI-1510/2023.

20. Pod3a názoru odvolacieho súdu z obsahu takto uloženej povinnosti nie je zrejmé k akému

konkrétnemu termínu by mal žalovaný povinnos? odstráni? predmetné železné koly a iné prekážky,
z eoho teda vyplýva, že takto uložená povinnos? je nejasná, neureitá a prakticky nevymožite3ná,
nako3ko teda žalovaný nie je limitovaný konkrétnou lehotou, resp. dátumom splnenia povinnosti.

21. Naviac je nutné konštatova?, že pokia3 sa nariadením neodkladného opatrenia doeasne upravujú

pomery odstránením veci, ei už hnute3nej alebo nehnute3nej (§ 119 ods. 1 Obe. zák.) vo vlastníctve
žalovaného (povinného) z pozemku, taktiež vo vlastníctve žalovaného (povinného), ktorou je parc. e.
XXX/XX, možno považova? za trvalý a nie doeasný zásah do vlastníckeho práva a s tým súvisiace
doeasné upravenie pomerov medzi stranami, a teda jednalo by sa o nezákonný zásah do vlastníckeho
práva v zmysle el. 20 ods. 1 Ústavy SR.

22. S poukazom na uvedené, preto odvolací súd napadnuté uznesenie v easti I. ods. 2 výroku zmenil
a návrh v tejto easti zamietol.

23. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol pod3a ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s

§ 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že tieto priznal žalobcovi, keiže jeho neúspech v odvolacom
konaní považoval za nepatrný.

24. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom

zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).