Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/106/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123236871
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123236871.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov , IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov,
Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Zvolen, o
zaplatenie 145,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 145,50 eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 %
ročnezosumy16,12eurod16.05.2013dozaplatenia,súrokomzomeškania5,5%ročnezosumy45,00
eur od 16.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 78,38 eur od 16.07.2013

do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 6,00 eur od 16.09.2013 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100% s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zaplatenia sumy vo výške
145,50 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalovaným a spoločnosťou Telefónica
O2 Slovakia s.r.o. bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný nezaplatil cenu za

poskytnuté služby.

2. Vo veci bol vydaný dňa 13.11.2023 platobný rozkaz č. k. 18Csp/106/2023-107, ktorý sa však nepodaril
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol zrušený s poukazom na 266 ods. 3 CSP.

3. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa listinami, ktoré
predložil, pretože boli protistrane doručené a ich obsah nebol spochybnený, preto súd za preukázané
považoval nasledovné skutočnosti:

8. Dňa 04.04.2013 bola medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným
uzatvorená Zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby
špecifikovanévZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,zaktoréžalovanýriadneavčasnezaplatilcenu.
Žalovanému boli vystavené vyúčtovacie faktúry a to faktúra číslo 1052398436 na sumu 16,12 eur so
splatnosťou 15.05.2013, faktúra číslo 1053813795 na sumu 45 eur so splatnosťou 15.06.2013, faktúra

číslo 1055455598 na sumu 78,38 eur so splatnosťou 15.07.2013, faktúra číslo 1058564932 na sumu
6 eur so splatnosťou 15.09.2013. Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.08.2014 postúpená na žalobcu.

9. Dňa 21.04.2015 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky

v splátkach. Z predmetného uznania vyplýva, že žalovaný uznal čo do právneho dôvodu aj výšky
záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy o pripojení čísla (faktúr) číslo 1052398436, číslo
XXXXXXXXXX, C. XXXXXXXXXX, C. XXXXXXXXXX ako aj ostatného príslušenstva, úrok z omeškania
bude vypočítaný pri vystavení splátkového kalendára, resp. po zaplatení istiny a nákladov. Žalovaný sa
zaviazal splatiť záväzok v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30 eur, dátum splátky 25. deň

v mesiaci, prvá splátka 25.05.2015.

10. Podľa § 131 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.2.2022,
konania začaté a právoplatne neskončené pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona; ustanovenie § 125 ods. 3 sa použije aj na konania

začaté pred dňom účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2,3 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia

iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

13. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa

odseku 1 písm. c).

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

15. Podľa § 43 ods.13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

18. Uznaním dlhu urobeným vo forme podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa zakladá

vyvrátiteľná právna domnienka (predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval). Na to, aby uznanie dlhu
malo tieto účinky je potrebné, aby dlžník písomne uznal, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný
záväzok tým, že v dôsledku ním založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa. Nemá za
následok zánik pôvodného záväzku a jeho nahradenie novým záväzkom z dôvodu uznania. Domnienka
existencie dlhu, založená jeho uznaním je vyvrátiteľná. Znamená to, že aj dlžník, ktorý svoj dlh uznal,

môže namietať, že dlh nevznikol, alebo že v čase uznania už netrval. Táto námietka však bude mať
úspech len vtedy, ak bude preukázaná. Písomné uznanie dlhu čo do dôvody i výšky má podľa§ 110
ods. 1 za následok, že plynutie pôvodnej premlčacej doby sa preruší a začne plynúť nová 10-ročná
premlčacia doba.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú, nakoľko v
konaní bolo preukázané, že žalovaný využíval telekomunikačné služby, ktoré boli poskytnuté zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Žalovanému boli vystavené faktúry, a to faktúra číslo 1052398436 na
sumu 16,12 eur so splatnosťou 15.05.2013, faktúra číslo 1053813795 na sumu 45 eur so splatnosťou
15.06.2013, faktúra číslo 1055455598 na sumu 78,38 eur so splatnosťou 15.07.2013, faktúra číslo

1058564932 na sumu 6 eur so splatnosťou 15.09.2013, ktoré žalovaný neuhradil, napriek tomu, že
uplatnenú pohľadávku uznal. Súd poukazuje, že žalovaný uznal dlh listinou o uznaní dlhu, pričom súd
konštatuje,žepredmetnálistinaspĺňavzmysle§558Občianskehozákonníkavšetkynáležitostitakéhoto
právneho úkonu. Je teda platným a účinným právnym úkonom, na základe ktorého je žalovaný povinný
voči žalobcovi plniť uznanú sumu. Keďže v konaní žalobca preukázal, že žalovaný neuhradil vystavené

faktúry za telekomunikačné služby poskytnuté zo strany právneho predchodcu žalobcu, súd žalobe
vyhovel v plnom rozsahu. Zároveň súd žalobcovi priznal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

20. Súd žalobcovi priznal úrok s omeškania s poukazom na ust. § 3 vl. nar. č. 897/95 Zb. ako i § 517
ods. 1,2 obč. zák. a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s

poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené neboli. O
výške trov konania bude rozhodnuté do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.