Rozsudok pre uznanie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322201323
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2322201323.13

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobkyne: X. Y., nar. X.X.XXXX,
bytom Y.Á. F. XXX, zast. advokátom: JUDr. Ľudovít Surma, so sídlom Pavlice 183, proti žalovanému:
D. P., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXXX, F., zast. advokátkou: JUDr. Michaela Kajabová, so sídlom
Budovateľská 2, Bratislava, o zrušenie vecného bremena a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že pozemok parcela č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2 v k. ú. F., obec

F., okres T., evidovaný na Liste vlastníctva č. XXX vedený Okresným úradom T., katastrálny odbor, nie je
zaťažený vecným bremenom spočívajúcim v práve viesť inžinierske siete, možnosti ich kontroly, opravy,
zmeny a uskutočňovania meraní spotreby v prospech vlastníka N. parcela č. XXXX/X a N. parcela č.
XXXX/X.

II. Vo zvyšnej časti sa konanie zastavuje.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie (§ 285 C.s.p.).

2. Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku. Ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd
nariaďovať pojednávanie (§ 282 a § 284 C.s.p.).

3. Žalobkyňa sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 5.4.2022 v znení jej upresnenia
zo dňa 8.6.2022 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil vecné bremeno zriadené súdom

na LV č. XXX pre kat. úz. F., žalovanému uložil povinnosť odstrániť odbočky inžinierskych sietí voda-
kanalizácia, plyn a zabezpečovať údržbu živého plota na hranici parciel na vlastné náklady a náhradu
trov konania.

4. Podaním doručeným súdu dňa 6.11.2023 právny zástupca žalobkyne zobral späť žalobu v časti
týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovanému ako vlastníkovi vykonať údržbu živého plotu umiestneného

na hranici parciel z dôvodu, že presahujúce časti boli odstránené.

5. Podaním doručeným súdu dňa 25.5.2024 právny zástupca žalobkyne zobral späť žalobu v časti
týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovanému odstrániť odbočky inžinierskych sietí voda-kanalizácia,
plyn, bez uvedenia dôvodu.

6. Na pojednávaní súdu dňa 16.7.2024 (po jeho otvorení) právny zástupca žalobkyne rozšíril žalobný
návrh, o ktorej zmene rozhodol súd na pojednávaní, pričom žalovaný tento nárok uznal s poukazom, žeide o jeho argumentáciu, ktorú žalobkyňa prevzala. Právny zástupca žalobkyne v tej súvislosti navrhoval
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie a vo zvyšnej časti (o zrušenie vecného bremena) zobral žalobu späť,
s tým, že právna zástupkyňa žalovaného so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasila.

7. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na to, že podmienky pre rozhodnutie podľa vyššie uvedených ustanovení zákona boli v

konaní splnené, súd rozhodol vec rozsudkom pre uznanie nároku a vo zvyšnej časti konanie v súlade s
ust. § 145 ods. 2 C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne a súhlasu žalovaného zastavil.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 2, 256 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p..

12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci (zásada úspechu
za výsledok sporu) charakteristická pre sporové konanie, pričom úspech vo veci súd vždy skúma čo
do právneho základu veci a čo do výšky priznaného nároku. Pomer rozdelenia náhrady trov konania
je odrazom reálneho výsledku sporu a zodpovedá pomeru víťazstva strany vo veci samej zníženého o
pomernú časť jej neúspechu. Pomer úspechu a neúspechu sa vždy určuje k celému predmetu konania.

Potom pri zásadne rovnakých čiastkových úspechoch súd môže vysloviť, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

13. Nepochybne pri posudzovaní úspechu a neúspechu v spore platí, že sa zhodnocuje žalobný návrh,
resp. čo sa uplatňuje žalobným petitom v porovnaní s tým, aký bol výsledok súdneho konania. Vec

vymedzuje podanou žalobou žalobca. Z tejto veci sa vychádza pri rozhodovaní o trovách súdneho
konania. Žalobkyňa uskutočnila kumuláciu viacerých výrokov, domáhala sa vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zrušil vecné bremeno zriadené súdom na LV č. XXX pre kat. úz. F.; určil, že pozemok parcela
č. XXXX/X v k. ú. F., nie je zaťažený vecným bremenom spočívajúcim v práve viesť inžinierske siete,
možnosti ich kontroly, opravy, zmeny a uskutočňovania meraní spotreby v prospech vlastníka N. parcela

č. XXXX/X a CKN parcela č. XXXX/X; uložil žalovanému povinnosť odstrániť odbočky inžinierskych
sietí voda-kanalizácia, plyn a zabezpečovať údržbu živého plota na hranici parciel na vlastné náklady.
Žalobkyňabolavsporeúspešnáohľadnenároku,ktorýmsúd(nazákladeuznaniažalovaného)rozhodol,
že pozemok parcela č. XXXX/X v k. ú. F., nie je zaťažený vecným bremenom spočívajúcim v práve
viesť inžinierske siete, možnosti ich kontroly, opravy, zmeny a uskutočňovania meraní spotreby v

prospech vlastníka N. parcela č. XXXX/X a N. parcela č. XXXX/X. Žalobkyňa zobrala späť žalobu v časti
týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovanému ako vlastníkovi vykonať údržbu živého plotu umiestneného
na hranici parciel z dôvodu, že presahujúce časti boli odstránené, (teda v tejto časti bola úspešná,
nakoľko zastavenie konania procesne zavinil žalovaný), ako aj v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti
žalovanému odstrániť odbočky inžinierskych sietí voda-kanalizácia, plyn (bez uvedenia dôvodu) a v časti

zrušenia vecného bremena zriadeného súdom na LV č. XXX pre kat. úz. F. (z dôvodu, že žalovaný uznal
nárok žalobkyne, že pozemok parcela č. XXXX/X v k. ú. F., nie je zaťažený vecným bremenom), v tejto
časti bola žalobkyňa neúspešná, nakoľko procesne zavinila zastavenie konania. Vzhľadom na povahu
nárokov, ktorých hodnotu nemožno vyčísliť, súd dospel k záveru, že strany mali v spore približne rovnaký
úspech (žalobkyňa bola úspešná v dvoch výrokoch a v dvoch výrokoch bola neúspešná), a preto žiadnej

zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) C.s.p.).Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania a proti výroku o trovách konania, o
zastavení konania, môže odvolanie podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, a to v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.