Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10P/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202137
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724202137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci starostlivosti

o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, štátni občania
SR,zastúpeníkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyZvolen,detirodičovmatky
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., t.č. bytom G. XX, XXX XX F., štátna občianka SR, zastúpená
JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen a otca B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., t.č. bytom D. H. XX, XXX XX F., štátny občan SR, zastúpený
JUDr. Erikou Čížovou, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX F., o návrhu otca na zníženie
výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.05.2024 bol na tunajší súd doručený formou elektronického podania návrh otca maloletých
detí, ktorým sa domáhal toho, aby súd znížil výživné na maloletého A. na sumu 90,- EUR mesačne
a na maloletého C. na sumu 80,- EUR mesačne a zameškané výživné vo výške 440,- EUR, aby súd
umožnil otcovi uhradiť v 22 splátkach po 20,- EUR mesačne, spolu s riadnym výživným, pod hrozbou
straty výhody splátok. O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nebude mať

nárok na ich náhradu.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že poukázal na predchádzajúce súdne rozhodnutia týkajúce sa jeho
vyživovacej povinnosti ako otca voči maloletým deťom a zároveň poukázal na jeho aktuálnu situáciu,
keď sa znovu oženil, má ďalšie maloleté dieťa syna J. a jeho manželka má ďalšie dve maloleté deti
pochádzajúcezpredchádzajúcehovzťahu.Tiežuviedol,žemaloletýJ.máatopickýekzém,kvôliktorému
má obmedzenú možnosť navštevovať materskú školu a z toho dôvodu jeho manželka, teda matka
maloletého nemôže sa zamestnať ani na skrátený úväzok a poberá aj v súčasnosti len rodičovský

príspevok vo výške 473,30 EUR a rodinné prídavky vo výške 60,- EUR, hoci maloletý má už 4 roky.
Opätovne uviedol skutočnosti, ktoré uvádzal v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp.zn.10P/189/2023, v ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 11.10.2023, v tom zmysle, že už
v čase vyhlásenia rozsudku bol nezamestnaný, lebo mal pozastavenú živnosť, nakoľko ako živnostník
pracoval pre firmu Drevodom, s.r.o. s príjmom od 1.000,- do 1.400,- EUR mesačne, pričom tento príjem
nepostačoval mu na krytie jeho životných nákladov, ani nebol schopný uhrádzať odvody do sociálnej
a zdravotnej poisťovne, a keďže dotyčný zamestnávateľ nebol ochotný mu platiť vyššiu sumu, rozhodol

sa živnosť prerušiť, aby mu nenarastali dlhy na odvodoch.
V súčasnosti pracuje už na trvalý pracovný pomer ako montážnik drevodomov v tej istej spoločnosti
Drevodom, s.r.o., avšak s čistou mesačnou mzdou vo výške cca 560,- EUR s pracovnou dobou od 07.00
hod. do 16.00 hod. a z toho dôvodu nie je schopný nájsť si ďalšie zamestnanie. Aktuálny zamestnávateľmu poskytuje firemné motorové vozidlo na dochádzanie do zamestnania, čím mu kompenzuje náklady
na cestovnom a tiež mu poskytuje stravné. V návrhu tiež špecifikoval výdavky svojej novej rodiny vrátane
maloletého J..

Žiadal, aby pri stanovení výšky výživného súd vychádzal z metodiky Ministerstva spravodlivosti SR, t.j.
výživné na maloletého A., aby určil vo výške 15 % z čistej mzdy otca a výživné na maloletého C. vo výške
13 % z čistej mzdy otca, čo by po zaokrúhlení predstavovalo ním navrhnuté výšky vyživovacej povinnosti
voči maloletým deťom, resp. bol ochotný dohodnúť sa na tom, aby výška vyživovacej povinnosti na
maloletého A. bola určená na sumu 110,- EUR mesačne a na maloletého C. vo výške 90,- EUR mesačne

tak, ako tomu bolo v rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 19.12.2017 č.k.5P/137/2017.
Po právnej stránke svoj návrh otec maloletých detí zdôvodnil odkazom na ustanovenie § 78 ods. 1
a ods. 3 a tiež § 62 ods. 2 Zákona o rodine, keď síce uznáva, že počas 6 rokov sa pomery na strane
maloletých zmenili, ale zmenili sa aj pomery na strane otca, čo je tiež potrebné vziať do úvahy, s tým, že
na mimoriadnych výdavkoch týkajúcich sa maloletých detí by bol ochotný podieľať sa rovnakým dielom
ako matka, a pokiaľ ide o zmenu pomerov, poukázal na to, že jeho súčasný čistý priemerný mesačný

príjem je cca 560,- EUR a zároveň mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, čo je tiež potrebné brať
do úvahy.

2. Dňa 17.06.20.24 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie matky
maloletých detí prostredníctvom právneho zástupcu k podanému návrhu otca maloletých detí na

zníženie výživného, v ktorom okrem iného poukázala na to, že živnostenské oprávnenie mal otec
maloletých detí pozastavené od 03.10.2023, ale zaevidoval sa na úrade práce až 15.11.2023, čo je 6
týždňov, hoci podľa vlastného vyjadrenia bol bez akéhokoľvek príjmu. Je teda možné, že disponoval
úsporami, ktorých existenciu v predchádzajúcom súdnom konaní zatajil. Pokiaľ bol nezamestnaný do
konca roka 2023 a evidovaný ako nezamestnaný, neuviedol, či poberal podporu v nezamestnanosti

alebo dávku v hmotnej núdzi, prípadne v akej výške, resp. či si hľadal nové zamestnanie. Podľa jej
názoru sa otec bez vážneho dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania, a preto na pokles resp. stratu
jehopríjmunemôžesúdprihliadaťamávychádzaťunehozpríjmuvsume1.400,-EURmesačne.Okrem
toho žiadala, aby súd prihliadol na fakt, že o maloleté deti sa stará výlučne ona, a preto by malo byť
povinnosťou otca prispievať vo zvýšenej miere na náklady maloletých detí. Matka tiež uviedla pravidelné

resp. aj nepravidelné výdavky, tak na maloleté deti, ako i celkovo rodiny. Okrem iného u maloletého
C. uviedla aj poplatok za krúžok džuda mesačne v sume 35,- EUR. Matka je toho času na rodičovskej
dovolenke s príjmom vo výške 301,- EUR z titulu rodičovského príspevku a poberá tiež rodinné prídavky
na 3 maloleté deti po 60,- EUR mesačne, príspevok na dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti v sume
214,- EUR a výživné na maloleté deti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti matka maloletých detí žiadala, aby súd návrh otca zamietol.

3. Dňa 04.06.2024 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené podanie otca maloletých
detí – navrhovateľa prostredníctvom jeho zástupkyne, ktorý na výzvu súdu doručil listinné dôkazy
a zároveň okrem iného uviedol, že si podal žiadosť na ÚPSVaR Zvolen ešte predtým, ako mu bolo

v októbri 2023 zvýšené výživné, konkrétne sa jednalo o žiadosť o poskytnutie príspevku na vzdelanie
za účelom získania karty vodiča, ktorej cena sa pohybuje okolo 1.000,- EUR, keďže si urobil vodičský
preukaz, aby mohol viesť nákladné motorové vozidlo, čím by mohol zarobiť viac peňazí, ale na kartu
vodičaužpeniazenemal,avšaktátožiadosťmubolazamietnutá,zdôvodu,žeeštestálemávzdravotnej
poisťovni dlh na odvodoch, ktorý mesačne spláca po 20,- EUR. Zároveň uviedol, že reagoval na

pracovné ponuky, ktoré súdu predložil, s tým, že sa jednalo o pracovné ponuky, kde ako druh práce
bol vodič skupiny C, ale nakoľko nemal predmetnú kartu vodiča, tak prácu nedostal. Na záver uviedol,
že reagoval aj na ďalšie pracovné ponuky, ale tieto boli buď za minimálnu mzdu alebo na živnosť,
a preto sa rozhodol požiadať bývalého obchodného partnera o možnosť pracovať u neho. Tam síce
pracuje za minimálnu mzdu, keďže vykonáva pomocné práce na stavbách, ale má na starosti aj zvážanie

zamestnanie na stavbu a zo stavby, a preto má k dispozícii auto aj na súkromné účely, pričom PHM mu
hradí zamestnávateľ, čím sám ušetrí nemalé finančné prostriedky.

4. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 24.06.2024, na ktoré sa dostavil navrhovateľ, jeho
zástupkyňa, matka maloletých detí, jej právny zástupca, ako i kolízny opatrovník maloletých detí,

pričom tak zástupkyňa navrhovateľa, ako i kolízny opatrovník a matka maloletých detí mali doručenie
predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Právneho zástupcu matky maloletých detí
súd nepredvolával, nakoľko plnomocenstvo na zastupovanie bolo súdu doručené až dodatočne, napriektejto skutočnosti právny zástupca matky maloletých detí súhlasil s tým, aby súd pojednával. Súd vec na
tomto pojednávaní meritórne prejednal a rozhodol.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v priebehu konania predložili účastníci, resp.
ktoré si vyžiadal súd z úradnej moci a to: sobášny list z č.l.8, rodné listy maloletých detí z č.l.9-11,
posudok ÚPSVaR Zvolen z č.l.12, potvrdenie ÚPSVaR Banská Štiavnica z č.l.13, pracovnú zmluvu
z č.l.14, mzdový list z č.l.15, výpis z bežného účtu z č.l.16-26, zmluvu o pôžičke z č.l.27, nájomnú
zmluvu z č.l.28-29, výňatok zo stránky Ministerstva spravodlivosti SR z č.l.30, správu ÚPSVaR

Zvolen z č.l.60, správu Mesta Zvolen z č.l.64, správu ÚPSVaR Zvolen z č.l.71, výučný list z č.l.76,
potvrdenie o pozastavení prevádzkovania živnosti z č.l.77, oznámenie ÚPSVaR Zvolen z č.l.78,
pracovné ponuky z č.l.79-81, správu Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen z č.l.86, správu
Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen z č.l.89, správu ÚPSVaR Zvolen z č.l.92, potvrdenie o príjme
zč.l.96-97firmyDrevoDom-Zvolen,s.r.o.aoboznámilsasobsahompripojenýchspisovOkresnéhosúdu
Zvolen sp.zn.10P/189/2023, 14P/29/2020, 5P/512/2011, 5P/385/2010, 5P/137/2011, tiež sa oboznámil

s prednesom zástupcov účastníkov konania, ako i poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka
maloletých detí, a zároveň vykonal dokazovanie aj výsluchom účastníkov konania – rodičov maloletých
detí, pričom zistil tento skutkový stav.
Z pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.2024 súd zistil, že ako zamestnávateľ je tu uvedená firma DrevoDom-
Zvolen, s.r.o., IČO: 46998632, ako zamestnanec je uvedený otec maloletých detí, s tým, že ako deň

nástupudoprácejeuvedený01.01.2024,druhpráce:montážnypracovník,miestovýkonupráce:územie
SR, pracovný pomer dohodnutý na dobu neurčitú, mzdové podmienky 750,- EUR mesačne brutto
k30.dňunasledujúcehomesiaca,ustanovenýtýždennýpracovnýčas40hodín,dovolenkazakalendárny
rok vo výmere 25 dní, skúšobná doba dojednaná v lehote 3 mesiacov. Ďalšie dohodnuté pracovné
podmienky – stravný lístok v hodnote 6,- EUR za odpracovaný deň.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 15.01.2024 súd okrem iného zistil, že ako nájomcovia sú tu uvedení B. B. a K.
B.,stým,žepredmetomnájmujeprenájomdvojizbovéhobytuč.X,nachádzajúcehosana3.nadzemnom
podlaží v bytovom dome so súp.č.XX na ulici D. H. vo F., doba nájmu bola dojednaná na 1 rok od
15.01.2024 do 15.01.2025 a nájomné za užívanie bytu bolo dohodnuté vo výške 430,- EUR mesačne.
Zo správ ÚPSVaR Zvolen zo dňa 28.05.2024 a 31.05.2024 súd zistil, že sa týkajú matky maloletých detí,

ktorá nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, je poberateľkou prídavku na dieťa od decembra
2007 do trvá, posledný vyplatený vo výške 120,- EUR a tiež je poberateľkou rodičovského príspevku od
marca 2021 do trvá, posledný vyplatený vo výške 345,20 EUR.
Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 04.06.2024 súd zistil, že táto je evidovaná
v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia ako fyzická osoba, ktorá sa osobne

a celodenne stará o dieťa do 6 rokov jeho veku alebo o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným
stavom do 7 rokov jeho veku od 01.02.2020, s tým, že dotyčná nepoberá žiadnu dávku vyplácanú
Sociálnou poisťovňou.
Z výučného listu navrhovateľa – otca maloletých detí zo dňa 21.06.2005 súd zistil, že získal výučný list
na Združenej strednej škole drevárskej vo Zvolene, pričom sa vyučil v odbore čalúnnik.

Z potvrdenia Okresného úradu Zvolen, odbor živnostenského podnikania o pozastavení prevádzkovania
živnosti zo dňa 03.10.2023 súd zistil, že sa týka otca maloletých detí, ktorý má na dobu od 04.10.2023
do 04.10.2028 pozastavené prevádzkovanie živnosti vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na
doklade o živnostenskom oprávnení vydanom dňa 07.07.2017, živnostenským úradom.
Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 04.06.2024 súd okrem iného

zistil, že sa týka otca maloletých detí, ktorý ako daňový subjekt vedený pod IČO: 50011529 v daňovom
priznaní k dani z príjmov osoby typ „B“ za zdaňovacie obdobie roku 2023 vykázal príjmy zo živnosti vo
výške 29.160,- EUR, výdavky zo živnosti vo výške 17.496,- EUR, základ dane z príjmov 11.664,- EUR,
daň (daňová povinnosť) 336,05 EUR, nárok na daňový bonus 3.965,76 EUR, daň (daňová povinnosť)
znížená o daňový bonus 0,- EUR.

Z potvrdenia o príjme vystavené firmou DrevoDom-Zvolen, s.r.o., IČO: 46998632 zo dňa 14.06.2024 súd
zistil, že sa týka navrhovateľa – otca maloletých detí, ktorý za obdobie od januára do mája 2024 vrátane
dosiahol celkovú čistú mzdu v sume 3.084,71 EUR, daňový bonus 0,- EUR. Tiež uviedli, že dotyčný
pracuje v ich spoločnosti od 01.01.2024, pričom v posledných 3 mesiacoch nebol práceneschopný. Čo
sa týka jeho pracovnej morálky, je pracovitý, zodpovedný. Pracovný pomer naďalej trvá.

Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa 12.06.2024 súd okrem iného zistil,
že matka spolu s maloletými deťmi žije v dvojizbovom byte, ktorý má v prenájme od roku 2018, pritom
tam žije aj s maloletou K. B., narodenou v januári 2021, ktorú má zverenú do NOS, byt je udržiavaný
v poriadku a čistote, maloleté deti majú detskú izbu predelenú skriňou tak, že každý má vytvorenývlastný priestor, ktorý vyhovuje ich veku a potrebám, majú vytvorený vhodný priestor na trávenie
voľného času i prípravu do školy. Počas šetrenia v domácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky,
starostlivosť o maloleté deti je na primeranej úrovni. Maloletý A. navštevuje 1.ročník SOŠ dopravnej

vo Zvolene, maloletý Jakub 5.ročník ZŠ Rázusa vo Zvolene. Tento sa venuje aj mimoškolskej činnosti,
dvakrát týždenne navštevuje Budokan vo Zvolene, kde sa venuje džudu. Maloleté deti navštevujú aj
odborných lekárov, obaja jedenkrát polročne imunologickú ambulanciu v Žiari nad Hronom, keďže majú
alergie a pravidelne užívajú lieky na alergiu. Maloletý A. podľa potreby navštevuje aj ORL, nakoľko
prekonal čierny kašeľ. Matka je toho času na predĺženej rodičovskej dovolenke s maloletou K., ktorá

má diagnostikovaný autizmus. Matka uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť neplní riadne a z tohto
dôvodu na neho podala aj trestné oznámenie. Okrem výživného otec sa na výdavkoch maloletých
detí nepodieľal iným spôsobom. Stretávanie otca s maloletými deťmi od decembra 2022 neprebieha,
otca kontaktuje iba maloletý A. cez sociálnu sieť, s maloletým C. nie je otec v žiadnom kontakte. Otec
maloletých detí žije v dvojizbovom prenajatom byte, ktorý má v prenájme od roku 2017, kde žije aj
s manželkou, jej dvomi maloletými deťmi a ich spoločným synom J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje

MŠ Fullu vo Zvolene. Byt je udržiavaný v poriadku a čistote. Počas šetrenia v domácnosti otca neboli
zistené žiadne nedostatky. Otec sa vyjadril, že vyživovaciu povinnosť si neplní, nakoľko on so zvýšením
výživného nesúhlasil a momentálne na to nemá finančné prostriedky. Stretávanie otca s maloletými
deťmi nie je toho času žiadne, podľa jeho vyjadrenia k nemu synovia chodiť nechcú. Komunikuje len
s maloletým A., píšu si cez sociálnu sieť. S maloletým C. nie je v žiadnom kontakte.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.10P/189/2023 súd zistil, že v tomto konaní bolo
rozhodnuté rozsudkom zo dňa 11.10.2023 sp.zn.10P/189/2023-90, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
04.03.2024vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduŽilinazodňa15.02.2024sp.zn.14CoP/110/2023-156,
ktorým rozsudok I.stupňového súdu potvrdil, keď I.stupňový súd zaviazal otca maloletých detí B.
B., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého A. B. od 01.10.2023 sumou 170,- EUR

mesačne a na výživu maloletého C. B. od 01.10.2023 sumou 150,- EUR mesačne, k rukám matky
maloletých detí, vždy do 15-teho dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, pričom týmto došlo
k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 19.12.2017 č.k.5P/137/2017-94, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 05.01.2018, v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom
A. a C.. Z odôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia okrem iného vyplýva, že otec maloletých detí

v predmetnom konaní uvádzal, že do konca septembra 2023 pracoval ako SZČO, konkrétne ako
montážnik pre firmu DrevoDom, s.r.o. Zvolen, pričom pri svojom výsluchu na pojednávaní uvádzal ako
svoj mesačný príjem sumu od 1.100,- do 1.450,- EUR podľa toho, či sa jednalo o zimné alebo letné
obdobie. Súd tiež konštatoval, že na strane oprávnených, teda maloletých detí došlo k podstatnej zmene
pomerov od poslednej úpravy výživného, keďže uplynulo odvtedy takmer 6 rokov, pričom vychádzal

z toho, že za takéto časové obdobie došlo k podstatnému nárastu spotrebiteľských cien tovarov a služieb
cca o 25 %. Zároveň súd prihliadol aj na vek maloletých detí, ktorý sa zvýšil, keď maloletý A. začal od
septembra 2023 navštevovať strednú školu a maloletý C. začal navštevovať 2.stupeň základnej školy.
Súd ustálil ako opodstatnené a nevyhnutné výdavky na maloletého A. v priemere mesačne sumu 400,-
EUR a na maloletého C. sumu 360,- EUR, čo súd podrobne špecifikoval vo svojom rozhodnutí. Od

predmetných výdavkov súd odpočítal sumu rodinných prídavkov vo výške 60,- EUR na každé maloleté
dieťa, ktoré poberá matka, v dôsledku čoho zostala u maloletého A. suma 340,- EUR a u maloletého
C. suma 300,- EUR, ktorú by mali z titulu vyživovacej povinnosti uhrádzať rodičia maloletých detí a na
základe toho súd zvýšil výživné na maloletého A. zo sumy 110,- EUR na sumu 170,- EUR a u maloletého
C. zo sumy 90,- EUR na sumu 150,- EUR tak, aby sa aj otec maloletých detí podieľal na ich výdavkoch

v rozsahu cca 1/2. Súd tiež konštatoval vo svojom rozhodnutí, že je v schopnostiach a možnostiach otca
maloletých detí vyživovaciu povinnosť v tejto výške si plniť, s tým, že pokiaľ otec maloletých poukazoval
na to, že je v súčasnosti bez príjmu od mesiaca október, keďže ukončil živnosť, súd to vyhodnotil tak,
že sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania resp. zárobku, keďže sám uvádzal, že
jeho príjem zo živnosti bol od 1.100,- do 1.450,- EUR mesačne, s tým, že túto živnosť ukončil bez

toho, aby mal zabezpečený adekvátny iný príjem. Navyše súd poukázal na tam špecifikovanú pracovnú
ponuku firmy Slovak Property Group, a.s., ktorá ponúkala pre živnostníka prácu s dojednanou odmenou
v priemere cca 1.700,- EUR brutto, čo by po odpočítaní daňových a odvodových povinností zodpovedalo
približne sume 1.300,- EUR netto. Jednalo sa o aktuálnu pracovnú ponuku v blízkosti bydliska otca
maloletých detí v pracovnej oblasti, v ktorej dovtedy otec podnikal, teda pri výstavbe drevodomov.

Rovnako súd poukázal na to, že samotný otec maloletých detí pri svojom výsluchu uviedol, že mal
ponuku pracovať ako vodič kamiónu, kde by dosahoval príjem cca 1.500,- EUR netto vrátane diét.
Vychádzajúc teda z potencionálneho čistého priemerného mesačného príjmu otca maloletých detí vo
výške 1.300,- EUR mesačne by výška vyživovacej povinnosti na oboch maloletých synov predstavovalacca 25 % jeho čistého priemerného mesačného príjmu, s tým, že po uhradení súdom takto určeného
výživného na obidve maloleté deti by otcovi zostávala na úhradu ostatných jeho životných nákladov
vrátane plnenia si vyživovacej povinnosti k ďalšiemu maloletému dieťaťu vo veku 4 rokov suma cca

1.000,- EUR mesačne. Súd tak pri výške vyživovacej povinnosti na maloleté deti už v tomto súdnom
konaní prihliadol na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca k maloletému J., ktorá mu medzičasom vznikla,
avšak súd v tejto súvislosti poukázal aj na účelnosť vynakladania výdavkov súvisiacich s pobytom
maloletého v materskej škole, keďže otec maloletých detí uvádzal, že tento jeho maloletý syn má
nepriaznivý zdravotný stav, pre ktorý nemôže celodenne navštevovať materskú školu a z toho dôvodu

jeho manželka, teda matka maloletého nie je schopná zamestnať sa ani na čiastočný úväzok. Súd na
záver konštatoval, že nakoľko od posledného rozhodovania súdu o výške výživného na maloleté deti
uplynulo už takmer 6 rokov a súd zvýšil výživné na každé maloleté dieťa zvlášť o sumu 60,- EUR, jedná
sa v podstate o zvýšenie výživného vo výške 10,- EUR za rok, čo súd považoval za primeranú čiastku.
Z prednesu zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržala ich
podaného písomného návrhu, ako i vyjadrenia a nad rámec toho uviedla, že práca na trvalý pracovný

pomer otcovi maloletých detí zaberá celý deň, preto nemá možnosť nájsť si ďalšie zamestnanie, v rámci
možnosti si privyrába brigádnicky, ale každý má právo na oddych, a teda nemôže pracovať napríklad
v noci tak, ako mu to bolo odporučené kolíznym opatrovníkom. Tiež podľa jej názoru nie je žiadúce,
aby si v súčasnosti hľadal nové zamestnanie, pretože tam nie je istota, že by s ním neskončili pracovný
pomer a u súčasného zamestnávateľa pracuje dlhodobo už približne 9 rokov, a teda je väčšia istota, že

mu tam bude umožnené pracovať aj naďalej. Poprela, že by otec maloletých detí mal akékoľvek úspory,
a teda žiadne úspory nemohol zatajiť. Trvala na tom, aby súd vychádzal z reálnej mzdy otca maloletých
detí a nie z potencionálneho príjmu, ktorý je imaginárny.
Z výsluchu otca maloletých detí na pojednávaní súd zistil, že k veci uviedol, že nemá na to, aby výživné
teraz platil, lebo má taký príjem aký má, vykonáva len pomocné práce, lebo na iné nemá kvalifikáciu.

Čo sa týka papierov na kamión, tie má neúplné, lebo nemá urobenú kartu vodiča, takže na inú prácu
v tomto smere môže zabudnúť. Na otázku súdu uviedol, že keď pracoval u tohto zamestnávateľa na
živnosť, robil tam tiež len pomocné práce. Na doplňujúcu otázku súdu tiež uviedol, že živnosť mal na
maliarske práce a pod., teda také, ktoré sa týkali voľnej živnosti.
Z prednesu právneho zástupcu matky maloletých detí na pojednávaní súd zistil, že vyjadril s návrhom

nesúhlas, poukázal pritom na ich písomné vyjadrenie k podanému návrhu, s tým, že zotrval na tom, že
nedošlo k žiadnej zmene pomerov, ani na strane maloletých detí, ani otca maloletých detí od posledného
rozhodovania súdu, pričom navrhovateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by súd už nemal
k dispozícii v čase pôvodného rozhodovania súdu o výživnom. Mal za to, že predchádzajúce rozhodnutie
súdu bolo správne a zákonné, súd sa v ňom vysporiadal so všetkými otázkami, ktoré boli relevantné pre

určenie výživného. Zároveň žiadal, aby súd prihliadol na to, že o maloleté deti sa výlučne stará matka.
Z výsluchu matky maloletých detí súd zistil, že nevidí dôvod na to, aby došlo k zmene výživného, otec
maloletých detí nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by mu bránili nájsť si lepšie platenú prácu.
Z prednesu poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka maloletých detí súd zistil, že s návrhom
na zníženie výživného nesúhlasia, majú za to, že otec je schopný nájsť si lepšie platenú prácu, resp.

má možnosť aj v rámci ÚPSVaR absolvovať rekvalifikačný kurz, ktorý by mu umožnil zvýšiť si svoju
kvalifikáciu. Podľa ich názoru skôr dochádza k zvyšovaniu výdavkov na maloleté deti, aj vzhľadom na
ich vek, a teda za týchto okolností považujú zníženie výživného za nedôvodné, pre prípad, keby súd
zvažoval výživné znížiť, maximálne by navrhli toto znížiť na sumu 140,- EUR u maloletého A. a 110,-
EUR u maloletého C..

6. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 44 C.m.p., rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

7. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa – otca maloletých detí nie je dôvodný.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy súd určil výšku výživného na maloleté deti
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11.10.2023 v konaní 10P/189/2023, ktorým súd určil vyživovaciu

povinnosť otca voči maloletému A. na sumu 170,- EUR mesačne a voči maloletému C. na sumu
150,- EUR mesačne od 01.10.2023, keď vychádzal z toho, že otec sa bez dôležitého dôvodu vzdal
príjmu, ktorý dosahoval z prevádzkovania živnosti do konca septembra 2023 cca mesačne vo výške
1.200,- EUR, resp. vychádzal z potencionálneho príjmu, ktorý mohol dosahovať tak, ako to mal súd
preukázané v danom konaní, t.j. z príjmu cca 1.300,- EUR mesačne netto. Tento rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 04.03.2024 na základe toho, že Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozhodol
o odvolaní otca maloletých detí rozsudkom zo dňa 15.02.2024 v konaní sp.zn.14CoP/110/2023, ktorým
rozsudok I.stupňového súdu v predmetnej veci potvrdil.
V súdenej veci otec maloletých detí žiadal, aby súd toto súdne rozhodnutie zmenil a výživné na maloleté
deti znížil, keď jednak trval na tom, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, tiež, že aj na jeho

strane došlo k zvýšeniu životných nákladov, ale predovšetkým dôvodil tým, že od mesiaca január 2024
sa zamestnal v tej istej firme, pre ktorú predtým pracoval ako živnostník, avšak jeho príjem sa znížil
približne o polovicu, a preto by mal súd vychádzať z jeho reálneho príjmu, ktorý dosahuje v súčasnosti.
Súd sa však nestotožnil s názorom navrhovateľa – otca maloletých detí v tom zmysle, že by na
jeho strane došlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného pre

maloleté deti, a ktorá by zároveň nastala od posledného rozhodovania súdu, ohľadne výšky vyživovacej
povinnosti otca voči maloletým deťom, keďže od posledného rozhodnutia I.stupňového súdu neuplynulo
ešte ani 9 mesiacov, resp. od potvrdzujúceho rozsudku nadriadeného uplynuli cca 4 mesiace.
Pokiaľ otec žiadal, aby súd prihliadol k jeho ďalšej vyživovacej povinnosti, tento argument bol úplne
bezpredmetný, keďže z predchádzajúceho súdneho rozhodnutia z októbra 2023 jednoznačne vyplýva,

že s touto skutkovou okolnosťou sa súd vysporiadal a pri určení výšky výživného na maloleté deti
túto skutočnosť zobral do úvahy a rovnako tak akceptoval aj fakt, že zvýšenie životných nákladov sa
samozrejme týka aj otca maloletých detí, avšak keďže súd vychádzal z potencionálneho príjmu otca
resp. príjmu, ktorého sa bez dôležitého dôvodu otec vzdal, ktorý súd ustálil na sumu cca 1.200,- až
1.300,-EURmesačne,súdpotomvychádzalztoho,ženaúhraduvšetkýchostatnýchživotnýchnákladov

otca vrátane plnenia si vyživovacej povinnosti k ďalšiemu maloletému dieťaťu, ktoré má so súčasnou
partnerkou, zostáva otcovi po splnení si vyživovacej povinnosti súdom určenej na maloleté deti, ktoré
sú predmetom tohto súdneho konania, suma cca 1.000,- EUR mesačne, čo súd považoval za sumu
primeranú.
Predovšetkým však súd poukazuje na fakt, že pokiaľ otec trval na tom, že by súd mal vychádzať

z jeho súčasného čistého príjmu, ktorý dosahuje v aktuálnom zamestnaní, súd nemohol túto požiadavku
v žiadnom prípade akceptovať, keďže navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že by ukončil
živnosť skutočne z dôvodu, že tam dosahoval neprimerane nízky príjem, na základe čoho súd už aj pri
predchádzajúcom rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom vychádzal
z toho, že sa otec bez dôležitého dôvodu vzdal svojho príjmu, z ktorého by bol schopný vyživovaciu

povinnosť v súdom určenej výške si plniť. Navyše v súdenej veci mal súd túto skutočnosť aj výslovne
preukázanú listinným dôkazom, konkrétne správou Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen
zo dňa 04.06.2024, z ktorého vyplýva, že otec maloletých detí v daňovom priznaní k dani z príjmov za
zdaňovacie obdobie roku 2023 vykázal príjmy zo živnosti vo výške 29.160,- EUR, výdavky zo živnosti17.496,- EUR, základ dane z príjmov 11.664,- EUR, daň znížená o daňový bonus 0,- EUR. To znamená,
že po odpočítaní výdavkov od príjmov, ktoré dosiahol z predmetnej živnosti za obdobie 9 mesiacov toho
roku 2023, kedy vykonával živnosť, dokiaľ nedošlo k prerušeniu živnosti, dosiahol priemerný mesačný

príjem 1.296,- EUR. Ak teda prevádzkovanie živnosti, pri ktorej dosahoval takýto príjem ukončil bez toho,
aby mal kontinuálne zabezpečené iné zamestnanie, v ktorom by dosahoval aspoň porovnateľný príjem,
jednoznačne bola splnená podmienka vyššie citovaného ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta
druhá,teda,žesavzdalbezdôležitéhodôvoduvýhodnejšiehozárobku,apretonebolomožnéprihliadnuť
na jeho aktuálny príjem, ktorý je znížený na sumu cca 620,- EUR mesačne.

Na okraj súd už len uvádza, že pokiaľ navrhovateľ predkladal dôkazy, že sa snažil nájsť si inú lepšie
platenú prácu, doložil pracovné ponuky, pri ktorých sám uvádzal, že nespĺňal kvalifikačné predpoklady
v tom zmysle, že sa na výkon tejto práce vyžadovala karta vodiča, ktorou on nedisponuje, a zároveň
pokiaľ otec uvádzal, že mal záujem získať príspevok od štátu, z ktorého by si mohol túto kartu uhradiť,
ale mu nebol schválený, z dôvodu, že nemal uhradené povinné odvody do poisťovní, tieto skutočnosti
súd nemohol tiež vyhodnotiť v prospech navrhovateľa, keďže svojim vlastným pričinením dosiahol tento

stav, keďže si neplnil svoje odvodové povinnosti v čase výkonu živnosti riadne a takéto skutočnosti
nemôžu ísť na ťarchu maloletých detí.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca maloletých detí na zníženie výživného
v celom rozsahu zamietol.

8. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 C.m.p.),h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..