Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Ps/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201267
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5719201267.8

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: A. B. C. A., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. D., E. C. F. XXXX/XX, zastúpená Mestom D. D. ako procesným opatrovníkom, za účasti
prokurátorky G. H. A., v konaní začatom z úradnej moci o spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.03.2019 bol na tunajší súd prijatý podnet Okresného súdu Ružomberok (teraz Okresný súd
Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok) na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony A.
B.. Ako dôvody uviedli, že menovaná v písomnom styku ich súdom bezdôvodne osočuje a obviňuje
zamestnancov súdu ako aj iných súdov. Možno konštatovať, že menovaná obviňuje z v podstate každú

osobu, s ktorou príde do písomného kontaktu. Používa formulácia súvetia, z ktorých nemožno vyvodiť
čo vlastne sa domáha. Napáda aj rozhodnutia, ktorým jej súd vyhovel a považuje ich za konšpiráciu.
Domnievajú sa, že menovaná za svoje vyjadrenia nenesie trestnoprávnu zodpovednosť, nakoľko majú
dôvodné pochybnosti o jej duševnom stave, preto majú za to, že je v ich záujme, aby sa z úradnej moci
začal konanie o spôsobilosti na právne úkony a po vykonaní dokazovania, ktoré, ak preukáže, obmedzil
ju minimálne v styku s orgánmi verejnej moci. Pôvodne to boli pripojené aj listiny s vyjadreniami alebo

podaniami A. B..

2. Po podaní podnetu súd zisťoval skutočnosti, ktoré by odôvodňovali začať konanie z úradnej moci,
najmä zabezpečiť znalecké posudok z prebiehajúceho trestného konania voči menovanej.

3. Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom číslo X/XXXX od H. I. H.. H. J. H.. Zo záverov znaleckého

posudku vyplýva, že A. B. trpí psychotickým ochorením, bludovou poruchou. Z oznámenia lekárky
psychiatrickej nemocnice v H. pre súd vyplynulo, že bol zistení závažný duševný stav menovanej, čo
odôvodňujezačaťkonanieospôsobilostinaprávneúkony.Uviedla,žeznaleckýposudokbolvykonávaný
v rámci trestného konania netýkalo sa to spôsobilosti na právne úkony, a teda ani znalecký posudok
nemôže byť braný ako posudok v rámci konanie o spôsobilosti na právne úkony.

4. Súd uznesením č.k. 9Ps/11/2019 - 119 zo dňa 19.05.2021, právoplatným dňa 24.05.2021 začal z
úradnej moci konanie o spôsobilosti na právne úkony A. B.. Menovaná podala sťažnosť na rozhodnutie
o začatí konania z úradnej moci, ku ktorej sa zákonný sudca riadnym spôsobom vyjadril a následne bola
riadnym spôsobom sťažnosť vybavená.

5. Súd zisťoval vhodnú osobu na ustanovenie za procesného opatrovníka A. B.. Vyzýval syna

menovanej, či súhlasí s ustanovením za procesného opatrovníka, avšak tento si zásielku na adresesvojho trvalého pobytu neprevzal. Dcéra menovanej býva v K. C., teda ju ani nevyzýval. Keďže nebolo
možné ustanoviť najbližších príbuzných menovanej za procesného opatrovníka, súd ustanovil A. D. D..

6. Uznesením č.k. 9Ps/11/2019 - 138 zo dňa 19.10.2021, právoplatným 11.11.2021 bol v konaní
ustanovený znalec na vykonanie znaleckého dokazovania A. L. M.. Znalec opakovane predvolával
menovanú na vyšetrenie (20.12.2021, 26.01.2022 a 16.03.2022). Žiadosťou zo dňa 22.03.2022 znalec
požiadal súd o zabezpečenie osobnej účasti menovanej na znaleckom psychiatrickom vyšetrení. Z
praktického hľadiska navrhol vykonať znalecké vyšetrenie v priestoroch G. H. D. D.. Žiadal predvolať

posudzovanú na stredu 04.05.2022 o 08.00 hod., prípadne nad dni 11.05.2022, 15.06.2022 a
29.06.2022.

7. Uznesením č.k. 9Ps/11/2019 - 155 zo dňa 22.04.2022, právoplatným 19.05.2022 bolo súdom
nariadené umiestnenie menovanej v zdravotníckom zariadení ústavnej starostlivosti - H. B. L., po dobu
štyroch týždňov. Menovanej súd uložil povinnosť dostaviť sa do zdravotníckeho zariadenia ústavnej

starostlivosti. H. B. L. oznámením zo dňa 19.06.2022 súdu uviedla, že menovaná nenastúpila do
dnešného dňa do H. B. L..

8. Podaním zo dňa 22.04.2022 podala A. B. žalobu proti zákonnému sudcovi a vyššiemu súdnemu
úradníkovi, ktorý pracuje na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok.

9. Uznesením č.k. 9 Ps/11/2019 - 185 zo dňa 23.04.2022 bolo nariadené predvedenie menovanej do
zariadenia ústavnej starostlivosti - H. B. L.. Žiadosťou zo dňa 23.06.2022 bolo G. H. D. D. požiadané
o zrealizovanie predvedenia. Z oznámenia G. H. D. D. zo dňa 07.08.2022 vyplýva, že predvedenie
menovanej a doručenie uznesenia o prepletení sa nepodarilo zrealizovať. Súd opätovne uznesením č.k.

9Ps/11/2019 - 192 zo dňa 09.09.2022 nariadil predvedenie menovanej a opäť bolo požiadané G. H. D. D.
o zrealizovanie predvedenia doručenie uznesenia o predvedení. Predvedenie a doručenie písomností
sa opäť nezrealizovalo. Uznesením č.k. 9Ps/11/2019 - 231 zo dňa 05.06.2023 opätovne súd nariadil
predvedenie, ktoré však skončilo rovnakým výsledkom ako predošlé 2 nariadenia.

10. Súd sa pokúšal prostredníctvom L. H. a Sociálnej poisťovne zistiť údaje o menovanej, avšak žiadne
nové skutočnosti nezistil.

11. H. B. L. správou zo dňa 26.03.2024 uviedla, že menovaná do dnešného dňa nenastúpila do ich
zariadenia na vyšetrenie duševného stavu.

12. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konanie
sa začína na návrh.

13. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O

začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

14. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo začaté.

15. V priebehu celého konania súd zisťoval a snažil sa preukázať existenciu dôvodov pre obmedzenie
spôsobilostinaprávneúkonyuA.B..Menovanúnebolomožnévypočuť,vzhliadnuťavyšetriťjejduševný
stav.
Odo dňa 27.04.2022 zo strany menovanej k predmetnému konaniu neboli doručované žiadne podania,
vyjadrenia ani sťažnosti, nedochádzalo k osočovaniu osôb, tak ako tomu bolo v minulosti. Od tejto

doby neboli uvádzané žiadne skutočnosti týkajúce sa nových podaní menovanej. Pokiaľ teda menovaná
upustila od konania, ktoré bolo príčinou podania podnetu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
a následného začatia konania z úradnej moci, súd dospel k záveru, že dôvody pre pokračovanie konania
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony aktuálne zanikli.
Rozhodnutie o spôsobilosti na právne úkony je priamym zásahom do integrity osoby, a nevyhnutnosť

takéhoto zásahu musí byť odôvodnená primárne ochranou záujmov osoby, o ktorej spôsobilosti sa
rozhoduje a až sekundárne s ochranou záujmov iných osôb či verejného záujmu.16. Súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že aktuálne odpadli dôvody, pre ktoré bolo konanie
začaté z úradnej moci, a teda nie je verejný záujem na obmedzení spôsobilosti na právne úkony
u menovanej ako sekundárneho dôvodu pre takéto rozhodnutie, a v súčasnej dobe rozhodnutie o

obmedzení spôsobilosti na právne úkony by nebolo ani rozhodnutím na ochranu jej záujmov. Na základe
uvedeného a pri aplikácii § 23 ods. 3 CMP súd konštatuje, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté z
úradnej moci konanie o spôsobilosti na právne úkony A. B., a preto toto konanie zastavil.

17. O náhrade trov konania rozhodol na základe ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.