Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123445326
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6123445326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Mgr. Denisou Drúžkovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so

sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený: Advokátska kancelária Galadík s.r.o.,
so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 54,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne
zo sumy 54,13 eur odo dňa 03.11.2022 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sp. zn.
11Up/1641/2023) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.11.2023 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 54,13 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 54,13 eur odo dňa 03.11.2022 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný ako poistník predložil poisťovateľovi návrh
na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXXX so začiatkom poistenia 17.12.2021. Predmetom
poistnej zmluvy je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla E. F., EVČ: G.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od
17.12.2021. Ročné poistné bolo vo výške 86,04 eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné štvrťročne so
splatnosťou prvej splátky 01.01.2022. Výška splátky bola 21,51 eur. Žalovaný prvú splátku uhradil, čo
preukazuje náhľad zo systému žalobcu. Žalobca listom zo dňa 11.11.2022 oznámil žalovanému, že
jeho poistenie zaniklo dňa 02.11.2022 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do
zániku poistenia vo výške 54,13 eur. Suma dlžného poistného mala byť uhradená do 25.11.2022. Dňa
27.10.2023 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku – posledný pokus

o zmier, ktorou ho vyzval na yvsporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej
zmluvy. Žalobca pre úplnosť dodal, že žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahe
o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnil, a to ani z časti.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 11Up/1641/2023 vydal dňa 7. decembra
2023 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

Vec bola dňa 08.01.2024 postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu vecne a miestne príslušnému
na jej prejednanie.3. Po postúpení veci súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe
a poučením o procesných právach a povinnostiach prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného
zboru v Stupave. Zásielka bola žalovanému riadne doručená dňa 21.04.2024.

4. Žalovaný sa k žalobe do termínu vyhlásenia rozsudku nevyjadril.

5.Súdvovecirozhodolpodľa§297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadkubeznariadeniapojednávania,
keďže v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur a rozsudok v súlade s § 219 ods.
1 Civilného sporového poriadku verejne vyhlásil, po tom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu. Sporové strany sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6.Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmi–Návrhpoistnejzmluvyzodňa17.12.2021,náhľadzosystému

žalobcu, Všeobecné poistné podmienky, Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 11.11.2022, Predžalobná
upomienka zo dňa 27.10.2023.

7. Súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 17.12.2021 poistnú zmluvu povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, so

začiatkom poistenia 17.12.2021 o 14:02:52 hod. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. E. F., EČV: G., VIN: H.. Medzi stranami bolo dohodnuté
ročné poistné vo výške 86,04 eur s periodicitou platenia štvrťročne s dohodnutou splátkou 21,51 eur so
splatnosťouvprvompoistnomobdobí01.01.2022,17.03.2022,17.06.2022,17.09.2022.Žalobcaeviduje
úhradu prvej splátky poistného vo výške 21,51 eur dňa 20.12.2021, úhradu ďalších splátok neeviduje.

Žalobca písomne oznámil žalovanému listom zo dňa 11.11.2022, že poistná zmluva č. XXXXXXXX
uzatvorená dňa 17.12.2021 zanikla podľa zákona dňom 02.11.2022 pre nezaplatenie poistného s tým,
že podľa zákona má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. 02.11.2022 vo výške
54,13eur.Žalobcazároveňžiadaldlžnépoistnévovýške54,13euruhradiťdo25.11.2022.Predžalobnou
upomienkou zo dňa 27.10.2023 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na vysporiadanie záväzkov

vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 803 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z.z.“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená

nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 eur.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

9. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd

mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom bola
dňa 17.12.2021 uzatvorená poistná zmluva, ktorej predmetom bolo poistenie za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlazn.E.F.,EČV:G.,VIN:H.sozačiatkompoistenia17.12.2021o14:02:52
hod. Strany si v poistnej zmluve dohodli ročné poistné vo výške 86,04 eur s periodicitou platenia
štvrťročne s dohodnutou splátkou 21,51 eur so splatnosťou v prvom poistnom období 01.01.2022,

17.03.2022, 17.06.2022, 17.09.2022. Žalobca eviduje úhradu prvej splátky poistného vo výške 21,51
eur dňa 20.12.2021, úhradu ďalších splátok neeviduje. Žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia
písomne, listom zo dňa 11.11.2022. Poistenie zaniklo dňom 02.11.2022 ako to vyplýva z oznámenia
žalobcu o zániku poistenia. Žalovaný poistné do zániku poistenia, t.j. do 02.11.2022 neuhradil. Žalobca
má v zmysle ust. § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku
poistenia, teda má nárok na poistné vo výške 54,13 eur. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou strán poskytnúť súdu skutkové tvrdenia a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že
žalovaný zaplatil žalobcovi splatné poistné v sume 54,13 eur. Žalovaný si v tomto smere nesplnil ani
povinnosť tvrdenia skutkových okolnosti, z ktorých by vyplývalo zaplatenie splatného poistného, keď

v konaní zostal nečinný. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná,
a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžné poistné. Keďže žalovaný sa s plnením svojho
peňažného dlhu dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7
% ročne, ktorá výška je v súlade s Občianskym zákonníkom ako aj nariadením vlády, a to z dlžnej sumy
odo dňa 03.11.2022 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia) až do zaplatenia.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný
súd Malacky.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).