Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223201091
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223201091.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9Ps/3/2023

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou vo veci spôsobilosti na
právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/XX, XXX XX B., toho času
Psychiatrická nemocnica Phillipa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, zastúpený

procesným opatrovníkom: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XX, XXX XX E., toho času F.
X, XXXXX G., H., za účasti Mestskej časti Bratislava - Podunajské Biskupice, Trojičné námstie
11, Bratislava, právne zast: advokátska kancelária JUDr. Marta Urbánková, advokátka so sídlom v
Bratislave, Šafárikovo nám. 2, na návrh navrhovateľky: I. J., nar, XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XX/XX,
XXX XX K., toho času E. J., L. C. J., M., N. XXX, O. B., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
a o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

9Ps/3/2023

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu nakladania
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, v rozsahu jeho scudzenia, darovania, zaťaženia záložným
právom, vecným bremenom a prenájmom, v rozsahu uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s právnickými a
fyzickými osobami vrátane zmluvy o ručení, konania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,

finančnými inštitúciami, v rozsahu preberania akýchkoľvek listových zásielok, rozhodovania o mieste
svojho bydliska, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o mieste a spôsobe liečby, umiestnenia do
zdravotníckeho zariadenia, zariadenia sociálnej starostlivosti a vo všetkých úkonoch týkajúcich sa
poskytovania sociálnych služieb, v rozsahu nakladania s finančnou hotovosťou prevyšujúcou 100,- €
mesačne.

II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka: Mestská časť Bratislava - Podunajské

Biskupice.
III. Opatrovník je povinný opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

IV. Opatrovník je povinný podávať súdu pravidelné správy o nakladaní s majetkom opatrovanca dva krát
do roka a to vždy k 30. júnu a k 31. decembru príslušného roka.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VI. Štát nemá voči účastníkom nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

9Ps/3/2023

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2023 sa navrhovateľka domáhala, aby jej bratovi A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony. Návrh odôvodnila tým, že jej brat
trpí závažnou duševnou poruchou, nie je schopný postarať sa o seba, nedodržiava hygienu, potrebuje
dohľad nad užívaním liečby, nie je schopný samostatne narábať s financiami. K návrhu pripojila listinné

dôkazy svedčiace o zdravotnom stave menovaného.

2.Uznesenímč.k.9Ps/3/2023-16zodňa30.03.2023súdustanovilD.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalýpobyt
E.XX,XXXXXE.,tohočasuF.X,XXXXXG.,H.,zaprocesnéhoopatrovníkapreA.B.,nar.XX.XX.XXXX,
na zastupovanie menovaného a ochranu jeho záujmov v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom
navrhovateľky, procesného opatrovníka, právneho zástupcu Mestskej časti Bratislava - Podunajské
Biskupice, znaleckým dokazovaním znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria, oboznámil

sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, najmä potvrdením o hospitalizáciách a správami z
Psychiatrickej nemocnice P. Pinela v Pezinku, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný stav veci.

4. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 31.07.2023, č. k. 9Ps/3/2023-34, súd podľa §
244 CMP ustanovil znalca MUDr. Klaudiu Stanislavovú, s miestom výkonu činnosti Záporožská 12,

851 01 Bratislava, zapísanú v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, vedenom Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, pod evidenčným číslom 914116, v znaleckom odbore zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria za znalkyňu v konaní na vypracovanie znaleckého posudku, za účelom
posúdenia duševného stavu A. B., nar. XX.XX.XXXX a dôvodnosti jeho obmedzenia v spôsobilosti
na právne úkony. Znalec vo svojom znaleckom posudku č. XXX/XXXX konštatovala, že u A. B.,

nar. XX.XX.XXXX bola zistená závažná duševná diagnóza z okruhu schizofrénie s reziduálnymi
psychotickými symptómami, s postprocesuálnym defektom osobností, ide o duševné ochorenie ktoré
nie je prechodného charakteru, prejavuje sa markantnou poruchou kontaktu s realitou, zníženou
kritickosťou, rôznymi inými psychotickými prejavmi, ako sú poruchy vnímania v zmysle halucinácii,
poruchy myslenia s paranoidne - persekučnýmí bludmi s dopadom na poruchy konania, často bizarného

charakteru, anosognoziou, ako aj neschopnosťou samostatnej extramurálnej existencie. Ochorenie je
chronické, celoživotné s nepriaznivým dopadom na socioekonomické fungovanie. Menovaný nie je
schopný pochopiť zmysel konania a význam rozhodnutia.

5. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX, vypracovaného súdom ustanovenou znalkyňou MUDr.

Klaudiou Stanislavovou, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vyplýva, že klinickým
psychiatrickým vyšetrením bola u posudzovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX zistená závažná duševná
diagnóza z okruhu schizofrénie s reziduálnymi psychotickými symptómami, s postprocesuálnym
defektom osobností, ide o duševné ochorenie ktoré nie je prechodného charakteru, prejavuje sa
markantnou poruchou kontaktu s realitou, zníženou kritickosťou, rôznymi inými psychotickými prejavmi,

ako sú poruchy vnímania v zmysle halucinácii, poruchy myslenia s paranoidne - persekučnýmí bludmi
s dopadom na poruchy konania, často bizarného charakteru, anosognoziou, ako aj neschopnosťou
samostatnej extramurálnej existencie. Ochorenie je chronické, celoživotné s nepriaznivým dopadom na
socioekonomické fungovanie. Znalkyňa navrhuje nasledovné obmedzenia na právne úkony vo vzťahu
k osobe: nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o svojej liečbe a mieste pobytu, o

vstupe a výstupe do a zo zariadenia sociálnych služieb, nie je schopný vystupovať pred štátnymi a
správnymi orgánmi, nie je schopný ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky. Vo vzťahu k majetku:
nemožnosť samostatne uzatvárať zmluvy zaväzujúce vyšetrovaného k plneniu materiálnych, alebo
finančných záväzkov, predávať nehnuteľnosti, kupovať nehnuteľnosti, brať pôžičky, znalkyňa ponecháva
menovanému možnosť hospodárenia s finančnými prostriedkami vo výške 50 eur mesačne. Menovaný

nie je schopný preberania zásielok doručovaných akýmkoľvek spôsobom a reagovania na tieto zásielky.Znalkyňa neodporúča doručenie rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony a vypočutie menovaného
ako účastníka konania na pojednávaní, nakoľko menovaný je k svojmu ochoreniu vysoko nekritický a
účasť na súdom konaní bude chápať skreslene / paranoidne /.

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že žiada, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony
jej bratovi A. B., v rozsahu uvedenom v návrhu. Súhlasí so závermi znaleckého posudku a žiada, aby
za opatrovníka A. B. bola ustanovená Mestská časť Bratislava - Podunajské Biskupice, nakoľko jej brat
na Slovensku nemá žiadneho príbuzného, jeho dcéra je aktuálne v USA.

7. Procesný opatrovník D. B., vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že súhlasí s návrhom, so závermi
znaleckého posudku č. XXX/XXXX, vypracovaného znalkyňou MUDr. Klaudiou Stanislavovou súhlasí,
žiada aby bol A. B. oprávnený disponovať s finančnými prostriedkami vo výške 100 eur mesačne, v
ostatných častiach súhlasí s navrhovaným obmedzením. Žiada, aby za opatrovníka bol A. B. ustanovená
Mestská časť Bratislava - Podunajské Biskupice nakoľko jeho brat A. B. (t.j. osoba o spôsobilosti ktorej

sa koná) nemá na Slovensku žiadneho žijúceho príbuzného.

8. Právna zástupkyňa Mestskej časti Bratislava - Podunajské Biskupice vo svojej výpovedi pred súdom
uviedla,žeMestskáčasťBratislava-PodunajskéBiskupicesúhlasí,abybolaustanovenázaopatrovníka
A. B., nakoľko menovaný nemá na území SR žiadneho príbuzného, ktorý by mu mohol byť ustanovený

za opatrovníka.

9. Dňa 26.04.2024 súd podľa § 243 ods. 2 CMP zrealizoval výsluch osoby, o spôsobilosti ktorej sa
koná - A. B., nar. XX.XX.XXXX v zariadení Psychiatrickej nemocnice Phillipa Pinela, so sídlom Malacká
cesta 63, 902 18 Pezinok. A. B., nar. XX.XX.XXXX v rámci svojej výpovede uviedol, že je v zariadení

držaný nezákonne, zobrala ho polícia z jeho bytu o polnoci, na Vianoce, 24,25, dali mu putá, odviezli ho
do Petržalky a potom sem. So starostlivosťou je spokojný aj nespokojný, ale nie je spokojný s ničím,
lebo je tu nezákonne. Má sestru v Anglicku, brata v Nemecku a dcéru v Žiari nad Hronom, volajú spolu,
naposledy minulý týždeň. Je nezamestnaný, naposledy pracoval ako taxikár. Nemá žiadnych kamarátov,
jediného čo tu mal, utiekol. Robil by, ale sa to nedá, je nezamestnaný, keď sa vráti domov, nebude nič

robiť,ibaoddychovať.Keďboldoma,všetkosivybavovalsám,niktomusničímnepomáhal.Nepotrebuje
s ničím pomôcť, jedine že je tu nezákonne a preto by potreboval advokáta, aby to vyriešil. Chce ísť
domov.Berie„sociálku“,napoštuchodilsám,terazmusociálneprídavkyposielajúsem,vyberásidepozit
40 €, teraz iba 20 € týždenne, peniaze míňa na jedlo na bagety a štrúdle, nefajčí. Rieši ale záhadu:
zmizla mu doma celá „buksa“ s jeho dokladmi a 2900 eurami. Nemá ju ani jeho brat, rieši to aj so sestrou.

10. Znalkyňa MUDr. Klaudia Stanislavová, pred súdom uviedla, že sa pridržiava obsahu znaleckého
posudku, ktorý v prejedávanej veci vypracovala pod č. XXX/XXXX. Posudzovaný A. B. mal v čase
vypracovania znaleckého posudku 49 rokov, je od r 2014 v psychiatrickej starostlivosti, hospitalizovaný
v minulosti údajne v Kremnici a Pezinku, po ukončení hospitalizácie ambulantného psychiatra

nenavštevoval, lieky neužíval. Trpí závažnou diagnózou z okruhu schizofrénie, ktorá nie je prechodného
charakteru. Vyžaduje si pravidelné kontroly a pravidelné užívanie liekov, v jeho prípade je vhodné
umiestnenie do sociálneho zariadenia, nakoľko neužíval dlhoročne lieky, došlo k chronifikácii ochorenia
s rozvojom defektu osobnosti. Napriek liečbe pretrvávajú v jeho mysli paranoidné - persekučné bludy,
k svojmu ochoreniu je vysoko nekritický, nechce prijať pocit chorobnosti a odmieta užívanie liekov

(psychofarmaká). Do budúcna nie je predpoklad, že by pravidelne navštevoval psychiatra a užíval lieky,
jeho kontakt s realitou je znížený až vymiznutý, teda nie je schopný reálne zhodnotiť svoju sociálnu
a osobnú situáciu, ovládať svoje konanie, starať sa o svoje zdravie. Znalkyňa poukazuje na závery
znaleckého posudku, ktorý v prejedávanej veci vypracovala pod č. 111/2023, na ktorých trvá.

11. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

12. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.13. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

14. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

15. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti
fyzickejosobynaprávneúkony,aleboozmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,
alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

17. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosť na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

18. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

19. Podľa § 239 CMP ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

23. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa § 274 ods. 2 CMP v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

26. Spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním

robiť právne úkony. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásahy do osobnej
integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a rovnako práv
garantovaných Ústavou SR. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je nutné chápať
ako prostriedok ultima ratio, ku ktorému zásahu je možné pristúpiť len zo zákonom ustanovených
dôvodov, a to duševná porucha, ktorá nie je len prechodného charakteru alebo nadmerné požívanie

alkoholických nápojov, omamných prostriedkov, či jedov. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon
podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné
nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým
osobám. Je nutné uviesť, že pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

je nevyhnutné rešpektovať ústavnoprávny rozmer, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti za
súčasného primárneho zohľadnenia záujmov osoby o ktorej spôsobilosti sa koná.27. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd mal za preukázané, že u A. B., nar. XX.XX.XXXX sú
splnené podmienky na jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom v

prvom enunciáte tohto rozhodnutia. Z vykonaného znaleckého dokazovania je nepochybné, že
A. B., nar. XX.XX.XXXX trpí závažnou duševnou diagnózou z okruhu schizofrénie s reziduálnymi
psychotickými symptómami, s postprocesuálnym defektom osobností, ide o duševné ochorenie ktoré
nie je prechodného charakteru, prejavuje sa markantnou poruchou kontaktu s realitou, zníženou
kritickosťou, rôznymi inými psychotickými prejavmi, ako sú poruchy vnímania v zmysle halucinácii,

poruchy myslenia s paranoidne - perzekučnými bludmi s dopadom na poruchy konania, často bizarného
charakteru, anosognoziou, ako aj neschopnosťou samostatnej extramurálnej existencie. Ochorenie je
chronické, celoživotné s nepriaznivým dopadom na socioekonomické fungovanie. Nie je schopný si pre
duševnú poruchu obstarávať svoje záležitosti, pochopiť ani zmysel konania a ani význam rozhodnutia.
Záverom možno konštatovať, že v danom prípade je jednoznačne v záujme A. B. ingerencia súdu v
podobe obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony.

28. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako to vyplýva z toho rozsudku.

29. A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka súd určil Mestskú časť Bratislava - Podunajské Biskupice,

nakoľko osoba o spôsobilosti ktorej sa koná nemá na území SR žiadneho príbuzného, ktorý by mu mohol
byťustanovenýzaopatrovníkaaMestskáčasťBratislava-PodunajskéBiskupicesosvojímustanovením
za opatrovníka súhlasila. Opatrovník bude zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, pri ktorých došlo
k obmedzeniu jeho spôsobilosti na právne úkony.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. O náhrade trov štátu rozhodol súd podľa § 251 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

9Ps/3/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné zo strany navrhovateľky, procesného opatrovníka a
opatrovníka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, nakoľko títo sa na pojednávaní, na ktorom bol rozsudok
vyhlásený, práva na podanie odvolania vzdali. ( § 368 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.