Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120211323
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5120211323.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcov: 1/ A.

B., nar. XX.X.XXXX, 013 52 Súľov 380, 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX E., 3/ C. D., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX E. XXX, 4/ C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. B. XXX/X XXX XX F., 5/ G. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. B. XXX/X, XXX XX F., 6/ G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX F.,
7/ G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, B. XXX XX, 8/ J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX G.
XXX, 9/ K. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. L. XXX, XXX XX J., 10/ M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. K. G.
XXXX, N. J. XXX XX, 11/ C. B., nar. X.X.XXXX, bytom O. F. F. XXX/XX, N. L. les 700 30, 12/ D. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom ul. E. XXXX, B. I. XXX XX, 13/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, N. XXX

XX, 14/ Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. C. XXX, D. u Karviné 735 72, 15/ B. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. E. XXXX, B. I. XXX XX, 16/ M. B., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX, L. XXX XX, 17/ J. R., nar.
X.X.XXXX, bytom M. XX, L. XXX XX, všetci žalovaní v rade 1/ až 17/ právne zastúpení: Advokátska
kancelária JUDr. Chlapík, s.r.o., IČO: 47 232 072, Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX E. 225, právne zastúpený: PLANAVSKY & PARTNERS s.r.o., so sídlom 1.
mája 52/18, 014 01 Bytča, IČO: 54 156 076, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má voči žalobcom v rade 1/ až 17/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ až 17/ sa podanou žalobou domáhali súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom
by Okresný súd Žilina, po úprave petitu uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 25C/82/2020 zo dňa
18.5.2021 určil, že do dedičstva po nebohom N. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XX,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX, patria nehnuteľnosti kat. úz. E. – I., vedené Okresným úradom, odborom
katastrálnym Bytča a to na:

a/ LV č. XXX, ako parcela reg. „E“ č. 613/2 - lesný pozemok o výmere 3.443 m2, zapísaná pod por. č.
249 na vlastníka A. B., M. B. v podiele 880/184800,

b/ LV č. XXX, ako parcela reg. „E“ č. 478 – lesný pozemok o výmere 34658 m2 pod por. č. 31 na vlastníka
A. B., M. B. v podiele 40/960,

c/ LV č. XXXX, ako parcela reg. „E“ č. 613/1 – lesný pozemok o výmere 107288 m2 zapísaný pod por.

č. 255, vo vlastníctve A. B., M. B. v podiele 880/184800.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobcovia v rade 1/ až 17/ uviedli, že predmetné nehnuteľnosti boli
nesprávne prededené na žalovaného v rade 1/ A. B. a to po nebohom N. B., zomrelom 3.12.1971,naposledy bytom E. XX, ktorý ku dňu smrti nebol spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v rozsahu
uvádzaného podielu.

3. Žalobcovia v rade 1/ až 17/ tvrdili, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po neboho
menovcovi a spoluvlastníkovi v jednej osobe N. B., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX, naposledy bytom E.
XX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, ktorý bol právnym predchodcom žalobcov v rade 1/ až 17/.

4. Žalovaný nespochybňoval skutočnosti týkajúce sa predmetu sporu. Poukazoval však na skutočnosť,
žeonpredmetsporunezavinilaspoukazomnauvedenúskutočnosťnebolochotnýuhradiťtrovykonania
žalobcov, ktoré si uplatňovali žalobcovia v rade 1/ až 17/ v súvislosti s podanou žalobou.

5. Žalovaný tiež poukazoval na skutočnosť, že nie je úplný okruh dedičov po nebohom N. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. dňa 08.08.1978, v prospech ktorého dedičstva malo byť určené vlastníctvo

k predmetným nehnuteľnostiam.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, právneho zástupcu žalobcov, žalovaného, právneho
zástupcu žalovaného, oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina č.k. 25C/82/2020 a prílohami
k predmetnému spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

7. Na základe Uznesenia Okresného súdu Žilina 37D/663/2017 – 30/, Dnot 122/2018 zo dňa 22.05.2019,
právoplatné dňa 22.05.2019 ( pripojený dedičský spis ) bolo prejednané dedičstvo po neb. N. B., M. B.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom E. XX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX.

8. Dedičstvo v nehnuteľnostiach kat. úz. Súľov – Hradná, Obec Súľov – Hradná, okres Bytča:

a/ LV č. XXX pod r. č. B/13 v 40/960-inách, parc. reg. „E“ č. 478 – lesný pozemok o výmere 34658 m2,

b/ LV č. XXX pod r.č. B/69 v 889/184800-inách, parc. reg. „E“ č. 613/2 – lesný pozemok o výmere 3443

m2 a

c/ LV č. XXXX pod r.č. B/69 v 880/184800-inách, parc. reg. „E“ č. 613/1 – lesný pozemok o výmere
107288 m2 ,

ako spoločné nehnuteľnosti podľa zák. č. 97/2013 Zb.,

zdedil žalovaný A. B., M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, E. – I., za podmienok uvedených
v uvedenom dedičskom rozhodnutí.

9. K predmetu veci je potrebné uviesť, že dedičstvo bolo prejednané po nebohom N. B., M. B.,
+ 3.12.1971, ktorý podľa tvrdenia žalobcov 1/ až 17/ ku dňu svojej smrti nebol spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností.

10. Spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností bola osoba menovca N. B., M. B., avšak osoby N. B.,

nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

Inak povedané, dedičstvo bolo prejednaná po N. B. M. B., avšak po nevlastníkovi nehnuteľností.
Na základe uvedeného prejednania dedičstva po nevlastníkovi spoluvlastnícky podiel v spoločnej
nehnuteľnosti zdedila osoba žalovaného A. B..

11. Žalobcovia v rade 1/ až 17/ sa podanou žalobou voči žalovanému v rade 1/ domáhali súdneho výroku
( upravený petit žaloby uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 25C/82/2020-87/ zo dňa 18.5.2021 ),
ktorým súdnym výrokom by Okresný súd Žilina určil, že vyššie uvedené nehnuteľnosti, ktoré zdedil
žalovaný A. B., po nebohom N. B., M. B. + 3.12.1971, na základe uznesenia Okresného súdu Žilina

pod č.k. 37D/663/2017-30 zo dňa 22.5.2019 ( v rozsahu uplatneného nároku ), patria do dedičstva po
nebohom N. B., M. B. + 8.8.1978 ( právneho predchodcu žalobcov v rade 1/ až 17/ ).12. K predmetu veci je potrebné uviesť, že N. B., M. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
( spoluvlastník nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu ), skutočnosti vyplývajúce z pripojeného
dedičského spisu 9D/120/2022, mal svojich ákonných dedičov:

A/ t.č. nebohú manželku M. B., M. H., nar. XX.XX.XXXX,
B/ t.č. nebohého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
C/ t.č. nebohého syna S. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
D/ t.č. nebohého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,

E/ t.č. nebohého syna J. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
F/ t.č. nebohú dcéru A. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

13. A/ t.č. nebohú manželku M. B., M. H., ktorá predumerala podanie žaloby ( nesporná skutočnosť ).

14. B/ t.č. nebohého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX ( potvrdenie Okresného súdu
v Karvinej – č.l. 372/ spisu ) mal nasledovných dedičov zo zákona:

a/ t.č. nebohú manželku E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,

b/ dcéru C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. – E. A., D. XX/XX, okres Děčín,

c/ t.č. nebohého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
žalobkyňu v rade 7/ - G. B., nar. XX.XX.XXXX, žijúcu,

e/ t.č. nebohého C. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

15. Nebohý vnuk A. B., zomr. XX.XX.XXXX ( pripojené 36D/135/2018 – č.l. 345/ spisu ) mal dedičov,

žalobkyňu v rade 8/ - J. B., nar. XX.XX.XXXX,

žalobcu v rade 9/ - K. B., nar. XX.XX.XXXX,
žalobcu v rade 10/ - M. B., nar. XX.XX.XXXX,
žalobcu v rade 11/ - C. B., nar. XX.XX.XXXX,

16. Nebohý vnuk C. B., zomr. XX.XX.XXXX ( potvrdenie Okresného súdu v Karvinej – č.l. 348/ spisu )

mal dedičov:

žalobkyňu v rade 12/ - manželku D. B., nar. XX.XX.XXXX,
žalobkyňu v rade 15/ - B. B., nar. XX.XX.XXXX,
žalobkyňu v rade 14/ - Q. B., nar. XX.XX.XXXX,

žalobcu v rade 13/ - C. B., nar. XX.XX.XXXX.

17. Nebohý syn S. B., zomr. XX.XX.XXXX ( D/175/1999 zo dňa 21.4.1999 – č.l. 320/ spisu ) mal dedičov:

žalobcu v rade 4/ - manželku C. B., nar. XX.XX.XXXX,
žalobcu v rade 5/ - syna G. B., nar. XX.XX.XXXX,
žalobkyňu v rade 6/ - dcéru G. H., nar. XX.XX.XXXX.

18.NebohýsynA.B.,zomr.XX.XX.XXXX(D777/1991zodňa24.10.1993–č.l.378/spisu)maldedičov:

žalobkyňu v rade 16/ - manželku M. B., nar. XX.XX.XXXX,

dcéru R. J., nar. XX.XX.XXXX, 17/ dcéru J. B., nar. XX.XX.XXXX,

žalobkyňu v rade 17/ - dcéru J. B., nar. X.X.XXXX,19. Nebohý syn J. B., zomr. XX.XX.XXXX ( pripojený spis 6D/513/1987 ) slobodný a bezdetný a do
úvahy prichádzajú ako dedičia jeho súrodenci A. B., S. B., A. B., A. R..

20. Nebohá dcéra A. R., zomr. XX.XX.XXXX ( pripojený spis 15D/824/2006 ) , ktorá má dedičov:

žalobkyňa v rade 3/ - C. D., nar. XX.XX.XXXX,
žalobkyňa v rade 1/ - A. B., nar. XX.XX.XXXX,
žalobkyňa v rade 2/ - C. D., nar. XX.XX.XXXX.

21. Na základe podania žalobcu v rade 1/ zo dňa 3.3.2021 súd pripustil uznesením Okresného súdu
Žilina č.k. 25C/82/2020-87/ zo dňa 18.5.2021 pristúpenie do konania žalobcov v rade 2/ a 3/.

22. Žalobcovia 1/, 2/ podaním zo dňa 27.1.2022 rozšírili okruh žalobcov o ďalších žalobcov 4/ až
17/, pričom uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 25C/82/2020-384/ zo dňa 30.5.2023, súd pripustil

pristúpenie žalobcov v rade 4/ až 17/.

23. Podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 5.3.2024 žalobcovia v rade 1/ až 17/ navrhli
pristúpenie žalobcov v rade 18/ a 19/ osoby R. J. a C. J..

24. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 25C/82/2020-501 zo dňa 08.03.2024 súd nepripustil
pristúpenie o ďalších žalobcov v rade 18/ a 19/ a to o osoby:

a/ R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., T. J. XXX, ČR a

b/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., E. A., D. XXX/XX, ČR,

z dôvodu ustanovenia § 79 CSP, pretože nebol daný súhlas uvedených osôb na stane žalobcov 18/
a 19/ so vstupom do konania na strane žalobcov.

25. S poukazom na uvedenú skutočnosť je potrebné uviesť, že v konaní neboli prítomní všetci zákonní
dedičia po neb. N. B. + 8.8.1978 a to u dediča:

a/ syna A. B., zomr. XX.X.XXXX nebola stranou v spore C. J., nar. XX.XX.XXXX,

b/ syna A. B., zomr. XX.XX.XXXX nebola stranou v spore R. J., nar. XX.XX.XXXX.

26. Na pojednávaní dňa 26.3.2024 prítomní žalobcovia, právny zástupca žalobcov, právny zástupca
žalovaného nespochybnili okruh strán sporu tak, ako bolo zadefinované súdom ( ohľadne absencie
dvoch zákonných dedičov po nebohom N. B. + 8.8.1978 ), s odkazom na pripojené listiny nachádzajúce

sa v spise.

27. Nikto so zúčastnených na pojednávaní dňa 26.3.2024 nespochybnil, že stranou v spore mali byť aj
osoby C. J. a R. J. ( zákonní dedičia po nebohom právnom predchodcovi N. B., M. B. ).

28. Podľa § 460 OZ ( dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa ).

29. Podľa § 473 ods. 1/,2/ OZ v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým
dielom.
Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti. Ak nededia ani

tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.

30. Podľa § 485 ods. 1/,2/ OZ ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným dedičom je niekto iný,
je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má,
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu pravého dediča.

Nepravý dedič má právo, aby mu oprávnený dedič nahradil náklady, ktoré na majetok z dedičstva
vynaložil; takisto mu patria úžitky z dedičstva. Ak však vedel alebo mohol vedieť, že oprávneným
dedičom je niekto iný, má právo len na náhradu nevyhnutných nákladov a je povinný oprávnenému
dedičovi okrem dedičstva vydať i jeho úžitky.31. Podľa § 77 ods. 1/,2/ a 3/ CSP ( Nerozlučné spoločenstvo )
Nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo

povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný;
procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.
Na zmenu žaloby, na jej späťvzatie, na uznanie nároku alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru
je potrebný súhlas všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane.
Ak si procesné úkony iné ako uvedené v odseku 2 odporujú, posúdi ich súd so zreteľom na povahu a

okolnosti sporu tak, aby to bolo v súlade s rozumným usporiadaním vzťahov.

32. Pokiaľ v konaní má vystupovať viac subjektov, zákon hovorí o procesnom spoločenstve ( subjektívna
kumulácia v civilnom procese ).

33. Nerozlučné spoločenstvo v konaní je také spoločenstvo, kde úkony jedného subjektu spoločenstva

v zásade zaväzujú každý ďalší subjekt, ktorý je členom procesného spoločenstva. Nerozlučné
spoločenstvo vzniká z povahy veci vždy, tam, kde sa rozhodnutie v tejto veci musí vťahovať na všetky
subjekty tvoriace procesné spoločenstvo na jednej strane.

34. Ako je už vyššie uvedené, predmetom sporu je posúdenie zákonnosti dedenia a aj zdedenia

popísaných nehnuteľností v podieloch tam uvedených po nebohom N. B., M. B., nar. XX.X.XXXX,
zomretom 3.12.1971, na základe Uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 37D/663/2017 – 30/, Dnot
122/2018 zo dňa 22.05.2019, právoplatné dňa 22.05.2019, v rámci ktorého bol v dedičskom konaní
prejednaný nehnuteľný majetok na žalovaného v rade 1/ osobu A. B..

35. Sú predpokladá, že predmetný nehnuteľný majetok podľa tvrdenia žalobcov v rade 1/ až 17/ patril
do dedičstva inej osoby a to menovca N. B., M. B., nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel X.X.XXXX, ktorý bol
právnym predchodcom žalobcov v rade 1/ až 17/, pričom dedičstvo žalobcovia v rade 1/ až 17/ ( resp. ich
právni predchodcovia ) nadobudli smrťou nebohého N. B. + 8.8.1978 v zmysle § 460 OZ, ako zákonní
dedičia v zmysle § 473 OZ.

36. V podstate sa žalobcovia v rade 1/ až 17/ domáhali súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by
súd určil, že podiely vo vyššie uvedených nehnuteľnostiach patria do dedičstva po nebohom vlastníkovi
N. B., M. B., nar. X.X.XXXX, + 8.8.1978, t.j. domáhali sa žalobcovia v rade 1/ až 17/ navrátenia veci
do pôvodného stavu.

37. Po právoplatnosti rozhodnutia súdu ( v prípade úspechu v spore ) by žalobcovia v rade 1/ až 17/,
ako zákonní dedičia po nebohom N. B., nar. X.X.XXXX, + 8.8.1978 mohli podať návrh na dodatočné
prejednanie dedičstva po nebohom a následne predediť vlastníctvo v nehnuteľnostiach po svojom
právnom predchodcovi N. B., M. B., nar. X.X.XXXX, + 8.8.1978.

38. Procesným prostriedkom na dosiahnutie uvedeného účelu bola zvolená žaloba žalobcov v rade 1/
až 17/ zo dňa 12.10.2020, podaná na Okresný súd Žilina dňa 15.10.2020, ktorou žalobou sa žalobcovia
v rade 1/ až 17/ domáhali ochrany svojho práva – u r č e n i a vlastníckeho práva ( v rozsahu uznesenia
Okresného súdu Žilina 25/82/2020-87/ zo dňa 18.5.2021 ) - uvedených nehnuteľností do dedičstva p

nebohom N. B., nar. X.X.XXXX, + 8.8.1978.

39. V konkrétnom prípade je potrebné uviesť, že zvolený postup žalobcov v rade 1/ až 17/ na ochranu
svojho práva bol zvolený správne, pretože žalovaným subjektom v konaní bol A. B. ( dedič, ktorý zdedil
vyššie uvedené nehnuteľnosti po nebohom N. B. + 3.12.1971 – svojom právnom predchodcovi ).

40. Otázka posúdenia, či N. B. + 3.12.1971 bol v čase smrti vlastníkom sporných nehnuteľností je
vec posúdenia v zmysle ustanovení hmotného práva a bola by predmetom posúdenia hmotného práva
v prípade, že by v konaní boli stranami sporu všetci 19-ti zákonní dedičia po nebohom N. B., nar.
X.X.XXXX, + 8.8.1978, ktorý v momente podania žaloby žalobcami tvorili nerozlučné spoločenstvo.

41. Pokiaľ sa žalobcovia v rade 1/ až 17/ domáhali ochrany „tzv. svojho práva“ a tvrdili, že predmetné
nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnom predchodcovi N. B., nar. X.X.XXXX, + 8.8.1978 bolo
potrebné, aby stranou v spore, boli všetci zákonní dedičia po nebohom N. B., nar. X.X.XXXX, + 8.8.1978z dôvodu, že všetci zákonní dedičia po nebohom N. B., nar. X.X.XXXX, + 8.8.1978 tvoria nerozlučné
spoločenstvo po nebohom N. B., nar. X.X.XXXX, + 8.8.1978 ( ako dedičia so zákona v zmysle § 473
a nasl. OZ ).

42. Pokiaľ osoby ďalších dedičov a to osoby dedičov C. J. a R. J. po nebohom N. B., nar. X.X.XXXX,
+ 8.8.1978 nie sú v konaní stranou v spore ako dvaja z 19-tich zákonných dedičov, sú vylúčení z ich
práva byť stranou v spore s právami a povinnosťami v zmysle zákona, súd je nútený konštatovať, že
absencia uvedených dvoch osôb zákonných dedičov po nebohom vytvára procesnú prekážku ( v zmysle

ustanovení zák. č. 160/2015 Z.z. ) pre ďalší postup súdu v konaní rozhodnúť o hmotnom práve žalobcov.

43. S poukazom na neúplnosť subjektov ( dedičov ) tvoriacich nerozlučné spoločenstvo so zákona po
nebohom N. B., nar. X.X.XXXX, + 8.8.1978 súd rozhodol tak, že žalobcu žalobcov v rade 1/ až 17/, voči
žalovanému v rade 1/ z vyššie uvedených dôvodov z a m i e t o l .

44.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

45. Vzhľadom k tomu, že v konaní bol úspešný žalovaný, Okresný súd Žilina, s poukazom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia priznal žalovanému voči žalobcom v rade 1/ až 17 nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).