Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123330790
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6123330790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., so

sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52, Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, 036 01, Martin, IČO: 55 732
453, proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17,
811 05, Bratislava, IČO: 31 595 545, v konaní o zaplatenie 471,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 269,28 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní dňa 29.5.2023 na Okresnom súde Banská Bystrica a neskôr
po odpore žalovanej postúpenou na návrh žalobcu na Okresný súd Martin, sa žalobca proti žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 471,24 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovanej
pod č. 8014664170 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená

prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovanej. V dôsledku uvedeného bol
poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si
náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 220104,
priloženú v prílohe, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovanej. Oznámením o poistnom plnení,
priloženom v prílohe, žalovaná oznámila poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznala uplatnenú
výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu

náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil
žalovanej, oznámenie priložil v prílohe. Žalobca opieral nárok na náhradu škody v zmysle
§ 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

3. K žalobe žalobca pripojil záznam o dopravnej nehode zo dňa 8.1.2022, zákazkový list, faktúru
autoservisu Galimex vystavené pre poškodeného A. B., Oznámenie o poistnom plnení – list žalovanej
zo dňa 21.2.2022, zmluvu o prenájme vozidla č. 80/705 zo dňa 4.2.2022, faktúru žalobcu adresovanú

poškodenému A. B. č. 220104, Všeobecné obchodné podmienky pre prenájom motorových vozidiel
platné u žalobcu, Oznámenie o postúpení pohľadávky – list poškodeného A. B. adresovaný žalovanej,
zmluvu o postúpení pohľadávky medzi poškodeným B. a žalobcom zo dňa 21.2.2022, Oznámenieo poistnom plnení – list žalovanej z 2.6.2022, dotazník k prenájmu náhradného vozidla, certifikát po
oprave, upomienku žalobcu žalovanej a podací lístok.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaná sa k žalobe prvýkrát vyjadrila v odpore voči platobnému rozkazu, ktorým súd v upomínacom
konaní prvýkrát rozhodol.

6. Žalovaná v odpore namietala dôvodnosť podanej žaloby. Žalovaná nespochybňovala skutočnosť, že
8.1.2022 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo Volkswagen Passat, ev.
č. C., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B. a že v čase dopravnej nehody bolo vozidlo
poškodené, poistené u žalovanej na základe poistnej prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná ale
poukázala na to, že poškodené motorové vozidlo bolo opravené v spoločností GALIMEX s.r.o., so sídlom
Sučianska 5470/49,036 08 Martin, IČO: 31 559 093. V súvislosti s predmetnou opravou vystavila dňa

7.5.2021 faktúru č. OF2220 200412 na sumu 1.411,27 €. Dňa 21.2.2022 ukončila žalovaná šetrenie
poistnejudalostizaevidovanejpodčíslom8014664170azároveňposkytlanaúčetspoločnostiGALIMEX
s.r.o. (v zmysle § 797, ods. 3 Občianskeho zákonníka) poistné plnenie vo výške 1.411,27 €.

7. Na opravu poškodeného motorové vozidlo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o prenájme

motorových vozidiel zo dňa 4.2.2022 medzi poškodeným a žalobcom, na základe ktorej prenajal
žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného
vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 220104 zo dňa 21.2.2022. Poškodený dňa 21.2.2022
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov
na nájom náhradného vozidla vo výške 1.211,76 € spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou

spojenými na žalobcu. Žalobca si následne u žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody za prenájom
náhradného motorového vozidla, ktoré mal poškodený. Žalovaná túto škodovú udalosť zaevidovala
pod č. 8007071377 a pristúpila k jej šetreniu. Po skončení šetrenia žalovaná písomne informovala
žalobcu listom zo dňa 2.6.2022 o úhrade poistného plnenia vo výške 740,52 €, v ktorom stručne
odôvodnila krátenie poistného plnenia: „Na základe doložených dokladov o dĺžke opravy boli priznané

skutočné náklady na zapožičanie motorového vozidla počas nevyhnutnej doby opravy, pričom dobu
nevyhnutnú na opravu vozidla určuje výrobca pre príslušnú značku a typ motorového vozidla. V tomto
čase bol zahrnutý aj čas na dodanie objednaných náhradných dielov, vykonané obhliadky poškodeného
vozidla, čas na vystavenie faktúry, dni pracovného pokoja a čas na presun opravovaného vozidla medzi
pracoviskami. Z fakturovaných 18 dní bolo priznaných 11 dní. V prípade, že do poisťovne doručíte

relevantné doklady, alebo iné skutočnosti, ktoré preukážu oprávnenosť Vášho nároku na odpočítané
položkyzplneniapodľalikvidačnejsprávy,jemožnévýškuškodyprehodnotiť".Žalovanávtejtosúvislosti
poukázala na dokument Postup výpočtu nároku na preplatenie zapožičania náhradného vozidla, ktoré
odôvodňuje krátenie poistného plnenia.

8. Žalovaná považovala nárok žalobcu za nedôvodný a nepreukázaný a to čo do dôvodu a výšky.
Žalovaná zdôraznila skutočnosti, že je nielen oprávnený, ale aj zároveň povinný vykonávať vlastné
šetrenie poistnej udalosti,ktorého závery sú podkladom preukončenie likvidácie a poskytnutie poistného
plnenia, príp. jeho odmietnutie. Žalovaná bola toho názoru, že s odbornou starostlivosťou vykonala
šetrenie predmetnej poistnej udalosti, keď vo veci nároku na náhradu škody za prenájom náhradného

motorového vozidla poskytla náhradu za 11 dní. Tento rozsah považovala žalovaná za primeraný
a dôvodný. Žalovaná zohľadnila čas skutočnej dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla a
fakturačného dňa.

9. Žalovaná pri likvidácii poistnej udalosti postupovala v súlade s platnou právnou úpravou s poukazom

na skutočnosť, že z hľadiska rozsahu náhrady škody je žalovaná povinná posudzovať, či a v akom
rozsahu bolo prenajatie vozidla za úplatu s ohľadom na okolnosti daného prípadu skutočne nutným
dôsledkom poistnej udalosti. Žalovaná preto nárok na náhradu nákladov spočívajúcich v prenájme
náhradného vozidla v trvaní následných 7 dní považovala za neoprávnený. Žalovaná tieto vynaložené
náklady za prenájom považovala za neúčelné, pretože podľa ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o

PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením, alebo stratou veci, účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b), a d), a na náhradu ušlého zisku.Náhradu škody uhrádza v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP poisťovateľ poškodenému a
poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

10. Prenájom náhradného vozidla je judikatúrou (R 7/1992) považovaný za skutočnú škodu, teda za
majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Pri posudzovaní
oprávnenosti uplatňovaného nároku je nutné prihliadať na:
• priamu súvislosť medzi škodou na motorovom vozidle a vypožičaním motorového vozidla za úplatu,

• účelnosť vypožičania, s prihliadnutím na možnosti iného riešenia
• primeranosť (časová, cenová) vypožičania, s prihliadnutím na typovú značku, rozsah a špecifikáciu
poškodenia motorového vozidla, ako aj trhovú cenu za vypožičanie motorového vozidla,
• individuálnosť prípadu s prihliadnutím na potrebu zabezpečenia, alebo plnenia neodkladných,
odvrátenie škody, ochranu zdravia,
• pružnosť pri vyšetrovaní zistenia povinnosti plniť. V zmysle ustálenej judikatúry (napr. Uznesenia NS

SR sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.6.2016 a iné): „Rozsah náhrady, ku ktorej je žalovaný povinný
je obmedzený hľadiskom účelnosti, povinnosť hradiť náklady, sú dané len v takom rozsahu, v akom
boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom
poškodeného vozidla z užívania ktorého bol žalobca vylúčený po určitú dobu. Prihliada sa pritom i na
primeranosť (časovú, cenovú) vypožičania.“

11. Pri určení rozsahu náhrady škody nie je daný žiadny zákonný predpoklad pre zvýhodnenie
poškodeného, alebo škodcu. Rozsah náhrady škody je vždy závislý na objektívnych skutočnostiach.
Vzhľadom na to nemôže byť rozsah náhrady škody ovplyvnený subjektívnymi okolnosťami. Rozsah
náhrady škody pri prenajatom náhradnom vozidle je obmedzený hľadiskom účelnosti a nutnosti.

Skutočnú škodu treba stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom
mieste a čase. Výška náhrady škody nie je daná čiastkou skutočne vyplatenou (dohodnutou s osobou
poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške. Skutočná škoda je limitovaná účelne vynaloženou
čiastkou. Žalobca žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal a najmä nezdôvodnil skutočnosť, prečo
prenájom motorového vozidla trval až 18 dní.

12. Žalovaná opätovne zdôraznila, že v predmetnom prípade bola neúmerne navýšená doba opravy
vozidla v servise. Žalovaná priznala žalobcovi nárok na náhradu škody pri prenájme náhradného vozidla
za 11 dni. Žalovaná mala za to, že uvedený počet dní prenájmu náhradného vozidla zodpovedal dobe
nevyhnutnej na opravu poškodeného motorového vozidla.

13. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 471,24
€ s príslušenstvom nie je dôvodný a preukázaný, a preto mala žalovaná za to, že pri likvidácii poistnej
udalosti č. 8007071377 a pri výpočte výšky škody postupovala správne, v súlade s poistnou zmluvou,
platnou právnou úpravou, internou metodikou a žalobcovi tak poskytla poistné plnenie v maximálnej

výške, na akú žalobcovi vznikol nárok.

14. Žalovaná naviac navrhla, aby v zmysle § 14 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní konanie
pokračovalo na Mestskom súde Bratislava Ill, ktorého príslušnosť je založená v zmysle § 13, 14, 15
Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok. Na záver žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

15. K odporu žalovaná pripojila postup výpočtu nároku na preplatenie zapožičania náhradného
vozidla, faktúru vystavenú autoservisom Galimex pre poškodeného B., oznámenie o poistnom plnení
z 22.2.2022.

16. Žalobca potom reagoval podaním z 19.9.2023, v ktorom navrhol, aby po podanom odpore konanie
pokračovalo na miestne príslušnom Okresnom súde Martin, kde došlo k škodovej udalosti v zmysle § 19
písm. b) C.s.p.. Škodová udalosť je skutočnosťou, ktorá zakladá právo na náhradu škody, ktorá vznikla
v územnom obvode Okresného súdu Martin.

17. Ďalej žalobca uviedol, že k podanému odporu považoval za potrebné, okrem skutočností už
uvedených v podanom návrhu uviesť, že dňa 8.1.2022 došlo v obci Dražkovce ku škodovej udalosti na
motorovom vozidle Volkswagen Passat, ev. č. C., spôsobenej poškodenému A. B.. Škodová udalosť
bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Jaguar E-pace, ev. č. D., poisteného v poisťovnižalovanej. Predmetnú poistnú udalosť žalovaná evidovala pod č. 8007071377. V dôsledku uvedeného
bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si
náhradného vozidla Hyundai Tucson, ev. č. D. u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 80/705 zo dňa

4.2.2022. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 220104 zo dňa 21.2.2022,
s dátumom splatnosti 7.3.2022 na sumu 1.211,76 € s DPH. Poškodený so žalobcom ešte dňa
21.2.2022 uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody
vyplývajúcej z poistnej udalosti na vozidle Volkswagen Passat, ev. č. C., z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o

postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku
čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Uvedené poškodený oznámil žalovanej. V
zmysle oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 2.6.2022 žalovaná ukončila šetrenie
udalosti tak, že neuznala uplatnenú výšku škody, čím priznala náklady iba v sume 740,52 €. Uvedené
žalovaná odôvodnila tým, že boli priznané skutočné náklady na zapožičanie motorového vozidla počas
nevyhnutnej doby opravy, ktorú určil výrobca. Iba na základe uvedeného žalovaná neopodstatnene

krátila poistné plnenie a to tak, že z fakturovaných 18 dní bolo priznaných len 11 dní. Keďže žalovaná
nenahradila škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa ako právny nástupca poškodeného v tomto
konaní domáhal preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného
vozidla vo výške 471,24 €. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanej
riadne doručené pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvorili podklady

pre rozhodnutie žalovanej o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Relevantné dokumenty boli predložené
spolu s návrhom taktiež súdu a na tieto opätovne odkázal.

18. Náhrada škody má podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR 4 MCdo 23/2008 zo dňa 21.12.2009 plniť
reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným

pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený po celú dobu opravy v užívaní vlastného
vozidla.

19. Žalobca dal do pozornosti stanovisko, podľa ktorého škoda spočívajúca v tom, že poškodený
vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak

vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné
považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených
nákladov (R7/1992). Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom
náhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu
vozidla. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by

nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla (ďalej rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 3Cob/189/2014) V rozsudku Krajského súdu v Košiciach sa súd priklonil k vyjadreniu žalobcu,
zohľadňujúc aj rozhodovaciu prax súdov v tom, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy
vlastného motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle
poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného.

Zároveň žalobca uviedol, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby
hľadal najrýchlejšiu autoopravovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi jednotlivými autorizovanými
autoservismi tak, aby čo možno najviac vyhovel poisťovni škodcu. Rovnaký záver zaujal aj Krajský súd
v Žiline v rozsudku sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017, rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn.
14Cob/77/2019 zo dňa 24.10.2019, či rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/39/2012. V

opačnom prípade by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže už stav poškodenia
jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je výrazne obmedzujúcim stavom
pre poškodeného.

20. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovanou, túto žalobca považoval

za neoprávnené krátenie poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený
nemohol svoje vozidlo reálne užívať až do ukončenia opravy a následného odovzdania opraveného
vozidla späť poškodenému, pretože až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené
dopravnou nehodou. V danom smere poukázal na bod 17. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 13Cob/75/2018 zo dňa 19.9.2018, podľa ktorého dobu opravy vozidla poškodený nemal

možnosť ovplyvniť, preto ani k tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového
vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v
súvislosti so zabezpečením zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. V tomto prípade došlo k
ukončeniuopravyaodovzdaniuopravenéhovozidladňa21.2.2022,čopotvrdzovalopísomnévyhláseniepoškodeného zachytené priamo na zmluve o nájme, kde poškodený v deň vrátenia náhradného vozidla
21.2.2022 uviedol, že v tento deň si svoje vozidlo vyzdvihne zo servisu. Je teda zrejmé, že poškodený
v čase vracania náhradného vozidla ešte nedisponoval svojím vozidlom. Tu je tiež potrebné dodať, že

servis vystavuje faktúru pred odovzdaním opraveného motorového vozidla a zasiela ju poisťovni na
vystavenie krycieho listu. Až po obdržaní krycieho listu servis vozidlo vydá poškodenému. V zmysle
Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 22.2.2022 v danom prípade bolo šetrenie poistnej udalosti
reálne ukončené až dňa 21.2.2022. Žalovaná v danom smere teda nijakým spôsobom nepreukázala
neprimeranosť dĺžky prenájmu náhradného vozidla. Prenájom náhradného vozidla od 4.2.2022 do

21.2.2022 bol realizovaný v priebehu opravy poškodeného vozidla, a preto bol zjavne opodstatnený.

21. Rovnako tak žalovaná okrem ňou vyhotoveného výpočtu nepredložila jediný relevantný dôkaz
o údajnom neúmernom navýšení doby opravy vozidla v servise. Žalovaná teda neuniesla dôkazné
bremeno svojho tvrdenia a síce, že doba opravy v rozsahu 18 dní bola vzhľadom na poškodenie vozidla
neprimeraná, resp. účelovo navyšovaná, či predlžovaná. Podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.

zn. 13Cob/75/2018 zo dňa 19.9.2018, vždy tá sporová strana, ktorá tvrdí určité skutočnosti, je nositeľom
dôkaznej povinnosti k týmto poskytnutým tvrdeniam. Tak to nepochybne je aj vo vzťahu k žalovanému,
ktorý ak namietal tvrdenia a dôkazy o výške a dôvodnosti žalobcom uplatnenej škody, bolo na ňom, t.j.
na žalovanej, aby poskytla súdu nielen tvrdenia, ale tiež dôkazy, ktorými by podložila svoje závery. To sa
však v tomto prípade nestalo. V prípade, ak by aj bolo zo strany žalovanej preukázané predĺženie opravy,

uvedené nič nemení na vyššie uvedenej skutočnosti, že poškodený nemal žiadnu možnosť ovplyvniť
namietanú dĺžku opravy, preto k tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového
vozidla predstavovala nutne a účelne vynaložený náklad.

22. Zo zásad pre reparáciu škôd napokon vyplýva, že pokiaľ je to možné, je potrebné protiprávny stav,

ktorý v dôsledku škody vznikol, odstraňovať tak, aby poškodený pociťoval následky škôd čo najmenej.
Dokiaľ nie je škodlivý následok reparovaný navrátením do pôvodného stavu, protiprávny stav trvá a
všetkynáklady,ktoréjevsúvislostistrvajúcimprotiprávnymstavomnutnévynaložiť,jemožnépovažovať
za vynaložené účelne a v priamej súvislosti so vzniknutou škodou.

23. Z vyjadrenia žalobcu potom vyplynulo, že žalobca na žalobe zotrváva.

24. Žalovaná sa potom vyjadrila ešte podaním z 13.10.2023, z ktorého vyplynulo, že zotrváva na svojej
predchádzajúcej argumentácii a tvrdila, že zo strany žalovanej nedošlo k porušeniu platných právnych
predpisov, pretože žalovaná vykonala šetrenie škodovej udalosti s odbornou starostlivosťou v súlade

s poistnou zmluvou, platnou právnou úpravou a internou metodikou, v rámci ktorej zabezpečila dôkazy,
ktoré odôvodňujú závery šetrenia škodovej udalosti. Žalovaná nesúhlasí s tvrdením, že neoprávnene
krátila poistné plnenie a prenájom náhradného motorového vozidla považovala za dôvodný v rozsahu
11 dní, za ktoré poskytla poistné plnenie. Tento rozsah je dôvodný s poukazom na čas skutočnej
dĺžky opravy poškodeného motorové vozidla, pričom dobu nevyhnutnú na opravu určuje výroba pre

príslušnú značku a typ motorového vozidla. V tomto čase bol zahrnutý aj čas na dodanie objednaných
náhradných dielov, vykonanie obhliadky poškodeného vozidla počas prenájmu náhradného vozidla,
čas na vystavenie faktúry, čas na presun opravovaného vozidla medzi pracoviskami a prípadné dni
pracovného pokoja, kedy sa poškodené vozidlo nemohlo opravovať.

25. Poisťovňa pri výpočte nevyhnutných nákladov spojených s prenájmom náhradného vozidla
počas doby nutnej opravy, t.j. pri výpočte počtu priznaných dní vychádzala z doloženej faktúry aj z
kalkulácie opravy, v ktorej je celkový odpracovaný čas na oprave poškodeného vozidla stanovený
hodnotou časových jednotiek, pričom 10 časových jednotiek predstavuje 1 Nh, následne je predmetné
prepočítavané so zohľadnením

8-hodinového pracovného dňa a zároveň dochádza aj k pripočítaniu času, počas ktorého sa na vozidle
síce nepracuje, ale vykonávajú sa na ňom iné práce (napr. presun z jedného pracoviska na druhé,
vypaľovanie farby v boxe, čakanie na objednané diely a pod.) a tento čas je pripočítavaný koeficientom.
Na základe tohto výpočtu poisťovňa stanovila počet dní nevyhnutných na opravu poškodeného
motorového vozidla. Následne je zo strany poisťovne na základe výsledkov šetrenia a v príčinnej

súvislosti so škodovou udalosťou zohľadňované a priznávané aj nasledovné: dni, počas ktorých bola
vykoná obhliadka (1 deň), dni potrebné na prípadné objednanie náhradných dielov, doobhliadky, dni
počas ktorých poškodený napríklad čakal na rozhodnutie poisťovne o posúdení škody (parciálna škoda),dni, ktoré pripadli na víkend, ďalšie dni ako fakturácie a odovzdanie náhradného motorového vozidla
a podobne.

26. Na záver žalovaná citovala z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Mcdo/3/2015 zo dňa
28.6.2016, v zmysle ktorého „Rozsah náhrady, ku ktorej je žalovaná povinná, je obmedzený hľadiskom
účelnosti. povinnosť hradiť náklady, sú dané len v takom rozsahu, v akom boli vynaložené nutne a účelne
na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom poškodeného vozidla, z užívania
ktorého bol žalobca vylúčený po určitú dobu. Prihliada sa pritom i na primeranosť (časovú, cenovú)

vypožičania. Žalovaná zdôraznila, že v predmetnom prípade bola neúmerne navýšená doba opravy
vozidla v servise a preto žalobcovi priznala nárok na náhradu škody pre prenájme náhradného vozidla
len za 11 dní.

27. Po nariadení pojednávania žalobca ešte reagoval podaním zo dňa 30.10.2023, ktoré bolo súdu
doručené krátko pred nariadeným pojednávaním na deň 9.11.2023.

28. V tomto podaní žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/93/2019, podľa
ktorého nemožno časové trvanie vykonania jednotlivých čiastkových opravných prác na poškodenom
vozidle stotožniť s nutnosťou ponechania poškodeného motorového vozidla za účelom jeho komplexnej
opravy v servise. Nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že oprava vozidla bola zbytočne zdĺhavá. Vozidlo

bolo do servisu za účelom opravy prijaté dňa 1.2.2022 (streda), pričom faktúra za opravu vozidla
bola servisom vystavená dňa 18.2.2022 (piatok), vozidlo bolo odovzdané zo servisu dňa 21.2.2022
(pondelok). V tejto súvislosti poukázal aj na skutočnosť, že servis má cez víkendy a sviatky zatvorené,
teda počas víkendov nie je možné vykonávať opravy vozidla. Na obdobie, kedy sa vozidlo nachádzalo
v servise (v čase od prevzatia vozidla do jeho vydania), pripadli 3 víkendy spolu teda 6 dní, kedy na

poškodenom vozidle nebolo možné z objektívnych dôvodov vykonávať opravy. Servis vykonával opravu
vozidla podľa technologických postupov, pričom opravu vozidla sa snažil vykonať v čo najkratšom čase
zohľadňujúc technologické postupy.

29. Pri lakovaní vozidla nie je možné určovať dĺžku opravy vozidla v zmysle ČJ uvedených vo faktúre,

ktorú vystavil servis, nakoľko pri lakovaní vozidla sú určené určité technologické postupy, ktoré je
potrebné dodržiavať – pri lakovaní vozidla nejde len o samotné lakovanie, ale povrch vozidla treba na
lakovanie najprv pripraviť, pričom žalobca uviedol, že okrem samotného lakovania je potrebné zohľadniť
aj čas, počas ktorého sa na vozidle nemôže nič vykonávať, nakoľko v tomto čase musí nanesený lak na
vozidle zaschnúť – súčasne v tom čase vozidlo ani nie je prevádzky schopné.

30. V neposlednom rade žalobca uviedol, že doba nájmu rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli
poškodeného, či servisu, nakoľko na jednej strane servis potreboval zrealizovať a ukončiť opravu
čo najskôr tak, aby mu boli zaplatené náklady na opravu, na druhej strane aj sám poškodený mal
záujem na tom, aby mal svoje vozidlo čo najskôr k dispozícii. Neexistoval žiaden dôvod na to, aby

poškodené vozidlo nezmyselne stálo v servise za účelom predlžovania nájmu tak, ako sa to snažila
vykresliť žalovaná. Žalovaná tento svoj nelogický, ba až absurdný predpoklad nijako nepreukázala.
Práve žalovaná ako poisťovateľ má reálnu možnosť intervenovať do konania a ovplyvniť dĺžku opravy
vozidla, teda má aj reálnu možnosť skrátiť celkové obdobie trvania nepriaznivého stavu spôsobeného
škodovou udalosťou.

31. Oprava každého jednotlivého vozidla v servise sa rieši individuálne a je ovplyvnená viacerými
faktormi, uvádzanými vyššie. Uplatnené náklady za prenájom náhradného vozidla zodpovedajú
obmedzeniu poškodeného, a tieto boli účelné a nutné, t.j. vynaložené v príčinnej súvislosti so vznikom
škody (dopravnou nehodou). Ak by bola prijatá argumentácia žalovanej, potom by muselo byť krátené

každé poistné plnenie v súvislosti so zapožičaním náhradného vozidla, nakoľko nie je možné v žiadnom
servise zabezpečiť opravu vozidiel bez čakania na uvoľnenie servisného miesta po predchádzajúcej
oprave a prípravy servisného miesta na ďalší servisný zásah ďalšieho vozidla.

32. Na pojednávaní dňa 9.11.2023, ktoré súd vykonal len v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu

(žalovaná svoju neprítomnosť včas a riadne ospravedlnila), súd vykonal dokazovanie čítaním listín, ktoré
stany sporu pripojili do súdneho spisu.33. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovanej ohľadne skutočnosti, že Okresný súd Martin nie je miestne
príslušným súdom pre prejednanie tohto sporu. Súd vychádzal zo skutočnosti, že nárok na náhradu
peňažnej čiastky zodpovedajúcej nájomnému za užívanie náhradného vozidla z povinného zmluvného

poistenia sa opiera o ust. § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení.

34.Podľa§4ods.2písm.b)Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

35. Medzi tieto nároky je potrebné považovať aj náhradu nákladov, ktoré poškodenému v súvislosti
s poškodením veci vznikli, nielen priame zničenie, alebo poškodenie veci. Z právneho hľadiska teda
ide o nárok na náhradu škody vzniknutej poškodením vozidla poškodenému. Ako vyplýva zo žalobného
návrhuajehopríloh,kškodovejudalostidošlovokreseMartin,pričomžalobcavnávrhunapokračovanie
v konaní navrhol, aby vec bola postúpená práve Okresnému súdu Martin. V ust. § 19 C.s.p. je upravená

alternatívna miestna príslušnosť, pričom výber medzi všeobecným súdom žalovanej a súdom uvedeným
v § 19 C.s.p. realizuje žalobca podaním návrhu na vybratý súd. Je len na žalobcovi, či podá žalobu
na všeobecnom súde žalovanej, alebo na všeobecnom súde v zmysle osobitnej miestnej príslušnosti
danej na výber.

36. Podľa § 19 písm. b) C.s.p. popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj
súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

37. Keďže žalobca po odpore podanom žalovanou v upomínacom konaní navrhol Okresnému súdu
Banská Bystrica, aby v konaní pokračoval Okresný súd Martin, založil miestnu príslušnosť Okresného

súdu Martin v zmysle § 19 písm. b) C.s.p.. Okresný súd Martin preto vec prejednal.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdeným žalobcom. Medzi stranami
zostala sporná otázka dôvodnosti dĺžky uskutočňovanej opravy poškodeného motorového vozidla
patriaceho E. A. B. po dopravnej nehode dňa 8.1.2022.

39. Súd mal preukázané zákazkovým listom obchodnej spoločnosti Galimex s.r.o., so sídlom v Martine,
IČO: 31 559 093, ktorý bol vystavený dňa 1.2.2022 a aj faktúrou, ktorú neskôr po oprave obchodná
spoločnosť Galimex vystavila poškodenému B. č. OS 2220200412, vystavenou 18.2.2022 a splatnou
4.3.2022, že poškodené motorové vozidlo sa nachádzalo v autoservise Galimex od 1.2.2022 do

18.2.2022,kedybolukončenáopravaavystavenáfaktúrazaopravu.Podľazmluvyoprenájmevozidlač.
80/705 zo dňa 4.2.2022, ktorú uzavrel poškodený E. A. B. ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom
dňa 4.2.2022, súd zistil, že poškodený B. si po dobu opravy svojho poškodeného motorového vozidla
prenajal náhradné motorové vozidlo zn. Hyundai Tucson, ev. č.
D. a to od 4.2.2022 až do 21.2.2022. V závere nájomnej zmluvy je poznámka poškodeného B., že

„dnes si preberá vozidlo zo servisu“. Žalobca následne faktúrou č. 220104 zo dňa 21.2.2022, splatnou
7.3.2022, vyúčtoval poškodenému B. cenu prenájmu za 18 dní od 4.2.2022 do 21.2.2022 v celkovej
výške 1.211,76 € s DPH. Podľa nájomnej zmluvy bolo vozidlo prenajaté za sumu 96 € za deň vrátane
DPH.

40. Dňa 21.2.2022 súčasne žalobca uzavrel s poškodeným E. A. B. zmluvu o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Obč. zákonníka, z ktorej vyplynulo, že poškodený B. ako postupca má peňažnú
pohľadávku voči žalovanej z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., pričom
ide o náhradu účelne vynaložených nákladov na nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti
so škodou zo dňa 8.1.2022 a to vo výške 1.211,76 €. Touto zmluvou postupca, teda poškodený, podľa

§ 524 ods. 12 Obč. zákonníka postúpil žalobcovi túto pohľadávku a to za odplatu vo výške
1.211,76 €, ktorá zodpovedá faktúre č. 220104 vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi
ako nájomcovi za prenájom náhradného motorového vozidla Hyundai Tucson,
ev. č. D.. Zmluvné strany sa vzájomne dohodli, že ich vzájomné nároky, teda nárok na úhradu odplaty
za postúpenie pohľadávky, ktorý vznikol poškodenému postupcovi a nárok na úhradu nájomného

za náhradné vozidlo, ktorý vznikol postupníkovi ako prenajímateľovi, sa podpisom tejto zmluvy
započítavajú, pričom žalobca bude túto pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.41. Listom z 21.2.2022 vzápätí poškodený A. B. oznámil postúpenie pohľadávky na náhradu škody vo
výške 1.211,76 € na žalobcu.

42. Žalovaná listom z 2.6.2022 oznámila žalobcovi poistné plnenie z poistnej udalosti č. 8007071377,
ktorá poistná udalosť bola hlásená 25.2.2022 a vznikla 8.1.2022 poškodeného A. B., že z fakturovaných
18 dní priznala žalobcovi 11 dní, pričom poisťovňa vychádzala zo skutočných nákladov na zapožičanie
motorového vozidla počas nevyhnutnej doby opravy a dobu nevyhnutnú na opravu vozidla určuje
výrobca pre príslušnú značku a typ motorového vozidla. Do času 11 dní zahrnula aj čas na dodanie

objednaných náhradných dielov, vykonanie obhliadky poškodeného vozidla, čas potrebný na vystavenie
faktúry, dni pracovného pokoja a čas na presun opravovaného vozidla medzi pracoviskami. Žalovaná
takto žalobcovi priznal nárok len vo výške 740,52 € a teda nepriznala ho vo výške 471,24 €, ktorá suma
tvorila predmet tohto konania.

43. Nároky žalobcu súd posudzoval podľa príslušných ustanovení Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964

Zb.),alenajmäpodľaustanoveníZákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

44. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

45.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

46. Podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

47. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu

škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

48. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

49. Súd mal nepochybne preukázané, že oprava poškodeného motorového vozidla bola v zmysle
zákazkového listu a najmú faktúry obchodnej spoločnosti Galimex č. 200412 dokončená 18.2.2022.
Prenájom motorového vozidla však trval od 4.2.2022 (v tomto čase už poškodené motorové vozidlo
bolo umiestnené v servise) do 21.2.2022. Súd sa v prejednávanej veci celkom nestotožnil ani s názorom
žalobcu, ani s názorom žalovanej. Podľa presvedčenia súdu skutočne vzniknutou škodou, ktorá je

v príčinnej súvislosti s poškodením motorového vozidla pri dopravne nehode a ktorá škoda vznikla
nájmom náhradného motorového vozidla, je len škoda, ktorá vznikla nájmom po odôvodnene dlhú dobu,
teda nájmom maximálne po dobu, kým poškodené motorové vozidlo je opravované. V momente, keď je
oprava ukončená a vzniká objektívna možnosť pre poškodeného, aby opravené motorové vozidlo mohol
začať používať, nie je daný žiadny objektívny dôvod preto, aby ďalej nájom náhradného motorového

vozidla pokračoval. Teda podľa presvedčenia súdu poškodený A. B. mal náhradné motorové vozidlo
od žalobcu dôvodne prenajaté od 4.2.2022 do 18.2.2022, teda po dobu, kedy v čase od 1.2.2022
do 18.2.2022 bola uskutočňovaná oprava jeho poškodeného motorového vozidla Volkswagen. Pokiaľ
náhradné motorové vozidlo používal dlhšie, teda do 21.2.2022 tak, ako o tom svedčí nájomná zmluva
a aj faktúra žalobcu vystavená poškodenému, užíval ho podľa presvedčenia súdu nedôvodne a náklady

vzniknuté takýmto užívaním v čase od 19.2.2022 do 21.1.2022 neboli vynaložené v príčinnej súvislosti
so škodou a nepojazdnosťou jeho motorového vozidla po dopravnej nehode 8.1.2022. Preto súd dospel
k presvedčeniu, že poškodený B. dôvodne užíval prenajaté náhradné vozidlo v čase od 4.2.2022 do
18.2.2022, keď bola ukončená oprava jeho poškodeného motorového vozidla a teda škoda, ktorá mu
vznikla v príčinnej súvislosti s poškodením jeho motorového vozidla, zodpovedá cene nájmu za 15 dní.

50. Ak žalovaná poisťovňa priznala žalobcovi ako novému nositeľovi pohľadávky pôvodne vzniknutej
poškodenému B., nájomné len za 11 dní, tak potom nájomné zodpovedajúce 4 dňom (zo 7 nepriznaných
dní prenájmu predstavujúcich sumu 471,24 €), predstavovalo sumu 269,28 €. Túto sumu považoval súdza dôvodný a poisťovňou neuspokojený nárok žalobcu a v tejto sume súd žalobe vyhovel. Vo zvyšku
uplatneného nároku súd potom žalobu ako nedôvodnú zamietol.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a keďže ani jedna zo strán nebola
v rozhodujúcej časti uplatneného nároku úspešná, súd o trovách konania rozhodol tak, že sa žiadnej zo
strán náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.