Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120209835
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2120209835.6

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej
veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického
4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: Q. K., N.. X.X.XXXX, A. S. Y. XXX, zastúpený:
WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom Duchnovičovo námestie 1, Prešov, IČO: 50 680 552, o zaplatenie

12.648,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.12.2020, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 12.648,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 12.648,58 eur od 29.5.2018 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa 6.2.2017 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 17.000 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku

v pravidelných 108 mesačných splátkach v sume 296,51 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 32.023,08 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 8.069,08
eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, listom zo dňa 28.3.2018 - Predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie

viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej
lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil svoje oprávnenie a dňa 19.5.2018 úver zosplatnil, o čom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa 23.5.2018. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom
uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne
pred zosplatnením. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 12.648,58 eur.

Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou
zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom
prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 1.896,54 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 20.145,26 eur, ktorú sumu tvorí súčet
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj

náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 572,40 eur. Ku dňu podania
žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 8.069,08 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutéhofinančného plnenia. Žalovaná suma pozostáva zo sumy rozdielu medzi istinou vo výške 20.145,26
eur vrátane nákladov 572,40 eur (spolu 20.717,66 eur) a prijatými úhradami vo výške 8.069,08 eur
(20.717,66 eur - 8.069,08 eur = 12.648,58 eur). Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné

dôkazy, a to Žiadosť o poskytnutie pôžičky z 18.1.2017, Predžalobnú upomienku zo dňa 28.3.2018,
fotokópiu doručenky, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.5.2018, prehľad
splátok a úhrad.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 14Csp/78/2020-24 zo dňa

27.1.2021. Platobný rozkaz bol spolu so žalobou doručený žalovanému dňa 1.2.2021. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný v prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote dňa 16.2.2021
odpor v ktorom poukázal na to, že spolu s platobným rozkazom mu nebol doručený podstatný dôkaz,
a to samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ako príloha návrhu na vydanie platobného rozkazu
mu bola doručená Žiadosť o poskytnutie pôžičky, takýto dokument ale nemožno považovať za zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX ako dvojstranný právny úkon, na ktorý žalobca odkazuje v

návrhu. Nakoľko žalovanému nebola doručená zmluva o spotrebiteľskom úvere a žalovaný už vlastným
vyhotovením zmluvy o spotrebiteľskom úvere nedisponuje, žalovaný sa k nej nemôže relevantne
vyjadriť, čím dochádza k porušeniu práva žalovaného ako spotrebiteľa (slabšej strany sporu) na
spravodlivýproces.Naprieknedoručeniuzmluvyospotrebiteľskomúverebolozdôvoduprávnejistotyod
žalovaného zistené, že žalovaný bol povinný uzavrieť okrem samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere

tiež doplnkovú službu - zmluvu o poistení na to, aby získal úver za ponúkaných podmienok. Žalovaný
pôvodne žiadal úver vo výške 20.000 eur bez poistenia, ktorá žiadosť mu bola zamietnutá z dôvodu, že
nie je daná bonita spotrebiteľa. Žalovanému bolo oznámené, že mu môže byť poskytnutý úver v zníženej
výške17.000eur,akbudeúverpoistený.Nakoľkomalžalovanýzáujemtietopeňažnéprostriedkyčerpať,
súhlasil s formulárovou zmluvou, kde bolo poistenie predformulované, takže žalovaný musel poistenie

uzavrieť, pokiaľ chcel získať finančné prostriedky za daných podmienok. Poistenie nebolo individuálne
dojednané, bolo veriteľom vopred stanovené a žalovaný ako spotrebiteľ nemal na výber, či poistenie
uzavrie alebo nie. Vzhľadom na túto skutočnosť je RPMN a celková čiastka vyjadrená nesprávne, v
neprospech spotrebiteľa. Žalovaný tiež popiera doručenie upozornenia podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ako aj výzvy podľa. § 565 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,

žalovaný žiadal platobný rozkaz zrušiť a žalobu zamietnuť.

4. Podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku v znení účinnom v čase podania odporu, ak čo
len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom
rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 14Csp/78/2020-37 zo dňa 23.2.2021 zrušil platobný rozkaz v
celom rozsahu. Zároveň vyzval žalobcu na písomné vyjadrenie k podanému odporu.

6. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 11.3.2021 uviedol, že Žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že

zo strany žalovaného mu bola adresovaná žiadosť o poskytnutie pôžičky na bývanie. Súčasťou žiadosti
boliajPodmienkykzmluveoposkytnutípôžičky,kdebolizákladnénáležitostizmluvydoplnenéohodnoty
RPMN a výšku mesačnej splátky. Žiadosť bola zo strany žalobcu posúdená a schválená v rozsahu, kde
žalovanémubolaposkytnutápôžičkavovýške17.000eurprivýškemesačnejsplátky296,51eurpodobu
108 mesiacov. Žalovaný bol s uvedenými parametrami schválenia riadne oboznámený, o čom svedčia aj

vykonané čiastkové úhrady v zmluvne predpísanej a schválenej výške. Pokiaľ došlo k schváleniu prijatej
žiadosti žalovaného v inom rozsahu než pôžičku požadoval, nejedná sa o nový návrh, ale o posúdenie
platobnej schopnosti, na základe ktorého môže dôjsť k schváleniu v zníženom rozsahu. Žalobca je toho
názoru, že celková suma pôžičky je v zmluve uvedená správne, nakoľko poistenie nie je obligatórnou
súčasťou úveru, ale fakultatívnym nákladom, ktorý je uplatňovaný na základe požiadavky žalovaného.

Výpočet hodnoty RPMN sa vzťahuje na poskytnutý úver, pričom poistenie nie je úverom. Celková suma
pôžičky je tak vyjadrená s poukazom na základné a obligatórne parametre zmluvy. Predmetná žiadosť
nikdeneobsahujepodmienku,žepoisteniejenevyhnutnousúčasťouúveru.Žalovanémubolaponúknutá
možnosť poistenia, nie však ako podmienka uzavretia zmluvy, ktorú mohol odmietnuť. Oznámenie o
vyhláseníokamžitejsplatnostidlhubolozasielanéžalovanémulenobyčajnoupoštou,predzosplatnením

mu bola adresovaná výzva v ktorej bol upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu. Žalovaný sa mohol
o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby. Žalobca je toho názoru, že zmluva
resp. aj žiadosť je od počiatku platná a obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Žalobcaposkytol žalovanému finančné prostriedky a žalovaný vykonal aj niekoľko čiastkových úhrad v zmluvne
predpísanej výške, čím je preukázaná skutočnosť, že bol s podmienkami zmluvy riadne oboznámený.
Dňa 14.8.2023 žalobca súdu doručil podanie v ktorom vo vzťahu k platnosti zmluvy a údajným

neprijateľným zmluvným podmienkam uviedol, že zmluva bola riadne podpísaná oboma zmluvnými
stranami, čím boli splnené zákonné predpoklady pre platnosť právneho úkonu. Zmluva neobsahuje
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, žalovaný bol pri podpise zmluvy oboznámený akú istinu a
aké príslušenstvo bude povinný platiť, toto nerozporoval a vykonával úhrady v zmluvne predpísanej
výške. Zmluva bola riadne uzatvorená a je spôsobilým titulom na domáhanie sa žalovanej sumy. Zmluva

nemôžebyťodpočiatkuneplatná,nakoľkožalobcaposkytolžalovanémufinančnéprostriedkyažalovaný
vykonal aj niekoľko čiastkových úhrad v zmluvne predpísanej výške čím je preukázaná skutočnosť, že
bol s podmienkami zmluvy riadne oboznámený.

7. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou

zmluvou.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými

žalobcom, výsluchom zástupcu žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého
rozhodol v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti
sporových strán a ich právnych zástupcov, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na
pojednávanie sa nedostavili, pričom svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnili a súhlasili s prejednaním
veci v ich neprítomnosti.

10. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní poukázal na to, že úlohou súdu v spore so
spotrebiteľom je podrobiť zmluvu kontrole, či táto prípadne neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
či zmluva nie je postihnutá vadou bezúročnosti a bezpoplatkovosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., či nie
je neplatná z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Pretože súd nedisponuje so zmluvou o úvere, nie je

možné tento prieskum vykonať, čo je procesným zlyhaním žalobcu. Nakoľko zmluva nebola predložená,
ani žalovaný sa k nej nemôže vyjadriť. Preto popiera akékoľvek tvrdenia žalobcu týkajúce sa zmluvy
s výnimkou toho, že žalovanému bolo poskytnutých 17.000 eur. Nie je ale jasné, či bola uzavretá
ústne alebo písomne, kedy, v akej výške a za akých podmienok mali byť peniaze žalobcovi vrátené.
Výška poskytnutých prostriedkov nie je sporná, ale je sporné, ako sa strany dohodli na splácaní úveru,

ohľadom splatnosti jednotlivých splátok, nie je zrejmé, kedy a ako nastala splatnosť úveru, prípadne
s ktorou splátkou sa mal žalovaný dostať do omeškania. Len skutočnosť, že žalovaný vykonal určité
platby, nepreukazuje ako bola dohodnutá splatnosť celého úveru. Žalobca nepreukázal, že by sa strany
dohodli tak ako to tvrdí, čo žalovaný popiera, napr. podmienky, že bude splácať pôžičku v pravidelných
108 mesačných splátkach v sume 296,51 eur a to až do celkovej sumy vo výške 32.023,08 eur, aká

bola správna výška RPMN, ktoré podmienky žalobca uviedol v žalobe. Všetky tieto sporné skutočnosti
majú byť predmetom dokazovania, pričom však žalobca, na ktorom je dôkazné bremeno, k tejto otázke
neuniesoldôkaznébremeno.Nakoľkoniejemožnépreskúmaťaniprípadnúneplatnosťzmluvy,žalovaný
sa nemôže ani efektívne brániť. Z dôvodu právnej istoty však žalovaný uplatnil námietku premlčania.
Podľa názoru žalovaného, je potrebné žalobu ako úplne nepreskúmateľnú, zamietnuť v celom rozsahu.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

18. Podľa § 9 ods. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

20. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd z nesporných tvrdení sporových strán za preukázané, že
medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva,
ktorou veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 17.000 eur. Právny vzťah
založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a

je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a
nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania,

povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna
právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, prednosť pred všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný
zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 12.648,58 eur s príslušenstvom, ktorá
predstavuje podľa žalobcu rozdiel medzi istinou vrátane nákladov a prijatými úhradami.23. Žalobca podal dňa 30.12.2020 na tunajšom súde žalobu v ktorej tvrdil, že jeho právny predchodca
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
dňa 6.2.2017 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému

pôžičku vo výške 17.000 eur, ktorú pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 108 mesačných
splátkach po 296,51 eur, do celkovej sumy pôžičky 32.023,08 eur. Toto sú tvrdenia ohľadom náležitostí
zmluvy, uvedené v žalobe. Žalobca priložil k žalobe ako prílohu, z ktorej odvodzuje svoj nárok, „Žiadosť
o poskytnutie pôžičky (návrh na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere)“, na ktorej je uvedené
číslo XXXXXXXXXXXXXX a dátum 18.1.2017. V predloženej žiadosti o poskytnutie pôžičky sú uvedené

osobné údaje o klientovi (žiadateľovi) ako je meno, rodné číslo, dátum narodenia, adresa, rodinný stav.
Tiež údaje o zamestnaní a finančnej situácii klienta z ktorých vyplynulo, že žiadateľ je zamestnaný s
pracovným zaradením zamestnanec v priemyselnej výrobe na dobu neurčitú, dosahuje plat 1.200 eur,
má jedno nezaopatrené dieťa a jednu osobu vyživuje, má finančné náklady 500 eur mesačne a iné
výdavky 25 eur mesačne, zrážky zo mzdy nemá. Z 1. strany tlačiva žiadosti (strana 1/5) súdu vyplynulo,
že sa jednalo o pôžičku na bývanie. Požadovaná výška pôžičky: 20.000, požadovaná doba splácania:

108, požadovaná výška splátky: 326,32, schválená výška pôžičky: 0, schválená doba splácania: 108,
schválená výška splátky: 53,75. Pri týchto údajoch je rukou dopísaný údaj: 17.000/108. V ďalšej časti
označenej ako Podstatné náležitosti zmluvy (finančné údaje) je uvedené nasledovné - poskytnutá
pôžička: 20.000, celkové náklady spotrebiteľa: 15.242,56, celková suma pôžičky: 35.242,56 eur, splátka
bez poistenia: 326.32 eur, počet splátok: 108, splátka s poistením: 348,84 eur, ročná úroková sadzba:

14,90 %, RPMN: 14,54 %, priemerná hodnota RPMN: 9,27 %, termín konečnej splatnosti: 2/2026. Z
ďalších osobných údajov o klientovi vyplýva, že klient má vyživované osoby: 0, počet nezaopatrených
detí: 1.

24. Nakoľko zo žaloby a priložených listinných dôkazov vyplýval značný rozpor medzi tvrdenými

skutočnosťami a preukazovanými skutočnosťami, pričom žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe a aj v
rámci svojho prednesu spochybnil tieto tvrdenia, vyzval súd žalobcu na predloženie Zmluvy o pôžičke
č. XXXXXXX zo dňa 6.2.2017. Na výzvu súdu žalobca reagoval oznámením, že súdu so žalobou boli
zaslané všetky dokumenty, ktorými žalobca disponuje, medzi ktorými však zmluva o pôžičke nebola, len
žiadosť o poskytnutie pôžičky.

25. Súdu tak nezostalo iné, ako len skonštatovanie rozporu medzi žalobou a listinnými dôkazmi, ktorými
žalobca preukazuje svoj nárok, pričom mu nebol predložený podstatný dôkaz, a to samotná zmluva o
pôžičke, uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným.

26. Z vyjadrení žalovaného vyplynulo, že pôvodne žiadal úver vo výške 20.000 eur bez poistenia,
ktorá žiadosť mu ale bola zamietnutá z dôvodu, že nie je daná bonita spotrebiteľa. Na jeho žiadosť o
poskytnutie úveru mu bolo oznámené, že mu môže byť poskytnutý úver vo výške 17.000 eur, pokiaľ
bude úver poistený, s čím žalovaný súhlasil, nakoľko potreboval tieto peňažné prostriedky. Ohľadom
týchto tvrdení, že medzi sporovými stranami bola uzavretá zmluva o úvere, a že úver bol čerpaný vo

výške 17.000 eur, teda spor medzi stranami nebol. Po prednese zástupcu žalovaného na pojednávaní
bolo potrebné skonštatovať, že medzi stranami nie je sporné ani tvrdenie žalobcu, že na splatenie sumy
17.000 eur žalovaný doposiaľ zaplatil sumu 8.069,08 eur.

27. Žalovaný však namietal, že poistenie úveru nebolo individuálne dojednané, čo malo vplyv aj

na RPMN a celkovú čiastku pôžičky, ktoré sú z toho dôvodu vyjadrené nesprávne, v neprospech
spotrebiteľa. Žalovaný ďalej poukazoval na to, že zo žalobcom predložených listín nie je zrejmé ani
to, kedy, v akej výške a za akých podmienok mali byť peniaze žalobcovi vrátené, kedy a ako nastala
splatnosť úveru, prípadne s ktorou splátkou sa mal žalovaný dostať do omeškania. Žalobca nepredložil
zmluvu o pôžičke, preto nie je možné preskúmať náležitosti zmluvy, takže žalovaný sa nemôže efektívne

brániť.

28. Súd v tomto musel dať za pravdu žalovanému, keď rovnako dospel k záveru, že zo žiadosti o
poskytnutie pôžičky nevyplynulo, v akej skutočnej výške bol úver napokon poskytnutý, keď z listiny
vyplýva, že vo výške 20.000 eur, pričom strany tvrdili vo výške 17.000 eur, sporné zostalo, aká bola

celková suma pôžičky, keď z listiny vyplýva 35.242,56 eur a zo žaloby vyplýva výška sumy pôžičky
32.023,08 eur, aká bola mesačná výška splátky, keď z listiny vyplýva výška splátky bez poistenia 326,32
eur, splátka s poistením 348,84 eur, pričom v žalobe je uvedená splátka v sume 296,51 eur, čo je
údaj, ktorý sa nezhoduje ani s jednou sumou vyplývajúcou zo žiadosti. A napokon, ani dátum uzavretiazmluvy nie je zhodný, keď v žalobe je uvedený dátum uzavretia dňa 6.2.2017 a žiadosť je z dátumu
18.1.2017, takže nie je zrejmé, kedy došlo na základe tejto žiadosti ku skutočnému uzavretiu zmluvy.
Porovnaním tvrdení zo žaloby s predloženým listinným dôkazom je možné konštatovať, že jediný údaj,

ktorý je v oboch prípadoch zhodný, je počet splátok úveru 108. Zo žiadosti nevyplývajú ani ďalšie
náležitosti zmluvy, ktoré sú podstatnými náležitosťami, absencia ktorých spôsobuje neplatnosť zmluvy,
a to údaje ako splatnosť jednotlivých splátok, konkrétny dátum konečnej splatnosti úveru, údaj o tom,
či jednotlivé mesačné splátky boli dohodnuté s poistením alebo bez poistenia a pod. Súd tak nemal
preukázané podstatné skutočnosti týkajúce sa podmienok uzavretia zmluvy o pôžičke, ktoré z dôvodu,

že žalobcom nebola predložená riadna zmluva, nebolo možné preskúmať. Súd nemal preukázaný
dátum uzavretia zmluvy, celkovú sumu pôžičky, výšku splátok, deň splatnosti jednotlivých splátok, dátum
konečnej splatnosti úveru, nebolo možné preskúmať výšku RPMN, a nebolo možné preskúmať ani to,
či zmluva prípadne neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

29. Žalobca v konaní napriek výzve súdu nedoložil podstatný dôkaz na preukázanie svojej pohľadávky

voči žalovanému a teda, nepreukázal svoj nárok voči nemu takým spôsobom, ktorý by bolo možné
považovať za preskúmateľný a určitý. Úlohou žalobcu je presne vymedziť a určiť sumy, zaplatenia
ktorýchsadomáhaaktomupredložiťajpotrebnédôkazytak,abypožadovanésumybolomožnénáležite
aj preveriť. V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný žalobou
a uplatnený nárok je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj nárok

zdôvodňuje, keď skutkovým základom opísaným v žalobe v spojitosti s petitom je potom vymedzený
základ nároku uplatneného žalobcom, ktorý je predmetom konania.

30. Základnou povinnosťou žalobcu v zmysle § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je povinnosť
tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení.

Žalobcavdanomkonanítútosvojupovinnosťnesplnil,pretoževkonanísúdunepredložildôkazzktorého
by bolo možné odvodiť ním uplatnený nárok voči žalovanému, keď takýto dôkaz nepredložil ani po výzve
súdu. Súd teda nemal k dispozícii zmluvu, ktorú by podrobil prieskumu. I keď žalobca uvádzal, že zmluva
neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a že žalovaný s parametrami schválenia bol riadne
oboznámený, o čom svedčia aj vykonané čiastkové úhrady v zmluvne predpísanej a schválenej výške,

žalovaný toto sporoval, preto zo strany žalobcu išlo len o ničím nepodložené tvrdenia. Nepredložením
zmluvy sa nedal posúdiť rozsah dohodnutých podmienok splácania, ani prijateľnosť týchto podmienok.
Vzhľadom na uvedené nebolo následne možné ani preskúmať opodstatnenosť predmetného nároku
žalobcu, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Dôvodom zamietnutia žaloby je teda skutočnosť,
že žalobca v danej veci neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti uplatneného nároku,

keď ani na základe výzvy súdu nedoložil podstatný dôkaz, a to uzavretú zmluvu o pôžičke.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1

CSP, keď žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, z čoho vyplýva hrubý úspech žalovaného 100 %
a hrubý úspech žalobcu 0 %, a teda konečný čistý úspech žalovaného je 100 % (100 % - 0 %). To v
konečnom dôsledku znamená nárok žalovaného voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. tohto rozhodnutia, keď
nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa § 257 CSP a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).