Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Ps/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200807
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200807.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Centrum sociálnych služieb
B., prevádzka Domov sociálnych služieb, C. D. XXX, E., zastúpenej opatrovníkom: obec E., C. D. XXX/
XXX, E., na návrh navrhovateľa: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, H., o zmenu opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zmenil opatrovníka pre osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony, A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Vo svojom návrhu uviedol, že uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6Ps/5/2021 zo

dňa 09.02.2022 bola za opatrovníka pre A. B. ustanovená obec E.. Menovaná je vzhľadom k svojmu
zdravotnému stavu umiestnená v Domove sociálnych služieb v E.. Poukázal na to, že je otcom A. B.
a má záujem starať sa o ňu v domácom prostredí a stať sa jej opatrovníkom.

2. Opatrovník nesúhlasí s návrhom navrhovateľa, nakoľko zmena opatrovníka nie je v záujme A. B..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom zástupcu opatrovníka, sociálneho
pracovníka zariadenia Centra sociálnych služieb B., oboznámením sa s rodným listom A. B., spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 6Ps/5/2021, rozsudku 8Ps/6/2019 – 52 zo dňa 29.10.2019, správami mesta
H., správou obce E., správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, správou Centra
sociálnych služieb B., lekárskou správou, správou Okresného súdu Spišská Nová Ves, správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento

skutočný stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.: 8Ps/6/2019-52 zo dňa 29.10.2019 bola A. B.,
nar. XX.XX.XXXX obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v tom smere že nie je oprávnená nakladať
s finančnými prostriedkami, vykonávať právne úkony majetkovej povahy a právne úkony s orgánmi
verejnej moci, nie je oprávnená rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii,

umiestnení v zdravotníckom zariadení, v sociálnom zariadení. Z opatrovníka jej bolo ustanovené
Centrum pre deti a rodiny I. J. K.. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že A. B. trpí detskou mozgovou
obrnou, mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa, sú prítomne autistické črty, je inkontinentná.
Má kývavé pohyby, je ťažko zdravotne postihnutá, potrebuje celodennú 24-hodinovú starostlivosť. Čo
sa týka denného režimu vyžaduje pomoc pri všetkých základných životných úkonoch ako je hygiena,
stravovanie, obliekanie, pitný režim, nerozpráva, nevie písať, opakuje len slová, ktoré počuje. Vzhľadom

k týmto skutočnostiam je potrebné pre ňu zabezpečiť komunikáciu s úradmi, lekármi. Pravidelne užíva
lieky, nie je orientovaná v čase a priestore. Rodičia sa za posledné 4 roky (pred rokom 2019) o ňunezaujímali. A. ich nepozná. Keď boli zo zariadenia na návšteve v domácom prostredí, A. nepoznala
matku ani súrodencov, bránila sa fyzickému kontaktu s nimi. Rodičia prejavili záujem o poskytovanie
starostlivosti. V prípadovej konferencii boli otcovi uložené nejaké úlohy, ktoré však nesplnil. Bolo

dohodnuté stretnutie na 18.05.2019, na ktoré otec neprišiel. Rodičia mimo A. majú ešte ďalšie deti.

5. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.: 6Ps/05/2021-19 zo dňa 09.02.2022 bolo
Centrum pre deti a rodiny I. J. K. odvolané z funkcie opatrovníka a za opatrovníka pre A. B. bola
ustanovená obec E..

6. Podľa predloženého rodného listu sa A. B. narodila dňa XX.XX.XXXX z otca F. B., nar. XX.XX.XXXX
a matky L. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Zo správy mesta H. zo dňa 25.06.2024 vyplýva, že navrhovateľ F. B. nie je vhodnou osobou za
opatrovníka pre svoju dcéru A.. Je nezamestnaný a privyrába si príležitostnými prácami. Príjem rodiny

tvorí zaopatrovací príspevok na dcéru M. a prídavky na deti. Matka je nezamestnaná. Rodina býva v
rodinnom dobe, kde nie sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývin ich detí.
Nespĺňa žiadne hygienické podmienky. V dome nemajú sociálne zariadenie. Rodina je monitorovaná
terénnymi sociálnymi pracovníkmi, no k zlepšeniu situácie nedochádza.

8. Obec E. v správe uviedla, že úlohu opatrovníka si riadne plní, aby potreby opatrovanej boli
zabezpečené v plnom rozsahu. Zmena opatrovníka by nebola vhodná, mohla by skomplikovať
pravidelné úhrady za poskytnuté služby v zariadení N. D. D. E. a iné finančné potreby opatrovanej.
O navrhovateľovi nemajú žiadne vedomosti.

9. Podľa správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade voči navrhovateľovi bolo 6 krát
vznesené obvinenie z trestného činu. Ďalej od 04.04.2017 do 25.07.2024 spáchal 3 priestupky, a to
za občianske spolunažívanie a priestupky proti majetku. Dotazovaní susedia navrhovateľa zhodne
uviedli, že menovaný nevedie usporiadaný život, majú s ním a jeho rodinou neustále spory, na ulici,
kde bývajú robia neustále hluk. Previerkou dňa 25.07.2024 bolo zistené, že F. B. leží v nemocnici pre

jeho horší zdravotný stav. V dome, kde žije so svojou ženou, žijú spolu s nimi aj ich 3 maloleté deti a 2
dospelé osoby. Uvedený dom je po menšom požiari, je bez elektrickej energie a prívodu pitnej vody.
F. B. je nezamestnaný, opatruje svoju druhú dcéru doma. Žena menovaného je taktiež nezamestnaná.
Spôsobom svojho života je predpoklad, že nebude zodpovedne vykonávať funkciu opatrovníka a v
záujme opatrovankyne..

10. Zo správy O. D. D. B. je zrejmé, že A. B. je v ich zariadení od 08.04.2021. Pán B. ju začal navštevovať
približne pred rokom, priemerne raz za mesiac, niekedy menej. Pri návštevách z neho bolo cítiť alkohol.
Návštevazvyknetrvať20minút.A.sotcomnemážiadenvzťah,nanávštevunereagujepozitívne.Okrem
otázok ako sa má, sa pýtal na lieky a na výšku dôchodku. P. A. B. ich niekoľkokrát kontaktovala aj

telefonicky, pýtala sa, ako sa A. má, čo mala na obed, aké má lieky, aká je výška dôchodku. Z ich pohľadu
nie je zmena v súlade so záujmom opatrovkyne.

11. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že o dcéru A. sa počas jej umiestnenia v ústavnej
starostlivosti nezaujímal z dôvodu, že pracoval v zahraničí. Po jeho návrate zo zahraničia nemal prácu

a potrebné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti dcére A.. Už viac ako rok dcéru navštevuje.
Návšteva v zariadení trvá 20 minút, pretože sa musí prispôsobiť hromadnej doprave. A. k sebe nebrávali
domov počas sviatkov. Aktuálne býva v spoločnej domácnosti s manželkou. Má dve mal. deti, obe deti
navštevujú špeciálnu Základnú školu v H.. Spolu v rodinnom dome s nimi býva ešte starší syn, ktorý je
už dospelý a dcéra M., ktorá je zdravotne postihnutá. Je opatrovateľom tejto dcéry. Podal návrh na súd

o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u dcéry M.. Hľadá si príležitostnú prácu. Ide o krátkodobé
brigády, pretože dcéru samú doma nemôže nechať. Bývajú v rodinnom poschodovom dome, ktorý je vo
vlastníctve jeho brata. Uviedol, že došlo k zmene jeho bytovej situácie, v dome je zavedená elektrická
energia, kúpeľňa, aj vodovod. Kúria tuhým palivom. Aktuálne poberá opatrovateľský príspevok na M.
v sume 715,- eur a má občasný vedľajší príjem z brigády. Manželka je nezamestnaná, evidovaná na

úrade práce. Poberá rodinné prídavky na 3 deti vo výške 180,- eur. Iný príjem nemajú. Poukázal na to,
že vždy spolupracuje s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Deti majú riadnu dochádzku do školy. So
susedmi vychádza dobre. Jeho motiváciou k zmene opatrovníka bol podnet jeho detí, ktoré mu to navrhli,
nakoľko jedine A. žije mimo rodiny. U žiadnych detí, okrem A., nebola nariadená ústavná starostlivosť.Má vedomosť o zdravotných problémoch dcéry A.. Nestotožňuje sa so správou mesta H. ohľadom jeho
bytových podmienok, uviedol, že v dome majú bežný splachovací záchod.

12. Sociálny pracovník z Centra sociálnych služieb B. na pojednávaní uviedol, že A. si už zvykla na
režim v zariadení, ako aj na ostatných prijímateľov v zariadení. Nie je príliš kontaktná, trávi čas sama,
sporadicky vyhľadáva spoločnosť. Čo sa týka návštev rodiny, tak sa mu nejavilo, že by členov rodiny
poznala. Orientuje sa, pozná každého zo zamestnancov, ktorí sú s ňou v kontakte. Momentálne je
poplatok za pobyt v zariadení 415,20,- eur mesačne. A. poberá dôchodok 531,60,- eur mesačne. Z jej

dôchodku sa platí poplatok za pobyt, ktorý uhrádza jej opatrovník.

13. Zástupca opatrovníka na pojednávaní potvrdil, že vykonáva úhrady za pobyt A. B. v zariadení.
Z dôchodku opatrovankyne dáva sociálnemu pracovníkovi sumu 50 € mesačne na zabezpečenie veci
osobnej potreby pre menovanú. Zvyšné peniaze zostávajú na účte A. B..

14. Vzhľadom na námietky navrhovateľa týkajúce sa jeho bytových pomerov súd opätovne požiadal
mesto H. o prešetrenie, bytových, sociálnych a hygienických podmienok navrhovateľa. Podľa
predloženej správy mesta H. rodina navrhovateľa býva v rodinnom dome, kde sú tri obytné miestnosti,
ktoré sú v dezolátnom stave. Steny sú špinavé, vlhké, na zemi je niekde linoleum, niekde len holá
zem. V jednej z miestnosti sa nachádza piecka na tuhé palivo. Zariadenie domácnosti pozostáva zo

starších pohoviek a sedacích súprav, ktoré sú veľmi znečistené. V miestnosti sú skrinky bez dvierok.
Domácnosť je bez elektrickej energie. Vodu si zohrievajú na peci, prípojka vody sa nachádza v jednej
z miestností. V dome nie je sociálne zariadenie, na dvore je suché WC. V domácnosti nie sú dodržiavané
hygienické štandardy, v okolí domu je neporiadok. Nedošlo k žiadnej podstatnej zmene bytových,
sociálnych podmienok v rodine navrhovateľa. Z týchto dôvodov aj naďalej mesto H. neodporúča, aby sa

opatrovníkom A. B. stal jej otec F. B.. Rodina nemá v mieste bydliska dobrú povesť.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vyplýva, že úrad pracuje s rodinou od
roku 2009, v rodine sa vykonávajú opatrenia sociálnoprávnej ochrany. Rozsudkom Okresného súdu v

Spišskej Novej Vsi sp. zn. 14P/170/2019 zo dňa 07.08.2019 bol určený nad výchovou maloletých detí
dohľad, ktorý sa vykonáva v súčinnosti s tamojším úradom a mestom H. a uložené výchovné opatrenie –
napomenutie rodičom mal. detí. Rodičia A. sú manželia, bývajú v spoločnej domácnosti. Matka L. B. je
nezamestnaná, otec F. B. poberá prídavok na štyri mal. deti vo výške 240,- eur mesačne. Jeho príjmom
je aj peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 715,50,- eur na dcéru M.. Chodieva na príležitostné

brigády. V rodine žijú štyri mal. deti a dve plnoleté deti. Mal. M., P., Q. a H. sú žiakmi Špeciálnej základnej
školy v H.. Škola sa vyjadrila, že maloleté deti chodia do školy pravidelne. Rodičia s maloletými deťmi
obývajúdveizbyrodinnéhodomu,ktorýniejevichosobnomvlastníctve.Izba,ktorúobývajú,jevybavená
tromi jednolôžkovými posteľami, rozkladacím gaučom, základným nábytkom a pecou na tuhé palivo.
Druhú izbu rodina rekonštruuje. V domácnosti je prípojka s tečúcou studenou vodou, chýba sanitárne

vybavenie ako je umývadlo, sprcha. Suchá toaleta je vonku. V domácnosti nie je zavedená elektrina.
Domácnosť pôsobí zanedbaným dojmom, steny sú špinavé, hygiena domácnosti je na nižšej úrovni.
Maloleté deti v domácom prostredí nemajú dostatočný priestor na sedenie, stolovanie, hranie, prípravu
do školy a hygienu.

16. Podľa predloženého lekárskeho potvrdenia je navrhovateľ schopný opatrovateľskej služby.

17. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony u jeho ďalšej dcéry M. B., ktorá ešte nedovŕšila vek 18 rokov. Návrh zobral
späť a uznesením sp. zn. 10Ps/26/2024 bolo konanie zastavené.

18. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
zákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktorúsúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkonyalebo
ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

19. V zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.20. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

21. Podľa § 274 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.

22. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

23. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

24.Podľa§277ods.1,ods.2CMPsúddohliadanaspôsobvýkonufunkcieopatrovníka.Súdopatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

25. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu bola A. B. obmedzená v
spôsobilosti na právne úkony. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 09.02.2022 bola
za opatrovníka pre A. B. ustanovená obec E..

26. S poukazom na ustanovenie § 277 ods. 1, ods. 2 CMP jedným zo spôsobov zániku funkcie
opatrovníka je jeho odvolanie za základe rozhodnutia súdu, pretože je tu existencia niektorého zo
zákonných dôvodov na takýto postup.
Súd môže odvolať opatrovníka v prípade, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti

(napr. nerešpektuje pokyny súdu, neposkytuje súčinnosť), zneužíva svoje práva (napr. na získanie
osobného prospechu a iných výhod) alebo z iných vážnych dôvodov (napr. vznik kolízie záujmov
opatrovníka a opatrovanca).
Vykonaným dokazovaním súd nezistil žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývala existencia zákonných
dôvodov zmeny osoby opatrovníka. A. B. je umiestnená v O. D. D. I. B., má riadne zabezpečené

všetky svoje potreby, opatrovník pravidelne z dôchodku uhrádza platby spojené s pobytom menovanej
v zariadení a veci osobnej potreby sú zakupované A. B. prostredníctvom sociálneho pracovníka
v zariadení. Opatrovník tiež súdu podal správu o výkone funkcie opatrovníka. Na základe uvedeného
možno konštatovať, že obec E. vykonáva svoju funkciu opatrovníka riadne a zodpovedne. Súd nezistil
porušovanie povinností zo strany opatrovníka, zneužívanie práv ako ani iné vážne dôvody na odvolanie

z funkcie opatrovníka.

27. Navrhovateľ odôvodňuje podanie návrhu len samotnou existenciou príbuzenského vzťahu k A. B.,
ktorá je jeho dcérou a ktorej chce zabezpečovať starostlivosť v domácom prostredí. Je pravdou, že pri

ustanovení opatrovníka je potrebné v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka dať prednosť tomu,
aby bol opatrovníkom ustanovený príbuzný opatrovanca alebo iná jemu blízka osoba, ktorá je ochotná
túto funkciu prevziať a že ustanovenie tzv. verejného opatrovníka prichádza do úvahy až vtedy, keď
nie je blízka osoba. Samotná existencia príbuzenstva však sama o sebe neodôvodňuje ustanovenie
osoby v príbuzenskom vzťahu k obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony za jeho opatrovníka.

Prednostné postavenie osôb v príbuzenskom vzťahu vychádza z predpokladu, že u príbuzných osôb
existujú bližšie osobné, citové a emocionálne väzby. Súd na strane opatrovníka skúma spôsobilosť
na právne úkony, splnenie morálnych osobnostných a zdravotných predpokladov na výkon funkcie
opatrovníka, tiež môže zvážiť také predpoklady ako je finančné zabezpečenie opatrovníka (trvalý
príjem), bydlisko opatrovníka, vzájomné vzťahy opatrovanca a opatrovníka, prípadná kolízia záujmov,

ako aj vzťahy v rámci príbuzenského pomeru. Pri výbere osoby opatrovníka je potrebné primárne
sledovať záujem obmedzenej osoby. Je vylúčené, aby bol záujem tretej osoby, hoc aj rodiča osoby
obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony preferovaný na úkor záujmu osoby obmedzenej na
spôsobilosti na právne úkony. Súd primárne sleduje záujem obmedzenej osoby. Tento nie je možné
vzhľadom na zistené skutočnosti dosiahnuť zmenou súčasného opatrovníka na opatrovníka v osobe

jej otca.

28.Vzhľadomnavýsledkyvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženavrhovateľniejevhodnou
osobou na vykonávanie funkcie opatrovníka pre svoju dcéru. Možno konštatovať, že navrhovateľnespĺňa morálne ako ani osobnostné predpoklady na výkon funkcie opatrovníka a tiež nemá vytvorené
vhodnébytovépodmienkynazabezpečovanieosobnejstarostlivostiomenovanú.UA.B.bolanariadená
ústavná starostlivosť a bola umiestnená v Centre pre deti a rodiny I. J. K. z dôvodu nedostatočnej

starostlivosti rodičov o dcéru. Počas umiestnenia A. B. v zariadení na výkon rozhodnutia súdu sa rodičia
zaujímali o A. B. len sporadicky, v posledných 4 rokoch jej pobytu v Centre pre deti a rodiny sa o ňu
nezaujímali vôbec, v dôsledku čoho nemá A. B. k rodičom vybudovaný citový vzťah. Navrhovateľ začal
navštevovať svoju dcéru v N. E. asi pred rokom, návštevy však trvali v priemere len 20 minút a A. B. na
jeho návštevy nereagovala pozitívne. Navrhovateľ, ako aj matka A. B. sa opakovane zaujímali o výšku

dôchodku ich dcéry A., preto súd nemôže vylúčiť ani zištné dôvody navrhovateľa. Navrhovateľ nemá
v mieste bydliska dobrú povesť, má neustále spory so susedmi, bol viackrát trestne stíhaný, spáchal
niekoľko priestupkov, z čoho možno dospieť k záveru, že nespĺňa osobnostné, ani morálne predpoklady
na výkon funkcie opatrovníka. Z vyjadrení navrhovateľa je zrejmé, že chce zabezpečovať starostlivosť o
svoju dcéru v domácom prostredí, na čo však nemá vytvorené vhodné bytové podmienky. V domácnosti
navrhovateľa nie je zavedená elektrina, hygiena domácnosti je na nedostatočnej úrovni a v dome nie

je sociálne zariadenie. A. B. je ťažko zdravotne postihnutou osobou, vyžaduje celodennú starostlivosť,
ako aj zabezpečenie pravidelnej zdravotnej starostlivosti, pričom vzhľadom na nízky štandard hygieny
domácnosti navrhovateľa by mohla byť A. B. ohrozená na svojom zdraví. S poukazom na spôsob
života navrhovateľa nie je predpoklad, že by funkciu opatrovníka vykonával riadne, zodpovedne a v
najlepšom záujme svojej dcéry.

29. Doterajší opatrovník vykonáva svoju funkciu riadne a v záujme opatrovankyne. Vzhľadom na to, že
vykonaným dokazovaním nebola zistená existencia zákonných dôvodov zmeny osoby opatrovníka, súd
návrh navrhovateľa zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.