Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 15Sas/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100436
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0824100436.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: neb. A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý 16.07.2024,
naposledy bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou:
Advokátska kancelária Prachová & Partners, s.r.o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO:
50 491 300, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ulica 29. augusta č. 10, 813 63
Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovanej č. 1699-17/2024-BA zo 16.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. V konaní p o k r a č u j e ako so žalobcami 1/ až 3/ s dedičmi žalobcu: 1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, D. E., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E. a 3/ F. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E..

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne žalobca, t.č. už nebohý, sa správnou žalobou doručenou 16.06.2024 Správnemu súdu
v Banskej Bystrici domáhal preskúmania zákonnosti oznámenia žalovanej č. 1699-17/2024-BA zo
16.04.2024, ktorým bol žalobca vyrozumený o nemožnosti vyplatenia mu nasporenej sumy príspevkov
z II. piliera dôchodkového sporenia.

2.SprávnysúdvBanskejBystriciuznesenímsp.zn.29Sas/7/2024z27.06.2024vecpostúpilSprávnemu
súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“), ako súdu na ďalšie konanie miestne príslušnému, ktorému
bola vec doručená 08.07.2024.

3. Dňa 26.09.2024 bolo správnemu súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorým zobral

žalobu žalobcu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaná uhradila dedičom neb.
žalobcu referenčnú sumu v zmysle oznámenia č. 1699-17/2024-BA zo 16.04.2024. Súčasne sa právny
zástupca žalobcu domáhal priznania žalobcovi nároku na náhradu trov konania.

4. Keďže správny súd vlastnou činnosťou, v čase ešte pred doručením mu späťvzatia žaloby, z úradných
registrov zistil, že žalobca XX.XX.XXXX zomrel, správny súd právneho zástupcu neb. žalobcu vyzval na

oznámenie okruhu dedičov po neb. žalobcovi s poučením, že k účinnému späťvzatiu žaloby môže dôjsť
iba zo strany žalobcových dedičov (neb. žalobca už nemá procesnú spôsobilosť), o ktorých správny súd
rozhodne, že s nimi pokračuje v konaní. Súčasne správny súd vyzval na oznámenie okruhu dedičov po
neb. žalobcovi aj dedičskú vec neb. žalobcu prejednávajúcu notárku.

5. Dňa 21.10.2024 bolo správnemu súdu notárkou zaslané uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa
sp. zn. 1D/145/2024 zo dňa 05.09.2024, v zmysle ktorého zákonnými dedičmi po nebohom žalobcovisú pozostalá manželka a dve deti, konkrétne - 1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E.,
2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E. a 3/ F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, D. E..

Dňa 28.10.2024 bolo správnemu súdu aj od právneho zástupcu neb. žalobcu doručené uznesenie
o dedičstve sp. zn. 1D/145/2024 zo dňa 05.09.2024, ako aj splnomocnenia, ktorými dedičia neb. žalobcu
splnomocnili na svoje zastupovanie v správnom súdnom konaní právneho zástupcu zastupujúceho
pôvodne aj neb. žalobcu, ktorý právny zástupca dedičov predložil opätovné späťvzatie správnej žaloby
z identických dôvodov a s identickým obsahom ako pôvodné späťvzatie.

6. Podľa § 25 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Ak tento zákon
neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej
časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani
v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania
tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.“

7. Podľa § 63 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „Ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či
má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide
o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých

podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo
sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred
skončením konania o dedičstve.“

8. Podľa § 63 SSP „Žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti

alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.“

9. Podľa § 99 písm. a) SSP „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak (a) žalobca vzal žalobu späť

skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.“

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca počas konania zomrel, v ktorom dôsledku žalobca stratil procesnú
spôsobilosť, správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol, že namiesto
neb. žalobcu bude v konaní pokračovať s jeho s dedičmi, predovšetkým s ohľadom na skutočnosť, že

predmetom konania bolo preskúmanie opatrenia žalovanej týkajúce sa majetkového nároku žalobcu vo
vzťahu k finančným prostriedkom z II. piliera dôchodkového sporenia, ktorý smrťou žalobcu prechádza
na jeho dedičov, takže rozhodnutie o správnej žalobe vo vzťahu k tomuto opatreniu žalovanej sa dotýka
aj práv dedičov po nebohom žalobcovi.

11. Zároveň s ohľadom na dispozičný procesný úkon dedičov po nebohom žalobcovi, ktorí zobrali
správnu žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná im finančné prostriedky nebohého žalobcu
z II. piliera dôchodkového sporenia vyplatila, správny súd s poukazom na citované ustanovenia konanie
o tejto žalobe zastavil.

12. Podľa § 170 písm. b) SSP „Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
(b) konanie bolo zastavené.“

13. Podľa § 171 ods. 1 SSP „Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.“

14. Podľa § 167 ods. 3 SSP „Správny súd môže tiež rozhodnúť, že náhradu trov konania celkom alebo
sčasti neprizná, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.“

15. V danom prípade správny súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa cit. § 170 písm. b)

SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal s tým, že v danom
prípade neprichádzala do úvahy aplikácia cit. § 171 ods. 1 SSP o náhrade trov konania titulom zavinenia
jeho zastavenia niektorým z účastníkov konania, pretože toto zavinenie nebolo možné jednoznačne
ustáliť, t.j. nebolo možné ustáliť, či žaloba bola alebo nebola dôvodnou, keďže finančné prostriedky z II.piliera mohla žalovaná dedičom neb. žalobcu vyplatiť aj titulom dedenia a nie titulom, žeby dodatočne
žalovaná svoje žalobou napadnuté oznámenie považovala za nesprávne a teda nie z dôvodu, žeby
žalovaná zavinila vznik ako aj zastavenie tohto súdneho konania (žalovanej nebola doručovaná ani

len žaloba na vyjadrenie, takže o súdnom konaní ani nemá vedomosť, pozn.), pričom právny zástupca
žalobcov (dedičov neb. žalobcu) uvedené v späťvzatí žaloby vôbec neozrejmil.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. a) SSP] a proti
výrokom II. a III. je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v
lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť

(§ 443 ods. 1 a 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).