Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624202181
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624202181.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci maloletých detí: A. B., nar.

XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. E. F. XXX/XX, G., zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka H. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX/XX, G. a otec I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. J., v
konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Zverujú sa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.
Obidvaja rodičia budú maloletých zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otecsa zaväzujeprispievaťnavýživumal.A.sumou150,-Eurmesačneanavýživumal.C.sumou150,-
Eur mesačne vopred k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci, počnúc od 03.05.2024 opakovane
do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 03.05.2024 do 31.05.2024 vo výške 150,- Eur sa otec zaväzuje splatiť
všiestichmesačnýchsplátkachvovýške20,-Eura1splátkevovýške30,-Eurspolusbežnýmvýživným.

Styk otca s mal. A. a mal. C. súd neupravuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 03.05.2024 domáhala úpravy rodičovských práv
a povinnosti k maloletým deťom A. a C.. Žiadala ich zveriť do svojej starostlivosti a otca zaviazať

výživným vo výške 300,- Eur mesačne. Súčasne nežiadala určiť styk otca s maloletými.

2. Podaný návrh matka zdôvodnila tým, že s otcom maloletých nežijú spolu už rok, odsťahoval sa k svoje
novejpartnerkedoTrnavy.Odetisanestará,neprispievananich.Onasamajenezamestnaná,vhmotnej
núdzi.

3. V konaní súd ustanovil maloletým deťom A. a C. na ich zastupovanie v konaní kolízneho opatrovníka,

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, ktorého požiadal o prešetrenie pomerov v rodine
maloletých detí.4. Súd pri svojom postupe predvolal účastníkov na Informačné stretnutie rodičov, ktoré sa uskutočnilo
dňa 11.06.2024. Súd na tomto stretnutí vypočul oboch rodičov, pričom zistil pomery na oboch stranách.
Obaja rodičia zhodne deklarovali ochotu uzatvoriť rodičovskú dohodu, ktorá je v súdnom spise vedená

v zápisnici na čl. 22.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal rodičov maloletých detí a kolízneho opatrovníka.
Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil. Preto súd v zmysle § 2 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení § 180 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti otca.

6. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov, kolízneho opatrovníka
a tiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi.

7. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

15. Podľa § 111 písm. c/, d/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje

o výžive maloletého, styku s maloletý.

16. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

17. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

18. S ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletých detí uzatvorili dňa 11.06.2024 rodičovskú dohodu,
podľa ktorej došlo k zvereniu maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, k určeniu výživného zo

stranyotcaasúčasnenebolupravenýstykotcasmaloletými,súdvykonalpreskúmanietaktopredloženej
dohody a to za účelom zistenia, či táto dohoda bude v záujme maloletých detí.19. Súd dospel k záveru, že návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je
dôvodný, nakoľko rodičia spolu dlhodobo nežijú a ani spoločne nezabezpečujú starostlivosť o svoje deti,
túto zabezpečuje matka. Vzhľadom na rodičovskú dohodu uzatvorenú v priebehu konania, mal súd za to,

že táto je v záujme maloletých detí a zároveň v súlade so zákonom o rodine. Dohoda rešpektuje súčasný
stav, keď osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, pričom v tejto neboli vykonaným
šetrením zistené žiadne nedostatky, a preto boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky.

20. Pokiaľ ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal pri schvaľovaní rodičovskej dohody z

majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť prostredníctvom správy
kolízneho opatrovníka, resp. z jednotlivých vyjadrení oboch rodičov, berúc do úvahy skutočnosť, že pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom
medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň,
obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom

jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj
potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho
človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku každého
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane

uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletých detí je vždy limitované možnosťami, schopnosťami
a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov. Mal zato,
že výživné zodpovedá odôvodeným potrebám maloletých detí ako aj možnostiam a schopnostiam otca.

21. Rodičia sa vrámci úpravy styku otca s maloletými deťmi dohodli na tom, že styk otca s maloletými
deťmi upravený nebude, tento bude ponechaný na dohode rodičov. Takáto úprava zohľadňuje
udržiavanie styku na základe dohody rodičov, čo predpokladá, že rodičia vedia riadne komunikovať, čo
aj bolo v konaní zhodne účastníkmi deklarované, a je nesporne v záujme maloletých detí aj s ohľadom

na zachovanie citových väzieb. Súd má preto za to, že styk otca s maloletými deťmi upravený nie je.

22. S poukázaním na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä na v súdnom spise uvedené a zistené
náklady,ktoréjenevyhnutnévynaložiťnauspokojeniepotriebmaloletýchdetí,akoajnaosobné,sociálne
a majetkové pomery rodičov má súd za to, že rodičmi uzatvorená dohoda je v záujme maloletých detí

a preto ju súd výrokom I. tohto rozsudku schválil.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol výrokom II. tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému
z účastníkov.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.