Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/146/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423203853
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423203853.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XX, v právnom zastúpení: Stentors advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Bratislava, Hodžovo nám.
2A, IČO: 51 757 184, v zast. Mgr. Peter Neštepný, advokát a matka E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XX, F. XX G. H. I., J., E. I., o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca od 29.09.2023

s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a matka je p o v i n
n á prispievať na výživu maloletého v sume 200,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca k rukám otca, počnúc od 29.09.2023.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 29.09.2023 do 24.09.2024
v sume 2.413,32 eur matka je p o v i n n á splácať po 120,- eur mesačne spolu s bežným výživným
až do vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Styk matky s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX sa n e u p r a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2023 domáhal, aby maloleté dieťa bolo
zverené do jeho osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že dieťa pochádza zo vzťahu matky
a otca, spolu s nimi žije aj nevlastná dcéra K. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorú berie ako vlastnú, nakoľko
sa o ňu stará od malička. Hlavným dôvodom podania návrhu je, že matka maloletých detí vycestovala

05.09.2023 do B. za svojou chorou tetou, mala sa vrátiť 12.09.2023, ale dodnes sa nevrátila. Matka
sa ozýva sporadicky, ale deti s ňou odmietajú komunikovať, pretože tvrdia, že matka im ublížila a že
ich ignorovala a v neposlednom rade preto, že odišla do zahraničia a už sa nevrátila späť. O deti sa
stará on, a aj v čase, keď matka bola ešte doma, starostlivosť o domácnosť, ako je pranie, varenie
a nakupovanie, vykonával výlučne on. Taktiež sa s deťmi učí a zabezpečuje im všetky základné potreby,
ktoré sú potrebné pre ich vývoj. To znamená, že život detí a otca sa od odchodu matky nijako nezmenil,
všetko funguje ako predtým. Otec sa bojí, že matka sa vráti a vezme si deti, pričom nie je schopná sa

o ne postarať, nakoľko ich nemá kam zobrať.

2.Vovecisauskutočnilidvainformatívnevýsluchyvrámcimultidisciplinárnehoprístupuvrodinnoprávnej
agende a dve pojednávania. Na prvom pojednávaní bola matka prítomná cez telemost. Druhéhopojednávania (termín pojednávania vzala na vedomie na prvom pojednávaní) sa nezúčastnila, svoju
neúčasť neospravedlnila a pojednávanie nežiadala odročiť. Súd preto pojednával dňa 24.09.2024
v neprítomnosti matky, podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku.

3. Otec na výsluchu aj na pojednávaniach zotrval na podanom návrhu s tým, že výživné zo strany
matky navrhol určiť vo výške 200,- eur mesačne a styk matky s deťmi nežiada upraviť, nakoľko by sa na
tom vedeli dohodnúť. Upresnil, že s matkou maloletého sú manželia. Ďalej uviedol, že matka maloletého
vycestovala za svojou chorou tetou v septembri 2023, odvtedy sa domov nevrátila. Uviedla mu, že už

s ním nechce byť. O deti sa zaujíma sporadicky, deti však s ňou nechcú komunikovať. On je zamestnaný,
pracuje z domu. Mesačné výdavky sú nasledovné: Disnye Plus 7,99 eur, elektrina 99,75 eur, strava
a potraviny 200 – 300 eur, cigarety 50 eur. Má pôžičku vo výške 30 000 eur, spláca ju mesačne po
408 eur. Okrem toho má dva spotrebné úvery, jeden bol vo výške 5000 eur a druhý vo výške 1500 eur.
Ten vyšší úver bol na plot okolo domu a ten menší úver bol na bazén. Spláca ich mesačne splátkami
po 216,73 eur a 80,04 eur. Exekúcie nemá. V domácnosti žije so synom A. a s maloletou K., ktorá je

manželkina dcéra, avšak sa o ňu stará od mala. K. má X rokov, je v F. ročníku na ZŠ v C.. Ohľadom K.
si podal samostatný návrh. A. chodí na ZŠ v C., je v L. ročníku. Mesačné výdavky na syna sú: družina
10 eur.Syn nechodí na žiadne krúžky, ktoré by boli platené. Na maloletého má bežné výdavky, nevie ich
nejako vyčísliť. Syn je zdravý, nemá závažnejšie zdravotné problémy. Okrem rodinného domu v ktorom
býva, vlastní aj rodinný dom na C., v ktorom bývajú rodičia. Vlastní auto zn. M. M., rok výroby 2006.

Má ešte motorku zn. J. G. XXX, rok výroby 2001. Na ďalšom pojednávaní otec upresnil, že maloletý je
toho času v F. ročníku základnej školy. Matka už maloletému ani netelefonuje, nie je s ním v žiadnom
kontakte. Maloletý sa na matku nepýta, naďalej nechce ísť k matke. On je toho času je nezamestnaný,
je na dlhodobej PN-ke, príjem má vo výške 1400,- eur. Aktívne si hľadá si prácu. Na maloletého má
naďalej bežné výdavky. V súvislosti so školou mal začiatkom školského roka 2024/2025 väčšie výdavky,

najmä na nákup školských pomôcok v hodnote 300,- eur, za ZRPŠ a triedny fond zaplatil 60,- eur na
pol roka, družina stojí 5,- eur mesačne.

4. Matka na výsluchu uviedla, že nie je pravda, čo je uvedené v návrhu. Odišla do B. za tetou, ktorá bola
chorá, avšak sa nevrátila z dôvodu, že jej pán B. povedal, že sa nemá vracať. Pohádali sa, aj predtým

sa viackrát hádali. Pán B. nemal argument, prečo sa nemá vrátiť. Podozrieval ju, že ho podvádza. Pani
B. uviedla, že si písala s inými ľuďmi, avšak sa s nimi nestretla. S deťmi sa pokúšala komunikovať
cez messenger, avšak asi ho pán B. deťom zrušil. Matka uviedla, že sa stalo, že keď mala videohovor
s deťmi, tak bol v strede obrazovky pán B. a deti boli po stranách, pričom navrhovateľ mal pred deťmi
na matku neslušne útočiť. Matka maloletého uviedla, že v B. bývala v podnájme v byte s kamarátkou

a sestrou. Za nájom ona platila 500 eur mesačne. Syna by chcela do svojej starostlivosti, pričom sa
plánuje presťahovať do Anglicka k rodičom. Od februára do 24.05.2024 pracovala pre spoločnosť L.
K., pričom priemerne mesačne v čistom zarobila okolo 1300 eur. Potom ako odišla na B., jej manžel
zablokoval kartu, tak si musela od kamarátky požičať 1400 eur, ktoré jej už ale vrátila. Po návrate do
Anglicka plánuje pracovať ako supervízor na čerpacej stanici. Nevlastní nehnuteľný majetok, ani auto.

Nemá pôžičky a ani exekúcie. Zo spoločnej domácnosti odišla z dôvodu, pretože so svojím manželom
už nechce žiť. Deti nechala u neho, pretože nemala žiadne peniaze, nemala kde bývať, jednoducho
deti si nemohla so sebou zobrať. Situácia sa však zmenila, pretože toho času býva so svojimi rodičmi.
Chcela priletieť na Slovensko so svojou mamou, preto sa spýtala otca maloletého, či môže vidieť deti,
ale povedal, že nie. Nevie aký by to malo význam, keby prišla na Slovensko, keď jej otec maloletého

uviedol, že aj tak deti neuvidí. Uviedla, že nemá nič, preto žiadne výživné neposielala, ale postará sa
o to, aby mala prácu aj bývanie. Na záver uviedla, že súhlasí so zverením maloletého do starostlivosti
otca, ona nechce maloletého vybrať zo slovenskej školy, avšak chce byť s ním spolu cez prázdniny,
sviatky alebo ho zobrať do Anglicka na návštevu, ukázať ho jej rodičom. Súhlasí aj s otcom navrhovanou
výškou výživného 200 eur s tým, že v momente, keď začne pracovať, začne mu platiť výživné.

5. Právny zástupca otca navrhol maloletého zveriť do starostlivosti otca, čím by sa len potvrdil faktický
stav, že dieťa je v starostlivosti otca, ktorý je kompetentný zodpovedne si plniť svoje rodičovské
povinnosti. Poukázal okrem iného aj na správu z referátu, z ktorej vyplýva, že otec je najdôležitejšou
osobou v živote maloletého. Majú za to, že v priebehu celého konania sa potvrdzovali skutočnosti,

ktoré boli jasné už v čase podania návrhu, najmä to, že matka opustila domácnosť v septembri 2023
a starostlivosť nielen o maloletého A., ale aj maloletej K., ostali na pleciach otca. Z uvedeného dôvodu
navrhol podanému návrhu vyhovieť v plnom rozsahu. Zároveň navrhol matku zaviazať na platenievýživného vo výške 200,- eur s čím matka súhlasila, aj keď to podmieňovala svojím zamestnaním. Styk
matky s maloletým navrhol neupraviť.

6. Kolízny opatrovník navrhol maloletého zveriť do starostlivosti otca a matku zaviazať na platenie
výživného vo výške 200 eur mesačne k rukám otca. Styk matky s maloletým kolízny opatrovník navrhol
neupravovať. Uviedol, že matka s maloletým dieťaťom bola naposledy v osobnom kontakte v decembri
2023 a odvtedy nevyvinula žiadnu snahu pre osobný kontakt s dieťaťom. Odkedy matka opustila
spoločnú domácnosť v septembri 2023, starostlivosť o maloletého zabezpečuje otec, ktorý dokáže

saturovať potreby dieťaťa. Maloletý sám vyjadril túžbu zostať v starostlivosti otca a o kontakt s matkou
nemá záujem. Z uvedeného je zrejmé, že otec dokáže dieťaťu vytvoriť stabilné rodinné prostredie.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
potvrdeniami o príjme, správou z referátu poradensko-psychologických služieb, ďalšími ku spisu
pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Z potvrdenia o príme za obdobie 09/2022-09/2023 mal súd preukázaný priemerný mesačný príjem
otca v uvedenom období v sume 1660,42 eur.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX mal súd preukázané, že otec je výlučným vlastníkom rodinného

domu s priľahlými pozemkami v katastrálnom území C.. Obec C., okres Nové Zámky.

10. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 21.03.2024 mal súd preukázané, že otec má vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého. Zo správy vyplynulo tiež, že matka
má ďalšie maloleté dieťa K. L., nar. XX.XX.XXXX, ktoré pochádza z iného manželstva matky, pričom

maloletá bola rozsudkom tunajšieho súdu zverená do náhradnej osobnej starostlivosti otca maloletého
A.. Zo správy ďalej vyplýva, že maloletý A. má u pediatra absolvované všetky preventívne prehliadky
a očkovania, maloletý je sprevádzaný otcom. Z telefonického rozhovoru so školou, ktorú maloletý
navštevuje vyplynulo, že spolupráca s rodičmi bol dobrá, dieťa má pravidelnú školskú prechádzku,
na vyučovanie je pripravené. V poslednej dobe so školou komunikuje len otec. Obe maloleté deti

navštevovali už materskú školu a sú na seba od malička citovo silno naviazané. V rámci šetrenia
pomerov bol s maloletým A. vykonaný pohovor bez prítomnosti otca. Maloletý uviedol, že nepíše matke,
pretože je to jej problém, že odišla. V prípade, že by za nimi prišla domov mama, nepotešil by sa, lebo
sa na mamu hnevá. Ak by mal čarovný prútik, želal by si, aby „oco“ nikdy nezomrel.

11. Zo mzdového listu matky od zamestnávateľa N. J. mal súd preukázané, že jej priemerný čistý
príjem v roku 2021 bol vo výške 1177,65 eur, v roku 2022 bol vo výške 1452,58 eur. Z potvrdenia
o príjme matky od zamestnávateľa L. K. J. mal súd preukázané, že jej priemerný čistý príjem v roku
2023 (02/2023-12/2023) bol vo výške 932,40 eur.

12. Zo správy pediatra O. E. zo dňa 15.05.2024 mal súd preukázané, že kontakt má len s otcom
maloletého A., ktorý s ním chodí do ambulancie. Spolupráca s ním je dobrá, matka nebola prítomná
veľmi dávno.

13. Zo správy P. Q. J. O. Q. C. zo dňa 23.04.2024 mal súd preukázané, že maloletý A. patrí medzi

vyznamenaných žiakov, výchovno-vzdelávacie výsledky sú výborné, patrí medzi najšikovnejších žiakov.
Žiak je obľúbený v kolektíve, do školy chodí čistý a upravený, so všetkými pomôckami. Počas chýbania
z dôvody choroby, sú úlohy dobraté. O jeho výchovno-vzdelávacie výsledky sa zaujíma otec, ktorý sa
zúčastňuje aj rodičovských združení a tiež maloletého do a zo školy sprevádza a tiež sa každý deň
informuje v družine aj od vychovávateľky.

14. Zo sobášneho listu rodičov maloletého mal súd preukázané, že manželstvo uzavreli dňa
XX.XX.XXXX v J. B. M., R., R..

15. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 13.08.2024 mal súd preukázané, že otec

má dostatočné rodičovské kompetencie a potreby maloletých detí (A. N. K.) sú z jeho strany napĺňané
v záujme ich harmonického vývinu. Otec je pre maloletého ako rodič na prvom mieste a vníma ho
ako dôležitú osobu , teda rodiča, ktorý napĺňa jeho potreby, nakoľko napĺňanie potrieb zo strany matkyabsentuje. Majú za to, že postoj maloletého voči matke je v ich aktuálnej rodinnej situácii z hľadiska
vývinového obdobia adekvátny.

16. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu od septembra 2023, kedy matka opustila spoločnú
domácnosť. Od uvedeného obdobia sa o maloleté dieťa stará výlučne otec. Matka sa o maloletého
zaujímasporadicky,odkedyspoločnúdomácnosťopustila,maloletéhonenavštívila. Priemernýmesačný
príjem otca v období 09/2022-09/2023 bol v sume 1660,42 eur. Otec je vlastníkom domovej
nehnuteľnosti. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že nemá žiadny príjem, nevlastní žiadnu hnuteľnosť ani

nehnuteľnosť.

17. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

18. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

19. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

22. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, preto
postupujúc podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení, zveril maloletého do osobnej starostlivosti
otca od podania návrhu dňa 29.09.2023. Súd podanému návrhu vyhovel, nakoľko nevzhliadol žiadnu
kontraindikáciu, ktorá by takému rozhodnutiu bránila. Otec maloletému zabezpečuje všestrannú
starostlivosť minimálne od septembra 2023, kedy matka svojvoľne opustila ich spoločnú domácnosť

a svoje deti. Otec má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, čo
bolo preukázané správou zo šetrenia pomerov i potvrdeniami o príjme. Všestranná starostlivosť otca
o maloletého je preukázaná jednak správou zo šetrenia pomerov, ako aj správami zo školy i pediatra,
z ktorých vyplýva, že v jeho starostlivosti nebol zaznamenaný žiadny nedostatok, otec maloletého do
týchto zariadení sprevádza, informuje sa o maloletom, spolupráca s otcom je na dobrej úrovni. Uvedené

zariadenia neevidujú s matkou žiadny kontakt. U otca sa matka o maloletého zaujíma len sporadicky,
na jeho výživu ničím neprispieva a žiadnym spôsobom sa nepodieľa na jeho výchove. Matka síce počas
konania verbalizovala záujem o maloletého, súd je však toho názoru, že tento jej záujem i naďalej ostáva
vo verbálnej rovine, čoho dôkazom je aj tá skutočnosť, že sa nedostavila ani na jedno pojednávanie
a nezúčastnila sa ani poradensko-psychologického procesu a v neposlednom rade žiadnym spôsobom

nepreukázala, či má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, nijako
nepreukázala svoje zázemie, bytové či finančné pomery. V konaní bolo preukázané, že maloletý má
vytvorené pozitívne citové väzby s otcom, je na neho citovo naviazaný a toho času práve otec je
najdôležitejšou osobou v jeho živote. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj tú skutočnosť, že matka má
i ďalšie maloleté dieťa z druhého manželstva, maloletú K., ktorá je zverená do náhradnej osobnej

starostlivosti otca maloletého A. a obe maloleté deti od malička vyrastajú spolu, v starostlivosti otca.
Zo správy zo školy vyplýva, že deti sú na seba citovo naviazané, preto bude v záujme maloletého,
aby sa mohli ich súrodenecké väzby naďalej rozvíjať. Z uvedených dôvodov, sledujúc najlepší záujem
maloletého A., súd rozhodol tak, že ho zveril do starostlivosti otca, čím v konečnom dôsledku došlok zosúladeniu právneho stavu so skutkovým stavom a matka so zverením maloletého do starostlivosti
otca súhlasila.

24. Súd matku zaviazal na platenie výživného v sume 200,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa
toho-ktorého mesiaca k rukám otca, počnúc od 29.09.2023, pričom prihliadol na odôvodnené potreby
maloletého, ako aj na osobné a zárobkové možnosti a schopnosti rodičov. Z vyjadrenia matky vyplynulo,
že nemá žiadny príjem a je nemajetná. Súd však pri určovaní výšky výživného vychádza nielen
z aktuálneho príjmu rodičov, ale aj z ich schopností a možností a tiež z odôvodnených potrieb

dieťaťa. Súd uznal mesačné výdavky na maloletého vo výške 305,- eur (alikvótna časť bývania 100,-
eur, alikvótna časť stravy 100,- eur, oblečenie a školské potreby 100,- eur, družina 5,- eur), pričom
uvedené výdavky sú len na nevyhnutné potreby dieťaťa. Je nepochybné, že dieťa má aj ďalšie výdavky,
napr. na hygienické potreby, lieky v prípade choroby, kultúrne vyžitie a pod. Z potvrdení od bývalých
zamestnávateľov matky mal súd preukázané, že matka mala naposledy v roku 2023 priemerný mesačný
príjem vo výške 932,40 eur, preto je toho názoru, že je v schopnostiach a možnostiach matky platiť

výživné v súdom určenej výške, pri zohľadnení jej ďalšej vyživovacej povinnosti k maloletej K.. Matka
sa žiadnym spôsobom nepodieľa na výchove maloletého, čo by mala vyvažovať platením výživného
v primeranej výške. Podľa názoru súdu, matka je schopná prispievať na výživu maloletého uvedenou
sumou bez ohrozenia vlastnej existencie či výživného na ďalšie maloleté dieťa, keď po zaplatení
výživného vo výške 200,- eur mesačne pri potencionálnom príjme 932,40 eur, jej zostane suma 732,40

eur,čojeviacakosumaživotnéhominima(od01.07.2024jetosuma273,99eur).Súdpretorozhodoltak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom aj sama matka s takouto sumou súhlasila.

25.Určenímvýživnéhonamaloletého od29.09.2023,t.j.odpodanianávrhuotcadovyhláseniarozsudku
dňa 24.09.2024, vznikol matke nedoplatok na výživnom vo výške 2413,32 eur (za 09/2023 2 dni x 6,66

eur=13,32 eur + 11mesiacovx200eur=2400,- eur, spolu 2413,32 eur). Uvedený nedoplatok jej súd povolil
splácať po 120,- eur mesačne tak, aby jednak nedošlo k ohrozeniu jej životného minima zaplatením
naraz celého nedoplatku a jednak, aby potreby maloletého boli čo najskôr uspokojené (§ 232 odsek 3
Civilného sporového poriadku).

26. Súd matke styk s maloletým dieťaťom neupravil, nakoľko nebolo preukázané, že by sa matka reálne
dožadovala stykov s maloletým a že by jej v tom otec bránil, preto sa styk môže realizovať aj na základe
dohody rodičov.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie otec ani kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto práva na
pojednávaní dňa 24.09.2024 výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. ( § 55 zákona č. 233/1995 Z.z.
v platnom znení ).

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením