Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123348434
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123348434.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. et Mgr. Michalou Lunterovou Švandovou,

v spore žalobkyne A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. D. XXX/X, XXX XX E. C., v konaní zast.
JUDr. Evou Hlaváčovou, advokátkou, so sídlom Farská 12, 949 01 Nitra, proti žalovanej F. G.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt A. H. H., o zaplatenie 12.272,25 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 12.172,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 12.272,25 Eur od 14. 09. 2022 do zaplatenia,
a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti žalovanej sumy 100,00 Eur súd konanie zastavuje.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 06. 2023 domáhala, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť sumu celkom 12.272,25 Eur spolu s príslušenstvom, a to titulom vrátenia pôžičky,

ktorú žalobkyňa žalovanej poskytla.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 03. 06. 2024, žalobkyňa vzala žalobu v časti sumy 100,00 Eur späť
s odôvodnením, že žalovaná po podaní žaloby zaplatila žalobkyni dňa
10. 08. 2023 a tiež dňa 31. 05. 2024 z dlžnej sumy peňažné čiastky vo výške 50,00 Eur. V uvedenej
časti tak žalobkyňa žiadala konanie zastaviť, pričom zodpovednosť za zastavenie konania v danej časti
žalobkyňa videla na strane žalovanej.

3. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.5. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

6. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o ton žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia,
ktorý je následkom procesnej pasivity sporovej strany v súdnom konaní. V kontradiktórnom procese,
ktorým civilné sporové konanie bezpochyby je, majú byť nositeľmi procesnej iniciatívy práve sporové
strany, teda tak žalobca, ktorý iniciuje konanie a tiež žalovaný,
vo forme procesnej obrany.

8. S poukazom na § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Žalobkyňa sa voči žalovanej domáhala pôvodne zaplatenia sumy 12.272,25 Eur s príslušenstvom,
neskôr, z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby sumy 12.172,25 Eur s príslušenstvom.

10. Nakoľko žalovaná sa na pojednávanie, na ktoré bola predvolaná nedostavila,
pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami, súd,
na základe návrhu žalobkyne vzneseného na pojednávaní žalobe rozsudkom pre zmeškanie vyhovel
a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 12.172,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 12.272,25 Eur od 14. 09. 2022 do zaplatenia, ktoré žalovanej uložil zaplatiť
žalobkyni v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku pre zmeškanie (I. výrok rozsudku).

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa

§ 168 alebo pojednávanie.

14. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

15. Pokiaľ ide o splátky, ktoré žalovaná uhradila po podaní žaloby, konkrétne o splátku
vo výške 50,00 Eur zaplatenú dňa 10. 08. 2023 a splátku v rovnakej výške zaplatenú dňa
31. 05. 2024, žalobkyňa v uvedenej časti, teda v sume 100,00 Eur, vzala vzhľadom na aktivitu žalovanej
v tomto smere, späť.

16. Žalobca má právo so žalobou disponovať, t. j. môže ju za konania vziať späť,
či už celkom alebo sčati. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a vo veci,
resp. jej časti, meritórne nerozhodol.

17. Nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu v časti 100,00 Eur späť ešte pred prvým pojednávaním, za

situácie, že spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýval z osobitného predpisu, súd konanie
v uvedenej časti bez potreby súhlasu žalovanej zastavil (II. výrok rozsudku).

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. Pri rozhodovaní o trovách konania sa súd najskôr vysporiadal s trovami konania v spojitosti
s aplikáciou § 256 ods. 1 CSP, pričom skúmal procesnú zodpovednosť sporových strán za čiastočné
zastavenie konania.

22. Súd mal za to, že čiastočné zastavenie konania v rozsahu 100,00 Eur procesne zavinila žalovaná,
ktorá po podaní žaloby žalobkyni plnila uvedenú sumu. V tomto smere sa súd stotožnil s argumentáciou
žalobkyne. Vzhľadom na uvedené, keď súd mal za to, že čiastočné zastavenie konania procesne
zavinila žalovaná, toto súd „zarátal“ do procesného úspechu žalobkyne, resp. do procesného neúspechu
žalovanej. Celkovo, nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, rozhodol o trovách konania tak, že

celkový úspech vo veci priznal žalobkyni, na základe čoho jej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %
(III. výrok rozsudku)

23. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške
tejto náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262
ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti výroku I. tohto súdneho rozhodnutia odvolanie prípustné nie je, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b)
CSP).

V zmysle § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže žalovaný podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie, a to v lehote 15 dní odo dňa kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku II. a III. tohto súdneho rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Banská Bystrica.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané

na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.