Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423010270
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423010270.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 26.6.2024, v trestnej veci proti obž. A. B., pre pokračovací zločin znásilnenia podľa §
199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

uznáva sa za vinného, ž e

v presnejšie nezistenom čase v mesiaci november 2022 v doobedňajších hodinách, po tom ako išla E.
F., G. F., narodená XX.X.XXXX po chodbe na prízemí ubytovne č. p. 409 nachádzajúcej sa v areály
Poľnohospodárskeho družstva v obci H., kde v tom čase bývala, stiahol ju za ruku do sprchového kúta
kúpeľne, kde z nej začal strhávať oblečenie, pričom mu hovorila, aby ju nechal, že nechce, plakala, čo
však obvinený ignoroval, vyzliekol ju donaha a následne aj seba, otočil E. F. chrbtom k sebe a zasunul
aj napriek jej nesúhlasu svoj penis do jej análneho otvoru takou silou až jej začala tiecť krv, pričom
v zasúvaní penisu opakovane pokračoval až pokiaľ nedošlo k jeho pohlavnému uspokojeniu,

týmto konaním E. F., G. F., narodená XX.X.XXXX v B., okres Prievidza, bytom D. XX, I. J., t. č. prechodne
bez prihlásenia H. XXX, I. K. H. C. nespôsobil fyzické zranenia, ktoré by si vyžiadali bezprostredné
ošetrenie a konal voči osobe, ktorá bola družkou J. H., narodený XX.XX.XXXX, s ktorým od začiatku
roka 2018 do októbra 2022 žila v spoločnej domácnosti a vychovávala s ním dve spoločné maloleté deti,
pričom vo vzťahu k J. H. je jeho ujom, teda je bratom jeho matky J. H.,

t e d a

- násilím donútil iného k análnemu styku a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,
č í m s p á c h a l

- zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 7 ( sedem ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 Trestného zákona súd
obžalovanému ukladá ochranné sexuologické liečenie, a to ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej E. F., nar.
XX.X.XXXX v B., bytom D. XX, I. J., t. č. prechodne bez prihlásenia Nevoľné 409, okres Žiar nad Hronom,
škodu vo výške 9.128 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú E. F., nar. XX.X.XXXX v B., bytom D. XX, I. J.,

t. č. prechodne bez prihlásenia Nevoľné 409, okres Žiar nad Hronom, so zvyškom nároku na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

Naproti tomu

podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku sa obžalovaný oslobodzuje spod obžaloby prokurátora v bodoch

I, II, III, sp. zn. 2Pv 349/22/6613 zo dňa 30.5.2023 pre skutky právne kvalifikované ako pokračovací
zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c) Trestného zákona v súbehu v bode II. so zločinom sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1
Trestného zákona, na tom skutkom základe, že

I.
v presne nezistený deň od jesene 2018 do 21.06.2019 v doobedňajších hodinách, v byte na adrese L.,
M. N. G., I. B., O. G., vtedajšieho pobytu E. F., G. F., narodená XX.X.XXXX, prišiel za ňou v čase, keď
nebol doma jej druh J. H., narodený XX.XX.XXXX, stiahol ju za ruku a ťahal ju do zadnej izby, ona sa
začala brániť, plakala a kričala, aby ju nechal, pričom on jej vravel, aby sa nebránila a aby šla do tej

izby, tam z nej strhol tielko a krátke nohavice, načo zostala nahá, bránila sa odtláčaním a búchala ho
rukami, následne sa kompletne vyzliekol aj on, zvalil ju na posteľ, ľahol si na ňu, zasunul jej penis do
vagíny a vykonal s ňou súlož, pri čom ona kričala, plakala, hovorila mu, nech to nerobí, že to nechce,
tiež sa ho snažila odtláčať a búchať, po chvíli ju otočil a súložil s ňou zozadu až do jeho pohlavného
uspokojenia, následne sa obliekol a z miesta odišiel,

II.
v presne nezistený deň od jesene 2018 do 21.06.2019, s časovým odstupom jedného týždňa od skutku
popísaného v bode I., v byte na adrese L., M. N. G., I. B., O. G., vtedajšieho pobytu E. F., G. F., narodená
XX.X.XXXX, ju znova navštívil v čase, keď doma nebol jej druh J. H., pričom keď A. B. zbadala,
od strachu sa roztriasla, nedokázala ujsť, kázal jej variť kávu, na čo ju zdrapil za ruku, odvliekol ju

znova do zadnej izby, po čom zostala paralyzovaná od strachu, nedokázala sa brániť, slovne mu však
opakovala, že to nechce, plakala, vyzliekol ju aj seba, zvalil ju na posteľ, súložil s ňou, pričom ona plakala
a opakovala, že to nechce, keď skončil, povedal jej, aby „mu ho ešte vyfajčila, že ešte nemá dosť“, bála
sa ho a bola v šoku, tak to robila až kým sa pohlavne neukojil, následne sa obliekol a odišiel,
III.

v presne nezistený deň od jesene 2018 do 21.06.2019, s časovým odstupom dvoch týždňov od skutku
popísaného v bode II. v byte na adrese L., M. N. G., I. B., O. G., vtedajšieho pobytu E. F., G. F., narodená
XX. X. XXXX, prišiel znovu za E. F. v čase, keď bola doma sama, stiahol ju do tej istej izby, vyzliekol ju
aj seba a vykonal s ňou súlož, pričom ona sa bránila slovne, opakovala mu, že to nechce, plakala pri
tom, na fyzické útoky voči nemu však už rezignovala, pričom celé konanie trvalo do pol hodiny, po tom

čo sa pohlavne ukojil, sa obliekol a z miesta odišiel,
týmto konaním (v bodoch I. až III.) E. F., G. F., narodená XX.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, bytom
D. XX, I. J., t. č. prechodne bez prihlásenia Nevoľné 409, okres Žiar nad Hronom nespôsobil fyzické
zranenia, ktoré by si vyžiadali bezprostredné ošetrenie a konal voči osobe, ktorá bola družkou J. H.,
narodený XX.XX.XXXX, s ktorým od začiatku roka 2018 do októbra 2022 žila v spoločnej domácnosti

a vychovávala s ním dve spoločné maloleté deti, pričom vo vzťahu k J. H. je jeho ujom, teda je bratom
jeho matky J. H.,

pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podala dňa 31.5.2023 na tunajšom súde na
obvineného A. B., nar. XX.X.XXXX v Humennom obžalobu sp. zn. 2 Pv 349/22/6613-68 zo dňa
30.5.2023, pre skutky právne kvalifikované v bodoch 1/, 2/, 3/ ako pokračovací zločin znásilnenia podľa

§ 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona v súbehu v bode
2/ so zločinom sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona a v bode 4/ ako zločin sexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona,
ktorých sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného A. B.; výsluchom svedkyne poškodenej E. F. a svedkov J. F., M. N., A. B.,
ml., J. B., F. P., J. Q., J. H., Q. B., J. J.; výsluchom svedkov L. R., S. J. a T. F. prostredníctvom
videokonferencie cez dožiadaný Okresný súd Bruntál, Česká republika; výsluchom znalkyne z odvetvia
psychiatrie a sexuológie J. S. U. A., znalkyne z odvetvia psychiatrie J. L. Q. a znalcov z odboru
psychológie J. D. Q. a J. I. S., ako i prečítaním znaleckých posudkov pod č. 21/2023, 17/2023, 23/2023

a 18/2023; prečítaním odborného vyjadrenia znaleckej organizácie Alfa, s.r.o. č. 43/2024 so súhlasom
obžalovaného a prokurátora; oboznámením fotografií a videozáznamu podľa § 270 ods. 2 Tr. por.; ako
aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku.

ObžalovanýA.B.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníosvojichprávachvzmyslepríslušných

ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že sa nedopustil skutkov znásilnenia
v Čechách ani v Nevoľnom. Poškodenú E. F. spoznal ešte v období ako býval v Čechách. P. mu volal,
že J. H. mu akože prebral ženu, priateľku, ktorá mu robila 200 až 300 euro denne. Má o tom i dôkazy
– komunikáciu. On potom J. volal, či je to pravda. J. mu povedal, že to nie je pravda, že P. klame. To
bolo v roku 2019. SMS-ku mu posielal P., že mu prebral J. H. šľapku. Má aj fotku ako ona sedí vo vani

a sú tam nejakí chlapi. Prvýkrát Evu videl ako išiel domov ohľadom vodičáku, tak ju videl na stanici. Na
to mu volal H., či nemá pre neho nejakú robotu. H. je jeho synovec, ktorý vyrastal s ním od malička,
nevolá ho ani strýko, ale hovorí, že je jeho starší brat. Jeho otec ho nechal, keď sa narodil. Jeho matka
je sestra obžalovaného. Jeho rodičia si J. zobrali ku sebe, tak ho berie ako brata. Povedal mu, že sa
porozpráva s manželkou. Manželka ani nechcela, aby prišiel, lebo chcela, aby boli sami. Deti chceli, aby

prišiel J.. Lenže medzitým mu ponúkli rodinný dom oproti Katru. Žena potom súhlasila, že sa odsťahujú
do rodinného domu a on príde do bytu na ten zámok, kde vtedy bývali. Ten zámok vlastnil Katr, pokým ho
nekúpil Zdeněk Strnadel. Tak potom J. volal, nech dôjde, ale sám. On súhlasil a potom mu volal, že ide
kúpiťlístokaránoprídedoOlomouca.OnsadoldoautaajsoženouaišlidoOlomoucapreJ..Lenžebola
tam aj E. F.. Podľa SMS-ky prišiel 4. apríla 2019. V tom čase bola Eva v 7. mesiaci tehotná. V tom čase

vlastnil ten zámok L. R.. Oni tam bývali spolu ešte 3 týždne. Ešte tam ostal 27. apríla, kedy oslavoval
narodeniny a po troch týždňoch sa odsťahoval aj s rodinou. Ten zámoček je taká staršia budova, ktorá
malajednoposchodie.Akosúvchodovédvere,taknapravejstranebývalmajiteľL.R..Horenaposchodí
bývala S. J., T. F., M. F., E. V. M. a oni. T. F. a M. F. bývali v jednom byte. Na poschodí boli teda 4 byty. Títo
ľudia boli zamestnaní, všetci pracovali pre Katr. J. M. robil s ním na Katri v Starej Vsi a tá S., T. T. F. robili

na suške. Na byte boli dubové dvere s vonkajšou guľou a nie kožené dvere ako hovorila poškodená.
Zvnútra bola normálna kľučka a bezpečnostná reťaz. Bolo tam i kukátko. On, keď išiel prvýkrát do Čiech,
tak bol u M. a potom mu Q. ponúkol tento byt, tak tam ostal robiť. Od bytu bol jeden kľúčik. Na otázku,
či sa zamykali vchodové dvere na zámočku uviedol, že pokým Zdeno tam nebýval, pokým to neodkúpil,
tak sa zamykali. Keď L. odkúpil zámok, dával do poriadku vedľajší byt okolo kotolni na prízemí, takže

dvere boli stále otvorené. Ten zámok vlastnil predtým W. C., čo bol majiteľ Q. aj sušky. J. tam bol niečo
ako správca, staral sa o údržbu, o byty. Keď on prišiel na zámok, tak mu dával J. kľúč, aj zapisoval čo
bolo v byte. Kľúč nebol náhradný, lebo tam bol nejaký certifikát, takže on nemohol ísť len tak, že urobte
mi kľúč. To mu hovoril aj ten J., že ten kľúč sa nedá urobiť, že to môže urobiť len majiteľ. V byte vtedy
býval on, manželka a ich 4 deti. Preto on vtedy apeloval na J., aby prišiel sám. On hovoril, že dobre, ale

prišiel aj s priateľkou - poškodenou. V byte bola veľká kuchyňa, chodbička, na ľavej strane bola izba, kde
spali dievčatá a zadná izba, čo Eva hovorila, že ju tam zamkol, no žiadne kľúče tam neboli vôbec. Ona
vo výpovedi povedala, že zamkol izbové dvere a nakoniec priznala, že vchodové dvere. Zadná izba, kde
boli chlapci H. a A., tam boli sadrokartónové dosky. Čiže z druhej strany bývala tá p. V.. Tam bolo všetko
počuť. V tejto zadnej izbe bola vtedy ubytovaná poškodená s H.. On spal v jedálni s manželkou. To bolo

spojené s kuchyňou. J. spal s malým H. a E. v tej zadnej izbe. Žiadne dvere sa tam nedali zamknúť,
okrem WC a kúpeľne. Eva po celý čas klame. Potom po nejakých troch týždňoch sa odsťahoval s rodinou
do rodinného domu v obci R. D. a E. s J. bývali na tom zámku. Ten kľúč osobne dával L. R. a oni si
už potom podpisovali zmluvu a také veci. Akurát jeden kľúč, čo mal z garáže ten dal H.. Tento rodinnýdom bol od zámku vzdialený nejakých sedem, sedem a pol kilometra. J. nastúpil do práce 22. mája.
Nastúpil na jeho zmenu, lebo bolo ho treba zaučiť. On robil v tú dobu parťáka. J. s ním robil asi 2 alebo
3 mesiace. Vie, že na ďalší mesiac Eva porodila syna R., čo bolo 21.6.2019. To ešte s ním H. robil, lebo

si zobral voľno, keď sa narodil R.. V práci bola ranná, poobedňajšia a nočná zmena. Ranná bola od
šiestej do druhej, poobedná od druhej do desiatej a nočná od desiatej do šiestej rána. Na suške, čo robili
S., T. a F. mali len rannú a poobednú zmenu. Manželka robila s ním na zmene. Ona robila parťáčku.
Poškodená počas doby ako bola v Čechách nepracovala vôbec, bola doma. Ku nej chodili jeho dcéry.
J., ktorá je ťažko chorá, má epilepsiu u nej väčšinou spala. Aj dcéra Q. bola stále u Evy aj cez víkendy,

aj počas týždňa zo školy. Koľko razy spala u E.. Dcéra Q. ešte navštevovala školu, chodila s H. do školy.
Na otázku, keď sa odsťahovali zo zámku či navštevoval poškodenú, odpovedal, že vôbec. Nemal na to
dôvod, nevie prečo by ju mal navštevovať. On chodil všade so svojou manželkou. Väčšinou, keď tam
išiel, že mu zavolal syn alebo dcéra, že oco, príď po nás. Keď mal voľno, tak len vtedy išiel. Žena, keď im
kúpila dačo jesť alebo niečo také, tak im to doniesla hore, lebo on bol stále vonku v aute, rozprával sa so
susedmi, s majiteľom L.. S H. mali vtedy normálny vzťah, akurát zistil, že väčšinou len pijú. Ako mal tie

narodeniny 27.4., Eva bola v siedmom mesiaci a pila. Vtedy jej i S. J. povedala, ty si tehotná a chlastáš.
Potom ako sa odsťahovali, tak E. aj J. ich chodili navštevovať, aj s malým Sebastiánom. Väčšinou Eva
chodievala, keď bol J. s ním na zmene, tak ho prišla čakať, takže väčšinou ho čakala u nich. Oni ako
robili, tak bola doma dcéra alebo H.. Počas toho pobytu v Čechách on nemal s poškodenou a H. žiadny
konflikt. Vie, že E. odišla z Čiech mesiac predtým ako H.. L. R. ju odviezol osobne. Podľa SMS-ky, čo

volali vie, že H. odišiel o mesiac neskoršie, lebo ho dali do karantény. H. popíjal na zmene a tam sa piť
nemôže. Čo s týka jeho, alkohol požíval len pivo, keď mal voľno v sobotu alebo keď prišli kamaráti, čo
spolu robili. Dal si cez víkend 4, 5 pív, viac nie. On býval v Čechách 8 rokov. Dcéry chceli ísť domov,
tak sa vrátili do rodinného domu do Výravy. To bol rok 2022 v zime. Eva bývala v dome dole s J. a 2
deti. Bývala tam aj jeho sestra. On býval s manželkou a štyrmi deťmi hore na poschodí. Potom boli za

E. pracovníci zo súdu dávať jej náramok na nohu. On ako majiteľ domu s tým nesúhlasil. Ona tam ani
nemala trvalý pobyt. Potom P. rozprával tej pani zo súdu, že vlastní bytovku v U.. P. hovoril, že má pre
nich nejakú robotu v U., že sa za E. zaručí. Chválil sa, že odkúpil v U., okres Bardejov, bytovku. J. s E.
potom odišli do tej U.. Boli tam možno mesiac, dva mesiace a potom ich ľudia odtiaľ vyhnali. Potom prišli
zase do Výravy. On býval vo Výrave stále, až pokým išiel na to Nevoľné. Vtedy mu volal P., že má nejakú

robotu, nejakú fušku pre neho aj pre syna. On v tom čase si zháňal robotu. Poberal len opatrovateľské.
Rozprával sa s P., že z toho sa žiť nedá. P. pozná ešte keď rodičia kúpili dom vo Výrave. Býva vo Výrave
27 rokov, odvtedy ho spoznal. Ich vzťah bol normálny. P. bol taká čierna ovca, stále nejaké problémy
robil. P. sa mu teda ozval cez Messenger, že im dá robotu. Hovoril, že keď chce, aby sa zbalil, aj jeho syn,
motorovú pílu a všetko komplet, že pôjdu na Nevoľné. P., že mal v Košiciach ešte nejaký súd, tak čakal

ho aj so ženou v Košiciach, kde bol obchodný dom, detský kútik. A potom išli do toho Nevoľného. To bolo
20.10.2022. Išli do Nevoľného rovno z Košíc. P. išiel na aute so svojou ženou a dvomi deťmi a on išiel
na svojom aute so synom. Keď prišli do Nevoľného, P. im to tam ukazoval. Prišiel tam i J. H. a pozdravil
ich. Keď tam prišli, spali hore v kuchyni, pokým im nespravili dole oproti kotolni izbu. Ráno vstali, P.
sadol do džípa a išli spolu i so synom pozrieť za Nevoľné, kde mali vyrezávať taký porast. Dohodli sa na

cene dvetisíc euro, dokopy on so synom. Na otázku, či mali nejak časovo ohraničené dokedy to majú
urobiť uviedol, že stále čakali celý týždeň na P., lebo on ich vozil. P., keď odviezol deti do školy na aute,
tak odviezol hneď ich do roboty s tým džípom. Zatiaľ so synom pili v kuchyni kávu. Odchádzali z farmy
okolo pol ôsmej. Naspäť prišli okolo piatej, šiestej, pokým je vidno. On sa potom rozprával s pánom
Q., za Nevoľným, kde je také družstvo a ten mu hovoril, že družstvo mu dá ďalšiu robotu. Keď prišli

do Nevoľného, bývali na tej ubytovni. V tú dobu tam boli šiesti chlapi. Keď ste vyšli hore, tak po pravej
strane nejaké 3, 4 metre boli hneď ďalšie dvere. Tu spal Breza, vo vedľajšej izbe J. F.. Po ľavej strane
spal M., nejaký G., X. a ešte jeden, čo nevie ako sa volá. No a bola tam priečka s dverami, čo mal P.
oddelené 4 izby a jeden záchod. Tento používal len P. so svojou rodinou. Ostatní čo tam bývali chodili
na toaletu vonku. Dole na prízemí žiaden záchod nebol. V pondelok ten Rumun odišiel. V pondelok, ako

ich P. odviezol do toho lesa, tak vypratali im izbu oproti kotolni. H. a F. vymaľovali a dali to do poriadku.
V pondelok tam už spali. Keď prišiel na Nevoľné, tak H., E. F. a dve deti – R. T. E., bývali vo vedľajšej
budove na váhe. Tam mali jednu veľkú miestnosť. To bola menšia budova, vzdialená od ich budovy asi
50 metrov. Potom ako prišli na Nevoľné, začali pracovať v pondelok. P. im povedal, že v sobotu ráno
vstanete, pozrieme robotu, pripravíte si píly a od pondelka začnete robiť. Vtedy mal P. narodeniny alebo

niečo, tak že si vypijú. On si dal pivo a iné nič. Spolu sedeli a popíjali. To bolo v tú sobotu. Bola tam taká
spoločná kuchyňa, oddelená s takou menšou kuchyňou, kde sa varilo. Prišiel tam aj J. H. okolo piatej
a potom prišla aj E.. P. už mal tiež vypité, každý mal. J. povedal, že on vtedy mal hodiť o zem H., ale to
nie je pravda. On na to nemal žiaden dôvod. To bol P.. Na otázku, či chodil na návštevy za poškodenoua H. do váhy, odpovedal, že nie. Len keď prišli a prišiel J., že poď urobím ti kávu. A tiež vtedy, keď tam
prišla jeho dcéra. Väčšinou vonku sedeli, kde mali pred ubytovňou taký kuchynský stôl, tak tam sedeli
a fajčili. Eva potom chodila normálne dole medzi nich. Prečo mu nepovedala ako hovorila P., že tam on

nemá chodiť. Jeho dcéra prišla 29.10.. On bol pre ňu na vlakovej stanici. Bola potom ubytovaná v tej
hlavnej budove hore v kuchyni. Na otázku, či poškodená využívala kúpeľňu v hlavnej budove uviedol,
že asi hej. Raz, keď sedeli spolu i jeho dcéra a jej priateľ v kuchyni, tak ona sa išla sprchovať. To bolo
asi 7, 8 hodín. To mali spoločné, všetci sa tam chodili sprchovať. On mal s poškodenou normálny vzťah
a s H. tiež. Na otázku, či počas toho ako bol na farme mal nejaký konflikt s H., odpovedal, že nemal. To

P. stále vyvolával umelé hádky, somariny, že z H. spravil bezdomovca. To bolo vtedy v sobotu, hneď na
druhý deň ako tam prišli a popíjali v kuchyni, nadával na neho, aby mu to J. povedal, tak hovoril, že J.
ty vieš dobre, však máš byt, však P. hovoril, že je vlastníkom bytovky v Cigeľke, čo pritom klamal. Ale
potom sa rozprávali normálne, nemal dôvod sa nikdy s J. hádať. Na otázku, aby sa vyjadril ku skutku
uvedenému v obžalobe vypovedal, že keď ho zavreli vtedy 9.12., tak ho vyšetrovateľka ani nechcela
vypočuť, lebo nemala čas. Prečo nešli policajti tam či fakt je tam ten záchod, keď ten záchod tam vôbec

nefungoval. Žiaden záchod tam dole nebol. V tej budove, kde boli ubytovaní bola sprcha, ktorú používali
všetci. Táto mala dvere, ktoré sa otvárali z vnútornej strany, na pravú stranu sa otvárali. Dvere neboli
nejako zabezpečené, nedali sa zamykať. Videl raz, že aj poškodená sa tam bola sprchovať. Vtedy boli
vonku, ona mala ručník a šampón, že sa ide sprchovať. Bolo možno 6, 7 hodín pred večerom. J. chodil
každý večer sa sprchovať. Policajti tam boli v nedeľu 6.11., kedy povedala J. Q., družka P., že jeho syn

ju napadol s kufrom a policajt pritom videl, že ho vyťahovali spoza stola. Keď sa zbalili, policajt ich ešte
odviezol na ihrisko na Nevoľné. Na otázku, či sa stalo, keď boli na H., že by nenastúpil do práce uviedol,
že oni chodili každý deň. Najprv ich vozil do práce P.. Potom mu dal P. auto, čo sa mu zdá, že bolo
v piatok, možno dva dni predtým ako prišla jeho dcéra. Potom teda používal to auto, džíp štvormiestny.
Na otázku, či sa stalo, že museli aj skôr odísť z toho miesta, kde pracovali odpovedal, že vtedy, keď

im došiel benzín. Sadol so synom do auta a vrátili sa naspäť. Syna by určite samého v lese nenechal.
Chcel to mať čo najskôr urobené, preto s nimi potom chodil aj J. H. a ten dcérin priateľ Q.. Pokým P.
mu nedal ďalšiu časť vyrezať, že inak mu nevyplatí peniaze. To bolo už v tú nedeľu, čo sa pohádali.
Čo sa týka samotného skutku, to je klamstvo. Nikdy v živote E. neublížil ani jej nepovedal „K“, ani „P“.
Nemal s ňou žiadny konflikt ani doma vo Výrave, čo tam pili a robili bordel. Na otázku ohľadne udalosti,,

čo sa mala stať na fajčiarke uviedol, že kedy na tej fajčiarke ? Kedy E. potratila ? F. povedal, že ju mal
buchnúť s penisom po hlave, tri – štyri dni predtým, no a P. povedal, že až potom ako potratila. Oni
klamú, vôbec nič sa nestalo. P. povedal, že sedela na stoličke a J., že bola pri fotely a ona povedala,
že sedela na kresle. Čo sa týka okolností ich odchodu z farmy, bola nedeľa, kedy prišiel nejaký G. a R..
Ten G. mu začal ukazovať rumunský vodičák, že vybaví jeho synovi. On mu na to povedal, že žiadne

také. Ten Rumun mu neustále naznačoval, že on pil od piatku a bolo taký spitý, že ani nevedel aký je
deň. Silou mocou ich volal do krčmy. Oni mali už pred koncom tej práce, možno pondelok, utorok a mali
by hotovo. Siedmeho, ôsmeho mali dokončiť robotu. P. hovoril, však choďte, čo sa bojíš, dáš si pivo
a tak. On nechcel syna pustiť samého, tak išiel aj on. A potom išiel aj J. H.. Sedeli v krčme vonku a nie
ako povedal P., že sedeli dnuka. On pil iba pivo. P. so svojou družkou tam napadli jednu pani a jedného

pána. Chytila ju za vlasy a trhala jej vlasy. On ju chytil a strčil, takisto aj P.. Títo potom odišli preč a on
so synom tam zostal. Potom ako sa vracali na družstvo, tak vtedy na nich zaútočil P. a jeho družka, že
čo sa báli a jedno s druhým. On mu povedal, že ja sa mám za teba biť za to, že na teba nadávali, že
si díler a tyran, že si ich okrádal ? Tak daj nám peniaze a ideme stadiaľto preč. A oni zavolali na nich
policajtov. Boli so synom v izbe a policajti prišli, že bolo nahlásené, že napádali P., že musíte sa zbaliť,

lebo je to súkromný ..., tak, že dobre. Vyťahovali si kufre a J., povedala, že ju jeho syn napadol s kufrom,
aj on, že ju napadol s kufrom, pričom policajt videl, že zo spodku kufre vyťahovali a balili si veci. To
bolo 6.11.. Odviezol ich policajti na ihrisko, lebo mu povedal, že má v sebe 1 pivo a 2 poldeci. Ráno
vstali a išli na družstvo, že vyplať nám peniaze, že sme už svoju robotu dávno dorezali. Lenže on mu
dal ďalšiu časť rezať. Že vyplať nám za toto, čo sme tam rezali a ideme preč. P., že nie, o chvíľu pôjdeš

do basy a také. Potom videl z tej budovy, kde býval J. a E., že E. išla oproti a P. za ňou a telefón mal
v ruke. Potom vyšiel Martin z tej váhy a hovorí, že Evu mi zobral a povedal, že mám stade vypadnúť. P.
povedal, že im vyplatí peniaze, ale nevyplatil. Hovoril, že im dá 150 euro na cestu a nedal. Dal im iba
100 euro. On mu podpísal iba 100 euro. To im dal toho siedmeho ako odchádzali domov. Iné peniaze
im nedal, iba tú zálohu 100 euro. Počas toho pobytu v Nevoľnom bol v kontakte so svojou manželkou

každý deň, aj keď v lese robili alebo keď boli na ubytovni. Na otázku, že v prípravnom konaní hovoril,
že mu P. ukazoval nejaké zbrane a hovoril o drogách, sa vyjadril, že ukazoval mu deviatku. On povedal
aj policajtom, že ako prišli tú sobotu z toho lesa, on mu ukazoval zbraň a hneď ju namieril naňho. Tá
J. ho neustále presviedčala, aby jej prevážal drogy, že ona nemôže, že má malé dieťa. To bolo vtedyv piatok ako mal ísť po svoju dcéru aj s J.. Hovorila, že budeš mať peniaze, že ja nemôžem, lebo mám
choré dieťa, stále mi plače v aute. Povedal jej, že mňa do toho neťahaj, robím si svoju robotu, mám
to iba do pondelka. Vyplatí mi peniaze a idem domov. Jeho dcéra sa zdržiavala na Nevoľnom 4 alebo

5 dní. Dňa 4.11. odišla preč. Dcéra sa počas tej doby stretávala s E., však na farme chodila všade, aj
tam čistila. Oni tam vyčistili celú kuchyňu, kúpeľňu, všetko. Ten jej priateľ Q. chodil s nimi do lesa. Čo
sa týka obžaloby, ako sú popísané 3 skutky, čo sa mali stať v ČR v Řymařove, aj skutok čo sa mal
stať v Nevoľnom, nestalo sa to nikdy v živote. Je to obyčajné klamstvo. On nemal nikdy problémy so
ženami. Chodil hrávať ľudovú hudbu aj s bielymi chlapcami a nikdy nebol žiaden problém, nie je násilník,

nebol odsúdený za sexuálny delikt. Je 25 rokov šťastne ženatý. Na otázku, či mal s P. uzavretú nejakú
písomnú dohodu uviedol, že nemal. V tej dobe poberal opatrovateľské, ale hľadal si robotu, lebo z toho
sa žiť nedá. P. mu povedal, že má fušku a keď tú fušku dokončí, bude mať druhú robotu. Odmena bola
sľúbená 2.000 euro a že tú druhú časť, čo mu dal robiť, že ešte mu doplatí 1.500. Avšak vyplatil mu iba
100 euro a tam im dal zálohu, nejakých 250-300 euro. Poslal 200 euro a 100 im dal zálohu. Podľa neho
E. F. vypovedá takto preto, lebo nemá kde bývať a P. má takú moc, že vie rýchlo presvedčiť takýchto ľudí

a ich zneužiť. On využíva takých ľudí, čo sú sociálne na dne, bezdomovcov. On dovtedy s P. vychádzal
dobre. Veril mu, keď hovoril, že má fušku, že si zarobí, že mu vyplatí 2.000 euro. V živote si nemyslel,
že toto urobí. Myslel si, že sú kamaráti, že je normálny, férový, ale sa pomýlil. Nevedel, že ho peniaze
tak zmenili, že len preto, že preváža dogy so svojou ženou, že vie potopiť rodiča štyroch detí. Na otázku
aké drogy mal voziť, odpovedal, že má aj fotky. Mal tam trávu aj prášok. Trávu prevážal na sto percent.

Hovoril, že stačí len jednu tašku previezť do týždňa zo Žiaru nad Hronom smerom ku nim na východ. On
s tým nesúhlasil, ale P. ho stále presviedčal, potreboval skrátka šoféra. On povedal P. aj jeho priateľke,
aby ho do toho neťahali. Tie drogy on videl, aj jeho kamarát to videl. Videl ich vo Výrave, ako tam prišiel
ešte toho 20-teho, dva týždne predtým ako išli do Stakčína, do Sniny. Ako otvoril kufor, mal tam trávu
v takej taštičke, normálna biela igelitka to bola. Ešte mu tú trávu ukázal, že koľko trávy má, že pozeraj,

vidíš. Bolo to v igelitke, malé sáčky po grame to mal nasáčkované. Ešte mu aj dával jeden, ale on si to
nezobral, lebo nehúli trávu. Tiež tam mal i biely prášok, v takých sáčkoch na zips, ako otvoril kufor, že
má pervitín. On to vozil stadiaľto zo Žiaru aj so svojou družkou na východ. Ešte aj na Nevoľnom ako boli
vtedy v krčme v tú nedeľu, čo tam prišiel ten Rumun, čo sedeli vonku, ten G. so R. núkali jeho synovi
nejaké drogy. Tí ľudia chodia za P., navštevujú P., on ich videl prvýkrát v živote, nepozná ich.

Svedkyňa poškodená E. F. pred súdom vypovedala, že obžalovaného spoznala ako žila s bývalým
druhom J. H., lebo je to jeho ujo. Prišli do Čiech, čo bolo asi v roku 2019. Obžalovaný tam robil na píle na
Q. aj s manželkou a H. tam vybavil prácu. Keď prišli do Čiech, boli ubytovaní na zámku. Boli ubytovaní
najprv spoločne v jednom byte, kde bývali aj obžalovaný, jeho žena a deti. Byt bol na poschodí. Tam bola

kuchyňa s obývačkou, chodba, jedna izba a potom druhá izba. Na zámku bývali i ďalší ľudia. Hore boli tri
byty. Jednalo sa o starších ľudí, ktorí boli tiež zamestnaní na píle. Dvere na byte boli hnedé, z vonka bola
guľa. Vchodové dvere do zámku boli sklenené, tieto boli stále otvorené. Ona v Čechách nepracovala,
žila s druhom, ktorý robil na píle. Robil na 3 zmeny - rannú, poobednú a nočnú. Aj obžalovaný a jeho žena
robili na zmeny, ale robili inak ako H., tam sa to striedalo. Obžalovaný s rodinou sa potom odsťahovali do

rodinného domu. Po príchode do Čiech sa jej narodil syn R., a to 21.6.2019. Obžalovaný ju znásilňoval.
Stalo sa to tak, že prišiel ku nej na byt, že ide na kávu. Potom ju stiahol do zadnej izby a začal ju vyzliekať.
Ona nevedela o ničom, že z ničoho nič ju tam stiahne a ju znásilní. Kedy presne to bolo si nespomína.
Bolo to asi cez leto a dialo sa to v doobedných hodinách. V Čechách ju znásilnil trikrát. Potom druhýkrát
prišielasiotýždeňatiežtobolozhrubadoobeda.Tiežjustiaholdoizby,začaljuvyzliekaťazasjuzneužil.

Ešte mu musela aj vyfajčiť. Potom prišiel po tretíkrát, v doobedňajších hodinách a tiež ju povyzliekal
a znásilnil. Čo sa týka Nevoľného, obžalovaný bol so synom v lese a prišiel tam asi benzín si zobrať
alebo čo. Ona išla vtedy na toaletu, lebo išla dole variť. Obžalovaný ju vtedy stiahol do kúpeľne a tam ju
zneužil v sprchovom kúte. Dal jej do zadku. Tam ju znásilnil, obliekol sa a išiel preč. A potom prišiel pán
P. s J. F. a oni ju tam našli v kúpeľni. Pýtali sa jej čo sa stalo. Oni aj videli ako si B. zapína nohavice. Keď

prišli F., P. a jeho žena, tak ju zobrali hore do izby. Pýtali sa jej čo sa stalo, lebo videli, že je pod ňou krv.
Tak im to povedala. Bývalý druh H. vedel o tom, že ju obžalovaný zneužíva, znásilňuje. Ešte sa preto
na dvore bili. Obžalovaný jej pred H. všelijako nadával, že je kurva, aby to nevyzeralo, že ju zneužíval.
Obž. ju ponižoval, dal jej penisom po hlave, keď boli v kotolni a išla priložiť do kotla. Tam to videli aj
kolegovia, čo s nimi pracovali – F., M. N., P., J. z D. B.. Keď tam prišli policajti, ona nevedela čo sa deje.

Bolo údajne povedané, že P. ju tam drží násilím, čo vôbec nebola pravda. Ona tam ostala dobrovoľne.
Vo Výrave ju týrali, nadávali jej, využívali ju a robili z nej „koňa“, jej deti bili a nadávali im do kopiľákov. Aj
jej druh dobre vedel čo sa deje a preto ju bil. Ďalej na otázky odpovedala, že v ČR vtedy prvýkrát to bolo
v doobedňajších hodinách. Myslela si, že obž. prišiel normálne na návštevu. Urobila mu kávu, vypil kávuazačaljuťahaťdoizby.Chytiljuzarukuastiaholjudotejzadnejizby.Začaljuvyzliekať,hodiljunaposteľ
a znásilnil ju. Dal z nej dole veci a potom sa vyzliekol on. Ona styk nechcela, plakala, kričala naňho,
že nechce. Bránila sa rukami, ale nedalo sa ubrániť. Nešla dobrovoľne, ale nemala sa ako ubrániť proti

takému chlapovi. Nebola vtedy taká ako je teraz, bola chudšia. Obž. sa potom obliekol a odišiel preč. Oni
mali jeden kľúč od bytu. S týmto disponovala ona. Dvere na byte bývali odomknuté, lebo tam nechodil
nikto. Zvonku bola guľa a zvnútra kľučka. Tento prvýkrát, keď obžalovaný prišiel, tak klopal. Nevedela kto
je tam, otvorila dvere a bol tam on. Myslela si, že prišiel slušne na kávu. Urobila mu kávu, nevedela, že
sa stane to čo sa stane. Sedeli vtedy v obývačke, v podstate v kuchyni, lebo to bola kuchyňa a obývačka

spolu. Ona aj kričala, ale vtedy tam nebol nikto, všetci boli v práci. Na otázku ako vie, že tam nebol nikto,
že všetci boli v práci, sa vyjadrila, že oni tam robili na zmeny. Vidíte von cez okno, kto ide, počujete, keď
niekto ide z bytu preč, buchne dverami. Poučujete, keď je niekto tam alebo nie je, počujete hlasy, keď sa
tam rozprávajú, lebo tam nemáte hrubé steny. Obž. chodil vtedy, keď nikto nebol na zámku. Na otázku
čo mala vtedy oblečené uviedla, že tielko a kraťasy, ale presne si nepamätá. K poškodeniu oblečenia
nedošlo. Čo mal obžalovaný oblečené si nepamätá. Druhýkrát to bolo asi po týždni. Obž. musel mať kľúč

od bytu, lebo tam predtým býval. Podľa nej mal viacej kľúčov, musel mať kľúč, keď sa dostal do bytu.
Na otázku, či v prípade prvého a druhého skutku boli dvere zatvorené, odpovedala, že boli zamknuté.
Zamkla ich ráno, ale niekedy zamknúť zabudla. Takisto chcel kávu, povedal jej, aby mu urobila kávu.
Ona mala strach, tak nevedela ani z bytu ujsť, lebo mala tušenie, že zase chce, bála sa. Zas ju stiahol
do izby, vyzliekol jej šaty a zas ju zneužil, znásilnil. Dal ju na posteľ, ľahol si na ňu. Na otázku, či prejavila

obžalovanému, že nesúhlasí s pohlavným stykom uviedla, že áno, povedala mu, aj plakala, bránila sa
rukami. On sa tiež vyzliekol. Ešte mu vtedy musela aj vyfajčiť. On sa postavil a povedal, aby ho vyfajčila,
tak to spravila, lebo mala strach, nemala iné východisko. Tento druhýkrát obžalovaného zaregistrovala,
keď bol už vo vnútri bytu, v kuchyni. Ona bola v šoku, mala strach. Urobila mu kávu, povedala, nech ide
preč, nech jej dá pokoj. Čo mala vtedy oblečené si nepamätá. Oblečenie nemala poškodené, vyzliekal

ju tak, aby jej to nepotrhal. Tretíkrát to bolo asi po mesiaci alebo troch týždňoch. Takisto prišiel na kávu,
zobral ju do izby a zasa ju zneužil. Zobliekol ju a ľahol si na ňu. Povedala, že to nechce, ale ona mohla
hovoriť čo chcela, plakala, kričala, ale on na to nereagoval, znásilnil ju. Kričala naňho, aby jej dal pokoj.
Obž. bol vyzlečený, sám sa vyzliekol. Potom sa obliekol a išiel preč. O tom čo sa stalo v Čechách nikomu
nevravela, lebo mala strach. Zranenia nemala žiadne. Nemala nikdy v živote modriny. Obžalovaný chodil

na aute. Auto parkoval pred zámkom. V byte na zámku bývali spolu s rodinou obžalovaného možno pol
roka, rok, presne nevie koľko tam boli. Keď boli v spol. domácnosti, neboli žiadne sexuálne ataky zo
strany obžalovaného. On si pri svojej žene nedovolil. Keď oni prišli do toho bytu na zámku nevie koľko
bolo od bytu kľúčov. Ona kľúč od bytu vtedy nemala. Potom ako tam ostali bývať samy, kľúč im dali jeden.
Nejaké uzamykateľné dvere v byte neboli. Na otázku, že vypovedala, že „zamkol dvere“, sa vyjadrila, že

to myslela zamkol vchodové dvere. Na otázku, keď ju mal obž. prvýkrát znásilniť, prečo to nešla oznámiť
na políciu alebo to neoznámila príbuzným obžalovaného, druhovi, kamarátke a pod., odpovedala, že
to nechcela nikomu povedať, lebo mala strach. Nebola na žiadnom ošetrení, nepodala oznámenie. Na
otázku, že vo výpovedi dňa 18.12.2022 na čl. 99 uviedla, že mala legíny, na čo odpovedala, že môže
byť, ale už si nepamätá. Pokiaľ tam ďalej vypovedala, že „on zasa zamkol izbu a kľúč si schoval do

vrecka nohavíc“, sa vyjadrila, že ona myslela vchodové dvere. Na otázku, akým spôsobom sa bránila,
čo robila, aby dala jasne najavo, že odmieta pohlavný styk uviedla, že buchla do neho rukami, aby jej dal
pokoj. Odtláčala ho, ale neubránila sa proti nemu. Nohami sa brániť nemohla, lebo bol na nej hore. On
na to nereagoval. Pri tom treťom skutku sa obž. znovu dostal do bytu, pričom ako už uviedla, musel mať
kľúče. Či zamykala dvere si nepamätá. Obžalovaného zaregistrovala, keď už bol v byte. Ona bola vtedy

v obývačke, sedela, pozerala televízor a pila kávu. Obžalovaný prišiel vtedy, keď nikto nebol na tom
zámku. Tí ľudia s ním robili, tak on vedel kedy kto ide do roboty. Na otázku či pri tých skutkoch v Čechách
došlo aj k vyvrcholeniu obžalovaného uviedla, že áno. Ten prvý a tretí krát sa spravil na brucho. Pri
tom druhom prípade, keď ho vyfajčila, tak sa jej spravil do úst. Na otázku, či okrem obžalovaného ju
navštevovali vtedy v byte aj iný príbuzný, jeho žena, deti, odpovedala, že nie, nechodili. Jeho žena bola

v robote.
Do Nevoľného prišla potom ako jej druh H.. Vtedy ju obžalovaný vyhodil z Výravy aj s deťmi a tak išla
k pánovi P., kde ju zobral do Cígeľky do bytu. Pomohol jej, aby nebola na ulici. Vo Výrave bývali predtým
asi 2,5 roka v spoločnej domácnosti s rodinou obžalovaného. Ona tam s druhom už bývali dlhšie a oni
prišli asi po roku neskôr. Do Nevoľného išli vlakom aj s druhom a deťmi. Prišli tam v auguste 2022.

Ubytovaní boli vtedy dole na ubytovni, kde bývali na poschodí. Bola tam chodba, býval tam P. so ženou
a deťmi, oni boli vedľa nich. Na druhej strane býval J. F., M. N. a J., všetkých si nepamätá. Každý mal
svoju izbu. Na prízemí bola kuchyňa, kúpeľňa a tiež izba, kde bol potom obž. B. so synom. Oni tam boli
už asi 5 mesiacov alebo koľko a potom tam prišiel B.. On bol doma vo Výrave a nemal robotu. VolalP. či nemá preňho robotu. Ona pánovi P. hovorila, aby tam B. nechodil, že nechce, aby tam prišiel, len
mu nepovedala ohľadom čoho, lebo sa bála. To povedala jemu aj jeho žene predtým ako mal prísť B..
Na otázku ako na to P. reagoval, odpovedala, že jej to nechcel veriť, lebo si myslel, že klame. Nechcel

jej veriť, že ju B. znásilňoval. Až potom sa to potvrdilo, keď ju znásilnil v tej kúpeľni. Jej druh H. na
farme pracoval, odchádzal s ovcami ráno o siedmej, pol ôsmej a prišiel poobede tak o tretej. Ona vtedy
nepracovala. Keď bolo treba niečo robiť, pomôcť, tak išla. Obžalovaný sa počas toho pobytu na farme
ku nej správal hnusne, nadáva jej všelijak - kurva, štetka, šľapka, urážal ju. Ten skutok v Nevoľnom sa
stal asi doobeda, ale ktorý deň to bol si vôbec nepamätá. Ona bola na WC, išla z WC, lebo išla dole variť.

Obž. ju chytil za ruku, zdrapil ju do kúpeľne a tam ju začal vyzliekať. Strhal z nej veci a v sprchovom kúte
ju znásilnil, zneužil, dal jej do zadku. Zatlačil ju do kúta a tam ju znásilnil. Ona povedala, že to nechce,
aby jej dal pokoj, išiel od nej preč, ale on to urobil na silu. Držal jej ruky, nemohla sa ako brániť. Bolo
vtedy z neho cítiť alkohol. Keď skončil, išiel preč a potom ho videl pán P. ako si zapína nohavice. P.
so svojou ženou vtedy prišli z nákupu a B. akurát išiel preč z budovy. Ona bola v sprchovom kúte, tam
plakala a triasla sa. J. F. ju našiel v kúpeľni. F. prišiel po bedničky do kúpeľne. Keď robili nákupy, prišli

tam po bedničky, lebo do bedničiek to dávali. On počul, že tam plače a tam ju nešiel v sprchovom kúte.
Pod ňou bola krv. Zavolal P. aj so ženou. Potom ju zobrali hore ku nim. Ukľudnila sa, tak sa jej pýtali
čo sa stalo. Povedala čo sa stalo, že A. B. ju zneužil, znásilnil. Odkedy sa toto stalo, tak do kúpeľni ani
nechodí, kúpe sa vo vaničke a mesiac nemohla poriadne sedieť. Zranenia na tele nemala. Na ošetrenie
nebola, lebo nemala platenú zdravotnú poisťovňu. Obžalovaný so synom potom opustili farmu, lebo

tam robili zle, bordel. Boli vtedy v krčme, kde bol i H.. Prišli spití, nadrogovaní a začali na farme robiť
bordel. Pán P. volal policajtov a policajti ich stade vyhodili. S Q. B. boli kamarátky, ona jej aj vravela,
keď prišla na farmu s M. A., ktorý to počul na vlastné uši, že jej otec ju znásilnil, ale ona jej povedala,
že ju to nezaujíma. Čo sa týka vzťahu s F. P., on jej pomohol, je to kamarát. Nikdy v živote pre neho
nerobila kurvu. Počula, že toto bolo povedané. Nie je to vôbec pravda. Keď bola u neho v Novačanoch,

tam robila okolo oviec, boli tam i kone, starala sa tam o zvieratá. Ona má celkom 5 detí. Prvá dcéra je
u náhradnej rodiny, chlapec išiel na adopciu. Tretia dcéra je u bývalého partnera a platí na ňu výživné.
U. R. je teraz v detskom domove a dcéra E. je u nej. Za neplatenie výživného bola aj odsúdená, dostala
podmienku. Mala dostať ten náramok, keď bola vo Výrave, ale obžalovaný s tým nesúhlasil. Na otázku,
kde bývali, keď prišla do Nevoľného uviedla, že v administratívnej budove, hore na poschodí. Tam bolo

asi 5 izieb na jednej chodbe. P. tam mal kuchyňu, spálňu, detskú a kúpeľňu, čo si potom oddelil a spravili
si svoje bývanie. Ostatní všetci používali WC a kúpeľňu dole na prízemí. Na otázku, či po celý čas bývala
v administratívnej budove, odpovedala, že áno. Následne na otázku, či jej niečo hovorí budova „váhy“,
uviedla, že bývali aj v tejto budove, ale nebola tam dlho. Bývala tam možno týždeň, 4-5 dní, nevie už
povedať, nepamätá si. P. ich vyhodil z tej administratívnej budovy, lebo jej druh sa pomočoval, keď bol

opitý. Ona nechcela byť na tých váhach, lebo tam boli aj potkany a mala deti. Bola tam jedna izba. Tam
sa nesprchovala, lebo tam voda nefungovala, nefungoval sprchový kút, nebola tam ani batéria. Dole
musela chodiť. Vtedy, keď došlo ku znásilneniu bývala v administratívnej budove. Nevie presne koľko
bolo hodín, bolo to doobeda. Išla na WC a keď išla z WC, obžalovaného zbadala na chodbe. Pozerala,
že čo tam robí, lebo vtedy aj so synom išiel do lesa vyrezávať. Jej druh Nistor bol v robote s ovcami.

V budove vtedy nebol nikto, lebo P. so svojou ženou išli na nákup a zamestnanci mali robotu. Obžalovaný
ju stiahol, chytil ju za ruku, zdrapol ju a zavrel na kúpeľni dvere. Dvere sa tam nezamykali, bola na
dverách normálna kľučka z jednej aj z druhej strany. Ona obžalovaného odstrkovala, aby jej dal pokoj,
dávala ho preč od seba. Stiahol ju teda do kúpeľni, vyzliekol z nej veci a hodil ju do sprchového kúta. Tam
bol jeden sprchový kút. Čo mala ona oblečené si nepamätá, ani čo mal oblečené obžalovaný. On si dal

dole nohavice. Dal jej ho do zadku. Ona pri tom stála, bola zohnutá a nohy mala rozkročené. Obžalovaný
stál za ňou a držal jej hore ruky, jednou rukou. Či ju držal pravou alebo ľavou rukou si nepamätá. Nohy
mala od steny sprchového kúta zhruba na dĺžku svojho predlaktia. Bola teda šikmo k stene, ruky mala
opreté o ten sprchový kút, sú tam obkladačky. Keď to skončilo, ona zostala v sprchovom kúte, plakala,
bola v strachu, triasla sa. Do kúpeľni prišiel prvý J. F.. Prišiel tam po bedničky a našiel ju v sprchovom

kúte. F. zavolal F. P. a J. Q.. Oni išli za ňou do kúpeľne a zobrali ju hore ku sebe. Hovorila im čo sa
stalo v kúpeľni, že ju znásilnil. Vie, že P. potom videl B. ako vychádza von a zapína si nohavice. Toto
ona nevidela, keďže bola v kúpeľni, ale povedal jej to P.. Ona ešte počula B., lebo kričala, že ju znásilnil
a počula ako F. P. naňho kričal, že čo tu on robí, že prečo nie je v robote. Pokiaľ v prípravnom konaní
vypovedala, že „prišiel P. a F. si umyť ruky a pýtali sa jej čo sa stalo“, už si to presne nepamätá. Prvého

ale videla F.. Ona nehovorila F. k čomu došlo, nerozprávala sa ním, keď prišiel do kúpeľni. Vtedy keď ju
našiel F. bola nahá, ale mala na sebe prestieradlo. Akej bolo farby už nevie, toto bolo hodené v kúpeľni
a s týmto sa zakryla. Čo sa stalo s jej oblečením už nevie, asi bolo potrhané, vyhodila ho potom. Pokiaľ
v prípravnom konaní vypovedala, že „vyzliekol mi šaty, potrhal mi ich“, môže to tak byť, ale už si tonepamätá. Keď odchádzala zo sprchového kúta, mala na sebe to prestieradlo. Na otázku, či v tom čase
bola tehotná, odpovedala, že ona nevedela, že je tehotná. Až vtedy to zistila, ako ju znásilnil a jej bývalý
druh ju dobil, čo potom potratila. Ktorý deň potratila tiež nevie. Bola vtedy so svojimi deťmi na dvore,

prišlo jej zle, začala zvracať, skoro odpadla, spadla na zem. Začala krvácať. Bola privolaná aj záchranka.
Zobrali ju do nemocnice v Žiari. Má doma papier z nemocnice, že tam bola 1, 2 dni. Koľko času uplynulo
od toho znásilnenia do času ako potratila nevie presne, asi 2, 3 dni. Čo sa týka toho incidentu na fajčiarke
- kotolni, tak ona tam fajčila. Išla priložiť do kotla, teda tam kvočala a ako sa išla postaviť, tak obžalovaný
jej dal s penisom po hlave. Obž. vtedy akurát prišiel do fajčiarky a ona prikladala do kotla. Prišiel do

miestnosti poza jej chrbát, bol vtedy vedľa nej, z pravej strany. Nečakala, že toto on spraví, mal v sebe
alkohol. V čase tohto skutku ona nebola na Nevoľnom zamestnaná. Je pravda, že potom ako odišiel jej
druh Nistor z Nevoľného, tak jej pomáhal pán P.. Tú firmu, to družstvo má F.. Zamestnávateľ nevie ako
sa volá, je to na pracovnej zmluve, asi M. Q.. Pán P. jej pomáhal so všetkým, kupoval jedlo, platil výživné.
V súčasnej dobe je v pracovnom pomere, je zamestnaná na zmluvu. Mala tri mesiace aj skúšobnú dobu.
Mzdu má 500 euro a 160 euro jej strháva exekútor. Výživné platí zo svojich peňazí. V súčasnosti by

nemala kde inde bývať, je bezdomovec. Do Výravy by sa nevrátila nikdy v živote. Trestné oznámenie
podala na J. H.. Bolo to až potom ako oni zavolali policajtov, že na Nevoľnom je násilím, čo nebola
pravda. Ona hovorila, že tam je dobrovoľne. Oni chceli, aby zas prišla do Výravy, aby ju zas týrali. Aj
jej deti boli vo Výrave týrané. Vtedy, keď bola v ČR a stali sa tie skutky ona vážila okolo 50 kilogramov.
Ako prišla do Výravy, tak mala 42 kilo. Na otázku ohľadne užívania návykových látok sa vyjadrila, že

v minulosti mala raz marihuanu, inak neužívala žiadne drogy. Nemá vedomosť, že by P. a Q. mali niečo
s drogami. Nie je to pravda, oni s drogami vôbec nerobia.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2

ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou

bezprostredného násilia donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym
praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho bezbrannosť. Páchateľom tohto trestného činu môže byť
ktokoľvek, teda muž i žena. Taktiež predmetom útoku môže byť žena ako aj muž. Násilie či hrozba
bezprostredného násilia musí smerovať k donúteniu iného k iným sexuálnym praktikám než je súlož. Za
iné sexuálne praktiky sa považujú aktivity zamerané na uspokojenie sexuálnych potrieb a zasahujúce do

telesnej integrity obete, teda napr. aj análny styk. Jedná sa o úmyselný trestný čin ( § 15 Tr. zák. ), ktorý
má charakter zločinu ( § 11 ods. 1 Tr. zák. ). Kvalifikovaná skutková podstata spočíva aj v spáchaní činu
na chránenej osobe. Chránenou osobou sa v zmysle § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. rozumie tiež osoba
blízka, pričom za blízku osobu sa podľa § 127 ods. 5 Tr. zák. považuje o.i. osoba, ktorá s páchateľom
žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že obž. A. B. sa dopustil
žalovaného skutku v bode 4/ obžaloby, právne kvalifikovaného ako zločin sexuálneho násilia podľa
§ 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, keďže
konaním uvedeným v skutkovej vete násilím donútil pošk. E. F. k análnemu styku, pričom poškodenú

možno považovať za jemu blízku osobu, pretože bola družkou J. H., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým od
začiatku roka 2018 do októbra 2022 žila v spoločnej domácnosti a vychovávala s ním dve spoločné
maloleté deti, pričom vo vzťahu k J. H. je jeho ujom, teda je bratom jeho matky J. H.. Poškodená
s obžalovaným a jeho rodinou pritom žili v spoločnej domácnosti niekoľko týždňov v Českej republike
a následne i v obžalovaného rodinnom dome v obci D. O. XX.

Obžalovaný je zo spáchania tohto činu priamo usvedčovaný výpoveďou svedkyne poškodenej E. F., ale
i svedkov J. F., F. P., M. N., J. Q., ako i závermi znaleckých posudkov. Obžalovaný vypovedal, že je
nevinný, nakoľko sa tohto skutku nedopustil a výpoveď poškodenej ako aj uvedených svedkov považuje
za čisté klamstvo. Podľa neho toto obvinenie je vykonštruované zo strany F. P., pretože tento od neho

opakovane požadoval, aby pre neho prevážal drogy – marihuanu a pervitín z Nevoľného resp. z okresu
Žiar nad Hronom na Východné Slovensko. On však toto odmietal, kvôli čomu vznikol medzi ním a P.
konflikt, ktorý vyvrcholil incidentom dňa 6.11.2022, kedy bola na farmu v Nevoľnom privolaná polícia.
Taktiež motívom P. bolo, aby jemu a synovi nemusel vyplatiť peniaze za vykonanú prácu na farme adostal ho do väzenia. Na P. boli podané trestné oznámenia, za to, že nevyplácal zamestnancom peniaze,
tiež pre týranie, obchodovanie s ľuďmi a pod.. P. podľa neho manipuluje s ľuďmi, vrátane poškodenej E.
F. a svedkov ( F., N. ), pričom zneužíva, že sa jedná o osoby, ktoré nemajú kde bývať, sú bezdomovci,

nemajú peniaze a sú odkázaní na neho. E. F. robila pre P. prostitúciu a P. bol nahnevaný na J. H., ktorý
mu je prebral a začal s ňou žiť. P. chcel Evu získať naspäť. Na H. oni tiež podali trestné oznámenie za
týranie E. a mal. dieťaťa. Uvedená obhajoba obžalovaného však bola vykonanými dôkazmi vyvrátená.

Svedok F. P. pred súdom vypovedal, že s obžalovaným spolu vyrastali a boli kamaráti až dokedy sa

nestali také veci ako sa stali. Poškodenú pozná z roboty. Robila pri ňom v Košiciach 7-8 rokov dozadu.
Potom ju asi 5 rokov nevidel no a potom nastúpila do práce resp. nastúpil do práce jej druh J. H.. H.
bol zamestnanec v ich firme. Keď pracoval v Nevoľnom, H. prišiel za ním a povedal mu, že F. mu stále
vyvoláva, že majú vyplatiť dáku elektriku. Potom H. volal cez jeho telefón na elektrárne a nejaká pani mu
povedala, že nie on je dlžný, ale že oni ( B. ) sú dlžní za elektriku. B. však stále chcel po ňom peniaze
za elektriku, sú tam aj SMS-ky, že H. tam zanechal dlhy. On potom zobral od pána Q., konateľa firmy

zákazku na vyrezanie náletov, aby mali kde pásť. Keď sú nálety, stromy, tak vám nedajú dotáciu. Tak sa
dohodli, že B. so synom dostanú 2.000 euro za to, keď to vyčistia. Lenže do dnešného dňa on od Kubíka
žiadne peniaze nedostal, lebo svoju robotu nedokončili. Mali to spraviť za dva týždne – obžalovaný so
synom, ale nespravili to. H. bol na farme aj s E. F. už asi 5 mesiacov predtým. Obžalovaný so synom
prišli z Výravy autom. Na otázku, či sa pred príchodom obžalovaného rozprával s H. alebo F. o tom, že

obžalovaný má prísť odpovedal, že áno. A vtedy E. F. prišla za ním a povedala, aby tam B. so synom
nebral. Nepovedala kvôli čomu alebo prečo. Pri tom rozhovore bola prítomná aj jeho žena a chalani tam
boli. Rozprávali sa na ubytovni dole v kuchyni. On potom povedal B. do očí, že keď prídu robiť, nech si
spravia svoju robotu, ale že E. si nepraje, aby chodili hore do izby, tam kde oni bývali. Lenže prvý deň
ráno ako mal B. nastúpiť do roboty samozrejme F. bol hore u nich v izbe. Na otázku, aby popísal kto bol

na farme, kde bývali, odpovedal, že E. bývala najprv s nimi hore v administratívnej budove. Ale potom
Nistorstálepilaobšťaltamjednéhochlapa,našlihonazáchode,kdebolholýapod.,takichpotomposlali
do budovy, ktorá je vedľa, kde mali 1 izbu. Tá budova je vzdialená asi 100 metrov. V čase príchodu B.
bývala poškodená v tejto druhej budove. Dole sa chodila len sprchovať, lebo hore v tej ich budove neboli
sprchy dokončené. Nebola tam ani kuchyňa. V administratívnej budove, kde bývali oni všetci je dole

jedna veľká kuchyňa, hneď je tam kancelária, kde sú kamerové záznamy. Monitorovaný je celý dvor aj
stajne. Vnútorné priestory v budove ale nie sú snímané, iba stajne, kde sú zvieratá. Kamerové záznamy
sa uchovávajú asi tri mesiace. Vedľa kancelárie je WC, potom je sklad s náradím. Potom je tam izba, kde
spali B. so synom. Vedľa tejto izby je kotolňa, kde chodia chlapi fajčiť, lebo tam sa po chodbách nefajčí
a ďalej je kúpeľňa. Na otázku či sú na kúpeľni dvere a či sa dajú zamykať uviedol, že sú tam dvere a sú

uzamykateľné, ale nikto to nezamykal. V kúpeľni sú dva sprchovacie kúty a je tam automatická pračka.
Vaňa tam nie je, ani umývadlá. B. so synom bývali dole. Hore na poschodí býval on so ženou, kde majú
spravený taký ako dvojizbový byt. A hore bývali aj všetci chlapi, čo tam robili - F., D. B., J., M. N., M.
Y., teda 5 -6 ľudí. Keď prišli B. so synom na farmu, boli ubytovaní v izbe dole oproti kotolni. Na otázku,
či obžalovaný navštevoval pošk. E. F. uviedol, že už na druhý deň bol tam. Trochu sa slovne pochytili,

lebo mu povedal, že načo tam išiel, keď mu to doslovne zakázal. B. tam vtedy sám našiel, lebo prišiel
hore a on tam pil kávu, sedel na posteli. Bol tam vtedy sám s poškodenou. H. bol na poli s ovcami. B.
tam bol viackrát, raz tam bol aj so synom, raz tam bol sám. Vtedy tam bol sám s poškodenou a boli tam
i deti. Oni mali ísť hneď na druhý deň do roboty, ale nešli. Išli až na tretí deň. Mali tam vyrezávať, vyčistiť
lúku od náletov, dvojročných. Ráno mali chodiť do práce o pol siedmej, ale raz išli, raz nie, raz prišli

skôr, proste nedodržali ani raz pracovnú dobu. On im požičal svoj džíp, jednu pílu, stále im natankoval.
Oni robili na úkol, že to majú urobiť a dostanú za to keš. Raz prišiel do lesa aj so ženou a oni mali píly
spustené, topánky dole a nerobili. Raz tam musel tiež poslať traktor. Oni prišli z lesa o jednej, o druhej,
že stále sa dačo pokazilo, benzín im vytiekol, zapálil sa benzín v lese, nemali benzín a pod.. On ich na
to miesto vozil asi 2 dni a potom im požičal auto. Potom sa auto pokazilo, lebo skočil do dákej diery.

H. pracoval pri ovciach. Ráno išiel dojiť ovce okolo štvrtej, potom išiel buď s ovcami na pole alebo robil
pomocné roboty. Poškodená vtedy nepracovala. Túto zamestnali až potom. Ona v tomto období chodila
iba vypomáhať, pracovala tak, že keď sa H. opil, tak ona išla za ním, zakryť, lebo potrebovali peniaze.
Vie, že B. chodieval hore za H. alebo za kým chodil, lebo koľkokrát ho hľadal, tak prišiel hore a volal ho
dole. Videl ho tam aj cez okno, lebo keď idete po ceste, tak je tam hneď veľké okno, tak mu buchol, že

čo tu robíš. Dakedy tam bol H. a dakedy tam bola sama poškodená alebo len s deťmi. Obžalovaný tam
bol raz sám, raz bol so synom, ale on tam vôbec nemal čo robiť. Obžalovaný tam išiel každý deň na
kávu, hoci to mal zakázané. B. to bral tak, že čo mu kto má čo zakazovať. Poškodená si nepriala, aby
tam chodil. Čo sa týka okolností predmetného skutku, vypovedal, že chlapi, ktorí tam pracujú nestíhajúsi porobiť nákupy a preto tam majú nástenku, kde napíšu čo potrebujú kúpiť ako napr. kávu, cigarety,
konzervy, salámy a pod.. Potom dva, trikrát do týždňa ide on a jeho žena na nákupy a potom im to
vynesie. Majú tam bedničky mäsiarske, ktoré sú odložené v kúpeľni. Vtedy prišli zo Žiaru nad Hronom

z Kauflandu z nákupu. Zavolal chlapov, nech idú vykladať nákup. Na otázku keď prišli s tým nákupom,
keď zavolal tých chlapov, kde tí chlapi boli uviedol, že hneď na boku, je to 8-10 metrov. Robili voliéry pre
psov, lebo už nemôžu byť psy na reťazi. F. a N. išli dovnútra do kúpeľne v tej administratívnej budove
pre bedničky, lebo otvoril kufor a išli vyberať nákup. Bedničky bolo treba doniesť a naložiť tovar. Kupujú
toho veľa, aj za 600-700 euro. No a začal kričať Petráško, že poď tu, rýchlo poď tu.... Na otázku, či kričal

zvnútra odpovedal, že hej, on išiel dnu do kúpeľky. Obidvaja išli dnu po bedničky, aj Uhrín. A F. začal
kričať, aby rýchlo prišiel tam. Na otázku, či F. s tým druhým svedkom ostali v budove a kričali alebo vyšli
von odpovedal, že si už nespomína. Potom teda on utekal dnu aj so ženou J. Q.. A E. tam bola v kúpeľke
a začala kričať, že ju Pišta znásilnil. Ako vojdete do kúpeľne, tak je sprchový kút a ona bola v rohu,
dnu v sprchovom kúte. Mala na sebe obliečku a plakala. Oblečenie nemala, len tú obliečku na sebe.
Na otázku, či bola tam aj voda, či poškodená bola mokrá od vody odpovedal, že bolo to tam mokré.

Obliečka bola mokrá. Nepamätá si či aj pod ňou bola voda, či mala vlasy mokré. Pýtali sa, že čo sa stalo
a ona povedala, že on ju znásilnil. Počuli to všetci čo tam boli, teda on, N., F. a J. Q.. Za chvíľku sa tam
zbehlo plno ľudí. On mu ( obž. B. ) povedal, čo robí, že či mu nejebe, že čo robí. B. so synom mali izby
hneď oproti ako je kúpeľňa. Je tam kotolňa a tá izba bola tak tri metre. On nešiel za obžalovaným do
izby, obž. vyšiel na chodbu. Obžalovaný nič, doslovne naňho, že čo trepe chujoviny. Obžalovaný mal

byť vtedy v robote, v lese. Na otázku či obžalovaného konfrontoval s tým, prečo je na tej farme, keď mal
vtedy pracovať v lese, sa vyjadril, že áno. Obžalovaný začal hovoriť, že čo sa stará kde on bol, čo on
bol, že lištu na píle čo ide na reťaz odtrhol v lese, že si prišiel opraviť. Poškodenú oni so ženou zobrali
hore. Ona tam potom plakala. Pýtal sa jej, či má ísť na políciu, ale ona na políciu nechcela ísť, lebo sa
bála, že ju vyhodia aj z firmy, že pôjdu preč. Bála sa, že kde pôjde, že nemá kde ísť. Volal aj J. H. na

pole, kde bol s ovcami, že nech ide dole, lebo „žena ti tu kňučí, že Pišta ju znásilnil, poďte sebe tu spraviť
s tým poriadky alebo sa zbaľte a všetci choďte preč alebo neviem čo mám robiť“. H. povedal, že jeho
to nezaujíma, že „ keď ju jebe, tak nech ju jebe“. Tak doslova to povedal. Na otázku či mala na sebe
nejaké zranenie uviedol, že mala. Videl, že bola od krvi. Tam ako čupela a ako máte prestieradlo, je na
zemi, tak tam to bolo od krvi. Na ošetrení u lekára vtedy nebola. Bolel ju zadok. Asi o dva, tri dni potom

mala potrat. Ona sa aj teraz tam bojí sprchovať. Kúpila si takú vaničku ako pre malé deti a v tej sa kúpe.
Ona do tej sprchy nevlezie. Poškodená o tom viacej jeho žene rozprávala ako jemu, že vraj do zadku ju
znásilnil. Hovorila to na neho - A. B.. Policajtov zavolali oni - B., že E. je tam pod násilím, pod nátlakom,
tak vtedy sa to spustilo. Prišli tam policajti, rozprávali sa s ňou. Policajti jeho zaistili, lebo si mysleli, že
fakt je u neho Eva pod nátlakom. A nakoniec zistili z jej výpovedi, čo sa vlastne stalo a povedali jej, že

má ísť podať trestné oznámenie. Tak to potom začalo celé. Potom ako B. so synom odišli, tak prišiel ich
majiteľ a ona povedala majiteľovi, či môže tam ostať a on jej povedal, že hej. Tak až potom to ona začala
celé riešiť, lebo už mala tú istotu, že ju nevyhodí, že má kde bývať. Na otázku či poškodená u nich vtedy
aj prespala a potom sa vrátila k H. odpovedal, že áno. Potom sa strhla hádka, večer sa B. s H. pochytili
vonku pred ubytovňou. B. hodil s H. o zem. Oni popíjali, to bolo 9, 10 hodín večer. Hádali sa kvôli E., bolo

to počuť. On bol vnútri v kuchyni, tam je to počuť. H. obžalovanému vykričal, že mu chodí jebať ženu,
tak doslovne. Obžalovaný sa začal vykrúcať, chytili sa, no a nakoniec B. hodil s H. o zem. Na otázku čo
nasledovalo potom uviedol, že nič, zobrali sa preč a potom si to o dva dni odniesla E.. H. ju zbil. Bolo to
hneď ako od nich odišla, deň alebo dva dni. Asi deň bola u nich a potom išla k deťom, lebo H. musel ísť
na pole. Vrátila sa k H., lebo tam mala deti, nemohla ich tam nechať. Potom ju H. zbil. Na otázku ako

vie o tej bitke odpovedal, lebo tam prišiel zasahovať. Došlo k tomu v tej izbe, kde oni vtedy bývali, volalo
sa to „na váhe“. Normálne ju bil, kopal do nej, do brucha, do tváre, kopal, bil. Na ošetrenie nebola. Tiež
sa stalo, že boli na fajčiarke a pán B. to bral ako srandu, vytiahol penis a udrel poškodenú po hlave. To
bolo asi 2 dni potom, čo sa toto stalo. Ona dávala drevo do kotla, tak ho vytiahol a začal sa smiať z toho,
že to je sranda. Na fajčiarke bol on prítomný, tiež tam boli D. B., F., Y., N., J. B.. Bola tam asi aj jeho

družka. Je to taká úzka izba, kde je kotol, zariadenie ku kotlu, drevo a sedačky. Ona ako zobrala drevo
a išla ku kotlu, obž. vytiahol penis a jej dal po hlave. Poškodená nepovedala nič, plakala. Na otázku ako
sa obžalovaný správal k poškodenej odpovedal, že ako hulvát, ako by to ani nebol človek, ale nejaký
majetok. Nadával jej, ty pičo, ty kurvo, štetko, trubko...., nikdy jej nepovedal normálne E., ale ty štetko,
ty kurvo a tak. Obžalovaný hovoril aj o jej dvoch deťoch, že sú to kopiľáci, to znamená takí bezdomovci,

že nemajú otca, mamu. Na otázku kde počas pobytu B. D. H. bývala E. F. s H. uviedol, že v tej budove
na váhe. Do budovy penziónu chodila variť, kúpať sa a prať si veci. Na otázku kde chodili na toalety
uviedol, že aj E. aj všetci chodili na toaletu dole do administratívnej budovy. K otázke ohľadne požívania
alkoholu alebo iných návykových látok počas pobytu obžalovaného na farme sa vyjadril, že obžalovanýpožíval tvrdý alkohol aj pivo, húlil trávu. Popíjať ho videl. Trávu húliť ich nevidel, ale vtedy v ten deň
ako sa to strhlo, keď boli v krčme, oni stále odbehovali za krčmu. Boli sfetovaní. B. syn vyskakoval cez
okno a on za ním. Obžalovaný si išiel s každým pretláčať na ruky, každému tam papuľu rozbíjať. Nebolo

im rady, do jeho ženy hodili kufor a jeho žena potom volala na nich policajtov. Policajti ich zobrali do
auta a policajt mu odšoféroval auto a odviezli ich na ihrisko za dedinu. Vtedy prišiel jeho kamarát, ktorý
je z Rumunska, čo podniká v Žiari nad Hronom a zavolal ho na pivo. On s ním nešiel, tak volal ich.
V tej krčme potom bol len po kofolu. Čo sa týka odmeny za tú prácu, táto bola dohodnutá na 2.000 eur.
Dohoda bola ústna. Túto odmenu im nevyplatil, lebo on nedostal žiadne peniaze od firmy Agro Jastrabá.

Na otázku či im niečo fakturoval uviedol, že nefakturoval. Ešte bol stratový, lebo 800 či 900 eur im dal
zo svojich peňazí na zálohy, na benzín a všetko. Obžalovaného žene išlo 200 eur na účet. Sú o tom
doklady. Na otázku či obžalovanému ukazoval nejaké zbrane uviedol, že boli tam policajti a videli tie
zbrane - vzduchovka a vzduchový pištoľ. Na otázku či obžalovanému ponúkal drogy alebo ho žiadal,
aby vozil drogy na východ odpovedal, že on nebol v živote za drogy trestaný ani s drogami nič nemal.
Nikdy o to obžalovaného nežiadal. Sú to výmysly. Obžalovaného syna zavreli na 5 rokov do basy, lebo

bol najväčší díler v Humennom. Na otázku či poškodená pre neho mala vykonávať prostitúciu uviedol,
že u neho nikdy. On celý život bačuje od malého chlapca a jeho žena teraz akurát podniká. Evu pozná
7 rokov, z toho 2 mesiace bola u neho na družstve v Novačanoch. Na otázku či kontaktoval B., že by im
povedal, že H. mu zobral šľapku, sa vyjadril, že E. F. nikdy pre neho šľapku nerobila. Nikdy s prostitúciou
on nič nemal. Vie, že H. sa k poškodenej správal zle. Ona všetko trpela, lebo nemala kde ísť. Prišla

od rodiny B. a mala 43 kilo. Teraz má 80 kilo, lebo nie je s nimi. Je v kľude, normálne je zamestnaná,
platí si alimenty. Keď bola u nich vo Výrave, spravili z nej „koňa“, stále bitka, krik, nemali peniaze. Keď
odchádzali z farmy B., jeho syn a H., poškodená povedala, že ona s nimi nejde. Na otázku či poškodená
hovorila o tom ako žili v Čechách, čo sa tam dialo odpovedal, že nie. Povedala až potom ako to dala na
políciu, keď bola podať trestné oznámenie, že ju obžalovaný znásilnil v Čechách. Policajti prišli, zobrali

ju a povedali jej, že má ísť podať trestné oznámenie. Jeho zadržali, lebo B. nevie s kým, zavolali na neho
policajtov, že E. je tam u neho na farme pod nátlakom. Tým sa to všetko spustilo. Ona povedala, že musí
ísť na políciu tak išla a keď sa vrátila, povedala, že dala trestné oznámenie a že všetko povedala čo bolo
v Čechách, že ju tam znásilnil A. B.. Na otázku či bol ešte niekto prítomný pri tom rozhovore uviedol, že
raz bola pri rozhovore prítomná obžalovaného dcéra Q. B. a jej priateľ M. A.. Vtedy ešte nebolo žiadne

oznámenie a Eva povedala Klaudii, že ju jej oco znásilňuje. Q. B. a A. prišli na farmu ešte keď tam bol
obžalovaný. V Nevoľnom boli asi 2, 3 dni a potom išli pracovať do D. B.. Na otázku, keď poškodená
hovorila, potom ako podala trestné oznámenie, že ju B. znásilnil v Čechách, či bol niekto prítomný pri
tom rozhovore odpovedal, že bol tam on, jeho družka, J. F., A. a Q. B.. B. a A. odišli ešte predtým ako
odchádzal z Nevoľného Balog, ale oni tam boli v Nevoľnom ešte druhýkrát, keď si prišli po peniaze. Oni

išli do roboty do D. B. a potom išli z roboty domov, lebo B. ich stiahol, že majú ísť preč, lebo ich vyhodili.
Tak on im vyplatil výplaty, čo má všetko i potvrdené no a E. toto povedala Q.. Na otázku či poškodená
pre neho vtedy pred 7-8 rokmi v Košiciach robila na zmluvu, či ju prihlasoval na sociálne, zdravotné
poistenie a pod., sa vyjadril, že ju neprihlásil nikde, lebo ona tam len vypomáhala. Bola len ústna dohoda.
Tam sa ona dala dokopy s H. a potom odišla s ním do Výravy. V Nevoľnom bol zamestnaný Nistor na

dohodu a po dohode mal ísť na zmluvu. Tam každý pracoval pre družstvo Agro Jastrabá. Poškodená
tam bola s H. ako jeho žena s deťmi, lebo ich B. vyhodil, boli bezdomovci. Čo sa týka jeho práce, on
je tam ako živnostník. Jeho žena má svoju firmu, takže ona má zmluvný vzťah s družstvom. Ona má
všetkých ľudí pod sebou, hoci sú zamestnaní na družstve. Poškodená na Nevoľnom začala pracovať
až potom, keď odtiaľ odišiel H.. Najprv mala dohodu a teraz má pracovnú zmluvu. Je pravda, že E.

pomáhajú, pomáhajú jej všetci, celá firma, majiteľ. Ona má stále exekúcie z výplaty.

Svedkyňa J. Q. vypovedala, že obžalovaného pozná cez priateľa F. P., lebo prišiel ku nim pracovať
na brigádu. E. F. takisto pozná cez priateľa a ostala u nich pracovať v Nevoľnom na farme. S F. P. sa
zoznámili asi pred 4, 5 rokmi na farme v H.. Na Nevoľnom je asi rok. Poškodená prišla tiež na farmu asi

pred rokom aj s jej priateľom H.. To bolo niekedy jún, júl 2022. Oni najprv bývali v tej administratívnej
budove ako oni, mali vedľa nich izbu, ale neskôr bývali v budove na váhe. B. prišiel ku nim na fušku,
vyrezávať konáre. Zavolal priateľovi, či nemajú prácu, či ho nezoberie do práce. Tak priateľ povedal, že
áno.B.prišielajsosynomA.,mladším.Bolotoasivnovembri,alepresnýdátumnevie.Oniboliubytovaní
v izbe dole oproti kuchyni a kotolni, kde bola jedna miestnosť. Poškodená a H. bývali vtedy na váhe.

Na otázku ako reagovala poškodená na to, keď prišiel obžalovaný so synom na farmu odpovedala, že
bola úplne sklamaná. Poškodená nechcela, aby tam prišiel. Už keď poškodená počula, že sa rozprávali,
že tam ide B., tak povedala, že sa bojí, že on tam ide, proste nechcela. Rozprávala to jej, priateľovi
P., aj H.. Obžalovaný so synom chodievali do práce ráno okolo siedmej, po siedmej. Najprv ich vozilpriateľ džípom, čo bolo možno týždeň, ale potom im tento džíp dali, aby oni chodili. Poškodená vtedy
nepracovala, H. pracoval. Na otázku, či sa vzájomne navštevovali poškodená a H. s B. uviedla, že
obžalovaný chodil tam na váhu. Nevie za kým tam chodil, ale E. tam bývala a H. väčšinou pásol ovce na

poli. Vie, že raz tam išiel, keď oni prišli z obchodu a pýtali sa ho, že čo tu robí. Tak, že prišiel si opraviť
pílu. A potom prišiel z práce okolo piatej a išiel tam, že ide na kávu. A keď bol dážď, tak tam išiel, keď
v hore nevyrezávali kríky. Ona ho nesledovala, či tam chodí, ale videla ho, že chodil. Na otázku či mal
obžalovaný nejaký konflikt s H. uvidela, že mal. Keď si vypili, nepamätá si kedy to bolo, E. sa začala
sťažovať H., že ju znásilňuje a tak a H. sa vtedy pobil. V kuchyni popíjali, začali sa hádať a potom sa B.

pustil do H., pobili sa. Vtedy oslavovali asi narodeniny alebo len tak sedeli, už si nepamätá. Obžalovaný
alkohol požíval, išiel aj do krčmy, kupoval si alkohol aj so synom, vodku, pivo. Každý večer. Ohľadne
predmetného skutku uviedla, že ona bola vtedy s priateľom P. v obchode. Prišli z obchodu. Stále to
majú tak, že zavolajú chlapom, aby zobrali bedničky a vyniesli z kufra nákup. Tak priateľ zavolal F., aby
priniesol bedničky. F. bol asi pri psoch vonku, to je hneď pri budove. On teda išiel po bedničky. Tieto
boli v kúpeľni. Bol tam asi aj Uhrín. N. bol tiež vonku. Boli pri psoch, dačo tam robili. F. išiel teda po

tie bedničky a už len kričal na priateľa, dačo také, že „Peter, Peter, poď sem“. Tak F. tam začal behať,
išiel dnu. Ona potom vystúpila z auta a poškodená už na chodbe, videla, bola od krvi, celá sa triasla,
plakala. Videla ju tak, že ako je chodba a tam je kúpeľňa, tak medzi tým na krajíčku kúpeľky bola, keď
ona tam prišla. Na otázku, či išla dnu s P. odpovedala, že nie, prišla možno po desiatich, pätnástich
sekundách. Prišla tam a oni už boli v kúpeľni – F. s priateľom a A. B. bol na chodbe. A priateľ mu

povedal, že „čo zrobil, že či mu jebe“. Nevie skade obžalovaný vyšiel, či zo svojej izby, či z kúpeľni,
ale už bol na chodbe. Dole už potom nevie čo sa stalo, lebo zobrala poškodenú hore a tam sa s ňou
rozprávala. Poškodená bola vtedy v kúpeľni, mala na ňu výhľad, lebo ako stojíte na chodbe, tak vidíte do
kúpeľne. Poškodená bola v sprcha, kľačala. Mala na sebe dajakú plachtu prehodenú. Pod tou plachtou
nemala nič. Neobliekala sa, v tej plachte ju zobrala hore. Voda v sprche pustená nebola. Na otázku,

či bola poškodená mokrá, či si na nej všimla nejaké zranenie, odpovedala, že mokrá nebola. Akurát
krv mala tak po nohách, viac nič. Vie, že ju bolel zadok. Na začiatku bola možno 5 minút ticho, triasla
sa a potom jej začala rozprávať. To už bolo hore. Povedala, že A. B. chcel mať s ňou pohlavný styk
a ona nechcela, že sa bránila, kričala a on jej aj tak nedal pokoj. Na otázku, či jej hovorila aj o svojom
živote v Čechách uviedla, že áno, že aj tam ju znásilňoval A. B.. Na otázku ako sa obžalovaný správal

k poškodenej odpovedala, že veľmi zle. Prišiel ku nej, dal jej po hlave, po zadku, povedal jej, „čo ty
kurva“, nadával jej. Na otázku či bola svedkom určitej udalosti na fajčiarke uvidela, že toho svedkom
nebola. Priateľ jej povedal, že boli vo fajčiarke a poškodená prikladala drevo a obž. vybral penis a tresol
ju po hlave s ním. Na otázku či poškodená mala pre jej priateľa P. vykonávať prostitúciu sa vyjadrila, že
vôbec. Ona žije s ním 8 rokov a nikdy jej priateľ nemal nijaké šľapky, že by pracovali preňho. Taktiež

oni nikdy nerobili s drogami. Vôbec to nie je pravda. Nikdy nikomu neponúkala, aby previezol drogy.
Na otázku či niekto iný z rodiny B. prišiel na Nevoľné uviedla, že prišla jeho dcéra Q. B.. Ona volala
svojmu otcovi, že či môžu prísť s priateľom ku nim robiť na farmu. Oni boli pri tomto telefonáte, tak
povedali, že hej. Ale nie na Nevoľné, ale na inú farmu do D. B. pri Ilave. Oni teda prišli na Nevoľné
a boli u nich asi 3 dni a potom ich odviezla do Ilavy. Či oni prišli pred týmto skutkom alebo potom si

už nepamätá. Obžalovaný odišiel z farmy niekedy v novembri tak, že ho vyhodili. B. starší aj so synom
prišli vtedy večer z krčmy. Oni sedeli v kotolni, kde majú i fajčiarku, tam fajčili s priateľom. Bol tam aj
F., N., B.. Obž. so synom prišli z krčmy sfetovaní alebo nevie čo im bolo, ale vyzeralo to ako sfetovaní.
Začali skákať do priateľa. Ona priateľa hneď zobrala hore do izby, lebo vedela, že by sa pobili. Ona
im začala rozprávať, nech sa ukľudnia, nech prestanú, lebo zavolá policajtov. A. B. mladší hodil na ňu

kufor. Zavolala policajtov a tí ich potom vyviedli z dvora. Na otázku aká bola dohodnutá odmena za prácu
medzi P. a obžalovaným uviedla, že 2.000 euro pre obidvoch. Odmena vyplatená nebola, lebo prácu
nedorobili. Nejaké peniaze im ale vyplatené boli. Sumu 200 eur posielala na účet, ktorý jej poslala B. do
Messengera. Zálohy u nich mali tak 200, 300 euro, presne si nepamätá a 100 alebo 200 eur im dala ešte
ako išli cestou domov. Ona sama nevyfakturovala tie peniaze, lebo jej vedúci to nedal fakturovať, lebo to

nebolo dorobené. Takže peniaze ani ona nedostala. Na otázku či vie zdokladovať, akú sumu vyplatili za
túto prácu, odpovedala, že 200 eur čo poslala obžalovaného žene, to dávala policajtom. Zálohu dala na
príjmový/výdavkovýdoklad,ajtodalapolicajtom,keďbolavypovedať.Keďobžalovanýasynprišlikunej,
pýtala od nich občianske preukazy. Po týždni jej povedali, že B. starší poberá na sestru opatrovateľské,
takže ich prihlásiť nemohla. Pracoval na čierno. Poškodená v súčasnosti u nich pracuje. Začala pracovať

neskôr, asi od decembra, presne nevie. Predtým, keď tam bola s H., ona nepracovala. Na otázku, či má
vedomosť kedy išla poškodená podať trestné oznámenie, odpovedala, že ona v podstate nešla podať
trestné oznámenie. Na jej priateľa P. podali trestné oznámenie – B. alebo J. B., nevie kto. Prišli ku nim
policajti, že E. F. držia nasilu. Ona akurát bola vo D. B. a priateľ jej volal, že prišli tu policajti, že Evu držianasilu. A tak P. dali preč, aby Eva vypovedala všetko pravdu, no a ona začala vypovedať čo s ňou robil
B., ako ju bil H. a potom to už išlo. Na otázku kedy sa dozvedela o Čechách, či jej rozprávala poškodená
čo sa malo udiať v Čechách uviedla, že rozprávala, ale nevie kedy to bolo. Na otázku či to bolo predtým

ako sa malo stať niečo v kúpeľni, odpovedala, že dačo také jej spomínala ešte predtým, ale bála sa ho
udať, lebo že nemá kde byť, že by skončila vonku na ulici, že by ju cigáni dobili a tak.

Svedok J. F. pred súdom vypovedal, že on prišiel na farmu v Nevoľnom 19. júna roku 2022. Pracoval
tam na dohodu. V súčasnosti už pracuje na družstve v Pstruši, asi 2 a pol mesiaca. S obžalovaným

sa stretol v Nevoľnom, kde vyrezával pasienky. E. F. tam robila. Ona prišla tam s priateľom, teda prvý
prišiel jej priateľ a potom prišla ona. Najprv boli ubytovaní na ubytovni a potom ich dali hore na váhu, čo
je asi 50 metrov ďalej. V tej hlavnej budove ubytovne je dole kuchyňa, vedľa je sprcha, potom kotolňa
a vedľa je jedna miestnosť, kde bola voľakedy fajčiarka, ale tá bola prerobená pre nich, keď oni tam
došli ( B. ). Hore má pán P. dve izby a potom sú izby pre chlapov. V tom čase tam býval P. s družkou,
on tam bol, N., B. a ešte niekto, čo si nespomína teraz. V tej budove na váhe bolo WC, sprcha a jedna

miestnosť. Kuchyňu tam nemali. Poškodená chodila variť ku nim dole. Na otázku či poškodená využívala
tú sprchu na váhe alebo v hlavnej budove odpovedal, že chodila s priateľom sa kúpať večer dole – do
hlavnej budovy. Na otázku, či bol niekedy medzi obžalovaným a H. nejaký konflikt uviedol, že bol, čo
sa pohádali. Nespomína si či to bolo pred týmto skutkom, nevie presne kedy to bolo. Hádka bola tam
vonku. Na druhý deň počul tak, že B. zbil H., že ho chytil a hodil ho tam o zem pred ubytovňou. Na

druhý deň mu to hovoril X. N.. Po prečítaní časti zápisnice z prípravného konania zo dňa 3.2.2023 za
účelom odstránenia rozporov podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku, na návrh prokurátorky, kde na otázku :
„Či vedel podľa vás H. o tom, že B. mu takzvane chodí za ženou, odpovedal, že ja to viem, lebo sa
pobili kvôli tomu. Ja som to videl ako F. B. pred vchodom chytil H. a čapil ho na zem ako papier. Ja som
zavrel dvere a išiel som preč nech sa pozabíjajú. Ja neviem čo kričali, ja to neviem uviesť“. Svedok

sa následne vyjadril, že išiel zo sprchy, zavrel dvere a hotovo. Na otázku či to teda videl odpovedal, že
áno, chytil ho a tam ho šmaril jak oný.... Nechcel sa on do toho miešať, tak zavrel dvere a išiel preč.
Čo sa týka toho skutku, tak prišiel pán P. s nákupom na aute, lebo on chodil na nákup. Nevie či nebol
aj s priateľkou. P. mu bol vedúci, teraz už nie je, lebo on pracuje inde. On vtedy robil kurník pre kačky
alebo také ploty. P. mu hovorí, že choď zobrať bedničku do kúpeľne. Tak on išiel zobrať do kúpeľne tú

bedničku a E. F. tam bola, tam kvočala. Hovorí, „ty čo tu robíš ?“ Bol obed. Ona, že on ma znásilnil.
Ja, kto? Povedala „Pišta, že ma znásilnil“. Vtedy tam stál za ním aj Uhrín. Zobral bedničku a išiel von
k autu a hovorí P., že E. je tam a že hovorila, že ju on znásilnil. Bedničky tam boli hneď za dverami. Na
otázku, či N. stál za ním a počul čo mu poškodená hovorí, odpovedal, že áno, ale on sa otočil a išiel
hneď za ním. Bol po bedničku, išiel po nákup, to bolo všetko. Na otázku, keď tam prišli, aby popísal

v akej pozícii bola poškodená, čo mala na sebe, uviedol, že čupela. Je tam pračka a vedľa je taká skrinka
a medzitým čupela. Mala na sebe prestieradlo alebo niečo také. Pod tým nemala nič. Na otázku v akej
časti miestnosti bola, či bola v rohu, odpovedal, že nie v rohu, ale na konci v sprche. Nevidel na nej
zranenia, akurát kus takej ako krvi bola tam pod ňou. On teda zobral bedničku a išiel vonku po nákup,
povedal P. čo sa deje a P. išiel dovnútra. Ako išiel dovnútra P. tak on ( obžalovaný ) vybehol a tak sa

napravoval a hovoril, že Eva nesplietaj chujoviny. Obž. vybehol zo svoje izby, ktorá bola hneď vedľa kde
bola fajčiarka. Hovoril, že E. netrep chujoviny alebo nesplietaj chujoviny, niečo také. Na otázku ako sa
správala poškodená, keď tam druhýkrát vstúpil s P. uviedol, že on tam už nevstupoval, P. tam išiel. On
nakladal nákup do bedničky a s bedničkou išiel potom do kuchyne. N. mu tiež pomáhal, to nie je jedna
bednička, ale plný kufor. N. bol tiež tam pri kufri, nakladal, zobral tašky alebo také niečo. Na otázku, či

vie kde bola vtedy P. družka uviedol, že nevie. Po vykladaní nákupu čo sa dialo ďalej nevie. Na otázku či
vtedy v kúpeľni videl nejaké zvršky oblečenia odpovedal, že nie. Mala to prestieradlo. Obžalovaný chodil
vyrezávať stromky. Keď pršalo, tak nešli, keď bola nedeľa, hovorili, že nejdú. Oni vstali ráno o siedmej,
pol ôsmej, zobrali si džíp, ktorý im dal P. a išli do roboty. Auto viedol obžalovaný. P. ich viezol asi raz,
keď im to išiel ukázať, kde to je. On ale nevie, nebol tam, vie len, že raz im to išiel ukázať na tvár miesta.

Na otázku, či tá práca podľa jeho názoru bola vykonaná alebo nebola, uviedol, že nebola. Ukazoval tam
niečo čo rezali, ale či to dorezali nevie. Stalo sa, že benzín vyliali a chytila sa bandaska, tak nerobili, lebo
vyhorel benzín. Na otázku či sa vie vyjadriť k udalosti, ktorá sa mala stať vo fajčiarke uviedol, že on tam
vtedy sedel a fajčil cigaretu. E. tam sedela. Je to vlastne kotolňa. Je tam jedno kreslo a on tam potom
spravil z dreva takú lavičku, kde môžete sedieť. On sedel na kresle, obžalovaný tam došiel a hovorí,

že E. na, tu máš a ju tak udrel po hlave s oným... Ona, že nechaj tak, daj mi pokoj, alebo také niečo.
Potom on stade odišiel. Kto tam ešte bol si nepamätá. Uhrín tam nebol, išiel ku kravám. P. tam nebol,
asi bol hore v byte, behal hore-dole. Či táto udalosť bola pred skutkom alebo po tom skutku nevie. Na
otázku či obž. požíval alkohol uviedol, že áno a dosť. Vodku každý deň mali. Na otázku, či obžalovanýnavštevoval poškodenú s H. odpovedal, že chodil tam na tú váhu. Každý večer išli. Teda išiel obžalovaný
so synom. On ich videl, keď chodil tam hore. Raz sa tam i zastavil a dali mu štamperlík vypiť. Tento
vypil a išiel preč. Na otázku vtedy, keď tam bol a dali mu vypiť ten štamperlík, či si pamätá na reakciu

poškodenej, že by vyháňala B., prípadne i jeho syna, sa vyjadril, že kričala, nervózna bola, že nech idú
preč stade, že ona si to nepraje, že ich tam nechce. Vyhnala ich aj so synom. Myslí, že tam vtedy bol
aj H.. Či tam bola prítomná aj B. dcéra si nepamätá. Na otázku, kde sa chodili sprchovať odpovedal, že
chodili všetci do tej sprchy dole. Tam boli dve kóje, sprchovacie kúty. WC bolo ako je sprcha na druhej
strane cez chodbu. Ešte jedno WC mal aj hore P.. Dvere na kúpeľni aj WC sa dali zamknúť, bol tam

kľúčik. Na otázku, či po tom skutku čo sa stal v kúpeľni mala poškodená nejaké zdravotné problémy,
odpovedal, že mala. Nevie či na druhý deň išla upratovať taký karavan a tam potratila. Volali záchranku
a P. mu dal telefón, lebo mu je z krvi zle, tak doktorka hovorila, že jej má dať stoličku, dať jej piť vodu,
nech si sadne, nech sa ukľudní až kým nepríde záchranka.

Svedok M. N. vypovedal, že pracoval na družstve v Nevoľnom, dojil ovce. V súčasnosti už na Nevoľnom

nepracuje, pracuje na družstve na D. F. pri hovädzom dobytku. Vtedy robili vo dvore voliéry so
spolupracovníkom J.. E. F. bola v budove, riadila kuchyňu, miestnosti, tak tam bola sama dnuka. Oni
robili tam vonku voliéry a búdy pre psov. Oni dnuka nechodili, robili si svoju robotu. F. P. so ženou boli na
nákup. Prišiel z nákupu a povedal im, aby išli vyložiť nákup z auta. Išli do kúpeľky, lebo tam mali bedničky,
čo vykladajú tovar do nich. Tieto bedničky mávajú hneď za dverami na zemi. J. išiel prvý a on išiel za ním.

J. zobral jednu bedničku a on druhú. Tú E. F. zbadali tam kľačať v kúpeľke, krvavú a zastretú plachtou.
Kľačala a plakala tam. Bola v sprchovom kúte, kľačala tam a revala, že ju znásilnil on – obžalovaný.
Tam je jeden sprchový kút, ako vojdete je na ľavej strane. Tento sprchový kút je omurovaný z obidvoch
strán skoro až po strop. Mala takú plachtu prestretú na sebe, lebo bola holá. Krv mala pod sebou. On
zobral bedničku a išiel ku autu vykladať ten tovar. J. tiež prišiel potom za ním a sa jej tam voľáko niečo

vypytoval. On išiel vykladať z auta a potom to išiel vyložiť do jedálne, do kuchyne. S poškodenou on
vôbec nekomunikoval, utekal hneď ku autu naložiť ten tovar. J. povedal F., že Evu tam našiel krvavú,
že plače, že ju znásilnil. Potom F. tam vbehol. On tam už potom dnuka nešiel, lebo keď zbadal krv, že
je krvavá, tak sa otočil a išiel preč. Išiel potom do maštale, lebo jemu krv robí zle. F. potom išiel dnuka
a tam začal kričať, vrieskať po nich, on nevie čo, lebo išiel odtiaľ preč na maštale, lebo mu prišlo zle, na

odpadnutie. Čo sa tam potom robilo teda nevie povedať. Na otázku, kto bol teda prítomný vtedy, keď bol
pre tú bedničku v kúpeľni, odpovedal, že on a J.. F. P. bol hore v byte, lebo že vydať im peniaze, tak išiel
hore a zbehol dole. Na otázku, kde bola žena F. P. odpovedal, že bola hore vo svojej miestnosti v byte.
Následne uviedol, že ju vtedy nevidel. Na otázku, či počul ako poškodená v kúpeľni povedala, že ju
obžalovaný znásilnil, sa vyjadril, že to nepočul, lebo už bol potom preč. To hovorila J.. Na otázku odkiaľ

to vie, odpovedal, že to sa oni rozprávali až keď tam prišiel znova z tých maštalí, tak sa tam v miestnosti
rozprávali. Tam boli J., F.. Bolo to večer. J. to vravel F.. Oni sa tam rozprávali, tak započul, že čo sa tam
jednalo. O tom čo sa malo stať sa s E. F. nerozprával. Na otázku, či tam vtedy videl aj obžalovaného
odpovedal, že ho videl už potom ako on utekal preč, tak bol tam na chodbe. Na chodbe stál. Vyšiel zo
svojej izby. Mal pracovný úbor. Ako on išiel preč, obžalovaný hneď vyšiel, že čo sa robí, lebo F. potom

začal kričať. Na otázku či sa rozprával s obžalovaným uviedol, že nie, utiekol hneď preč. Vyložil v jedálni
ten tovar a išiel preč. Utekal hore na maštale. F. počul, že tam kričal. Kedy sa stala táto udalosť nevie
povedať, bolo to minulý rok, v júni alebo v júli. Nepamätá si, je to dlhšia doba. Mohlo to byť tak ku obedu.
On je na farme už druhý rok. Poškodená tam prišla asi rok po ňom, sa mu vidí, že v júli. Poškodená
bývala najprv v tej budove dole s nimi a potom sa presťahovala hore na tú váhu. Tam sa presťahovala aj

so svojím druhom. Ten sa volá H.. Mali aj deti, chlapca a dievča. Na otázku v akom období a koľko oni
bývali na váhe uviedol, že to nevie povedať. Veľa tam neboli, asi 2 mesiace a potom sa zas nasťahovali
dole.Vbudovedolebolanaprízemíkuchyňa,jedáleň,kotolňa,jetamzáchodakancelária,čomávedúci.
Hore na poschodí je 6 izieb, tam býval aj on, F. P. so ženou a jeho deti, ostatní chlapi, štyria alebo piati.
Obžalovaný prišiel na farmu pracovať, vyrezávať pasienky, kríky. Oni to nestíhali robiť, tak si zavolali

obžalovaného a jeho syna ako na výpomoc. Kedy prišli si nespomína, bolo to minulý rok, asi v lete.
Obžalovaný bol ubytovaný na prízemí, vedľa kotolni mali izbu. Chodili do roboty ráno o siedmej a prišli
okolo piatej, šiestej. Chodili autom, šoféroval obžalovaný. P. mal džíp, ktorý im požičiaval. Na otázku,
či obžalovaný požíval alkohol uviedol, že sem tam mali pol litra, čo videl v tej jedálni, keď popíjali, teda
obžalovaný, jeho syn a H.. To bolo raz alebo dva razy. On sa do toho nemontoval, bol väčšinou na svojej

izbe. Eva si vypila tak pivo niekedy večer po pracovnej dobe, keď im dal F. každému pivo a inak jedine,
keď dačo oslavovali si dala. Na otázku, či vie za akých okolností stade obžalovaný odišiel, uviedol, že
obžalovaný aj so synom boli v krčme, prišli a začali robiť bordel. Potom zavolali na nich policajtov, tak ich
policajti odšikovali a na druhý deň si boli po auto, po veci a išli preč. Bordel robili, že začali tam kričať,búchať, vyvádzať. Vedúcej ( J. Q. ) hodil obžalovaný kufor do nej, preto zavolala policajtov. On išiel
hore na izbu a nestaral sa do nich. Na otázku, či bol svedkom toho, že by sa obžalovaný neprimeraným
spôsobom správal k poškodenej uviedol, že to nevie povedať, ale počul, že povedala F., že ona si

nepraje, aby F. chodil ku nej hore na ubytovňu. Kvôli čomu to nevie, toto mu len F. P. povedal, že mu to
ona povedala. Na otázku, kde bývala poškodená v čase, keď sa mala stať tá udalosť v kúpeľni, najprv
uviedol, že v hospodárskej budove, teda tam kde bývali všetci, ale následne sa vyjadril, že sa pomýlil,
že to bolo na váhe. Potom však zase uviedol, že v ten deň nebývala hore, ale už v budove kde aj oni
bývali. Na váhe bývala predtým. Na otázku, či vie, kde mala poškodená v tom čase deti uviedol, že mala

deti pri sebe, teda vo svojej izbe, tam kde bývala. Myslí si, že deti zamkla do izby, aby nechodili vonka,
lebo tam chodili aj autá, traktory a pod.. Ona ich stále tam zamykala. Na otázku, kedy počas toho dňa
pracoval na tých voliérach uviedol, že doobeda. Na otázku, či videl motorové vozidlo, na ktorom prišiel
B. odpovedal, že áno, tam vpredu pred ich budovou. Príchod B. však on nevidel, nevšimol si vôbec, že
prišiel, kto prišiel. Pracoval vtedy s J.. Na otázku, kde bol v budove záchod uviedol, že bol na prízemí,
ako vchádzate dnu do budovy, tak na ľavej strane. Ten záchod nefungoval, ale ho J. opravil, je murár,

tak to tam poopravoval. Na otázku obžalovaného kedy ho robil, či vtedy ako oni odišli preč sa vyjadril,
že nie, už išiel keď tam boli. Následne sa vyjadril, že ho opravil až potom. Na WC chodili hore k F., to
ešte vtedy nemal ohradené. A chodili aj von do latríny. Na otázku, že mal byť svedkom konfliktu medzi
obžalovaným a poškodenou na fajčiarke – kotolni, sa vyjadril, že áno. V kotolni E. F. kládla do kotla, do
pece, bola zohnutá a ako sa vystierala, tak ju obžalovaný údom udrel po tvári, po hlave ju buchol. Ona

tam fajčila v tej kotolni. Vtedy on sedel vo fotelke. Potom sa postavil a išiel preč. Bol tam aj F., J., X., S.,
všetci čo fajčia. P. sedel vtedy vedľa neho. J. bol v kúte. Ostatní boli okolo stola. Tam si urobili fajčiarsky
kút v kotolni. Tam sú aj vešiaky, stôl, stoličky, tam sa aj preobliekajú. Aj ráno, keď išli do roboty tam kávu
pili a pofajčili a išli pracovať. Kedy sa toto stalo v kotolni už nevie.

Svedok J. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný je jeho strýko a poškodená bývalá
družka. S poškodenou sa spoznali v roku 2016, 2017 a žili spolu 5 rokov. Bývali v obci Výrava v dome
č. 98. A. B. s rodinou býval vtedy v ČR. Potom pracovali v ČR aj oni, ale vrátili sa do Výravy, lebo tam
už nebola robota a družka otehotnela. Boli tam asi 2, 3 mesiace a strýko mu poskytol, že či nechce
zobrať ženu a prísť do ČR, že mu vybaví robotu a dá mu byt, čo v ňom býva, lebo má lepšie bývanie

– rodinný dom. On s tým súhlasil, tak odišli do ČR za strýkom, čo bolo v roku 2018 alebo 2019. Prišli
spolu s E. F. na zámok do Rýmařova, kde obž. ešte býval so svojou rodinou. V spoločnej domácnosti
tam bývali asi mesiac. Bol to veľký byt, kde bola prechodová chodba, kuchyňa s obývačkou spojená
a vedľa bola jedna izba malá detská a druhá maličká izbička. On s družkou boli v izbe celkom vzadu,
obž. s manželkou boli v kuchyni-obývačke a deti v tej druhej izbe. Potom sa obž. s rodinou presťahovali

do domu. Vchodové dvere na byte boli hnedé, zvonku sa nemohli otvoriť, lebo tam bola guľa. Kľúč od
bytu bol jeden. Jeden kľúč mal A. B. a tento mu dal. On bol stále v robote, tak kľúč mala Eva. Väčšinou
bol stále vo dverách. Keď prišiel z roboty, tak zazvonil a ona mu otvorila. Izby vnútri v byte sa nedali
zamknúť. Vonkajšie dvere do zámku boli otvorené, lebo tam býval majiteľ, on mal kľúče. To bolo otvorené
stále. Majiteľ Zdeno s manželkou a deťmi býval hneď ako ste prišli do bytovky na pravej strane. Hore

boli schody, potom bola chodba a tam býval F. a T., potom oni a vedľa nich býval Robin. Boli to osoby
staršie, okolo 50 rokov alebo i viac. Títo boli zamestnaní na suške, čo patrilo pod firmu Katr. Oni robili
na dve zmeny, rannú a poobednú. On robil na tri zmeny – ranná, poobedná a nočná. Obžalovaný robil
s ním a zamestnaná na píle bola i jeho žena. S obžalovaným začínal pracovať na spoločnej zmene,
tento ho zaučoval. Dakedy išiel zastúpiť na druhú zmenu. Potom ich poprehadzovali. Spolu robili 2, 3

mesiace. Na otázku či sa navštevovali s rodinou B. potom, ako sa odsťahovali uviedol, že áno, chodili
ku nim každý piatok hore, kde býval obžalovaný so ženou a sem tam dakedy aj oni prišli. Za E. chodili
aj obžalovaného deti, tak dva, trikrát do týždňa. Obžalovaný a poškodená mali dobrý vzťah, rodinný.
Poškodená mu nikdy nehovorila, že mala byť znásilnená zo strany obžalovaného. Z ČR odišli v roku
2020 do obci Výrava. Prvá išla poškodená s maloletým a on išiel neskôr. Na otázku kvôli čomu skončil

v Čechách prácu odpovedal, že kvôli tomu, že málo zarábal a už nemohol vykryť nájom, aj syn sa im
narodil. Zarábal tam 15 tisíc. Nešiel odtiaľ preč kvôli alkoholu. Potom bývali vo Výrave. Do Nevoľného
prišiel tak, že najprv bol v Mlynárovciach, kde mu P. vybavil robotu, že či si nechce ísť zarobiť, že mu dá
1000 euro. Tak išiel a robil v Mlynárovciach asi mesiac. P. ho potom zobral do Cígeľky, kde išla i jeho
družka a deti. Potom ho zavolal, či príde robiť do Nevoľného, tak on súhlasil. Prišiel na Nevoľné najprv

sám robiť a potom stiahol aj ženu a deti. To bolo v lete 2022. Keď tam prišiel, bol ubytovaný na penzióne.
Potom tam mali s družkou jednu izbu. Na penzióne bývali mesiac, dva a potom bývali v budove na váhe.
Nevie prečo ich poslali preč z administratívnej budovy. V penzióne bola na prízemí jedáleň s kuchyňou,
chodba, kancelária. Hore na poschodí bolo 5 izieb. Obžalovaný býval dole pred kotolňou, kde bola jednaizba, predtým fajčiarka, ale dali ju do poriadku, vymaľovali, dali tam nové postele. Tam sa prišiel ubytovať
obž. B. aj so synom. Obž. prišiel na Nevoľné v desiatom mesiaci 2022. P. obžalovanému volal ohľadom
práce, že mu treba vyrezávať pasienky, že keď chce, nech si zarobí, že keď zoberie aj syna, dá im po

1.000 euro. Že je tam robota na týždeň, dva týždne. On robil na Nevoľnom pri ovciach. Čo sa týka práce
obžalovaného,takP.mupovedal,abyimišielpomôcť,žebytomaličímskôrurobené,takišli.Odchádzali
ráno o siedmej, pol ôsmej. Tam sa to volalo kamenné more. Vozil ich tam najprv P. džípom a potom im
dal ten džíp k dispozícii a chodil ním B.. Pracovali do večera do šiestej, siedmej. Na otázku, či bola táto
práca, čo mal vykonávať obžalovaný so synom dokončená odpovedal, že nebola dokončená, lebo ich

vyhodil. Následne zase uviedol, že áno na tom kamennom mori to bolo vyrezané. Na otázku, keď prišiel
obž. B., ako na to reagovala poškodená uviedol, že dobre, smiali sa, robili srandy, pohoda ako rodina.
Na farme sa navštevovali stále, večer po robote. Poškodená sa osprchovala a išla hore ku deťom. On
prišiel dole do kotolne, porozprávali sa, dali si 1,2 pivá a išiel hore ku žene a deťom, lebo ráno vstával do
roboty. Na otázku, či obžalovaný chodil ku nim na váhu, uviedol, že áno, keď bola nedeľa a mal voľno.
Keď bol na dvore, tak obž. prišiel aj so synom, pobavil sa, vypil kávu. E. mu urobila kávu, porozprávali

sa a išiel naspäť dole aj so synom. Na otázku ako sa obžalovaný správal k poškodenej odpovedal, že
ako stále, s rešpektom. Keď môže povedať, aj s láskou, lebo sa držali ako švagor so švagrinou. Na
otázku, či medzi ním a obžalovaným došlo na farme k nejakému konfliktu, hádke uviedol, že nie. Raz
bolo, že sa zo srandy naťahovali, ale to nebola nejaká bitka, len tak zo srandy, lebo oni stále tak do seba
vyrývajú. P. to videl. Čo sa týka odchodu obžalovaného z Nevoľného, tam to všetko zrobil P.. On sa začal

pre nič za nič s ním hádať, zavolal na neho policajtov. Kričali tam, hádali sa, že vraj B. syn cez okno
hore, dole vyskakoval, kufor mal šmariť do nej. Také vymyslené veci. Na otázku obžalovaného prečo sa
hádal s P. a kvôli čomu, svedok odpovedal, že kvôli peniazom sa chytili, lebo už to malo byť dokončené
a 2 dni či koľko bolo už do konca a P. tam začal robiť rozbroje, intrigy, peniaze nechcel vyplácať. Na
otázku obžalovaného čo od neho požadovala Q. odpovedal, že na východ domov, že by zobral pervitín.

O pervitíne vie, lebo oni vtedy sedeli v kotolni. On tam prišiel, sprchoval sa, išiel a počul ako sa tam
rozprávajú. Začala taká debata, že koľko by chcel, za toto a toto. Debata medzi F. P. a A. B.. Na otázku,
že predtým povedal, že Q., sa vyjadril, že aj Q. tam sedela, ale P. rozprával. On počul, že ohľadom, keby
chcel si zarobiť ešte viac peňazí, že ide domov na východ, či by dačo nezobral. B. už dostal nervy a
povedal, že či mu jebe. Chcel, aby mu previezol pervitín do R.. Na otázku, či svedok videl pervitín alebo

nejaké drogy, odpovedal, že nevidel. P. teda zrobil konflikt a začali sa hádať ohľadom toho pervitínu. Oni
sa preto chytili, lebo A. B. nechcel toto zobrať domov do auta. P. zavolal potom policajtov, ako mladší A.
B., že šmaril kufor do J. Q., že jej chcel ublížiť, že ich napádajú. Policajti prišli a nič také tam nevideli.
P. potom povedal, že majú vypadnúť z družstva. Policajti ich potom zobrali do auta, ešte B. poprosil
policajta, aby šoféroval na jeho aute, lebo vypil dve pivá a poldeci. Tak obžalovaného so synom vyviedli

za obec Nevoľné a tam boli do rána. Po odchode z Nevoľného išli naspäť do Výravy. On podal trestné
oznámenie na P. ohľadom toho, že mu nevyplatil peniaze za 5 mesiacov a ešte ho oklamal o 250 euro.
Zmluvu mal podpísanú len s M. Q.. Mal dohodu, že má každý deň odrobiť 4 hodiny, ale robil 24 hodín
denne, tak od štvrtej rána do desiatej večer. J. mal vyplácanú na ruku v hotovosti. Poškodená vtedy na
Nevoľnom nepracovala. V budove na váhe bola kúpeľňa, ale nedalo sa tam sprchovať ani kúpať. Chodili

sa sprchovať dole do budovy penziónu. V izbe boli stôl, stoličky a varič mali požičaný. Kúpil aj televízor
a kanvicu. Na penzión variť nechodili. V penzióne bol len jeden záchod hore na poschodí, ktorý mal P.
s rodinou. On ho používal, ale ostatní čo tam boli, chodili vonku, kde bol urobený záchod taký drevený.
Dole ako bola kuchyňa a sprcha bol tiež jednej záchod, ale bol rozbitý. Tento nepoužívali. Na váhe mali
záchod, len tam nešla voda. Poškodená sa chodila sprchovať iba s ním. Keď prišiel z roboty, ona ho

počkala, keď sa chcela sprchovať, dali spať deti, zatvorili a rýchlo išli. Chodili večer okolo deviatej, pol
desiatej. Ohľadne nejakého incidentu medzi obžalovaným a poškodenou na fajčiarke nemá vedomosť.
Tam bola kotolňa a v tej boli všetci. Keby sa niečo stalo, tak by o tom všetci vedeli. Ona tam ani nebola,
bola stále hore s deťmi. Na otázku či má informáciu, že jeho družka mala v Nevoľnom potratiť odpovedal,
že áno. On bol na poli a pásol ovce. Zavolal mu P., že ak chce, že on pôjde za Evou, že jej dá zarobiť,

že môže ísť čistiť karavan a dá jej 30 euro. Tak, že keď chce, nech ide. On nevedel, že je tehotná, ona
mu to nepovedala. Išla pratať ten karavan a ako ho pratala, vraj že vyšla z nej krv. P. mu volal, že má
prísť rýchlo dole, lebo mu ženu sanitka zobrala. Tak rýchlo prehnal ovce a prišiel tam ku nim. Keď tam
prišiel, bol tam aj obž. B., jeho syn, J. Q., aj chlapi čo tam robili. Mohlo byť vtedy tak pol tretej a 10 minút.
Obžalovaný mal na rukách dcérku E. a malý syn ku nemu pribehol. Obžalovaný tam prišiel, lebo mu P.

volal, že má prísť. Ešte sa pýtal čo sa stalo, prečo ju sanitka zobrala, ako krvácala. Oni hovorili, že je
tehotná. Tak na to dostal nervy, že ako môže byť tehotná, však by vedel o tom. On za ňou do nemocnice
nešiel, lebo ona zavolala P. a nie jemu a P. išiel potom pre ňu aj so svojou ženou.Svedok A. B. mladší vypovedal, že je syn obžalovaného. Uviedol, že poškodenú E. F. pozná asi 2 a pol
roka. Ona žila s J. H., čo je jeho bratranec. To čo povedali E. F., P. a J. Q. je veľké klamstvo a bludy.
P. písal otcovi, či nenastúpi ku nemu, tak sa dňa 20.10.2022 zbalili a išli do Žiaru nad Hronom. To bolo

v piatok. Bola to farma, už si nepamätá ako sa to tam volalo. V sobotu ráno im P. ukázal ten les, kde mali
robiť. Hovoril, že si majú pripraviť píly a v pondelok ich odvezie na miesto, kde budú robiť. Od pondelka
do piatku ich F. P. vozil. Ráno odniesol deti do školy a potom ich s otcom vozil na aute do lesa. O tej
siedmej už boli v lese. Vyložili si píly a P. odišiel. Potom pracovali do piatej, šiestej, prišiel po nich a zobral
ich na ubytovňu. Tak to bolo celý týždeň až do piatku. Potom asi piatok ale sobotu povedal, že majú

nejaké narodeniny alebo meniny, že si vypijeme. Prišiel tam aj Nistor okolo piatej večer a nakoniec tam
prišla aj E. F.. Tak popíjali, kecali. Vtedy tam P. mal niečo na Nistora, niečo sa hádali, nadával mu, že je
degeš, že sa nevedia o deti postarať a potom s ním tam celou silou hodil o zem – P. s H.. Potom išli do
kotolne – on, P. a H. a tam fajčili. P. zase na Nistora, že je degeš, že pije a zase ho tam hodil o zem. To
bola sobota a 29.10. prišla na farmu jeho sestra a Q. A.. Otec ich bol zobrať. Pondelok prišiel P., že si
majú zobrať auto a že im dá aj H. a Q. A., aby im pomohli v lese. Tak možno 4 dni chodili s nimi do lesa.

Potom 4.11. P. vybavil Q. a A. robotu na inej farme. Ešte predtým ten piatok alebo sobotu im dal P. auto,
lebo niečo mal, že ich nemôže odviezť, tak išli len on a otec do lesa. Bola asi jedna hodina, kedy im volal,
že E. krváca, že majú prísť z toho lesa. Tak sa zbalili a išli. Došli z toho lesa a pýtali sa P. čo sa stalo. Bol
tam P., deti a J. Q.. H. bol vtedy na lúke, pásol ovce. P. povedal, že bola tehotná, že krvácala a odviezla
ju sanitka. Oni nevedeli, že je tehotná ani J. im nepovedal, že je tehotná. Akurát čo mu J. hovoril, že už

nespali spolu 4 mesiace, tak sa ho pýtal prečo a on na to odpovedal, že E. mu hovorí, že ju bolí brucho
a že nemôže na WC a také veci. Toto im hovoril ako prišli z toho lesa, to bolo v utorok. Sedeli vonku
a čistili si píly a bavili sa s J., ktorý hovoril, že s Evou nespí už 4 mesiace, že nevie čo, že k doktorovi
nechce ísť. On aj videl, keď chodili vonku, že E. má nejaké bruško a ešte jej hovoril, že či je tehotná, ale
ona stále tvrdila, že nie je tehotná. Keď sa jej na to pýtal potom ako ju zobrali do nemocnice, že prečo

nepovedala, že je tehotná, tak povedala, že ona nevedela. Potom ako odviezli sestru a A. 4.11., povedal
P., že sa mu pokazil Jeep, tak chodili dva dni do lesa svojím autom. Toho 6.11. tam prišiel nejaký Rumun
a popíjali. Po nejakej hodine prišiel P. do kotolne, že či nejdú s nimi do krčmy, aj H.. Oni nechceli, ale P.
stále, že však choďte, ešte dal H. asi 10 euro, tak potom išli. Otec išiel tiež, že ho nenechá samotného.
Prišli do tej krčmy, kde si dali pivo. Tam mu ten Rumun núkal rumunský vodičák. Prišiel tam nejaký pán,

čo nemal ruku aj s nejakou pani. Potom tam prišiel aj P. s J.. J. tú ženu lapila za vlasy a začala ju tam
trhať. Tak on s otcom vyskočili a ťahali ich od seba. Ten pán čo nemal ruku vyskakoval na P., že mu
nedal nejaké peniaze, že je díler a pod.. P. potom sadol do auta a odišli. Ešte predtým ako prišiel P.
do krčmy ,volal H., že má ísť domov, lebo že jeho žena sa zbalila a deti mu nechala tam, že tam nie
je. Tak J. ani nedopil pivo a utekal naspäť. Potom, keď sa vrátili s otcom na farmu, P. začal, že prečo

sa ho nezastali, prečo toho nezbili a také veci, tak mu otec hovoril, že my sa máme za teba zastávať,
keď ty máš nejaký problém ? P. im začal nadávať do degešov, cigáňov, že ich nevyplatí, že sa majú
zbaliť a odísť. On na neho vyskočil, zvýšil hlas, že ako si dovolíš nám nadávať a že nevyplatí peniaze.
Tak on zavolal policajtov a J. povedala, že vraj do nej hodil kufor, čo nebola pravda. Prišli tam policajti.
Policajti povedali, že nemajú po sebe hulákať, nadávať, že si majú zbaliť veci, lebo majiteľ toho areálu

nechce, aby tam boli. Majiteľ myslí, P.. Na otázku prečo ich P. tam nechcel, uviedol, že nevie, ale asi
to bola jeho zámienka, aby ich nevyplatil. On potom zobral kufor, dal ho na gauč, nahádzali si tam veci
a odniesol ho do auta. Policajt sa pýtal otca či môže šoférovať, no otec povedal, že nemôže, lebo si vypil,
tak policajt si zobral od otca kľúče a odviezol ich hore, kde bolo nejaké ihrisko, že ráno, keď im bude
dobre, že majú ísť dole, zobrať si peniaze a ísť domov. Na otázku prečo svedok nešoféroval odpovedal,

že nemá vodičák a tiež mal vypité. Vypil vtedy možno 2 pivá a poldeci. Ráno potom išli naspäť na farmu,
vystúpili z auta a videli E. ako ide z tej budovy váhy a išla ku tej budove, kde aj oni bývali. Otec na ňu,
že čo E., čo sa stalo a ona na nich ani nepozrela, nič. Na to vyšiel J., že mu zobral ženu, deti, že má
vypadnúť, takže sa zbalil, ešte mu pomohli a išli preč. P. vyšiel vonku, že im vyberie peniaze a dá im.
A ešte išiel udať malého R., že mu urobil niečo s autom. Tak išli dole do mesta, nevie povedať názov,

kde vystúpili. P. sa im tam vyhrážal, že pôjdu do basy, aj Martin, otec aj on. J. sadol k P. do auta a išli
na políciu, sedela tam aj J. Q.. Išli že dať na políciu, že malý R. mu niečo urobil s autom. Vrátili sa tak
o pol hodinu. Potom oni sadli do auta a odišli domov do Výravy. Počas pobytu na farme boli ubytovaní
najprv vtedy, keď prišli toho 20.10., na ubytovni, pričom otec spal v jedálni či kuchyni a on spal s H. P.
v izbe hore. Tak to bolo do pondelka. Potom H. s jedným, ktorého meno si nepamätá, im dali do poriadku

izbu na prízemí naproti kotolni, vymaľovali ju a od pondelka spali tam. Na otázku, kde chodili na WC,
uviedol, že na WC chodili do lesa, lebo tam dole záchod nebol. A bola vonku dozadu taká kadibúdka.
Jeden záchod bol hore, ale to mal F. P.. Do sprchy chodili dole. F. P. so ženou a deťmi bývali hore a tam
bývali aj tí ďalší, čo tam robili. H. a E. bývali na váhe, čo bola taká ružová budova, ktorá bola ďalej odubytovne. Tam kde bývali E. a H. záchod mali, ale bol v takom stave, že by si tam nesadol. Kúpeľňu
nemali, takže sa chodili dole do bielej budovy kúpať. Sem tam ju videli, tak raz do týždňa. Na ubytovni
bolo kúpeľňa dole na prízemí, vedľa bola kuchyňa a kotolňa. Kúpeľňa sa nepoužívala, až kým ju dali do

poriadku jeho sestra aj s Q. A.. Vyčistili ju, lebo tam bol bordel. Dvere na kúpeľni sa dali zamykať, ale
neboli tam kľúče. Ako ste vošli dnu, tak naľavo bolo také koryto, kde sa umývali veci, bola tam taká kocka
betónová – sprcha a pračka. Tá sprcha bola asi tak 60 cm, nevie povedať. Na otázku, kto im zadávala
prácu na farme a aká bola dohodnutá odmena odpovedal, že F. P.. Tento im ukázal pole, že koľko majú
vyrezať a dohodli sa tak, že on ako aj otec dostanú každý po 1.000 euro. On ani otec nemali pracovnú

zmluvu ani dohodu. Zobral ich tam ako na brigádu, fušku. Odmena im však nebola vyplatená. Akurát čo
im dal P. zálohu po 150 euro, mal on aj otec. Na otázku za aké obdobie mali dostať tú odmenu za prácu
odpovedal, že im dal úsek, že ten vyrežú a on ich normálne vyplatí. Ale ako tam boli dva týždne, tak im
dal ďalší úsek. Teda už by to mali hotové, ale dal im ešte viac - ako už vyrezali, tak asi štvrť z toho viac.
Odmena bola však taká istá, teda im odmenu nezvýšil. Na otázku, či dokončili všetky práce, ktoré im
boli zadané uviedol, že áno, mali to hotové. Na otázku, keď prišli na farmu, či im boli vysvetlené nejaká

zákazy a pod., odpovedal, že nie. Až potom F. vravel, že nemajú chodiť k Eve. Oni tam ani nechodili,
lebo väčšinou boli v lese. Keď išli na nákup s otcom, tak kúpili deťom čokoládku, nejaký džús, čipsy
a on im to odniesol. Sem tam ich J. zavolal na kávu, tak boli, vypili kávu a išli dole. Keď sa potom pýtal
Evy a bol tam aj Nistor, že prečo, či je to pravda, tak H. a E. povedali, že to nie je pravda čo im hovoril
P., že nemajú tam chodiť. Na otázku, či sa stalo, že by on alebo obžalovaný museli predčasne ukončiť

prácu v lese a musel sa niekto vrátiť skôr na farmu, napr. či sa im pokazilo náradie a pod., odpovedal,
že oni stále išli spolu. Stalo sa možno raz, že im došiel benzín alebo olej, tak zavolali a F. došiel. A keď
už chodili samy, tak jemu sa potrhala reťaz, ale to boli štyri hodiny, keď sa to stalo, tak si zobral otcovu
pílu, rezal ďalej a vrátili sa asi o piatej. Na otázku, či došlo na farme k nejakej hádke, slovnému alebo
fyzickému konfliktu medzi obžalovaným a H., uviedol, že nie. Následne bola na návrh OP podľa § 264

ods. 1 Tr. poriadku prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka v prípravnom konaní zo dňa 21.2.2323
( č.l. 175 ), kedy o.i. vypovedal, že „Na otázku či ste boli pritom, keď J. H. vykrikoval vášmu otcovi, cit.
že z neho spravil bezdomovca a ešte mu jebe aj ženu, odpovedal : Bolo to inak. J. H. otcovi povedal,
že áno urobil si zo mňa bezdomovca a oco mu povedal, že ja som urobil z teba bezdomovca ? Veď
som ti našiel prácu, postaral sa o teba. Tento rozhovor bol po týždni ako sme boli v Nevoľnom. F. mal

narodky, takže sme pili, mali sme vypité“. Svedok sa k tejto výpovedi vyjadril, že áno to bolo v tú sobotu,
kedy pili a Peťo tam vytváral hádky, že povedz mu niečo - ako na otca, a Maťo hovorí, že čo mu mám
povedať, on že urobil z teba bezdomovca, a na to Maťo otcovi, že nie je to pravda a otec, že som ti našiel
zase robotu a byt. To bolo všetko. Čo sa týka tej udalosti v kotolni, čo uvádzali s tým penisom, to počul,
ale nie je to pravda. To sú čisté lži F. P.. Na otázku, keď hovorí, že P. klame, aký by mal motív, prečo

by chcel ublížiť obžalovanému sa vyjadril, že celú dobu od začiatku ako tam prišli, tak sa stále hádal
s otcom. Teda nie, že hádal, ale stále mu tak hovoril, že ty sa bojíš, ty nie si chlap a takto. On ale nevedel
o čo ide. Až tú sobotu, keď vtedy pili, tak P. aj do neho, že či nechce nejaké omamné látky, núkal mu.
On mu povedal, že nie. P. chcel po otcovi, tlačil na neho, že prečo mi to nejdeš odniesť, že ty sa bojíš.
Otec mu toto povedal, že P. celú dobu chcel po ňom, aby mu odniesol marišku a nejaké veci. Na otázku

aké omamné látky to mali byť, čo mu mal ponúkať P. odpovedal, že marihuanu mu núkal a nejaký biely
prášok. Neukazoval mu to, ale mu hovoril, že ak bude chcieť, stačí telefón a príde tu auto a bude mať na
výber z tých omamných látok. On neužíval žiadne drogy, ani marihuanu. Čo sa týka alkoholu, dá si pivo
tak raz za týždeň. Za to obdobie ako boli v Nevoľnom tak pil dva razy. Keď boli toho 6.11. v tej krčme,
tak si dal dve pivá a dve poldeci. Otec tiež pil pivo a jedno alebo dve poldeci. Na otázku, či boli objekty

na tej farme nejako monitorované uviedol, že tam boli kamery. Na otázku kedy sa prvýkrát dozvedeli od
P., že im nevyplatí peniaze za prácu odpovedal, že im to povedal v ten deň, kedy boli v krčme. Keď sa
odtiaľ vrátili, tak na nich F. vyštartoval, že peniaze nedostanú, že sa majú zbaliť a vypadnúť, nadával
im do cigáňov. Na otázku aký mali on a otec pred tým Nevoľným vzťah s F. P. odpovedal, že dobrý,
normálny, nečakali čo bol plán. Na otázku čo bol plán, uviedol, že to čo povedal s otcom, že ho nútil,

aby mu roznášal donášku či ako to povedať. Ohľadne udalostí v Českej republike vypovedal, že H. písal
otcovi, keď boli v ČR, či mu nevie nájsť nejakú robotu. To bolo v lete roku 2019, presne si nepamätá.
Oni vtedy pracovali aj s otcom a matkou na píle. H. mal prísť sám, otec mu robotu vybavil. Ale keď otec
išiel pre neho, tak tam bola aj E. F.. On sa vtedy v Janoviciach s poškodenou stretol prvýkrát, tam sa
s ňou spoznal. On si na nej všimol, že je tehotná, možno tak v štvrtom mesiaci. Bývali vtedy na zámku

v obci Janovice u Rýmařova. V byte bola kúpeľňa, WC, veľká kuchyňa s jedálňou a spálňa, potom ďalšia
chodbička, kde bola jeho izba. H. a E., on a brat H. vtedy spali v tejto izbe, ktorá bola úplne vzadu. J.
H. nastúpil tiež do práce na pílu. Zaúčal ho on, aj otec. Spolu bývali na zámku s E. a H. asi dva týždne
a potom im dal Q. rodinný dom v Starej Vsi. Od bytu bol jeden kľúč. Ten potom otec vrátil majiteľovia H. si vypísal papiere a potom si prebral on tento kľúč. V byte sa zamykali iba kúpeľňa a WC, kde mali
taký umelý háčik. Dvere do bytu boli dubové, zvonku bola guľa. Bolo na dverách aj kukátko a zvnútra
lancok. Vchodové dvere na zámku boli asi tiež dubové a boli tam sklenené rámy. Tiež bol jeden kľúč. H.

a F. pili, potom tam robili bordel, hádali sa, robili hluk. E. sa v ČR narodilo dieťa. Na tom zámku bývali
viacerí ľudia, čo pracovali pre Kater, a to M. F., T. F., vedľa pani S., G., ďalej M. V.. Boli to osoby vo
veku tak 45 až 50 rokov. Oni robili na suške, čo tiež patrilo pod pílu, ale v obci M.. Tam mávali ranné
a poobedné zmeny. Dole býval majiteľ, čo mal tento zámok. Keď tam chodil on ako i deti za malým,
tak Dáša vždy hovorila, že je tam hluk, že sa tam hádajú, robia bordel, rozbíjajú niečo a potom volali

aj otcovi, že nech to dá do poriadku. T. hovorila, že E. je stále spitá a kojila malého, že je tam bordel.
V roku 2020 odišla E. domov a H. tam ešte zostal so Sebastiánom sám asi tak dva týždne až mesiac.
Potom odišiel aj H., to bolo asi na jar 2020. Nechceli ho v tej robote, lebo že pil. Na otázku či ešte potom
neskôr žil s poškodenou v spoločnej domácnosti odpovedal, že on nie. Matka a otec áno, vo Výrave.
On ešte býval sám v Čechách aj s priateľkou a dcérou nejaký rok a potom sa vrátil domov. Na otázku,
keď sa presťahovali zo zámku či navštevovali poškodenú a H. uviedol, že áno, väčšinou oni ako deti

– teda on aj s priateľkou a jeho najmladšia sestra J. tam niekedy aj spala. Inak väčšinou E. aj J. ich
navštevovali, boli u nich každý piatok, sobotu aj nedeľu. A niekedy išla E. ku nim hore napr. keď mal
J. rannú, tak ho ona počkala u nich a potom išli spolu. Na otázku na akej zmene pracovali jeho otec
a H. uviedol, že na začiatku oni pracovali spolu možno dva týždne, mesiac, ako H. zaučoval za parťáka.
Najprv teda H. zaúčal otec, tak mesiac, dva a potom ho zaúčal aj on asi dva týždne, lebo ich dali spolu

na jednu zmenu s J.. Pracovalo sa na tri zmeny – ranná, poobedná a nočná. Keď otec zaučoval H., robili
oni traja na jednej zmene. Potom po mesiaci ich rozdelili. Potom už nerobil s otcom na jednej zmene.
Napr. otec mal poobednú a on mal nočnú. Na otázku obžalovaného kto robil s ním na zmene, keď bývali
v Starej Vsi svedok odpovedal, že on ( obžalovaný ) a mama. Na otázku ohľadne požívania alkoholu
zo strany obžalovaného a H. sa vyjadril, že väčšinou, keď bola sobota a opekali, prišiel J. a E., tak si

aj s otcom, matkou dali pivo. Tak tri až päť pív, sem tam. Poškodená v ČR zamestnaná nebola, brala
materskú, H. mal výplatu. Na otázku či zo strany jeho rodiny poškodenej a H. pomáhali napr. finančne,
uviedol, že čo sa týka Evy a malého, tak väčšinou mama tam veľa sponzorovala ako pampersky, sunar,
oblečenie. Poškodená sa nesťažovala, že by mala nejaké problémy s jeho otcom. Na otázku aká bola
vzdialenosť z ich domu v Starej Vsi do roboty, uviedol, že to boli asi 4 kroky. Keď žili v ČR, on do roku

2018 navštevoval školu v meste Rýmařov a potom si hľadal brigády. Do školy chodil peši, čo z Janovíc do
Rýmařova bolo asi 2,5 – 3 kilometre. Keď chodil do školy, matka bola doma, nepracovala. Otec pracoval.
Kedy začala matka pracovať nevie, ale ešte chodil do školy. Nastúpila do práce na pílu ako otec. Po
škole bol najprv doma a potom si našiel brigádu na tej suške v Janoviciach. Otec pracoval v Starej Vsi,
to bolo asi 5-6 kilometrov od toho ich bydliska. Sestra tiež chodila do školy, ale už si nepamätá dokedy.

Svedkyňa Q. B., dcéra obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedala, že sa nasťahovali do Čiech,
už si presne nepamätá kedy s tým, že rodičia tam pracovali. Volal im J. H., či by mu otec nevybavil
nejakú robotu, tak mu zohnal prácu na píle. H. je jej bratranec. Potom teda oni prišli – J. T. E., do Čiech.
Kedy to bolo nevie, rok 2019. Vie, že tam už boli na otcove narodeniny, čo je štvrtý mesiac, ale či prišli

tretí alebo štvrtý mesiac nevie. Nejaký čas bývali v spoločnej domácnosti, asi týždeň, dva týždne, nevie
presne. Bolo to na zámku. J. a E. spali v jednej izbe s jej najstarším bratom. Keď J. nastúpil do práce,
tak ho otec zaúčal, takže väčšinou bola ona s Evou doma. Aký čas oni boli na spoločnej zmene nevie.
Keď ho otec zaučil, tak otca presunuli na inú zmenu. Keď ich rozdelili, tak otca dali na zmenu k mame.
Zmeny tam boli ranná, poobedná a nočná. Po čase sa odsťahovali a išli bývať do Starej Vsi. V byte ostala

E. a J.. Ten zámok mal jedno poschodie. Na prízemí bol jeden byt z pravej strany, potom boli schody.
Zhora na schodoch bol byt, kde bývala pani J.. Potom ste vošli do chodby, kde bývala T. F. a F., potom
bývali oni a v ďalšom byte ešte jeden pán. Títo susedia pracovali na sušiarni, to bola tiež píla, akurát
trochu ďalej ako otcova robota. Išlo o osoby staršie, tak od 50 do 59 rokov. V ich byte bola kúpeľňa,
záchod, kuchyňa a jedna taká väčšia miestnosť kde spali otec a mama. Potom bola taká úzka chodba,

kde na pravej strane bola jej izba so sestrou a ďalej bola bratova izba. Dvere na byte boli hnedé, dubové
a bola tam z vonkajšej strany guľa, takže bez kľúča by sa tam nedalo dostať. Z vnútra bola kľučka. Od
vchodových dverí bol jeden kľúč. Izby sa nedali zamknúť, okrem kúpeľne. Inak neboli žiadne kľúče od
izieb. Pôvodne mal prísť do ČR iba sám H., ale prišla aj E. F.. Oni mali izbu úplne vzadu, kde spali s jej
starším bratom. Na otázku ako sa uzamykali vchodové dvere do budovy uviedla, že majiteľ mal kľúč od

spodných dverí, takže on to tam zamykal, lebo spredu bola guľa. S E. F. mala ona dobrý vzťah. Hneď
prvý deň sa s ňou skamarátila. Chodila k E. aj keď potrebovala ísť k doktorovi alebo na nákupy. Oni sa
aj navzájom zdôverovali, ale podľa nej je Eva strašná klamárka. Keď sa oni odsťahovali, chodila ku E.
skoro stále, lebo navštevovala ešte ZŠ, takže to mala po ceste. Išla najprv k E. a až potom išla domov. Zoškoly chodievala do toho zámku peši. Keď išla do školy, tak chodila autobusom. Vzdialenosť z Rymařova
do Janovíc to boli približne 2 kilometre. K E. chodila i jej sestra, ktorá tam niekedy aj spala. Otec, keď
tam išiel väčšinou, keď mu zavolali, že je tma alebo pršalo, nech príde po nich autom. Mama tam išla

napr., keď E. zavolala, že nemá sunar pre malého alebo potrebuje peniaze, tak vtedy išla. Eva sa jej
nikdy nesťažovala čo sa týka otca, mali dobrý vzťah. E. vždycky hovorila, že má jej rodičov veľmi rada,
že je vďačná, že jej pomohli dostať sa z bývalej roboty. Na otázku prokurátorky k odstráneniu rozporu vo
výpovediach, keď pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 21.2.2023 vypovedala, že jej otec – obžalovaný
nemal poškodenú v láske a dnes uviedla, že spolu dobre vychádzali, sa svedkyňa vyjadrila, že to myslela

tak, čo sa týkalo toho ako ju bral ako ženu, lebo vždy jej hovoril ako môže piť a zároveň kojiť dieťa alebo
išla niekam von, že sa nehanbila, že ju ľudia videli čo ona robí. Poškodená jej rozprávala aj o tom, že
ju nevlastný alebo vlastný otec zneužíval, že nemá dobrý vzťah so svojou matkou, že táto ju nechce
doma a proste, že robila všade kam išla kurvu. V tom čase E. v ČR nepracovala, lebo keď prišla, bola 6
alebo 7 mesiacov tehotná. Na otázku, keď chodila za E., kto jej otváral dvere alebo akým spôsobom sa
dostala do bytu odpovedala, že buď jej zavolala, že otvor mi dvere alebo jej zaklopala a E. otvorila. Čo

sa týka alkoholu, tak E. požívala alkohol na dennom poriadku, tvrdý alkohol aj pivo. Bolo to každý deň,
bez alkoholu nemohla fungovať. Tiež jej spomínala, že brala marihuanu. E. má viacej detí, R., E. a ešte
asi 4 deti v ústave. R. sa nachádza v náhradnej rodine. Bol aj súd ohľadne R., nakoľko J. H. ju poprosil,
aby si ho vzala z ústavu a postarala sa o neho. Čo sa týka Nevoľného, ona tam prišla 29.10.2022 s tým,
že prišiel pre ňu otec na aute s J. Q.. Pricestovala vlakom, nevie ako sa volá tá dedina, kde vystupovala.

Išla z Holandska domov a otec jej volal, kde má vystúpiť, že ju bude čakať. Keď prišli na Nevoľné, bolo
asi 5 hodín ráno. Uvidel ju J. a hneď sa vystískali, poslal ju za E., tak išla za ňou. Začali sa rozprávať.
Ona jej povedala, že potratila. Keď sa jej pýtala, že kvôli čomu potratila, tak jej povedala, že má stres,
nervy, že chlapec ju nepočúva. Do H. išli preto, lebo im P. sľuboval robotu, pre ňu aj pre priateľa. Malo
sa jednať o robotu pri ovciach. V H. bývala v tej prvej budove, kde bývali všetci – na poschodí, hneď

vedľa P. izby. E. a J. bývali hore na váhe, kde mali jednu izbu. Boli tam aj ich deti R. a E.. Na Nevoľnom
boli spolu s priateľom asi 3 alebo 4 dni. Priateľ chodil ešte s jej otcom do lesa pomáhať a ona zostala na
farme. Dňa 4.11. stadiaľ odchádzali do D. B.. Tam ich P. aj s Q. odviezli na aute. O tom čo sa malo udiať
v Nevoľnom, teda že otec mal znásilniť E. F. nevedela. Toto sa dozvedeli až keď ho vzali do väzby. Vo
fajčiarke ona bola prítomná, keď tam bola spolu s otcom a bratom, nedošlo k žiadnemu incidentu. Otec

s bratom odchádzali do práce ráno o pol siedmej, siedmej a vracali sa o ôsmej, niekedy o deviatej. Na
otázku, či sa tam malo udiať niečo také, že poškodená mala byť odvezená rýchlou záchrannou službou
uviedla, že vie, že tam mala potrat, lebo keď volala s otcom, tak sa vlastne rozprávala aj s J.. Ten jej
povedal, že E. je v nemocnici, že nevie čo jej je. Čo sa týka P., ona k nemu nemá žiaden vzťah. Čo
sa týka Evy, videla ako na ňu P. nadáva, že spí do jedenástej, že deti tam plačú, že vlastne nič nerobí

na tej farme, iba sedí. Na otázku, kde chodili na WC tí čo bývali v budove na farme uviedla, že vonku.
Na poschodí bolo WC, ktoré mal P., ale on si zamkýnal dvere. Dole na prízemí bola kúpeľňa. WC tam
nebolo. V budove na váhe ako sa vchádzalo dovnútra bolo také malé WC. Na ľavej strane boli dvere do
E. izby. Tam mali posteľ, stôl a varič – jednoplatničku. Čo sa týka skutku kvôli čomu je súd, nemyslí si,
že tu ide o sexuálne zneužívanie, lebo otec by sa na takú ženu nikdy neulakomil. Ide o to, že F. P. chcel

po otcovi, aby niečo previezol, teda drogy – marihuanu. Mal ich previezť na východ. Na otázku odkiaľ
má takú vedomosť, že P. mal od jej otca žiadať, aby previezol drogy, odpovedala, že jej to hovoril otec.
Myslí si, že E. vypovedá proti otcovi, lebo musí rozprávať to čo jej povedia oni, lebo nemá kde bývať.
Na otázku či má vedomosť, keď poškodená bývala vo Výrave, či sa usilovala získať nejaké trvalé alebo
prechodné bydlisko uviedla, že vie, keď boli ešte v Čechách, tak im písal aj volal J. H., že či by nemohli

prihlásiť E. F. na ten dom vo Výrave na pobyt. Mama ani otec s tým nesúhlasili. Otec je majiteľ domu.
Ona sa potom prihlásila na iný dom vo Výrave, na kamaráta od J.. Naspäť do Nevoľného sa ona vrátila
17. novembra, podpísať, že tam bola akože zamestnaná, lebo nemala žiadnu zmluvu. P. jej dal podpísať,
že tam bola nie ako zamestnanec, ale brigádnik. Peniaze za prácu jej vyplatené boli. Za obdobie ako
bola ona na farme, tak sa dvakrát stalo, že P. s J. odišli na nákup s tým, že ju P. poprosil, aby dávala

pozor na jeho deti. Vtedy prišla na dvor aj Eva s deťmi, takže boli spolu. Že by sa malo stať niečo medzi
ňou a otcom E. nespomínala. O potrate jej hovorila. U E. na návšteve v tej izbe na váhe bola ona v ten
deň, keď prišla do H. 29.10.. Bola tam asi hodinu. Na druhý deň P. odišiel na nákup, takže zostala s tými
deťmi a boli potom s E. tak do tretej s deťmi, dokedy prišli P. s J.. Na otázku či boli spoločne na tej váhe
na nejakú návštevu aj s jej otcom a bratom uviedla, že áno bola tam ona, jej priateľ, otec, brat, E. a J.

H.. To bolo 3.11., lebo na druhý deň odchádzala, tak si sadli a rozprávali sa. Bolo asi 7 hodín večer, keď
tam išli a boli tam asi pol hodinu. E. sa vtedy správala normálne, ani nenaznačila, že by jej otec nejak
ublížil. Keď sa vrátila naspäť do Výravy, tak má vedomosť, že H. podával trestné oznámenie na P. za
nevyplácanie peňazí a za týranie maloletého R..SvedkyňaJ.B.,manželkaobžalovanéhovypovedala,žespoškodenousaspoznalavroku2019,kedyim
volal J. H., že príde ku nim, že potrebuje súrne prácu. Oni nevedeli, že príde aj s priateľkou – poškodenou

a ešte bola aj v druhom stave. Ona s manželom pracovali na píle v obci R. D., ČR. Bývali vtedy na zámku
v Janoviciach. H. volal manželovi, aby mu vybavil prácu. Ona o tom nevedela, až keď potom mali ísť pre
neho do Olomouca. Prišla aj jeho priateľka – E. F., ktorá bola v 7. mesiaci. Tak ich zobrali do auta a išli
ku nim na zámok. Poškodená hneď v ten deň vytiahla z tašky fľašku. Potom na druhý týždeň poprosila
svojho šéfa ohľadne práce pre H., že sa za neho zaručuje, no a tak nastúpil do práce 22. mája. Nastúpil

tiež na pílu Stará Ves. H. chodil na ich zmeny, kvôli tomu, že ho manžel zaučoval. Chodil 3 alebo 4
mesiace s nimi na jednu zmenu. Zmeny boli ranná, poobedná a nočná, od 6. rána do 14., potom od 14.
do 22. a od 22. do 6. hodiny. Manžel bol v ČR už od roku 2015, ona prišla neskoršie v r. 2016, lebo
zháňal byt, kde by mohli prísť s deťmi. V zámku mali byt, kde bola kuchyňa, predsieň a dve izby. Keď
prišiel H. s F., oni spali v izbe vzadu a spal tam i syn A.. Ona s manželom spali v predsieni. Na dverách
bytu bola zvonku guľa a na dverách bol aj ten háčik. Zamykať sa dali iba vchodové dvere. Na otázku, či

bolo ešte na tých dverách niečo špecifické, či tam bol kamerový systém uviedla, že bola kamera hore
na vrchu a na dverách bolo ešte sklo – kukátko. Na vchodových dverách do zámku bola tiež guľa. Od
bytu bol jeden kľúč. Jeden kľúč, ktorý dali manželovi a oni kľúče nerozširovali. Hore na poschodí zámku
boli tri byty – oni a ešte dvaja nájomníci. Všetci boli zamestnaní na Q.. Zámok vlastnil Katr. Ona potom
požiadala šéfa, či nebude mať niečo v Rýmařove a tak im ponúkol rodinný dom, hneď oproti cez cestu,

kde mali prácu. Vzdialenosť toho domu od zámku bola tak 8 kilometrov. Na otázku, keď sa odsťahovali
do domu, či navštevovali H. a poškodenú uviedla, že nie, ani manžel, lebo E. bola väčšinou u nich
nasáčkovaná. J. mal zmeny s nimi. Keď mal rannú, tak stále ho čakala 2 hodiny u nich aj s malým.
Čakala vonku alebo keď boli doma ich deti – Q., H., A., tak čakala s nimi. Keď napr. poškodená a H.
potrebovali pomoc, že dones sunar alebo pampersky, tak išli spolu na aute aj s manželom, ona išla do

obchodu, nakúpila a im to odniesla. Nestalo sa, že by tam manžel išiel sám. E. F. odišla z ČR definitívne
potom ako J. dostal výplatu 12.3.2020 a majiteľ domu Strnadel ju viezol rovno až na hranice. H. zostal
ešte v Čechách až do 22. alebo 23. mája, kedy odchádzal z Čiech. Ona má SMS-ku v telefóne, že toho
23.5. im písal z hraníc, že ich zobrali do karantény. H. bol prepustený z práce, lebo mu našli v batohu
fľašu alkoholu. Čo sa týka tých skutkov, jej manžel je nevinný, lebo s E. F. vôbec nič nemal. Aj keď išli do

toho zámku, tak išli vždy dvaja. Oni odišli z ČR do Výravy v roku 2020, manžel v desiatom mesiaci a ona
v jedenástom. Vo Výrave bývajú v rodinnom dome, ktorého majiteľom je manžel. Vo Výrave vtedy bývali
aj H., F. a ich dve deti. Najprv bývali hore a potom išli dole. Hore potom bývala ona s manželom a ich 4
deti. Tam chodili policajti na dennom poriadku, každý víkend. Robilo to zle aj dcére J., ktorá mala často
záchvaty, lebo sa rozčuľovala, že sa E. nestará o deti, stále sa s E. dohadovala. Tak im potom povedala,

že majú ultimátum, nájsť si náhradné bývanie s tým, že odídu. Kedy odišli presne nevie, ale v lete na jej
narodeniny už nebola u nich. Museli odísť medzi 6. a 7. mesiacom. Oni im vybavili prácu u P., lebo P.
každý víkend chodil za Evou a stále plakal, že ona bola jeho šľapka a J. mu ju ukradol. Stále sa s ním
dohadoval. Ona má tie SMS-ky v telefóne, aj videohovory. Oni potom odišli do Bardejova, do Cígeľky. J.
odišiel skôr ako Eva. On už medzitým prácu mal, ale kde pracoval nevie. Do práce v Nevoľnom manžel

odišiel 22.10.. Na otázku ako sa dostal k tejto práci odpovedala, že P. mu stále vyvolával, že má pre neho
prácu. Ako sa vrátili z Čiech, tak čo mali nasporené peniaze, odišlo všetko. Žilo sa im ťažko. P. zavolal,
že má pre neho prácu na dva týždne, že mu zaplatí 2.000 euro, že tam má niečo rezať po lúkach, tak
nech si zoberie aj syna. Dvetisíc euro bolo pre každého. Manžel teda odišiel 22.10., zobral si auto, išiel
aj so synom. P. prišiel za ním aj s J. Q., lebo mali v tej deň súd v Košiciach. Keď bol manžel v Nevoľnom,

oni boli v kontakte cez Messenger. Keď išiel do práce jej volal, keď boli na lúke jej zavolal pred obedom
okolo 11-tej, pol dvanástej, ráno ako vstával o piatej, pil kávu a tú dobu kým neodišiel s ňou rozprával.
Keď prišiel domov, tak varil syn a manžel sedel, pil kávu, rozprával sa s ňou. Volal s ňou teda 3 – 4
krát za deň, každý deň. Prvý týždeň sa mu v práci páčilo, chválil si. Dokonca P. sľúbil, že im tam dá aj
rodinný dom, že budú mať prácu. Tam sú videohovory, kde sú aj tí chlapi, čo sa sťažovali na P., že ich

týra, že im nevypláca peniaze, len keď potrebujú niečo tam kúpiť a keď si musia zaplatiť za sex s E..
Ten prvý týždeň bolo výborne, ale už ten siedmy deň nebolo dobre, lebo on niečo chcel po manželovi,
aby mu niečo preniesol, teda batoh plný drog. Na otázku aké drogy, uviedla, že nevie, ona to nevidela.
Manžel jej hneď volal, bol vystrašený, že P. od neho chce, aby mu preniesol drogy. Ona mu povedala
nech sa neopováži, lebo majú chorú dcéru, že s tým sranda nie je, že sa do toho namočí a už z toho

nevyjde. Bol strašne vystrašený, už vtedy sa chcel baliť, lenže nevie kto ho tam potom presvedčil, že
už má iba tri dni do vyplatenia peňazí. Peniaze potrebovali súrne na kúpeľňu a na živobytie. Tak on,
že tri dni dokončíme, zoberiem peniaze a odídem. Manžel odchádzal do roboty ráno okolo pol siedmej
a vracal sa okolo tretej, štvrtej. Na otázku, či manžel niektorý deň nedodržal alebo nebol celý deň v práci,odpovedala, že akurát čo im P. volal, aby sa okamžite stiahli, lebo E. F. potratila. A jednu sobotu tam
padal dážď, takže ostali všetci doma. Tam už bola aj dcéra Q.. Ona prišla 29.10. a bola tam do 4.11..
Bývala vtedy v tej budove, kde manžel, lebo u J. nebolo kde, tam mali len jednu izbu a nemali tam

ani kúpeľku. To vie, lebo E. sama sa sťažovala Q., že nemá kúpeľku. V tú nedeľu ráno vstal, pil kávu
a rozprávali sa spolu a P. len stále, že choďte na to pivo a choďte na to pivo. Ona hovorila nechoď nikde
a hlavne s J.. A J. nechcel P. do tej doby nikde pustiť, len mu stále hovoril, že musí makať. To počula na
vlastné uši, lebo keď volala s manželom, oni sedeli, bol tam aj H., to boli videohovory. P. stále na nich
naliehal, aby išli do tej krčmy. A. hovoril, že on nemá peniaze, že nejde nikde a P. mu hodil 20 eur na

stôl, však je nedeľa, choďte si oddýchnuť, zoberte J. a choďte. Toľko na nich tlačil, že išli. Manžel si dal
iba 1 pivo a 1 poldeci. Štefan mladší toho viac vypil, lebo Maťo pije jedno za druhým. Medzitým jej volala
J. Q., že E. F. nechala deti v dome bez elektriky a ona nie je tam, že deti sú tam samé po tme. Že ona
tu nie je, niekde odišla a deti tu nechá. Tak jej hovorí, aby zavolala A. alebo J., nech sa vráti k deťom,
keď ona odišla niekde. Miriama hneď volala J., ale nikto to nebral. Tak P. sadol do auta a išiel do krčmy.
Tam potom bol nejaký spor. H. G. stále do Štefana a chytili J. za vlasy, že im dlží peniaze. Potom sa

vrátili domov, ale už ich tam čakali policajti. Policajti ich zobrali na takú lúku, ešte aj stadiaľ volal, lebo
nemali na sebe nič, bol v tričku. Policajti ich museli zobrať, lebo to je firemný pozemok a nemohli tam
zostať. Ráno zišli dolu, ale P. na nich zavolal policajtov. Tam potom J. rozprávala, že syn ju s kufrom
udrel, pritom to pravda nebola, lebo policajti videli, že vyťahuje kufor spod stola. Na otázku, či vie prečo
P. zavolal políciu odpovedala, že tam bol problém s Evou, lebo E. sa predávala tým chlapom a bola 4

mesiace tehotná. Na otázku ktorým chlapom, uviedla, že tým čo tam mal P., čo tam pracujú. J. stále
tam plakal, že ona od neho tehotná nie je. Hovoril, že ona spala na inej posteli než on, že už dlhší čas
s ním pohlavný styk nemala. J. dovtedy ani nevedel, že ona je tehotná. Eva tam potratila. Vtedy boli
Martin a manžel na lúke, manžel vyrezával a J. mal ovce. Ona ešte spala, bolo 9 hodín ráno, kedy jej P.
volal, že čo má s ňou robiť, lebo ona strašne krváca. Na otázku, kedy jej H. povedal, že nie je s ním Eva

tehotná uviedla, že to bolo po tom potrate. J. utekal z toho lesa no a A. mal na rukách R. a mladší A.
mal na rukách E.. Maťo pribehol z lesa a hovorí, že čo sa stalo. On si myslel, že sa porezala alebo niečo
pri práci. A on, že nie, že ona po ženskej stránke a otočil ten videohovor a také kusy boli po zemi. Tak
hovorí, že rýchlo zavolaj záchranku. Na otázku, či mal manžel vyplatenú odmenu za prácu, či im dával
nejaké preddavky odpovedala, že odmenu vyplatenú nemal nič. Zálohu vie, že si tam zobrali. Raz 100

euro im dával a potom dvakrát 150 euro. A jej na účet v ten deň siedmeho novembra poslal 200 euro,
lebo potrebovala súrne na lieky pre J.. Posielala to Miriama cez účet svojej sestry, B. Q.. Takže manžel
mal 350 spolu plus 200, takže 550 mali spolu so synom. Čo sa týka manžela, tento si dá pivo, ale tvrdý
alkohol nemusí. Tak v piatky, sobotu si dá 3, 4 pivá, inak nie. Na otázku, či mal manžel počas pobytu
na Nevoľnom s niekým konflikty, odpovedala, že nemal. P. mal, ale s mladým A.. Bolo to, keď P. chytil

mal. Sebastiána za nohu a tak ho držal dole 10 minút. Tak po ňom vyštartoval a P. utiekol. H. podával
trestné oznámenie ohľadom týrania mal. R.. Čo sa týka H., to je tiež na videohovore ako sedeli za stolom
a opekali si klobásy a P. s H. dvakrát hodil o zem, a zdá sa jej, že aj kopol ho neho. Je presvedčená, že
manžel sa Evy ani nedotkol, lebo on sa od nej štítil a nie, že by s ňou niečo mal. Oni sú spolu 25 rokov
v šťastnom manželstve. Manžel chodil hrávať aj rómsku hudbu aj ľudovú hudbu a mohol mať dievčatá

koľko chcel. Nikdy nič nebolo. P. manipuluje s tou Evou, a to čo on pácha, hádže na druhých. Týral ľudí,
nevyplácal im peniaze, cudzie deti bije – mal. Sebastiána a na H. dal, že on je tyran. Mal. R. si chce
Klaudia zobraťdo svojej starostlivosti. E. F. má celkom šesť detí. Tri sú v ústave, s H. má dve a ešte
má byť jeden chlapec. Na otázku z akých dôvodov si obžalovaný vybavoval robotu u P. sa vyjadrila, že
chceli si dokončiť kúpeľňu, lebo rodinný dom je v katastrofálnom stave. Vo Výrave a okolí je to s prácou

ťažké. Na otázku ako si vysvetľuje motiváciu poškodenej resp. P., prečo by mali obviňovať jej manžela
v tejto trestnej veci uviedla, že takú motiváciu, že poškodená nemá kde ísť bývať. Ona je P. šľapka. J. ju
spoznal ako šľapku u P. a on ju od P. ukradol a tento ju potom hľadal. Oni potom utiekli do Česka. A tiež
pre tie drogy. Siedmeho alebo šiesteho decembra boli s J. H. v Medzilaborciach a on podával trestné
oznámenie ohľadom týrania a nevyplatenia peňazí na P.. A na to 2 alebo 3 dni prišli policajti po nich,

že trestné oznámenie ohľadom znásilnenia.

Na hlavnom pojednávaní bola tiež vypočutá svedkyňa J. J., ktorá vypovedala, že obžalovaný je jej sused
z obce Výrava. Poškodenú E. F. tiež pozná ako susedu, ktorá žila s obžalovaného synovcom J. H..
Poškodenú pozná 2, 3 roky. Býva vo D. č. domu XX, obžalovaný má č. domu XX, takže im z chodby

svojho domu videla rovno do dvora. Nemôže sa vyjadriť k tomu či sa nejaký skutok stal alebo nestal.
Môže však povedať, že pošk. E. F. nie je vzorný človek ani vzorná matka. F. a H. sa bili, mlátili stále,
keď boli opití. Poškodená si chodila ku nej aj požičiavať peniaze, takisto plienky, jedlo, čokoľvek čo
potrebovala pre deti. Peniaze si od nej požičiaval aj J.. Na otázku, či sa jej poškodená sťažovala alebozdôverila s niečím čo ju trápi uviedla, že áno, väčšinou sa to týkalo J. H.. Nikdy sa nesťažovala na A. B.,
naopak, stále rozprávala, že keď boli v Čechách, tak im pomáhali. Podľa nej sa to vylučuje, že na jednej
strane poškodená rozpráva, že jej pomáhajú a na druhú stranu vyrukuje s tým, že ju znásilňoval. Čo sa

týka obžalovaného, ona s týmto nemala žiadne problémy, vychádzali ako susedia normálne. Čo sa týka
H. s E., tam stále vznikali konflikty kvôli peniazom a alkoholu. Videla aj H., že mal doškriabanú tvár, že
mal modrinu na boku, kde povedal, že ho E. hodila do postele, kde sa udrel o roh postele. Videla aj E.
s modrinami. J. H. s E. bývali v dome dole spolu s dvomi deťmi a obžalovaného sestrou J.. Hore býval
obž. B. s celou rodinou, teda s manželkou J. B. a deťmi - Klaudia, A., H. a J.. Vie, že poškodená má viacej

detí, mal. R., E. a ešte by mala mať asi tri deti. Čo sa týka Evy, tak počula informácie z rôznych zdrojov,
ktorí tvrdili, že s nimi spala za pálenku.. Nebola priamo svedkom toho, že poškodená mala pohlavný styk
s iným. Videla však ako E. F. vychádzala zo šopy, ktorú majú vonku vzadu postavenú s M. V. a obidvaja
sa obliekali. Tento V. býva vo D., ale na opačnom konci. V podstate v ich starom dome mala E. trvalý
pobyt, číslo domu XX. Na otázku odkiaľ svedkyňa vie, že obž. mal E. F. znásilňovať, odpovedala, že jej
to povedala jeho manželka, lebo ona sa jej pýtala prečo tam boli policajti, čo sa stalo, tak jej hovorila,

že ho zobrali, pretože je obvinený z toho, že znásilňoval E.. Tiež jej hovorila, aj videla fotky toho zámku,
kde oni bývali, že tam bolo čosi s kľúčmi, že boli len jedny kľúče, že sa tam niektoré dvere nedali vôbec
ani zamknúť. A v tom H., že ju mal vraj znásilňovať v kúpeľni, ktorá ani neexistovala. Na otázku kedy
naposledy bola s poškodenou, odpovedala, že to bol asi rok 2021.

Výpovede svedkov F. P., J. F., J. Q. a M. N. podľa záveru súdu bez pochybností potvrdzujú pravdivosť
výpovede poškodenej E. F. ohľadne skutku, ktorý sa stal na farme v H. XXX, v administratívnej budove,
konkrétne v kúpeľni nachádzajúcej sa na prízemí tohto objektu. Svedkovia jasne potvrdili, že pošk. E. F.
našli bezprostredne po tomto skutku schúlenú v sprchovom kúte, ktorý sa nachádzal v kúpeľni, kedy táto
bola nahá, mala na sebe prehodenú obliečku alebo prestieradlo a pod ňou bola krv. Sama poškodená

rozprávala čo sa udialo, že ju znásilnil obž. A. B., a to do konečníka. Svedkovia zároveň priamo potom
ako našli poškodenú v kúpeľni videli na mieste – na chodbe oproti izbe, kde bol v tom čase ubytovaný,
obžalovaného A. B., kedy ho svedok P. tiež oslovil, že čo robí, že či mu nejebe, pričom on reagoval
tak, že čo trepe chujoviny. Obžalovaný mal byť v tom čase v práci v lese a povedal, že odtrhol lištu
na píle, že si to prišiel opraviť. Poškodená nechcela ísť oznámiť vec na políciu, lebo sa bála, že ju

odtiaľ vyhodia, že nebude mať kam ísť resp. sa bude musieť vrátiť do Výravy, z čoho mala strach.
K jej vypovedaniu na polícii prišlo až neskôr, potom ako bolo preverované oznámenie, že poškodená sa
nachádza na farme nedobrovoľne, že je tam držaná násilím, kedy táto uviedla, že to vôbec nie je pravda
a následne začala vypovedať aj ku skutkom znásilnenia. Poškodená sa vyjadrovala, že ona chcela
zostať na farme v Nevoľnom, kde mala bývanie, mohla sa tam i zamestnať. Odmietala naopak vrátiť sa

do Výravy s vtedajším druhom H. k rodine B., pretože sa bála. H. ju bil, týral a tiež ju tam zneužívali,
urobili z nej „koňa“, zle sa správali i k jej deťom. V období, keď u nich žila, tak veľmi schudla, mala asi 42
kilo, v súčasnosti má cez 70 kg. Svedok P. tiež potvrdil, že telefonicky oznámil J. H. čo sa stalo, ale tento
zareagoval iba tak, že jeho to nezaujíma, doslovne povedal, že „keď ju jebe, tak nech ju jebe“. Svedok
J. H. síce popieral, že by mal vedomosť o tom, že obžalovaný mal znásilniť jeho vtedajšiu partnerku E.

F., avšak z jeho výpovedí je zrejmé, že tento vypovedal tendenčne v prospech obžalovaného, ktorý je
jeho strýkom, nakoľko mal dobrý vzťah s ním i jeho rodinou, žili predtým v spol. domácnosti, obžalovaný
mu pomohol s nájdením práce, bývania. Navyše J. H. je trestne stíhaný za skutok týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona, ktorého sa mal
dopúšťať práve voči pošk. E. F. a mal. dieťaťu E., nar. XX.XX.XXXX. Z výpovede svedka J. F. rovnako

vyplynulo, že H. mal vedomosť o tom, že obžalovaný „chodí za jeho ženou“, pretože sa kvôli tomu pobili,
videl ich biť sa pred ubytovňou, kedy obž. B. hodil s H. o zem. Poškodená taktiež uvádzala, že H. vedel
o tom, že ju B. znásilňuje, preto ju aj bil, taktiež B. s H. sa za to pobili na dvore v H.. Toto potvrdil
i svedok P., ktorý rovnako vypovedal, že večer sa strhla hádka, kedy sa B. s H. pochytili vonku pred
ubytovňou a B. hodil s H. o zem. Hádali sa kvôli E., bolo to počuť. H. B. vykričal, že mu chodí jebať ženu.

Potom si to o dva dni odniesla E., že ju H. zbil. Výpoveď svedka H. súd vyhodnotil ako celkom zjavne
nepravdivú,kedyokremtejtookolnostivypovedalnepravdivoajoinýchokolnostiach,napr.dôvodeprečo
odišiel z práce v Českej republike, prečo museli odísť z ubytovne do budovy váhy a podobne, teda,
že to bolo z dôvodu jeho nadmerného požívania alkoholu, ktorú skutočnosť potvrdili viacerí svedkovia.
K tomu je tiež potrebné poukázať, že v konaní pred tunajším súdom v trestnej veci pre zločin týrania

blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona pod
sp. zn. 2T/39/2023 na hlavnom pojednávaní dňa 17.4.2024 urobil obž. J. H. vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania činu, ktoré vyhlásenie súd prijal a na hlavnom pojednávaní následne vyhlásil odsudzujúci
rozsudok ( pripojený na č.l. 770-773 spisu ). Obž. Nistor v danej trestnej veci pritom spáchanie činu odzačiatku popieral a až na hlavnom pojednávaní dňa 17.4.2024 sa rozhodol zmeniť svoj postoj a priznať
svoju vinu. Tento rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť z dôvodu podaného odvolania voči výroku
o treste. Uvedený skutok, právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa

§ 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona je dôležitý aj v tejto trestnej veci, nakoľko
podľa skutkovej vety rozsudku č.k. 2T/39/2023-814 zo dňa 17.4.2024, ide o obdobie páchania činu od
začiatku roka 2018 do presne nezistenej doby leta 2022 počas spolužitia obž. J. H. a pošk. E. F. v obci
Výravaaodobdobiapresnenezistenejdobyleta2022do30.10.2022vobciNevoľnéč.409vpriestoroch
na farme, vrátane budovy na váhe. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že k potratu poškodenej

došlo dňa 27.10.2022, o čom svedčí lekárska správa nemocnice Svet zdravia, a.s., Žiar nad Hronom,
Gynekologické oddelenie, podľa ktorej bola poškodená E. F. privezená rýchlou záchrannou pomocou
a hospitalizovaná bola od 27.10. od 15.41 hod. do 28.10.2022 do 08.35 hod.. Jednalo sa o prijatie
pre akútny stav po silnom krvácaní po spontánnom potrate. Absolvovala operačný zákrok, po ošetrení
prepustená do starostlivosti zmluvného gynekológa. Jedná sa teda o objektívny časový údaj, kedy došlo
kpotratupoškodenejnafarmevNevoľnom,keďžejednotlivísvedkovia,anisamotnápoškodenánevedeli

uviesť presne deň, kedy k tomuto došlo, a to ani dátum ani o aký deň v týždni sa jednalo. Poškodená
pred súdom vypovedala, že ku znásilneniu došlo pred týmto potratom, a to asi 2, 3 dni. Jej druh H., keď
sa o tom znásilnení dozvedel, tak ju zbil a preto potom potratila. Uviedla, že ona vtedy ani nevedela,
že je tehotná a teda nevedel to ani H.. Súčasťou popisu skutku v rozsudku č.k. 2T/39/2023-814 je aj
časť, že H. poškodenú E. F. „26.10.2022 na chodbe v objekte č. 409 v obci Nevoľné počas gravidity

opakovane kopal do brucha, následkom čoho došlo k silnému krvácaniu a potratu plodu s nutnosťou
hospitalizácie a operačného zákroku, ktoré predstavovalo ohrozenie jej života v dôsledku straty krvi, na
čo bol nadriadeným zamestnancom so súhlasom zamestnávateľa z ubytovne a zamestnania na farme
v Nevoľnom vykázaný...“.

Obžalovaný doložil do elektronického spisu ako dôkaz videozáznam vyhotovený mobilným telefónom
s dátumom 25.10.2022, ktorý má podľa neho svedčiť o tom, že v deň, kedy malo dôjsť k znásilneniu
na farme v Nevoľnom bol v lese a pracoval s motorovou pílou. Súd tento dôkaz vykonal na hlavnom
pojednávaní podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku, pričom je síce pravdou, že na tomto videu vidieť osobu,
ktorá pracuje v lesnom poraste s motorovou pílou, avšak nie je zrejmé či sa vôbec jedná o obžalovaného.

Podľa informácií k tomuto súboru, videosúbor bol odosielaný z mobilného telefónu v čase o 14.55 hod.
( č.l. 742 spisu ), čo však neznamená, že v tom čase bol záznam aj vyhotovený. Naviac je potrebné
uviesť, že z vykonaného dokazovania nie je možné presne ustáliť dátum ani čas, kedy došlo ku skutku
kvalifikovanému ako zločin sexuálneho násilia, no podľa svedeckých výpovedí to malo byť v období ešte
pred potratom poškodenej, a to v doobedňajších hodinách alebo okolo obeda. Obžalovaný so synom sa

prepravovali z farmy na miesto výkonu práce na motorovom vozidle, ktoré mu dal k dispozícii svedok
P., teda ak by aj v čase pred 15. hodinou skutočne pracoval v lese, táto skutočnosť nijako nevylučuje,
že sa tohto skutku dopustil.
Zo strany obhajoby bolo ďalej predložené odborné vyjadrenie vypracované znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie gynekológia a pôrodníctvo, Znalecká organizácia – T., R., pod č.

43/2024(nač.l.749–757spisu),vktoromsaznalcivyjadrovalivovšeobecnejrovinekotázkevykonania
sexuálneho styku v stojacej polohe do konečníka a do pošvy, kde uvádzali, že vykonanie súlože do
konečníka v stojacej polohe je z medicínskeho hľadiska náročnejšie a v praxi omnoho zriedkavejšie.
Vzhľadom na väčšiu náročnosť vykonania pohlavného styku do konečníka, bývajú prítomné viaceré
poranenia napr. krvné podliatiny v okolí konečníka a sedacích svalov, či trhliny v okolí konečníka.

Samotný styk je viac bolestivý. Vniknutie pohlavného údu do konečníka si vyžaduje buď veľké násilie
alebo uvoľnenie svalov konečníka, kde veľké násilie má za následok bolesť s reflexným posunutím
dotknutejosobydopreduauvoľneniesvalovkonečníkamôževzniknúťbuďpriichúnavepoopakovanom
násilnom vnikaní pohlavného údu do konečníka alebo pri spolupráci dotknutej osoby. Znalec ďalej
konštatoval, že po prijatí do nemocnice poškodená neuviedla žiadne ťažkosti v súvislosti si znásilnením

do konečníka a je možné z medicínskeho hľadiska ustáliť, že spontánny potrat menovanej nemohol
byť vyvolaný žiadnym pohlavným stykom. Pri vyšetrení neboli popisované žiadne viditeľné poranenia
napr. krvné podliatiny, odreniny v oblasti konečníka či genitálu, ktoré by svedčili o jej znásilnení
v predchádzajúcich dňoch. V danom prípade sa jedná o odborné vyjadrenie, ktoré znalci vypracovali
vychádzajúc len z jedinej lekárskej správy – vyššie uvedenej prepúšťacej správy z 28.10.2022, keďže

okrem tohto prípadu poškodená v tom čase ani nebola inak vyšetrená a nešla na žiadne kontroly. Pokiaľ
ide o skutočnosť, že poškodená neuvádzala lekárom žiadne ťažkosti po znásilnení, súd poukazuje, že
táto bola privezená RZP ako akútny príjem, po silnom vaginálnom krvácaní po spontánnom potrate
v prekolapsovom stave, kedy sa podrobila operačnému zákroku a bola prepustená hneď na druhýdeň ráno. Je zrejmé, že bol riešený akútny stav poškodenej a nebola vykonávaná napr. prehliadka jej
tela za účelom zisťovania prípadných iných poranení ako podliatin či odrenín. Poškodená v tom čase
neoznamovala nikomu, že mala byť znásilnená, teda neuvádzala to ani pri ošetrení. Spôsobenie potratu

pritom nebolo spájané s násilným stykom do konečníka, ale s bitkou zo strany jej vtedajšieho druha
H., keď sa dozvedel o tomto pohlavnom styku. Pokiaľ znalci záverom svojho odborného vyjadrenia
konštatovali, že pri poranení konečníka menovanej počas násilného vniknutia by v prípade krvácania
došlo k vytvoreniu viacerých krvných stôp, toto konštatovanie možno vyhodnotiť ako zodpovedajúce
svedeckým výpovediam. Nie je však správny predpoklad, ak znalci vychádzali zo skutočnosti, že sa pri

sprche mala nachádzať len jedna kvapka krvi, keďže táto okolnosť je v rozpore s vykonanými dôkazmi.
Poškodená E. F. vypovedala, že keď prišli F., P. a jeho žena, tak ju zobrali hore do izby. Pýtali sa jej čo
sa stalo, lebo videli, že je pod ňou samá krv. Svedok P. na otázku či mala poškodená nejaké zranenie
uviedol, že mala, videl, že bola od krvi. Tam ako čupela a ako máte prestieradlo, je na zemi, tak tam to
bolo od krvi. Svedkyňa J. Q. uviedla, že poškodenú už na chodbe videla, bola od krvi, celá sa triasla,
plakala. Krv mala po nohách. Svedok F. vypovedal, že nevidel na poškodenej zranenia, akurát kus

takej ako krvi bola tam pod ňou. Svedok M. N. vypovedal, že E. F. zbadali tam kľačať v kúpeľke krvavú
a zastretú plachtou. On tam už potom dnuka nešiel, lebo keď zbadal krv, že je krvavá, tak sa otočil
a išiel preč, lebo jemu krv robí zle. Všetky tieto výpovede teda celkom jednoznačne svedčia o tom, že
poškodenej bolo spôsobené krvácajúce poranenie, táto krvácala rozsiahlejšie a rozhodne sa nejednalo
o jednu kvapku krvi. Predpoklad, z ktorého vychádzali znalci bol preto nesprávny.

Vo vzťahu k osobe obžalovaného súd na základe výsluchu znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvia psychiatrie a sexuológie J. S. U. A. a písomného znaleckého posudku pod č. 21/2023 zistil, že
osobnosťobžalovanéhojejednoduchoštruktúrovaná,nevyrovnaná,emočneaafektívnelabilnásnízkou
frustračnou toleranciou a pohotovosťou k agresívnemu správaniu. Jeho intelekt je priemerný, ľahko
podpriemerný. Známky závislosti od alkoholu neboli zistené. Obžalovaný sa pri vyšetrení vyjadroval, že

je príležitostný konzument alkoholu, pričom však znalkyňa dospela k záveru, že údaje o príležitostnom
pití nie sú celkom dôveryhodné. Pravdepodobne pil viac ako udával, ale závislý nie je. Považuje ho
za abúzera. Spoločne s psychológom J. Q. a nezávisle na sebe musia konštatovať, že všeličo čo
obvinený povedal nebolo celkom jednoznačné, najmä preto, že všetko svoje konanie a všetky svoje
postoje sa snažil vykresliť v lepšom svetle. To čo bolo negatívne, tak filtroval a čo bolo pozitívne, tak

veľmi zdôrazňoval. Správal sa teatrálne, plakal, jeho správanie bolo občas veľmi emotívne. Na to, že
je dospelý muž, má viacero detí, bol dvakrát ženatý a tvrdí, že mal 30 až 40 mileniek počas svojho
života, tak na druhú stranu sa pri bežných sexuologických otázkach vyjadroval veľmi cudne. Ku skutku
sa vyjadroval záporne, že to v žiadnom prípade nespáchal. Posudzoval poškodenú negatívne v rôznych
sociálnych, ľudských aj sexuálnych aspektoch. Považoval ju za ľahkú devu, o ktorú by muž jeho kvalít

záujem nemohol mať. Obžalovaný odmietol PPG vyšetrenie a odmietol aj psychologické vyšetrenie v tej
druhej časti Mgr. Q.. V prípade ak ku skutku došlo a ak obž. mal vypité, nejednalo sa o patologickú
opitosť, ale jednoduchú opitosť ľahkého až stredného stupňa. Na otázku či vyjadrenia manželky
obžalovaného z hľadiska sexuálnych praktík, táto popisovala nejaké okolnosti, ktoré by ozrejmovali
nejakú násilnú povahu obžalovaného sa vyjadrila, že nevyšetrovala jeho manželku. Vychádzala z jej

výpovede vo vyšetrovacom spise a tam žiadne nezvyčajné alebo násilné praktiky neuvádzala. K tomu
je treba uviesť, že manželky a partnerky sexuálnych agresorov sa z najväčšieho počtu žien takýchto
násilných skutkov svojich partnerov nedočkajú. Sexuálne násilie je vlastne prerušená línia dvorenia.
Čím je žena prítulnejšia, tým má sexuálny agresor menší záujem. Pri vyšetrení u obžalovaného
sexuálnu deviáciu v najvlastnejšom slova zmysle nezistili. Obžalovaný netrpí poruchou preferencie, tzn.

preferovaným objektom je dospelá žena. Je heterosexuálny. Obž. uvádzal, že mal 20 až 40 sexuálnych
partneriek, čo je veľa, nakoľko priemer v Európe i na Slovensku u muža je tak sedem. Vzhľadom na
to ako obž. pracuje s informáciami, povedala by, že flexibilne, tak flexibilne pracuje v každej oblasti
tých výpovedí počas vyšetrenia. Tvrdil, že prvej manželke nebol verný, ale tej druhej bol. Spoločne
s J. Q. konštatovali, že u obžalovaného sú slabé averzie voči istým formám sexuálneho správania

a sexuálnym objektom. U obžalovaného nezistili sexuálnu deviáciu v najvlastnejšom slova zmysle.
Zistená porucha sexuality je poruchou psychosexuality, nie je psychikou poruchou v najvlastnejšom
slova zmysle. Obžalovanému navrhuje uložiť ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou,
nakoľko predpokladá, že ambulantné liečenie by malo byť pre neho dostatočné.

Ďalej bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru psychológie J. D. Q. pod č. 17/2023. Znalec
vypovedal,žesavosvojomZPvyjadrovalkotázkam,ktorébolismerovanékpsychologickémuskúmaniu
a vyšetreniu obvineného. K niektorým oblastiam sa vyjadroval v takej približnej rovine, niekde to bolo
presnejšie, nakoľko bola realizovaná iba časť plánovaného vyšetrenia, a to vlastne rozhovor a štúdiumspisu, pretože administráciu psychologických metód obvinený odmietol. Verbálny prejav zodpovedal
podpriemernej úrovni rozumových schopností. Osobnosť diagnostikoval ako extrovertovanú, instabilnú
a aj podľa psychiatrického vyšetrenia disharmonicky štruktúrovanú. Morálne uvažovanie nezrelé, za

svoje neprimerané reakcie má sklon obviňovať druhých, teda nepreberať zodpovednosť za svoje
konanie, opakovane sa dostával do interpersonálnych konfliktov. Na základe psychologickej analýzy
sexuálneho správania rozlišoval znaky menšinovej sexuality, väčšinovej sexuality a určité zvláštnosti
v sexualite. Kde za prejav väčšinovej sexuality môžeme považovať prežívanie záujmu o dospelé ženy
a schopnosť tento záujem prejaviť. Zároveň sa v sexualite obvineného prejavili tieto zvláštnosti –

na základe svedeckých výpovedí to bolo chýbanie pocitu hanby pri exponovaní svojho genitálu pred
viacerými ľuďmi, vrátane eroticky nevyladenej ženy. Ďalej tam bolo opakované vyhľadávanie spoločnosti
ženy, ktorá jeho prítomnosť odmietala a pravdepodobne voči nemu prežívala výrazne negatívne emócie,
napr. strach. A ďalšou zvláštnosťou bolo, že si nepamätal detaily svojho prvého pohlavného styku, čo
spravidlabývavýraznýavýznamnýzážitok,spojenýsintenzívnymzamilovaním.Zavyslovenedeviantné
znaky v sexualite obvineného môžeme podľa svedeckých výpovedí považovať najmä tieto dva body –

chýbajúca potreba konsenzuality, čiže vzájomnosti, takže súčinnosti a spolupráce pri sexuálnej interakcii
a potom chýbajúce averzie, čiže určité zábrany, ktoré sú prirodzené, vrodené v sexualite človeka a tie
zábrany chýbajú vo vzťahu k sexuálne násilnému správaniu voči žene. Čiže uvedená analýza štruktúry
sexuality ukazuje na prítomnú heterosexuálnu orientáciu, avšak zároveň sú prítomné niektoré znaky
menšinovej sexuality, a to najmä chýbanie vrodených averzií k odmietavému správaniu ženy. Možno

konštatovať prítomnosť takej konfigurácie rizikových a protektívnych faktorov, ktoré vytvárajú stredne
veľké riziko sexuálne násilného správania obvineného v budúcnosti. Toto riziko je možné korigovať
v prípade, že by došlo k náhľadu na vlastné problémy v oblasti sexuálnej motivácie a tým pádom by sa
tieto problémy dostali aspoň pod čiastočnú vedomú kontrolu. Spolu so znalkyňou MUDr. U. odporúčajú
uloženie ochranného sexuologického liečenia ambulantnou formou. Na otázku čo bolo motívom konania

obžalovaného, odpovedal, že pokiaľ ten skutok spáchal, tak sa motivácia toho správania javí ako
veľmi pravdepodobne sexuálna, čiže nešlo o nejaké náhodné správanie, ale išlo o správanie, ktoré
je spojené s aktiváciou sexuality. Už len vyberanie pohlavného údu v prítomnosti ženy, pri takomto
správaní nemôžeme z odborného hľadiska predpokladať, že by sa sexualita neaktivovala. Tá sexualita
by sa práveže aktivovať mala, a to práve v tých prirodzených zábranách, že to muž neurobí, lebo je to

nepríjemné. Tá sexualita patrí do intimity, do nejakého súkromného priestoru a to exponovanie genitálu
do situácie, kedy vlastne aj je prítomná súčinná partnerka, nehovoriac už o priamom vynucovaní si
sexuálnych praktík. Teda ide tu za daných podmienok o sexuálne motivované správanie smerujúce
k sexuálnemu uspokojeniu. V danom prípade pracoval s tromi základnými zdrojmi informácií – dva boli
kľúčové a jeden doplnkový. Tá jedna kľúčová informácia je práve spomínaný moment. Druhou kľúčovou

informáciou je opis toho samotného sexuálne násilného správania, či už sa jedná o poškodenú alebo
tých svedkov, ktorí prišli bezprostredne. Tretí informačný zdroj bol samotný rozhovor s obžalovaným,
kedy jeho reakcie na otázky analyzujúce sexualitu boli paradoxné v zmysle akejsi hanblivosti odpovedať
na otázky, ktoré by dospelý človek v rámci sexuologického vyšetrenia nemal mať problém zodpovedať.
Uvedené by však nerozširoval na celý znalecký posudok, ale na tú informáciu o prítomnej cudnosti,

necudnosti, hanblivosti, nehanblivosti obžalovaného. Záverom sa vyjadril k informáciám z výpovedí
obžalovaného detí a manželky, k čomu uviedol, že výpovede detí vo vzťahu k skúmaniu sexuality
dospelého človeka sú v podstate irelevantné. Výpoveď manželky je relevantná len vo veľmi limitovanej
miere, nakoľko opakovane sa stáva, že sexuálne neštandardné prejavy sa práve v manželskom vzťahu
neprejavia, či už je tam motivácia sexuálna, že človek si svoje nejaké iné potreby rieši niekde inde alebo

je tam motivácia emocionálna, že nechce rozbiť ten vzťah. Určite to nie sú kľúčové informácie v zmysle
opisu, kde manželka udáva nejaký spoločný romantický sexuálny život.

Hoci je pravda, že viaceré okolnosti, o ktorých poškodená E. F. vypovedala, či už v prípravnom konaní
ako i na hlavnom pojednávaní ohľadne skutku na farme v Nevoľnom sú rozporné a sama nevedela

presnejšie časovo zaradiť jednotlivé udalosti, avšak podstatné časti jej výpovede sú konzistentné
a presvedčivé, kedy podľa súdu bolo bezpečne preukázané, že skutok popísaný v bode 4/ obžaloby
bol spáchaný, tento naplnil znaky zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a spáchal ho obžalovaný A. B.. Ako súd uvádzal
vyššie, okolnosti spáchania tohto činu okrem poškodenej potvrdili aj ďalší štyria svedkovia. Výpovede

poškodenej je potrebné vyhodnotiť aj v kontexte s charakteristikou jej osobnosti, a to najmä nižších
intelektových a pamäťových schopností, čo bolo predmetom vyšetrenia duševného stavu znalkyňou
z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie a znalkyňou z odboru psychológie. Podľa
záverov znalkyne z odboru psychológie Mgr. I. S., intelektové schopnosti poškodenej zodpovedajúhraničnému pásmu mentálnej retardácie. Poškodená od prvej triedy navštevovala špeciálnu základnú
školu a pokračovala v štúdiu na strednej špeciálnej škole, ktorú však nedokončila. Mala zlé rodinné
prostredie a bola už v mladom veku sexuálne zneužívaná, na čom sa mal podieľať i jej otec. Potom ušla

z rodiny a začala sa živiť sama. Vierohodnosť všeobecná aj špecifická je u nej zachovaná. Môžu tam byť
určité nepresnosti, vzhľadom k jej zníženým intelektovým a pamäťovým funkciám, ale v hlavných bodoch
jej výpovede, ktoré uviedla pred políciou a ktoré uviedla aj pred znalcami, boli zhodné. Nedochádzalo
k podstatným rozdielom a nepresnostiam. Neboli zistené u nej známky psychotického ochorenia, kontakt
s realitou je zachovaný. Pri vyšetrení boli ešte prítomné prejavy úzkostného prežívania a emočnej

nevyváženosti. Neboli zistené známky, že by dochádzalo k vymýšľaniu, že by tam boli zvýraznené
konfabulačné tendencie. Je schopná reprodukovať prežité udalosti, nie sú tam výrazné nepresnosti.
Môžu tam byť nejaké mierne nepresnosti, ktoré vyplývajú z jej intelektu zníženého, pamäte, ale
k výrazným nepresnostiam nedochádza. Sklony k zamlčovaniu alebo skresľovaniu neboli zistené.
Poškodená je zvýšene ovplyvniteľná, manipulovateľná, ale nie do takej miery, že by sa nedokázala
samostatne rozhodovať. V porovnaní s bežnou populáciou je zvýšene, ale je schopná sa samostatne

rozhodovať. Na otázku ako poškodená vnímala obžalovaného v čase, keď ju vyšetrovali, uviedla, podľa
toho čo ona rozprávala, tak nebola rada, že prišiel do Nevoľného na farmu, lebo mala z neho veľké
obavy. Po odchode obvinených H. a B. z farmy začala byť poškodená pokojnejšia, menej úzkostná,
viac sa venovala mal. dcérke. Všetci si tam všimli, že lepšie funguje, pribrala takmer 30 kíl. Mala 46
kg a pribrala na 75 kg. Pracovala, starala sa o dcérku. Aj dcérka sa lepšie cítila, všimlo si okolie,

že dieťa viacej rozpráva, rozširujú sa jej záujmy, prestala mať strach z okolia, ako to bolo dovtedy.
V čase, keď poškodenú vyšetrovali v marci, apríly 2023, dochádzalo ku stabilizácii, správala sa
primerane, aj keď úzkostné prežívanie ešte bolo prítomné, ale bolo už na ústupe v porovnaní s tým,
čo prežívala v čase, kedy sa páchali tie skutky. Znalkyňa z odvetvia psychiatrie J. L. Q. vypovedala,
že u poškodenej bola zistená protrahovaná úzkostná stresom podmienená reakcia. Diagnostický záver

posttraumatická stresová reakcia, znamená, že ide o určitú protrahovanú - trvajúcu v čase, kedy
boli prítomné stresové faktory, teda v tom čase. V čase znaleckého vyšetrenia už išlo o doznievanie
tejto reakcie a úzkostných príznakov. Konštatovala, že zistená porucha vznikla v priamej príčinnej
súvislosti s vyšetrovaným skutkom. Konanie obvinených sa na tom podieľalo vo významnej miere.
Zistená protrahovaná úzkostná reakcia trvala najmä v období, keď tie skutky sa realizovali. Išlo

o sexuálne násilné správanie obvineného B. a násilné správanie obv. H.. V čase znaleckého vyšetrenia
znalci konštatovali ešte mierne destabilizovaný stav, ktorý si však nevyžadoval práceneschopnosť
z psychiatrickej indikácie, farmakoterapiu ani psychoterapiu. Jej základné fungovanie v domácnosti,
v rodine nebolo nejak významnejšie narušené, stav sa postupne zlepšoval a odznieval v čase
znaleckého vyšetrenia. Avšak pri stretnutí s obvineným nemožno u nej vylúčiť opätovné neurotické

príznaky, strach, pocity úzkosti, možné flashbacky. Stav si nevyžaduje ďalšiu liečbu. Duševnú poruchu
v užšom zmysle slova, ktorá by narušila významným spôsobom integritu osobnosti u poškodenej
nezistila. Bodové ohodnotenie stanovila súhrnne na 700 bodov, čo bolo určené za obidva skutky, vo
vzťahu k obž. B. aj H.. Nie je možné odčleniť do akej miery sa na tejto diagnóze, úzkostnej reakcii
podieľalo správanie jedného obžalovaného a druhého, nakoľko tie dve veci pôsobili súčasne. Rovnako

uviedla, že výpovede poškodenej považuje za konzistentné, v podstatných rysoch boli jej výpovede
zhodné. S vysokou pravdepodobnosťou, takmer s istotou možno predpokladať, že tie skutky sa stali tak
ako ich poškodená opísala.

Obžalovaný ako i jeho rodinní príslušníci sa snažili poškodenú opísať výlučne v negatívnom zmysle,

že sa jedná o osobu, ktorá sa živila resp. aj živí prostitúciou, nestará sa o svoje deti, nadmieru požíva
alkoholické nápoje, vymýšľa si a klame. Je však potrebné poukázať, že poškodená pochádza zo
zlých rodinných a sociálnych pomerov, bola sexuálne zneužívaná už v detstve, pričom jej následný
spôsob života vychádzal práve z týchto negatívnych životných zážitkov a ťažkých podmienok, v ktorých
vyrastala. Počas spolužitia s partnerom H. mala byť týraná, žili v zlých podmienkach, vznikali medzi nimi

konflikty,dochádzaloajkfyzickýmútokom,malinedostatokpeňazí,čonepochybnemalopodstatnývplyv
na jej vtedajšie správanie a prežívanie, nedostatočnú starostlivosť o mal. deti, nadmernú konzumáciu
alkoholu a celkovo neusporiadaný spôsob života. Takto vo výrazne negatívnom svetle ju potom
vnímalo aj okolie. Skutočnosť, že poškodená nežila v minulosti usporiadaným životom však nijako
neospravedlňuje konanie obžalovaného ani nezmierňuje následky činu, ktorého sa voči nej dopustil.

Ako je uvedené vyššie, v období po odchode jej partnera H. a obž. B. z H., tam poškodenej majitelia
družstva umožnili zostať bývať spolu s mal. dcérou a začala aj pracovať na zmluvu. Jej správanie
a prežívanie sa už v čase, kedy bola vyšetrovaná znalcami zmenilo k lepšiemu, začala sa viac starať
o dcéru, pracovala, plní si vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu mal. dieťaťu. U poškodenej nebola zistenážiadna preukázateľná motivácia krivo vypovedať voči obžalovanému. Predtým nechcela vec oznamovať
na polícii práve z dôvodu, že sa bála, že nebude mať kam ísť, mala obavu z návratu do obce Výrava,
bála sa obžalovaného a jeho rodiny.

Tvrdenia obžalovaného o motívoch krivého obvinenia, ktoré malo byť voči nemu vykonštruované zo
strany svedka P. či jeho družky J. Q. aj v súčinnosti s poškodenou a svedkami – zamestnancami na
farme, nie sú preukázané žiadnymi vierohodnými dôkazmi. Sám obžalovaný vypovedal, že dovtedy ako
sa stali udalosti na farme v Nevoľnom nemali s F. P. žiadne vzájomné nezhody či konflikty a vychádzali

spolu dobre. Svedčí o tom aj skutočnosť, že sa dohodli, že P. vybavil pre neho a syna prácu – fušku na
farme v Nevoľnom, aby si mohli zarobiť. Obžalovaný tvrdí, že svedkovia F. a N. tiež vypovedajú proti
nemu kvôli tomu, že ich ovplyvnil P., pretože sú od neho závislí jednak finančne ako aj čo sa týka práce
a bývania. Ako však vyplynulo z výsluchu svedka F., tento už vôbec nepracuje pre zamestnávateľa,
ktorý prevádzkuje farmu v Nevoľnom, odišiel odtiaľ a v súčasnosti pracuje na družstve v Pstruši. Nie
je už nijako závislý na P. ako tvrdí obžalovaný. Čo sa týka tvrdenia obžalovaného, že P. na neho tlačil,

aby pre neho prevážal drogy, toto tvrdenie taktiež nebolo preukázané žiadnym objektívnym dôkazom.
Je dosť nepravdepodobné a nelogické, aby svedok P. dokonca privolal na farmu políciu, iba kvôli tomu,
že obžalovaný so synom boli opití a robili tam neporiadok a vlastne by sa sám vystavoval riziku, že
môže vyjsť najavo jeho údajná drogová trestná činnosť. Ohľadne požiadavky na prevážanie drog pritom
vypovedali len rodinní príslušníci obž. A. B.. Jeho syn A. B. mladší uviedol, že P. chcel po otcovi, aby

mu odniesol marišku a nejaké veci, ale o tomto mu hovoril otec. P. mu síce núkal drogy, ale mu ich
neukazoval. Manželka obžalovaného J. B. vypovedala, že P. chcel po manželovi, aby mu preniesol batoh
plný drog. Aj jej to mal povedať manžel, ktorý jej hneď telefonoval. Ona tie drogy nevidela. Manželka
obžalovaného vo svojej výpovedi o.i. uvádzala, že má vo svojom telefóne uložené rôzne videohovory,
ktorými vie preukázať skutočnosti o ktorých vypovedala ona i jej manžel ohľadne udalostí na farme

v Nevoľnom, ktoré však doposiaľ ako dôkaz nepredložila. Obžalovaného dcéra Q. B. uvádzala, že P.
mal od jej otca žiadať, aby previezol drogy na východ a tiež jej to hovoril otec. Svedok J. H. vypovedal,
že od obžalovaného požadovala Q., aby na východ domov zobral pervitín. O pervitíne vie, lebo oni vtedy
sedeli v kotolni a on počul ako sa tam začala taká debata medzi F. P. a A. B. a sedela tam aj Q.. On
počul, že ohľadom, keby chcel si zarobiť ešte viac peňazí, že ide domov na východ, či by dačo nezobral,

aby previezol pervitín do Stakčína. Svedok taktiež drogy nevidel. P. teda zrobil konflikt a začali sa hádať
ohľadom toho pervitínu. P. zavolal potom policajtov, že mladší A. B. šmaril kufor do J. Q., že jej chcel
ublížiť. Jedná sa o výpoveď úplne rozpornú s výpoveďou obžalovaného, ktorý neuvádzal, že konflikt
bezprostredne pred ich odchodom z Nevoľného súvisel s drogami, ale s tým, že im P. vyčítal, že sa ho
pri incidente v krčme nezastali a mal im vtedy vynadať a povedať, že im nevyplatí peniaze za prácu. Zo

strany obhajoby boli ďalej predložené rôzne fotografie, na ktorých má byť poškodená E. F. ( č.l. 679 - 686
spisu ). Taktiež boli pripojené písomné vyjadrenia osôb T. Y., nar. X.X.XXXX ( č.l. 722-723 spisu ) a J.
Q., nar. XX.X.XXXX ( č.l. 721 spisu ), ktorí sa vyjadrovali k osobe F. P., pre ktorého mali vykonávať prácu
a neboli im vyplatené peniaze. Predmetné dôkazy však nepreukazujú žiadne relevantné skutočnosti vo
vzťahu ku žalovanému skutku.

Hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach v súlade so zásadou voľného
hodnotenia dôkazov bolo bez pochybností preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku
v bode 4/ obžaloby, právne kvalifikovaného ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a preto ho súd uznal vinným.

Priúvaháchodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzustanovení§34anasl.Tr.zákona,vzmyslektorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Súd mal preukázané, že
obžalovaný A. B. má podľa aktuálneho odpisu registra trestov tri záznamy. V minulosti bol Okresným

súdom Humenné uznaný za vinného za trestné činy krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, §
247 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb., výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961
Zb. a trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb.. Naposledy bol
uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 0T/43/2015 zo dňa 8.6.2015,právoplatným dňa 8.6.2015, a to za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 1 rok, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

vo výmere 14 mesiacov. Vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Tiež má
evidované tri záznamy o postihnutí za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Súd
pri rozhodovaní o ukladaní trestu nezistil u obžalovaného žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti
podľa § 36, § 37 Tr. zákona. S poukazom na uvedené skutočnosti obžalovanému uložil trest odňatia
slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 7 rokov, nakoľko takýto

trest považoval za dostatočný a primeraný z hľadiska prevýchovného, preventívneho i represívneho
pôsobenianapáchateľa.Súdobžalovanéhovzmysle§48ods.2písm.a/Tr.zák.navýkontrestuodňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže doposiaľ nebol
vo výkone trestu odňatia slobody. Na podklade záverov znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvia psychiatria a sexuológia J. S. U. A. a znalca z odboru psychológie Mgr. D. Q. vyplynulo, že
u obžalovaného bola zistená porucha psychosexuality. Znalci konštatovali, že nekritičnosť, osobnostné

parametre a abúzus alkoholu robia obžalovaného v zmysle možnej recidívy nevhodného sexuálneho
správania potenciálne nebezpečným. Prítomnosť uvádzanej konfigurácie rizikových faktorov vytvára
stredne veľké riziko sexuálne násilného správania v budúcnosti. S poukazom na tieto skutočnosti súd
v súlade s odporúčaním znalcov obžalovanému uložil popri treste v zmysle § 73 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zákona aj ochranné opatrenie – ochranné sexuologické liečenie ambulantnou

formou, ktoré potrvá kým to bude vyžadovať jeho účel.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkusúdobžalovanémuuložilpovinnosťnahradiťškodupoškodenejE.F.,nar.
XX.X.XXXX, vo výške 9.128,-Eur. Poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody v prípravnom konaní
v súlade s ust. § 46 ods. 3 Tr. poriadku. U poškodenej spočíva uplatnený nárok v odškodnení ujmy na

zdraví, vychádzajúc z ust. 444 Občianskeho zákonníka a zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v platnom znení. Podľa záverov znaleckého posudku
znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria MUDr. L. Q. č. 23/2023 ( odpoveď č.
3 ZP na str. 69 ZP na č.l. 395 spisu ), táto navrhla priznať odškodnenie v počte 700 bodov, súhrnne za
obidva posudzované skutky ( tzn. vo vzťahu k obž. B. aj H. ). Podľa výpovede znalkyne nie je možné

odčleniť do akej miery sa na zistenej diagnóze podieľalo správanie toho, ktorého obžalovaného. Výška
náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod za rok 2023 predstavovala 26,08,-
Eur, čo v peňažnom vyjadrení zodpovedá sume 18.256,-Eur ( 700 bodov x 26,08,-Eur ). Rozsudkom OS
Žiar nad Hronom č.k. 2T/39/2023-814 zo dňa 17.4.2024 bolo rozhodnuté o povinnosti obž. J. H. nahradiť
pošk. E. F. škodu vo výške jednej polovice z uplatneného nároku, čo predstavuje sumu 9.128,-Eur.

V danom prípade súd potom rovnako uložil obž. A. B. nahradiť škodu v jednej polovici a v prevyšujúcej
časti poškodenú s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Naproti tomu súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, pre skutky v bodoch 1/, 2/ a 3/, právne
kvalifikované ako pokračovací zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona v súbehu

v bode 2/ so zločinom sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona, a to podľa ust. § 285 písm. a/
Tr. poriadku, pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný. Obžalovaný
sa ku spáchaniu týchto činov nepriznal, pričom vypovedal, že ide len o výmysel a klamstvo zo strany
pošk. E. F.. Podľa neho jej výpovede nezodpovedajú realite, nakoľko skutky sa ani nemohli stať tak ako
ich poškodená popísala. V tom čase, kedy mali byť tieto skutky spáchané on žil spolu s rodinou v dome

v obci R. D., čo bola vzdialenosť okolo 7 kilometrov od miesta bydliska poškodenej a H. na zámku v M..
Na návštevy k E. F. nikdy nechodieval. Pokiaľ tam išiel, tak vždy len s manželkou alebo ak bol odviezť
deti a navštíviť majiteľa zámku. Do bytu by sa nemal ako dostať, pretože nemal kľúč a zvonku dverí bola
guľa. Kľúč odovzdal, keď sa sťahovali do rodinného domu. Navyše on pracoval počas prvých týždňov
akopoškodenáprišladoČiechsjejdruhomH.naspoločnýchzmenáchapotomzasepracovalnazmene

so svojou manželkou. S manželkou žili v dobrom manželstve a túto určite nepodvádzal.

Okrem vyššie uvádzaných svedkov súd prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Bruntál, Česká
republika vypočul na hlavnom pojednávaní cez videokonferenciu svedkov L. R., S. J. a T. F., ktorý majú
bydlisko na adrese L. XX/X, M. N. G.. Svedok L. R. pri výsluchu uviedol, že pozná obž. A. B. zhruba

od júla roku 2018, kedy zakúpil budovu, v ktorej v tej dobe býval, takže sa stal jeho nájomníkom. Obž.
tam zostal bývať do leta 2019. Potom ten byt opustil, aby sa do neho nasťahoval jeho bratranec J. H.
a jeho priateľka E.. A. B. sa v r. 2019 presťahoval do domu ktorý susedil s firmou Katr. Uvedená budova
„zámku“ je objekt bývalého zámockého pivovaru, je to katastrálne územie G., O. I. M., adresa je Zámek11/3. Bývalé administratívne zázemie pivovaru bolo pretvorené na niekoľko bytových jednotiek. Keď
kúpil tento pivovar, na prízemí bola jedna bytová jednotka a na poschodí ďalšie štyri bytové jednotky.
Nájomnícisaregrutovalizraduzamestnancovfirmy,ktoráobjektvlastnilapredtým,toznamenáQ.,s.r.o..

I. B. tam bývala a stále býva pani J., ďalej tam bývali a stále bývajú M. F. a T. F.. V čase, kedy kúpil
budovu, teda v roku 2018 on býval v Prahe. Do objektu sa nasťahoval v roku 2020, a to do spodného
bytu, ktorý v priebehu r. 2019 rekonštruoval. Obžalovaný býval asi v byte č. X, aj so ženou a tromi deťmi.
Zmluvu s ním podpisoval A.. Čo sa týka tohto bytu, má výmeru 94 m2 a skladá sa z menšej spálne,
druhej spálne, obývací pokoj, kuchyňa a chodba a tá vedie do spoločných priestorov. Bytové dvere boli

zavreté štandardným zámkom, fabkou. Na dverách bola zvonku guľa. Priezor na dverách nebol a pokiaľ
vie, sú tam klasické fabkové kľúče, ktoré sa dali kopírovať. Nájomníci mali podľa neho dva kľúče. V tom
byte sú dvere do záchodu, do kúpeľne, dvere z obývačky smerom k spálňam a ďalšie dvere, spolu 5
dverí a každé tie dvere boli vybavené kľučkou z oboch strán. Zámky tam boli, ale neboli to fabky, ale na
klasické kľúče. Každopádne tam kľúče nemal. Obž. je pre neho ten najslušnejší nájomník, ktorého mal.
Nikdy s ním nemal najmenší problém. Môže ťažko uveriť obvineniam zo strany partnerky H. o tom, že A.

B. ju znásilnil, pretože podľa neho to bol skvelý otec, ktorý svojim deťom zaisťoval všetko čo potrebovali.
Nikdy ho nevidel opitého resp. párkrát ho videl opitého, ale to sa spievalo. Nikdy ho nevidel tak, že bol
agresívny, opitý až na mol. Celá rodina bola vnímaná veľmi pozitívne. E. F. po H. často kričala, pokiaľ
chodili na záhradu, bolo všetko počuť, bolo počuť krik z toho bytu. Myslí, že obidvaja dosť pili alkohol.
Tak ako nevidel nikdy B. opitého, J. a E. videl mnohokrát. Na otázku, či sa mu sťažovala E. F., že má

problémy s obžalovaným, že ju chodí navštevovať a musí čeliť útokom z jeho strany, odpovedal, že nikdy
v tomto ohľade od nej nepočul ani slovo. Nedokáže si predstaviť, že by obž. bol schopný spáchať niečo
takéto a na tejto konkrétnej osobe E. F.. E. nebola príjemná čo sa týka kontaktu, nebola príliš príťažlivá,
mala množstvo svojich problémov, mala dieťa a deti, ktoré jej odobrali zo starostlivosti a preto si ťažko
predstaviť, že by si ju vybral ako obeť. Nájomné zmluvy sú štandardné, jednoročné, je tam výpovedná

lehota tri mesiace. U A. B. na výpovednej lehote netrval, pretože sa potreboval odsťahovať ku svojej
rodine a naskytla sa mu možnosť bývania hneď oproti firme Q.. Nakoľko mali dobrý vzťah, nemal dôvod
trvať na výpovednej lehote, takže si myslí, že na konci mája boli presťahovaní a potom sa prisťahovali
J. H. s E. F.. Tí podpísali pri nástupe opäť štandardnú zmluvu na jeden rok, ale pre neplatenie ju ukončil
1.3.2020. Na otázku, keď odchádzali E. F. a J. H., ako išla Eva domov, sa vyjadril, že E. musel zaviezť on

na slovenské hranice, lebo nemala sa tam ako dostať, nemala peniaze, bola s dieťaťom. On v roku 2019
pracovalabývalvPrahe.Vobdobíodroku2018doleta2019dozámkuchodievalkaždývíkend,každých
14 dní a potom, keď býval u rodičov, tam pracoval na rekonštrukcii takmer každý deň. Na otázku kedy sa
tam v priebehu dňa zdržiaval, uviedol, že tam bol v priebehu celého dňa, ale nedá sa predpokladať, že
by bol hore už ráno. Pracoval bežne do druhej, tretej hodiny rána. Po tom ako sa obžalovaný s rodinou

presťahovali v lete 2019, sa stretávali už menej ako predtým. Predtým sa videli niekoľkokrát týždenne,
potom tak raz za 14 dní. Čo sa týka E. F. a J. H., tých potom ako sa nasťahovali stretával relatívne
často, každý týždeň niekoľkokrát. Primárna báza ich vzťahu bola daná tou nájomnou zmluvou, takže
ako A. B. s rodinou, tak H. s rodinou boli primárne nájomníci. Vzhľadom na to aký je A. človek, si ho
hodne obľúbil a navštevovali sa aj potom ako sa odsťahovali. V rámci bežných priateľských vzťahov si

dali párkrát spolu pivo, sedeli spolu niekoľkokrát pri ohni. Proste mali priateľský, kamarátsky vzťah. Čo
sa týka H. a F., tam tie vzťahy neboli také vrelé, teda s H. áno, ale E. bola veľmi často náladová, nemala
často dobrú náladu. V tej dobe, keď tento pivovar kúpil, boli všetci nájomníci zamestnancami firmy Q.,
okrem E. F., ktorá bola na materskej. Všetci pracovali na zmeny. Na otázku či sa vie vyjadriť či bolo
obdobie, kedy bývali v tom byte pivovaru spolu obžalovaný s rodinou a poškodená s H., odpovedal, že

nie. Jedni odišli a druhí prišli. Odovzdanie bytu prebehlo štandardnou formou. Keď sa spisoval protokol,
tak súčasťou toho protokolu je počet kľúčov, ktoré sú odovzdané. Tie mu dal A. do ruky a on ich dal
následne H.. Odovzdali sa dva kľúče. Boli to úplne bežné kľúče. Na otázku, či sa navzájom zdôverovali
s poškodenou E. F., uviedol, že nie, nikdy ona ani on nemali dôvod riešiť niečo dôverné. Na otázku, či
od toho obdobia, ako sa obžalovaný s rodinou odsťahoval, či on prípadne niekto z jeho rodiny chodil

na ten zámok, na návštevy a pod., odpovedal, že niekoľkokrát A. s rodinou boli na aute, išli okolo, tak
sa zastavili, aby ich pozdravili, myslí teda jeho a spolumajiteľov. Ale nikdy nevidel, že by išli priamo do
toho bytu na nejakú návštevu k J. alebo E..

Svedkyňa T. F. vypovedala, že obžalovaného pozná, nakoľko to bol sused. Nasťahovali sa do tej budovy

zámočku ako susedia a vídavali sa v práci. V tej budove je 5 bytov, bývali vedľa seba na poschodí. Mali
spoločnú stenu. Ako dlho tam obž. býval si už nepamätá, býval tam s manželkou a deťmi. Na otázku,
či bolo nejaké obdobie, keď v tom byte býval ešte aj niekto iný, uviedla, že prišiel tam J. a E.. Vzťahy
s B. mali normálne, dobré. Aj s tou E. taktiež také normálne, ale nebavila sa s ňou tak ako s B.. Keďtam bývali B., tak bol kľud, ale keď tam bývala E. s J., tak oni sa hádali, počula krik, hádky a vždycky
tam prišli policajti. On alebo ona vždycky na seba zavolali policajtov. Boli tam policajti tak dvakrát, trikrát
určite. Keď tam bývali B., tak tam hádky nepočula, nevie, že by sa nejako hádali B.. Ona v tom období

pracovala vo firme Katr v Janoviciach, na ranné a popoludňajšie zmeny. Maťo pracoval a E. bola na
materskej. Pán B. taktiež pracoval. Na otázku či sa vie vyjadriť, či B., alebo J., resp. E. požívali alkohol
alebo nejaké drogy, odpovedala, že či užívali nejaké drogy nevie, ale pili. J. a E., oni pili. Na otázku, keď
sa odsťahovali B., či chodil A. B. za E. F., uviedla, že ho tam neviedla nikdy. Ešte uviedla, že E. ako tam
prišli prvýkrát, tak mala brucho a prvé čo chcela, tak chcela pivo. Obžalovaný jej na to povedal, že ako

si to predstavuje, že je tehotná a ako si to predstavuje, že chce pivo. Takže ona ho nemala rada.

Svedkyňa S. J. vypovedala, že obžalovaného pozná odvtedy ako sa nasťahovali tam, kde bývajú a boli
susedia. Ona tam býva od roku 2008 doteraz. Nepamätá si presne kedy sa tam obžalovaný nasťahoval.
Bolo to ešte pred covidom. Kedy sa odsťahoval tiež presne nevie. Nevie či tam býval 3 roky alebo
4 roky. Býval tam s manželkou a asi 4 deťmi. Ich vzťahy boli normálne ako susedia, nenavštevovali

sa, ale spolu komunikovali, nebol tam vôbec žiadny problém. Javili sa jej ako usporiadaní manželia.
Robili spolu v práci. Všetko bolo v pohode. V dobe, keď tam bývali bolo v zámočku 5 bytov, na prízemí
jeden a na poschodí 4 byty. Ona bývala v byte na poschodí hneď na začiatku, potom tam bola chodba,
kde sú ďalšie tri byty. Jej byt bol teda od bytu, ktorý užívala rodina obžalovaného, najvzdialenejší.
Nemali spoločné steny. Je to oddelené chodbou. Sú tam trojmetrové steny, tak tam nie je počuť. Pamätá

si, že na chvíľku v byte s rodinou B. bývala E. F. s J., ktorého priezvisko si nespomenie. Bývali tam
spoločne krátko, pretože B. sa potom odsťahovali do vedľajšej dediny, do Starej Vsi. Takže oni dvaja
tam zostali sami. Ich vzťahy s Evou neboli žiadne. Sem tam, keď sa stretli vonku, pozdravili sa, ale
spolu nekomunikovali. Počula, že Eva sa hádala s tým jej priateľom. Väčšinou to bolo tak v noci, keď
sa vracala s kočiarom a mala otvorené okno, tak občas niečo počula, ako mu nadávala. Čo sa týka

požívania alkoholu, obžalovaný tomu alkoholu moc nedal, nanajvýš tak cez víkend, keď mal voľno a sadli
si vonku na záhradku a niečo opekali. Cez týždeň, keď sa chodí do práce, tak si nikto nemohol dovoliť
nejako popíjať. Povedala by, že Eva si rada dala. Ju vždycky videla, že sa potácala po ceste. Aspoň
sa jej tak javila. Videla ju na záhradke popíjať pivo. Ešte si spomína, že poškodenej hovorila, že by
nemala piť a fajčiť, keď je tehotná. Ona vlastne, keď sa tam nasťahovala, tak už bola v pokročilom štádiu

tehotenstva.TakžeE.nerobila.TenMaťorobilnaKatri,mádojem,žerobilsoA..Manželkaobžalovaného
robila spolu s ním na rovnakej firme, na rovnakej zmene. Na otázku, či sa jej E. sťažovala, že má
nejaký problém s rodinou B., sa vyjadrila, že nie, oni spolu nikdy nekomunikovali Ako sa odsťahovali,
tak obžalovaného nikdy nevidela, že by tam prišiel sám za E. F. a navštívil ten horný byt. Myslí si, že sa
to ani nestalo, kvôli nej by tam asi nešiel. Dvere na ich byte sú plné dvere, štandardné drevené a vonku

majú guľu. Ona v tom čase pracovala na zmeny, ranné a poobedné. Majiteľ L. R. rekonštruoval svoj
byt cez víkendy, pretože v tej dobe dochádzal ešte z Prahy, na víkendy alebo na nejaké také týždenné
pobyty. Do toho bytu sa nasťahoval možno tak v roku 2020. Možno rok, dva roky trvalo, kedy sa tam
nasťahoval natrvalo. Mal to asi od roku 2018 alebo 2019, presne nevie.

Ani z výpovedí svedkov bývajúcich v tom čase v susedstve obžalovaného i poškodenej v Českej
republike, L. XX/X, M. N. G. teda nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by priamo alebo
nepriamo usvedčovali obžalovaného zo spáchania žalovaných skutkov. V danom prípade je obžalovaný
zo spáchania skutkov v bodoch 1/ až 3/ usvedčovaný jediným priamym dôkazom, a to výpoveďou
svedkyne poškodenej E. F.. Žiaden iný dôkaz či už priamy alebo nepriamy spáchanie týchto skutkov

nepotvrdzuje. Jedná sa pritom o skutky, ktoré sa mali stať v období roku 2019, t.j. pred piatimi
rokmi v Českej republike, v obci M. u G., kde v tom období žila jednak poškodená s druhom H.,
ako aj obžalovaný so svojou rodinou. Poškodená síce pred súdom vypovedala k jednotlivým útokom
zo strany obžalovaného, ktoré i podrobnejšie popísala, avšak podľa záveru súdu táto jej výpoveď
sama o sebe nie je dostatočným podkladom, aby bolo možné bez dôvodných pochybností rozhodnúť

o vine obžalovaného. Zásada náležitého zistenia skutkového stavu vyžaduje, aby súd oprel svoje
rozhodnutie o vine o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty. Vina musí byť preukázaná
bez dôvodných pochybností. Pokiaľ má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz preukazujúci vinu
obžalovaného, bez ďalších podporných dôkazov, musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, presvedčivý,
vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybnený. Vo výpovedi poškodenej sa vyskytli

viaceré podstatné rozpory, ktoré nebolo možné odstrániť inými priamymi či nepriamymi dôkazmi.
Podstatnou okolnosťou je nemožnosť ustálenia samotného času spáchania jednotlivých skutkov, ktoré
sú v obžalobe vymedzené obdobím „v presne nezistený deň od jesene 2018 do 21.6.2019“, čo je
však v značnom rozpore s údajmi, ktoré vo svojej výpovedi uvádzala poškodená i svedkovia. Podľavýpovedí obžalovaného ako i svedkov mala poškodená s J. H. prísť do Českej republiky v roku 2019,
podľa všetkého začiatkom apríla, kedy už videli, že mala väčšie brucho, že bola tehotná. Následne
spoločnesrodinouB.bývalivjednombytena„zámku“vJanoviciachpodobupravdepodobneniekoľkých

týždňov a potom sa obžalovaný s rodinou presťahovali do rodinného domu v Starej Vsi. Svedok L. R.,
súčasný majiteľ budovy vypovedal, že B. s rodinou boli presťahovaní na konci mája 2019. Poškodená
pritom vypovedala, že bývali spolu s rodinou obžalovaného možno pol roka až rok, čo zjavne nemôže
zodpovedať skutočnosti. Poškodenej sa dňa 21.6.2019 narodilo dieťa – mal. R., čo je objektívny časový
údaj. Táto vypovedala, že skutky znásilnenia v ČR sa mali stať asi cez leto, avšak nevedela povedať,

či v tom čase bola tehotná, resp. či už bola po pôrode. V prípravnom konaní pritom vypovedala, že
keď sa tieto skutky stali, Sebastián ešte nebol na svete. Vtedy nevedela, že je tehotná. Tie skutky sa
stali predtým ako otehotnela. Z uvedeného však vyplýva, že ak by sa skutky mali udiať pred pôrodom,
musela by byť už v pokročilom štádiu tehotenstva, čo poškodená neuvádzala. Na druhej strane tiež
nespomínala, že by sa v čase skutkov starala o narodené dieťa, že by sa dieťa nachádzalo vtedy v byte
a podobne. Okolnosť času spáchania skutkov v Českej republike preto zostala neobjasnená. Sama

uviedla,žepoznásilneniachnemalažiadneporanenia,ktorébysiprípadnevyžiadaliošetrenie,návštevu
gynekologickej ambulancie, neoznamovala vec na polícii ani sa nikomu o tomto nezdôverila. Pokiaľ ide
o výpovede svedkov – rodinných príslušníkov obžalovaného, teda manželky J. B. a detí Q. a A., ako
i svedka J. H., títo zhodne vypovedali, že oni nemajú žiadnu vedomosť, že by sa obžalovaný dopustil
znásilnenia. Poškodená sa im vôbec s ničím takýmto nezdôverila, ani si nevedia predstaviť, že by sa

obžalovaný takéhoto skutku mohol dopustiť. Podľa nich E. F. vychádzala s obžalovaným bez problémov,
boli ako rodina, tiež jej a H. pomohli s bývaním, prácou a pomáhali im aj finančne a so starostlivosťou
o mal. dieťa. V podstate potvrdzovali výpoveď obžalovaného, že tento do bytu za E. F. určite sám
nechodil, pretože spolu pracovali na zmeny a ak sa občas stretli, väčšinou to bolo, keď E. a H. prišli ku
nim napr. cez víkend alebo keď spolu sedeli a opekali.

Keďže po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach v súlade so
zásadou voľného hodnotenia dôkazov podľa presvedčenia súdu nemožno vyvodiť nepochybný záver
o tom, že stíhané skutky v bodoch 1/, 2/ a 3/ obžaloby sa stali, súd vychádzajúc zo zásady „in dubio
pro reo“ a princípu prezumpcie neviny, obžalovaného A. B. spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por.

oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).