Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-4T/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010962
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Valachová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7221010962.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudkyňa JUDr. Janka Valachová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.

mája 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného Ing. M. T., PhD., nar. 13.02.1988
v G., trvale bytom G. XX, Košice spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II, sp. zn. 4 Pv 423/20
pre skutok kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/ Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že
potom, ako na záhrade v záhradkárskej oblasti v Sadoch nad H., časť R., okres Košice - okolie

od presne nezisteného času najmenej od leta roku 2020 pestoval rastliny rodu Cannabis (konope),
ktoré sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, tieto rastliny po ich vypestovaní
a následnom vysušení prechovával na nasledovných miestach a v nasledovnom množstve:

- v pivničných priestoroch rodinného domu na G. XX G. od presne nezisteného času až do dňa
02.11.2020 prechovával v 0,7 dcl sklenenej fľaši určenej na zaváranie 14,57 g (14 570 mg) vysušených

vrcholkov rastliny konope (Cannabis) s priemerným obsahom THC (tetrahydrocannabinol) 18,2%, ďalej
v uzatvárateľnom plastovom vrecúšku prechovával 13,24g (13 240 mg) vysušených vrcholkov rastliny
konope (Cannabis) s priemerným obsahom THC (Tetrahydocannabinol) 16,9%, a v hliníkovej fólii
prechovával 1,49 g (1490 mg) vysušených vrcholov rastliny konope (Cannabis) s priemerným obsahom
THC (Tetrahydocannabinol) 13,3%,
- v chate so súpisným číslom 1702, parcelné číslo 1614, oblasť katastrálneho územia G. D. S., okres
Košice -okolie od presne nezisteného času až do 03.11.2020, kedy na uvedenom mieste bola vykonaná
domová prehliadka, prechovával 4,82 g (4820 mg) vysušených vrcholkov rastliny konope (Cannabis) s

priemerným obsahom THC (Tetrahydrocannabinol) 2%, a
- v chate so súpisným číslom 1145, parcelné číslo 1616, oblasť katastrálneho územia G. D. S.,
okres Košice - okolie, od presne nezisteného času až do 03.11.2020, kedy na uvedenom mieste bola
vykonaná domová prehliadka prechovával 1,48 g (1480 mg) vysušených vrcholkov rastliny konope
(Cannabis) s priemerným obsahom THC (Tetrahydrocannabinol) 13,3%,teda celkovo prechovával na
vyššie uvedených miestach 35,6 g rastliny rodu konope (Cannabis), čo zodpovedá najmenej 71 obvykle
jednorazovým dávkam na použitie,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na Mestskom súde v Košiciach sa vedie trestné konanie proti obžalovanému L.. M. T. pre
skutok kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.Obžalobu podal na Okresný súd G. II Okresný prokurátor G. II pod sp. zn. 4Pv 423/20.

Vovecibolorozhodnutéoslobodzujúcimrozsudkomdňa20.6.2023,ktorýboluznesenímKrajskéhosúdu

v Košiciach zrušený s pokynmi na doplnenie dokazovania opätovným výsluchom svedkyne S. H..
Prvostupňový súd sa riadil pokynom uvedeným v uznesení a predvolal na hlavné pojednávanie
svedkyňu S. H..
Nezopakoval dôkazy, v uznesení nenamietané, t.j. vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného,
svedkov a oboznámil podstatný obsah spisového materiálu tak, ako je uvedené ďalej v odôvodnení

rozsudku. O tieto dôkazy sa opiera a bez zmeny ich cituje v odôvodnení rozsudku.

V pôvodnom konaní bol vypočutý obžalovaný Ing. M. T., PhD., ktorý po zákonnom poučení podľa § 257
ods. 1 Trestného poriadku uviedol, že zo spáchania skutku sa cíti nevinný. Na svojom stanovisku zotrval
aj po vrátení veci Krajským súdom v Košiciach.
Vypovedal, že žil v partnerskom vzťahu so svedkyňou S. H. (t. č. T.) 3 roky, z toho dva roky žili v

spoločnej domácnosti na adrese G. XX v G.. Tento vzťah bol zo začiatku ideálny, ku koncu vzťahu
sa začínal vzťah kaziť a pribúdali hádky a veľakrát mal tendenciu tento vzťah ukončiť. Definitívne sa
rozhodol tento vzťah ukončiť, keď videl na S. H. evidentné psychické zlé rozpoloženie. Bolo to zreteľné
z jej správania, ktoré bolo agresívne a zrejme bola pod vplyvom liekov, pretože tie lieky videl. Každé
ráno sa budila malátna a ledva stála na nohách.

Informácie, ktoré mala uviesť a o ktorých sa dozvedel zo spisu, sú pre neho šokujúce a nemá vedomosti
o marihuane, ktorá bola umiestnená a nájdená podľa svedkyne v pivničných priestoroch G. XX. Navyše
tieto pivničné priestory boli otvorené a mal do nich prístup každý.
Na chatku v záhradkárskej oblasti R., Z. nad H. chodil minimálne, skoro vôbec. Chatu s popisným číslom
1720 a XXXX prioritne využíval jeho otec s t. č. nebohou mamou, ktorí tam pestovali paradajky, papriku

a rôzne bylinky. Vlastníkom chát je jeho otec na základe dedičského konania, ktoré prebehlo v rokoch
2017-2018, predtým boli v bezpodielovom vlastníctve jeho rodičov. Zo spisu a po konzultácii s otcom
ktorý je v tejto veci uvedený ako svedok, mu bolo oznámené, že jeho nebohá mama sa liečila rôznymi
alternatívnymi liečbami.
Je teda možné, že pri zhoršenom stave mohla využívať aj alternatívne medicíny s obsahom konope. On

vedomosť o tom nemal a nie je si vedomý, žeby mal spojitosť s touto marihuanou.
Čo sa týka rodinného domu v G. na ul. G. XX, ten je rozdelený na viacero bytových jednotiek, ktoré
sú v jeho vlastníctve. Konkrétne byty užíval v prvom rade on so svedkyňou S. H., ďalšie byty boli v
prenájme. V jednom z nich bývala U. G. s priateľom G. M. a v ďalšom byte - to bol obchodný priestor,
sa nachádzala predajňa oblečenia pod názvom KERE.

Obrana obžalovaného bola preverená nasledujúcim dokazovaním.

Svedok L.. M. T. st., otec obžalovaného, uviedol, že s manželkou si kúpili záhradný domček - chatku v
lokalite R. asi pred 20-30 rokmi, kde často chodievali, chatky boli v pôvodnom stave. Mali plány, že si tam

raz postavia domček a budú tam bývať na starobu. Manželka sa veľmi starala o psov z ulice, založila si aj
občianske združenie, takže tam plánovali zriadiť aj útulok pre psov. Bohužiaľ sa plány zmenili, manželka
náhle ochorela a diagnostikovali jej rakovinu lymfatických uzlín. V roku 2015 podstúpila operácie a v roku
2017 zomrela. Predtým však nechcela podstúpiť chemoterapiu a chcela sa liečiť aj alternatívne s tým, že
na záhrade pestovala rôzne bylinky a zeleninu. Snažila sa pomôcť si. Vyrábala si rôzne čajové zmesi.

Neskôr mu povedala, že z dôvodu nadmerných bolestí si zadovážila, nevedel odkiaľ, marihuanu a
užívala ju, malo to byť v roku 2016. Synovi to nespomínal, lebo mu to nechcel hovoriť, aj sa s manželku
dohodli, že to nebudú nikomu vravieť, ostalo to medzi nimi dvomi. Uviedol, že pokiaľ manželka mohla,
chodila tam autom sama, neskôr ju odviezol a prišiel pre ňu. Videl, že má tam rôzne fľaštičky s bylinkami.
On bol pracovne vyťažený, takže pokosil iba občas záhradu.

Čo sa týka nehnuteľnosti na Kukučínovej XX, mali v pláne ju zrekonštruovať, lebo bola v pôvodnom
stave. Neskôr urobili bytové jednotky, do ktorých vzali podnájomníkov. Pivnicu využívala jeho manželka
pre potreby občianskeho združenia a zároveň aj svoje. Neboli tam zabezpečené dvere, lebo neskôr
plánovali väčšiu rekonštrukciu, tak to nechali tak a ako už vypovedal na polícii, mohol tam vojsť
ktokoľvek.

Čo sa týka vzťahu syna k svedkyni S. H., zoznámili sa pár mesiacov po smrti jeho manželky, ich vzťah
sa mu javil zo začiatku normálny a osobne bol šťastný, že syn si našiel priateľku, keďže nemá žiadnych
súrodencov a ostali iba oni dvaja a 84 ročná babička. Postupne sa spriatelili s rodinou S. H., s jej otcom,
sestrou a s blízkymi príbuznými z jej strany, ktorí ich často navštevovali. Nakoniec aj jej mladšia sestrabrigádovala v ich pivárni, jej otec im často veľakrát pomohol pri údržbe domu. Svedkyňa H. v tom čase
napr. pripravila aj pohostenie, nedeľňajší obed. Neskôr mu syn rozprával, že starostlivosť o domácnosť
začala viaznuť, vymizla. Keďže majú dobrý vzťah so synom, ten mu povedal mnoho vecí a veľa vecí

takých „ženských“ robil aj on, on jej pomáhal a ona už to potom nerobila. Videl aj na jej psychickom
stave, že sa nejako zmenila. Vyvrcholilo to tým, že na syna zavolala políciu, tvrdila, že ju syn mal fyzicky
napadnúť. Bolo to asi v roku 2019. Polícia sa dostavila a vyhodnotila, že nič sa nestalo. Jeho syn chcel,
aby odišla z bytu, a ona to odmietala.
Časom prestali so svedkyňou úplne komunikovať, až nastala situácia, že náhodou našiel správu

zasielanú jej sestre, v ktorej aj jeho označila nechutným spôsobom. Vzťahy boli narušené.
Dodal, že nikdy nezbadal na synovi, že by užíval marihuanu, alebo niečo iné a toto si nevšimol ani
na osobách, ktoré sa s obžalovaným - synom - stýkali a dodnes stýkajú. Vzťahy v rodine s ním aj jeho
manželkou boli dobré.

Nehnuteľnosti - chatky - vlastní on, sporadicky sa o záhradu stará.

Syn nikdy nemal vzťah k záhradkárčeniu, občas mu prišiel pomôcť pokosiť. Čo sa týka rastlín marihuany,
tú aj keby videl, nerozpoznal by ju, nevidel, žeby s ňou manipuloval syn. K nádobe, ktorú vydala
svedkyňa, uviedol, že v čase choroby si jeho manželka na zimu doniesla z chatky aj niečo domov do
pivnice, aj do bytu, takže že to patrilo jej. Vlastnili dve chatky, v jednej sušila manželka byliny a zrejme aj
marihuanu, nachádzali sa tma rôzne bylinky, fľaštičky, visiace sušené byliny, ktoré on nevedel rozoznať.

Do tejto chatky nechodieval, pretože tam mali zároveň skladisko.

Na doplnenie správania sa svedkyne H. pri odchode zo spoločnej domácnosti s jeho synom dodal, že
bol svedkom toho, keď si balila veci, hádzala ich na jednu kopu v kuchyni, potom išla do spálne, zavrela
sa, čakali so synom hodinu a keď stále nevychádzala, zaklopal na dvere, čo sa deje. Ona so zvláštnym

výrazom v tvári niečo odpovedala, ale nerozumel čo, správala sa zvláštne, možno pod emóciami alebo
pod liekmi. Vedel o tom, že mala syna citovo vydierať, vyhrážať sa mu samovraždou.

Svedok potvrdil obranu obžalovaného, že nevedel o marihuane na ich pozemku a v nehnuteľnostiach a
tiež opísal správanie a svedkyne H. k synovi v čase ich rozchodu a jej odchodu z domu.

Ním uvádzané skutočnosti korešpondovali s výpoveďou obžalovaného. Svedkovi, aj keď je otcom
obžalovaného, súd nemal dôvod neveriť, vypovedal konzistentne s prípravným konaním a vysvetlil
správanie sa jeho a nebohej manželky ohľadom držania bylín a marihuany, t.j. že o tomto ani jeden z
nich synovi nič nepovedal.

V pôvodnom konaní pred súdom bola na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa O.. S. T. (H.), ktorá v
úvode svojej výpovede uviedla, že vzhľadom na to, že prešli už 3 roky, tak si udalosti veľmi nepamätá,
potom dodala, že si nič nepamätá, ale pridržiava sa svojej svedeckej výpovede na polícii.
Na otázku, že keď sa vyjadrila, že si nič nepamätá, ale to čo vypovedala na polícii je pravda, ako vie o

čom vypovedala na polícii, odpovedala, že niečo útržkovito si pamätá. U obžalovaného našla niekoľko
podozrivých látok v sklenenej nádobe a zľakla sa, tým pádom ho šla udať na políciu. Tieto látky mala
nájsť na ulici G. XX alebo XX, asi na G. XX. Bola to jedna alebo dve nádoby.
Na otázku, kde presne nádoby našla, uviedla, že asi v pivnici. Vzala ich a zavolala č. 158. V nádobách
boli sušené rastliny a podľa nej to bola marihuana.

Po príchode polície ju vzali na asi tri výsluchy, potom jej polícia dodatočne volala a žiadala od nej
biologický materiál - sliny.
K svojmu bývaniu na ul. G. XX v Košiciach uviedla, že tam bývala dva roky s priateľom - obžalovaným
- okrem nich tam bývalo viacero ľudí, lebo tam bolo viac bytových jednotiek, ale na mená už nevedela
a bol tam aj obchod, v ktorom sa tiež zdržiavali ľudia. Pripustila, že do pivnice mali prístup všetci, ktorí

tam bývali, bola otvorená a nezamykala sa a vedela aj o tom, že tam chodievali iné osoby okrem tých,
ktoré v dome bývali. Vedela o chate v R. aj o prevádzke (zrejme občianske združenie), ale chodievala
tam zriedka a nevie ani popisné číslo.
Na otázku, či na uvedenej chate boli nejaké veci, ktoré súviseli s trestnou činnosťou, odpovedala, že
nevie, zdržiavali sa pred chatou alebo vo vnútri chaty a ona nerobila inventúru, aby vedela či tam je

niečo odložené. Vypovedala, že s obžalovaným sa spoznali až po smrti jeho matky, o ktorej vedela, že
bola onkologickou pacientkou a táto diagnóza bola príčinou úmrtia.Na otázku, či videla obžalovaného užívať drogy alebo ich pestovať, uviedla, že nevidela ho ani drogu
užívať ani ju pestovať. Čo sa týka fotografií sušenej rastliny, tie vyhotovila ona a fotografie priložila k
trestnému oznámeniu.

Svedkyňa svojou výpoveďou neusvedčovala obžalovaného zo spáchania skutku, neoznačila ho ani ako
osobu, ktorá by užívala omamné látky alebo s nimi inak nakladala.
V prípravnom konaní tvrdila, že na vlastné oči videla, ako obžalovaný rastliny marihuany pestoval vo
fóliovníku na záhrade v R., tie potom sušil a následne predával
iným osobám. Na hlavnom pojednávaní naopak uviedla, že obžalovaného nikdy nevidela marihuanu

pestovať ani predávať a súd dáva do pozornosti časť jej výpovede pred súdom, kde uviedla, že našla
sušenú rastlinu vo fľaštičke, naľakala sa, a preto šla obžalovaného udať na políciu. Pokiaľ by vedela
dlhodobo - s obžalovaným boli partnermi - o pestovaní marihuany a o jej predaji, ako sama na polícii
uviedla, javí sa nelogickým jej tvrdenie, že odrazu sa zľakla a situáciu riešila trestným oznámením.
Po jej opätovnom predvolaní na súd za účelom dopočutia ako svedkyňa podľa pokynov odvolacieho
súdu, kde mala vysvetliť a prípadne odstrániť rozpory vo svojich výpovediach, uviedla po zákonnom

poučení, že osobu obžalovaného považuje za osobu blízku a z toho dôvodu nebude vypovedať. Na
otázku, v akom zmysle je obžalovaný v súčasnosti blízkou osobou a po zopakovaní poučenia svedka,
ako je uvedené v Zápisnici z hlavného pojednávania, táto zotrvávala na vyjadreniach, že t. č. je už
obžalovaný jej blízkou osobou. Nekonkretizovala svoj vzťah k nemu. Súd z týchto dôvodov nemohol
svedkyňu vypočuť, odmietla vypovedať, a preto mohol iba jej predchádzajúce výpovede prehodnotiť a

v závere ich vyhodnotiť tak ako je uvedené ďalej v odôvodnení.
Na návrh prokurátora a obžalovaného súd čítal výpovede svedkov O.. S. G. zo č. l. 23 a G. M. č. l. 25.
Títo svedkovia uviedli, že bývajú v G. na ul. G. XX od 15.8.2020 a k trestnej činnosti sa nevedeli vyjadriť.
Na hlavnom pojednávaní súd čítal aj závery znaleckých posudkov znalcov KEÚ PZ G. č. l. 37-39, znalca
z odboru elektrotechniky M.. F. C. č. l. 43, znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo odvetvie

psychiatria č. l. 77-102.
Ako vyplynulo zo znaleckého posudku znalca KEÚ PZ KR G., odbor prírodovedného skúmania,
znaleckou činnosťou bolo zistené, že oznamovateľkou predložené predmety č.1,2,3, a predmety
zaistené pri domových prehliadkach sú vysušené vrcholky rastliny rodu Cannabis, s množstvo účinnej
THC látky, ktorá by mohla ovplyvniť psychiku užívateľa.

Na predmete č. 4 - plastová nádoby, tlačidlová váha striebornej farby a pomôcky určené na konzumáciu
fajčiarskychvýrobkov nebolizistenéžiadneupotrebiteľnébiologickéstopy,pričomsajednaloopredmety
prinesené svedkyňou H., ktorá tvrdila, že s nimi manipuloval obžalovaný - v takom prípade by sa však
na nich našli biologické stopy, napr. DNA, daktyloskopické stopy, ktoré by boli vyhodnotené ako patriace
obžalovanému.

V znaleckom posudku znalca z odboru elektroniky bol archivovaný súbor pod názvom „Grafické
súbory.pdf“ s 19 súbormi, ktoré by mohli s trestnou vecou súvisieť, tento mobilný telefón patril
obžalovanému a skúmaním bolo zistené, že sa podľa súradníc jednalo o chatovú oblasť R. - katastrálne
územie G. D. S.. Nebolo možné konkretizovať, kto mobilný telefón používal, aj napriek tomu, že patril
obžalovanému, navyše jeho otec potvrdil, že rastlinu rodu Cannabis pestovala jeho manželka a uviedol

aj lokalitu, zhodujúcu sa s uvedeným katastrálnym územím.
Súd ustálil, že aj keď tento dôkaz preukazuje existenciu marihuany, nepreukazuje však, že ju mal
pestovať, prechovávať, prípadne užívať obžalovaný. Navyše o akomkoľvek predaji marihuany, ktorá
mala byť určená na liečbu jeho matky, nebola zmienka ani v jednej výpovedi, okrem prvotnej výpovede
svedkyne H., ktorá toto tvrdenie na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o následkoch krivej

výpovede, zmenila a zotrvala na takto zmenenej výpovedi aj po položení viacerých otázok.
Súd vykonal dôkazy svedčiace v prospech aj neprospech obžalovaného a dospel k nasledujúcemu
záveru:
Obžalovaný spáchanie skutku v plnom rozsahu poprel. Dôkazom svedčiacim proti obžalovanému bola
v prípravnom konaní výpoveď svedkyne H., ktorá pred súdom v pôvodnom konaní uviedla, že nikdy

nevidela obžalovaného pod vplyvom drog, nikdy ho nevidela drogu - rastlinu rodu Cannabis pestovať a
v priestoroch, kde mala nájsť dve sklenené nádoby so sušinou sa mali pohybovať aj iné osoby okrem
obžalovaného, a svojou výpoveďou negovala výpoveď z prípravného konania a to aj tvrdením, že nevie
komu patrila nedovolená látka, ktorú mala nájsť.
Jej vyjadrenia na hlavnom pojednávaní po vrátení veci, kedy odmietla vypovedať, v dôsledku čoho

nedošlo k odstráneniu rozporov (súd poukazuje na to, že výpoveď svedkyne bola ešte pred vznesením
obvinenia) viedli súd k vyhodnoteniu jej výpovede z predchádzajúceho hlavného pojednávania v tom
smere, že svedkyňa jednoznačne neoznačila obžalovaného, ako páchateľa trestnej činnosti, aj keď
potvrdzovala existenciu marihuany.Súd poukazuje aj na to, že neexistovali biologické stopy, ani odtlačky prstov, alebo DNA, ktoré by
preukazovalispojitosťmedziobžalovanýma vydanýmmateriálom,ktorýposkytlasvedkyňa.Nahlavnom
pojednávaní vypočutý svedok L.. M. T. starší, otec obvineného, vysvetlil, že marihuanu za účelom

zmiernenia bolesti pestovala jeho t. č. nebohá manželka a matka obvineného. Existencia marihuany
takto nebola spochybnená.
Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo - odvetvie psychiatria jednoznačne
vyplýva, že obžalovaný nie je drogovo závislý.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že ani jedným z produkovaných dôkazov nebolo

relevantným spôsobom a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok, ktorý je uvedený v
obžalobe, zločin podľa § 172 ods. 1 písmeno c), d) Trestného zákona spáchal obžalovaný. Súd preto
postupoval v zmysle zásady „in dubio pro reo“, t.j. v pochybnostiach v prospech obžalovaného a spod
Obžaloby Okresného prokurátora G. II sp. zn. 4Pv 423/21 podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku ho
oslobodil.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Mestský súd v Košiciach.