Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39Pc/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200456
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľa/otca:

G. G., U.. XX.XX.XXXX, F. R. V. XX, R., proti plnoletému synovi: K. G., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Ľ. Q. X,
R., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť otca - G. G., U.. XX.XX.XXXX k plnoletému synovi - K. G., U..
XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 07.06.2021 č.k. XXP/
XXX/XXXX-XX s účinnosťou od 01.01.2024.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 12.02.2024, domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti

k plnoletému synovi, ktorá vyživovacia povinnosť mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 07.06.2021 č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, podľa ktorého si plnil vyživovaciu povinnosť aj po
dovŕšení plnoletosti syna, pretože sa štúdiom na strednej škole pripravoval na budúce povolanie. V
polovici roku 2022 bol syn navrhovateľa pre zlý prospech a neúčasť na vyučovacom procese vylúčený
zo štúdia na E. O. Š. D. H. R. a o rok neskôr aj na E. Š. D. H. R.. V súčasnosti má syn navrhovateľa
založenú živnosť a pracuje ako kontrolór kvality pre firmy v automobilovom priemysle.

2/ Súd doručil návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti plnoletému synovi s výzvou na vyjadrenie a
predloženie listinných dôkazov, vrátane potvrdenia o štúdiu, pokiaľ študuje v lehote 10 dní odo dňa
doručenia výzvy a predvolanie na pojednávanie, nariadené na deň 21.03.2024, ktorú zásielku súdu
prevzal dňa 06.03.2024. Plnoletý syn sa v súdom určenej lehote k návrhu nevyjadril, nedoručil listinné
dôkazy, na ktorých predloženie bol vyzvaný, vrátane potvrdenia o štúdiu a neospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní, nariadenom na deň 21.03.2024. Súd pojednával dňa 21.03.2024 v neprítomnosti
plnoletého syna podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „C.s.p.“), keď mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie a svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

3/ Súd sa oboznámil s návrhom otca na zrušenie vyživovacej povinnosti; rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 07.06.2021 č.k. 25P/157/2020-39; výpisom zo živnostenského registra zo dňa
11.02.2024; vykonal výsluch navrhovateľa/otca a zistil tento skutočný stav:

4/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 07.06.2021 č.k. 25P/157/2020-39, právoplatným
dňa 26.06.2021, mal súd preukázané, že súd schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa otec zaviazal
prispievať na výživu syna Andreja 200 eur mesačne, počínajúc dňom 01.06.2021.5/ Výpisom zo živnostenského registra zo dňa 11.02.2024 mal súd preukázané, že plnoletý syn
navrhovateľa má oprávnenie podnikať ako samostatne zárobkovo činná osoba v predmetoch podnikania
- inžinierske činnosti, technické testovanie a analýzy, maloobchod a veľkoobchod so vznikom oprávnení

dňa 05.12.2023.

6/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 21.03.2024, navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu,
plnoletý syn neštuduje, zo štúdia bol vylúčený a vykonáva samostatne zárobkovú činnosť ako kontrolór
kvality pre automobilové firmy, o čom má vedomosť od matky plnoletého syna a jeho staršieho brata,

s ktorým sa otec stretáva.

7/ Podľa § 78 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9/ Podľa § 154 C.m.p., na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov
je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

10/ Podľa § 155 C.m.p., konanie sa začína len na návrh.

11/ Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

12/ Súd mal preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k v súčasnosti plnoletému synovi bola

naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 07.06.2021 č.k.
25P/157/2020-39. Súd mal tiež preukázané, že plnoletý syn vykonáva samostatne zárobkovú činnosť vo
viacerých predmetoch podnikania od 05.12.2023. Rozsudok vo veci výživného na plnoletú osobu možno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. Súd mal preukázané, že došlo k zmene pomerov.
Syn navrhovateľa je plnoletý, je samostatne zárobkovo činnou osobou od 05.12.2023, je schopný sám

sa živiť. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť otca zrušil s účinnosťou od
01.01.2024 ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s §
357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku.