Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222201572
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1222201572.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, G., t.č.
bytom H. XX, G., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Boris, s. r. o., so sídlom Ružinovská 40,
Bratislava,aotca:I.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.XXX,G.,t.č.bytomB.X,G.,zast.:JUDr.Tomáš

Dopita | ADVOKÁT, s. r. o., so sídlom Dunajská 32, Bratislava, o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., narodená X.XX.XXXX, sa počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku zveruje do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať takto:

Otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa:
- s výnimkou školských prázdnin a sviatkov každý párny kalendárny týždeň od stredy od 8.00 hod. do

piatka do 8.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od 8.00 hod. do nasledujúceho
pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8.00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin od 25.12. od 19.00 hod.
do 2.1. nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka do 19.00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin odo dňa
predchádzajúceho prvému dňu prázdnin od 16.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod. a tiež od 2.1.

nasledujúceho párneho kalendárneho roka od 19.00 hod. do prvého dňa nasledujúceho po zimných
prázdninách stanovených vyhláškou MŠ SR do 8.00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR odo dňa
predchádzajúceho prvému dňu prázdnin od 19.00 hod. do prvého dňa nasledujúceho po prázdninách
do 19.00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných prázdnin odo dňa predchádzajúceho jarným
prázdninám od 8.00 hod. do prvého dňa nasledujúceho po veľkonočných prázdninách do 8.00 hod.

- každý nepárny kalendárny rok počas letných prázdnin od 30.6. od 19.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod.
a od 01.08. od 19.00 hod. do 16.08. do 19.00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas letných prázdnin od 15.07. od 19.00 hod. do 01.08. do 19.00 hod.
a od 16.08. od 19.00 hod. do 01.09. do 19.00 hod.

Matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa:

- s výnimkou školských prázdnin a sviatkov každý párny kalendárny týždeň od pondelka 8.00 hod. do
stredy do 8.00 hod. a od piatka od 8.00 hod. do nasledujúceho štvrtka v nepárnom kalendárnom týždni
do 8.00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin od 25.12. od 19.00 hod.
do 2.1. nasledujúceho párneho kalendárneho roka do 19.00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin v čase odo dňa
predchádzajúceho prvému dňu prázdnin od 16.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod. a tiež od 2.1.nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka od 19.00 hod. do prvého dňa nasledujúceho po zimných
prázdninách stanovených vyhláškou MŠ SR do 8.00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR odo dňa

predchádzajúceho prvému dňu prázdnin od 19.00 hod. do prvého dňa nasledujúceho po prázdninách
do 19.00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas veľkonočných prázdnin odo dňa predchádzajúceho jarným
prázdninám od 8.00 hod. do prvého dňa nasledujúceho po veľkonočných prázdninách do 8.00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas letných prázdnin od 30.6. od 19.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod. a

od 01.08. od 19.00 hod. do 16.08. do 19.00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok počas letných prázdnin od 15.07. od 19.00 hod. do 01.08. do 19.00 hod.
a od 16.08. od 19.00 hod. do 01.09. do 19.00 hod.

Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je školské zariadenie, ktoré maloleté dieťa
navštevuje; v prípade neprítomnosti maloletej v školskom zariadení je miestom odovzdania a prevzatia

maloletej bydlisko matky.

II. Otec je povinný počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku prispievať na výživu maloletej: A. B.,
narodená X.XX.XXXX, výživným vo výške 300,- eur mesačne vždy do 15. kalendárneho dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky.

III. Rodičia sú povinní sa navzájom písomne alebo jednou z foriem elektronickej komunikácie (e-mail,
WhatsApp, SMS) informovať o všetkých dôležitých skutočnostiach dotýkajúcich sa zdravotného stavu
maloletej, školskej dochádzky a prospechu, ako aj o ďalších dôležitých skutočnostiach, a to vždy
pri odovzdaní maloletej do starostlivosti druhého rodiča a tiež v primeranom čase vopred ohľadom

vycestovania s maloletou do zahraničia.

IV. Vo zvyšku sa návrh otca zamieta.

V. Protinávrh matky sa zamieta.

VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 11P/21/2019 -118 zo dňa 2.5.2019 vo
výroku o zverení maloletej, výživnom a úprave styku.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.03.2022 domáhal zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 02.05.2019, č.k. 11P/21/2019-118 tak, že maloletá sa zveruje do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, a to otcovi počas párnych kalendárnych týždňov v roku od stredy od 9.00

hod. do piatka do 9.00 hod. a počas nepárnych kalendárnych týždňov v roku od stredy od 9.00 hod. do
pondelka nasledujúceho (párneho) týždňa do 9.00 hod., a matke počas párnych kalendárnych týždňov
v roku od pondelka od 09.00 hod. do stredy do 09.00 hod. a od piatka od 9.00 hod. do stredy
nasledujúceho (nepárneho) týždňa do 9.00 hod.. Odlišne žiadal upraviť realizáciu striedavej osobnej
starostlivosti počas vybraných období sviatkov a prázdnin, a to nasledovne : - v priebehu Veľkonočných

sviatkov sa maloletá zveruje otcovi v rámci striedavej osobnej starostlivosti v každom nepárnom roku v
časeodVeľkéhopiatkuod9.00hod.doVeľkonočnéhopondelkado18.00hod.amatkevrámcistriedavej
osobnej starostlivosti v každom párnom roku v čase od Veľkého piatku od 9.00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18.00 hod.; - v priebehu vianočných sviatkov a nového roka (školské prázdniny) sa maloletá
zveruje matke v rámci striedavej osobnej starostlivosti v každom nepárnom roku v čase od 23.12. od

9.00 hod. do 27.12. do 09.00 hod. a otcovi v rámci striedavej osobnej starostlivosti v každom nepárnom
roku v čase od 27.12. od 9.00 hod. do 02.01. do 09.00 hod.; a v priebehu vianočných sviatkov a nového
roka (školské prázdniny) sa maloletá zveruje otcovi v rámci striedavej osobnej starostlivosti v každom
párnom roku v čase od 23.12. od 9.00 hod. do 27.12. do 09.00 hod. a matke v rámci striedavej osobnej
starostlivosti v každom párnom roku v čase od 27.12. od 9.00 hod. do 02.01. do 09.00 hod.; - v priebehu

jarných prázdnin v určenom týždni pre Bratislavský kraj sa maloletá zveruje otcovi v rámci striedavejosobnej starostlivosti v každom kalendárnom roku v čase od pondelka od 09.00 hod. do štvrtka do
16.00 hod. a matke v rámci striedavej osobnej starostlivosti v každom kalendárnom roku v čase od
štvrtka od 16.00 hod. do pondelka do 9.00 hod. ; - v priebehu letných prázdnin sa maloletá zveruje

otcovi v rámci striedavej osobnej starostlivosti v každom kalendárnom roku v čase od 15.07. od 09.00
hod. do 31.07 do 09.00 hod. a od 15.08. od 09.00 hod. do 02.09. do 09.00 hod.; a matke v rámci
striedavej osobnej starostlivosti v každom kalendárnom roku v čase od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07
do 09.00 hod. a od 31.07. od 09.00 hod. do 15.08. do 09.00 hod.. Zároveň žiadal, aby miestom prevzatia
a odovzdania maloletej bolo bydlisko matky alebo školské zariadenie, a výživné počas trvania striedavej

osobnej starostlivosti neurčiť. Napokon žiadal uložiť rodičom povinnosť navzájom sa informovať o
všetkých dôležitých skutočnostiach dotýkajúcich sa zdravotného stavu maloletej, školskej dochádzky a
prospechu, vycestovania do zahraničia, ako aj o ďalších dôležitých skutočnostiach.

2. Návrh otec odôvodnil tým, že došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane a rovnako na strane
maloletej, pričom aj s prihliadnutím na čas uplynulý od predmetného rozhodnutia otec považoval za

nevyhnutnénavrhnúťzmenudohodyovýkonerodičovskýchprávapovinností.Maloletáajotecprejavujú
záujem stráviť spolu čas a počas doterajšieho styku otca s maloletou táto neprejavuje akékoľvek
negatívne emócie, práve naopak, čas s octom trávi rada, rada vykonáva spoločné aktivity. Otec si
je zároveň plne vedomý veku maloletej, kedy ju naďalej nemožno považovať za dieťa útleho veku a
nie je odkázaná výlučne a/alebo na prevažnú starostlivosť matky. Výživu, opateru a aktivity maloletej

možno riadne a v celom rozsahu zabezpečiť rovnako zo strany otca, ktorý je na to plne spôsobilý,
schopný a najmä ochotný. Otec sa usiloval o dosiahnutie dohody o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu s matkou, avšak táto na jeho výzvy, návrh na účasť u mediátora
a iné konštruktívne kroky reagovala negatívne. Nemenej dôležité sú tiež závery psychologičky K.
L., ktorá s maloletým dieťaťom pracovala, komunikovala, a kedy nebol zistený dôvod, pre ktorý by

nebolo možné vyhovieť návrhu otca o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Rovnako s prihliadnutím na zmeny v pracovnom živote otca možno jednoznačne konštatovať,
že otec bude mať dostatočný časový priestor zabezpečiť maloletej potrebnú starostlivosť a rovnako
s ňou stráviť všetok čas, ktorý si bude starostlivosť o maloletú vyžadovať. V čase podania návrhu
je dobrovoľne nezamestnaný, žije z úspor, snaží sa rozbehnúť podnikanie ako spoločník a konateľ

obchodnej spoločnosti M. N. E.. Spoločnosť nateraz negeneruje zisk, avšak predmet činnosti sa
rozširuje, kontrahujú sa nové obchodné vzťahy. Mesačné náklady otca otec deklaroval nasledovne:
stravné 250 eur, ošatenie 100 eur, hygienické potreby 50 eur, výživné na maloletú 400 eur, zdravotné
odvody (poistenie) 80 eur, splátky spotrebného úveru (VÚB) 360 eur, životné poistenie 140 eur, osobné
sporenie 25 eur, sporenie maloletej na vysokú školu 55 eur, dodatočné náklady na maloletú 150 eur

(hygiena, oblečenie, krúžky, hračky, knihy), adoptované dve deti v Afrike 50 eur, čo predstavuje spolu
priemerné mesačné životné náklady otca spolu vo výške 1.660 eur a len potvrdzuje, že súčasné výživné
je určené vo výške, ktoré objektívne presahuje možnosti otca. Navyše ho možno označiť za neprimerané
s prihliadnutím na skutočnosť, že otec okrem bežného výživného v prospech maloletej vynakladá ďalšie
nemalé finančné prostriedky. Nakoľko má otec za to, že už po dlhší čas sú splnené podmienky na

zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom tento stav sa režimom
určeným rozhodnutím len upevnil a maloletá si u otca navykla stráviť aj dlhší čas, najmä počas noci,
t. j. prespávať u otca cez víkendy, prázdniny a podobne, otec navrhuje s poukazom na rovnaký čas
strávenýmaloletýmdieťaťomuobochrodičov,abysúdvýživnénamaloletúneurčilstým,žeobajarodičia
sú povinní sa podieľať na nákladoch na uspokojenie potrieb maloletej (školné, stravné, mimoškolské

aktivity, výlety, šport a podobne), a to každý z rodičov v rozsahu jednej polovice vo vzťahu k bežným
nákladom. Mimoriadne náklady budú uhrádzané po vzájomnej dohode oboch rodičov. Náklady je rodič
povinný preukázať za účelom náhrady v príslušnom rozsahu.

3. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2022 domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia (vylúčeným na samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 11P/105/2022), ktorým by súd
až do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností určil, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú párnu sobotu v kalendárnom roku v čase od 14.00
hod. do 17.00 hod. Uviedla, že návrhom reaguje v záujme ochrany práv maloletej na incident, ktorý sa
udial v čase od 3. až do 5.6.2022, teda v čase starostlivosti otca o maloletú. Dotknutý víkend zanechal na

maloletej silné negatívne zážitky, emotívne bola maloletá po príchode od otca veľmi rozrušená, plakala,
nerozumela, z akého dôvodu otec nerešpektoval jej nesúhlas s trávením času s inými, jej neznámymi,
tretími osobami. Uvedený incident bol tou poslednou kvapkou, ktorú matku utvrdil v presvedčení, že
otec nie je spôsobilý poskytovať maloletej riadnu starostlivosť, akú má maloleté dieťa v jej veku (Xrokov) zo strany rodiča dostávať. Matka má dôvodnú obavu o psychický a aj fyzický vývoj maloletej,
a to aj z dôvodu neobvyklej, neštandardnej životnej filozofie otca. Matka a otec vo veci starostlivosti
o maloletú komunikujú, najmä telefonicky a e-mailom. V komunikácii s otcom matka nevidí až taký

problém, no ako výrazný problém vníma postoj otca k základným životným hodnotám, ktoré sa snaží
vštepovať aj maloletej, ktorá však nie je tomu naklonená a cíti veľký zmätok a nepokoj, nevie, ako sa
má s tak absolútne odlišným postojom k jej výchove a starostlivosti zo strany otca vyrovnávať. Otec žije
nezvyčajný „bosý“ životný štýl, ktorý pravdepodobne prináša určité zdravotné benefity pre dospelých
ľudí, no matka s týmto spôsobom žitia a snahy otca preklápať ho aj na ich spoločné jediné dieťa,

nie je stotožnená. Pred dotknutým víkendom, v ktorom sa odohral incident, prebehla medzi rodičmi
komunikácia, a to jednak sms komunikácia a aj komunikácia v e-mailovej forme. Matka sa pri bežnom
hovore s maloletou od nej dozvedela, že otec má v pláne počas „ich“ víkendu vziať si do starostlivosti aj
iné dieťa z detského domova, s čím však maloletá nesúhlasila a prejavila obavu z takéhoto trávenia času
s otcom a pre ňu cudzím dieťaťom. Po tom, ako prebehol tento rozhovor medzi matkou a maloletou,
matka napísala sms správu, v ktorej ho žiadala, aby upustil od tohto plánu, pretože to vníma ako

psychické týranie maloletej, keďže ju otec núti do niečoho, čo maloletá vyslovene nechce. Uvedená sms
správa zostala zo strany otca bez reakcie. Nasledujúci deň (30.05.2022) rodičia komunikovali túto tému
e-mailom. Otec vysvetlil matke, že sa jedná o projekt „Kukučky“, no matka reagovala v záujme maloletej
a jej prejavenému výslovnému nesúhlasu s takýmto trávením času s otcom odmietavo s dôrazom na
už prezentovaný názor v predchádzajúcej sms správe. V zmysle právoplatného súdneho rozhodnutia

matka odovzdala maloletú otcovi na víkend 3.6. - 5.6. 2022, veriac, že otec bude rešpektovať nesúhlas
maloletej a nesúhlas matky s plánom otca stráviť víkend s cudzím dieťaťom, no otec si urobil po svojom,
neberúc ohľad na maloletú a jej prvotný výslovný nesúhlas. Otec vie maloletú manipulovať, nakoniec ju
presvedčil, že to bude fajn, pomôžu inému malému dievčaťu, a tak, ako maloletá matke komunikovala,
nakoniec súhlasila, aby išli po iné dievča už v piatok dňa 03.06.2022 po ukončení vyučovania. Maloletá

však vnímala celý víkend veľmi negatívne, čo bolo spôsobené aj následným tokom udalostí, ktoré nastali
po prevzatí iného dievčaťa otcom. Dievča sa podľa vyjadrenia maloletej volalo „E.“ a asi išlo o dieťa
z CDR D.. Maloletá nevedela matke povedať, akým spôsobom a kedy sa k nim pridala ďalšia cudzia
žena, ktorá sa nepoznala ani s dievčaťom z detského domova, a ani maloletá ju nepoznala, no táto
cudzia žena pravdepodobne menom „O.“ s maloletou, otcom a dievčaťom z detského domova strávila

celý víkend. Trávenie času otca s maloletou, keď je v jeho starostlivosti, matka neovplyvňuje, je na
otcovi, ako ho s maloletou trávi, ak sa maloletá cíti dobre. No práve tento víkend bol zlomový, keď
otec vedome nerešpektoval postoj maloletej. Matka vníma ako prudký zásah do osobnostných práv
maloletej tú skutočnosť, že ju otec nútil spať v jednej posteli pre ňu s cudzími osobami dve po sebe
nasledujúce noci počas víkendu, čo sa vymyká normálnemu a zdravému fungovaniu v bežnom živote

maloletého X-XXXXXXX dievčaťa. Po tomto incidente matkina dôvera v schopnosti otca sa riadne a
v súlade so záujmami maloletej o ňu postarať, je absolútne narušená. Maloletá po víkende nechcela
tráviť čas s otcom v utorok dňa 07.06.2022, no nakoniec ju otec presvedčil a maloletá s ním strávila pár
hodín. Ďalšou závažnou skutočnosťou, ktorú matka vníma ako nosný dôvod pre obmedzenie stretávania
sa otca s maloletou, je dôvodná obava matky z možného sexuálneho zneužívania maloletej otcom.

Dôvodná obava bola znásobená vyššie opísaným incidentom, najmä spaním 4 osôb v jednej posteli
dve po sebe nasledujúce noci. Pochybnosti o zdravom prístupne v starostlivosti otca k maloletej má
matka aj v súvislosti so spoločným sprchovaním sa otca s maloletou, čo už vo veku X rokov matke
nepríde normálne a vhodné. Maloletá sa matke zdôverila, že otec trvá na spoločnom sprchovaní sa,
no ona sa pri sprchovaní s otcom necíti komfortne a prosí otca, aby sa jej otočil chrbtom. Otec to

odmieta, tak sa otáča chrbtom k otcovi maloletá. Maloletá sa zdôverila matke, že v poslednom čase,
keď sa ide s otcom sprchovať, tak si dá plavky. Možno tým otec sleduje a chce naučiť maloletú vnímať
nahotu ako prirodzenú vec, no ak sa v tejto situácii maloleté dieťa necíti komfortne, rodič nemá a
nemôže maloleté dieťa nútiť túto situáciu akceptovať. Matke tiež nepríde prirodzené, že otec si voči
maloletej vynucuje bozky priamo na ústa. Medzi rodinnými príslušníkmi je bežné, keď sa bozkávajú, že

sa bozkávajú na líca na tvári, no medzi otcom a maloletou to tak nefunguje. Matka vníma silný citový až
nezdravý, patologický vzťah, naviazanosť otca na maloletú, a preto sa obáva, že by to mohlo prerásť
až do sexuálneho zneužívania maloletej. Práve týmito skutočnosťami matka odôvodnila naliehavosť
potreby dočasne upraviť (minimalizovať) stretávanie sa otca s maloletou, aby sa predišlo nezvrátiteľnej
psychickej a fyzickej ujme, ktorá podľa matky maloletej zo strany otca môže hroziť. Matka to tak vníma

jednak z fyzických prejavov otca k maloletej, ktorých je svedkom (vynucovanie bozkávania sa na ústa), a
jednakzkomunikovanýchprežitýchsituáciízostranymaloletejmatke,atonajmäprihygiene(spoločnom
nútenom sprchovaní sa otca a maloletej) a spánku v spoločnej posteli otca a maloletej. Maloletá A. nemá
u otca svoju posteľ, svoj priestor na hranie, i keď otec žije v 3-izbovom prenajatom byte. Matka si jevedomá, že absolútny zákaz styku otca s maloletou by nebol v záujme maloletej, nakoľko maloletá má aj
napriekvyššieuvedenýmskutočnostiamotcarada.Uznesenímč.k.11P/105/2022-64zodňa04.07.2022
súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, matka nepodala odvolanie.

4. Dňa 24.06.2022 otec doručil vyjadrenie, v ktorom uvádza, že matka nerešpektuje právoplatné
rozhodnutie súdu a svojvoľne mu odmietla v čase styku dňa 21.06.2022, ktorý má súdom určený, dcérku
odovzdať.Zároveňuviedol,žeakékoľvektvrdeniematkyosexuálnomaleboinomzneužívanímmaloletej
dcérky je priam nehorázne, urážlivé. Dlhodobo boli vzťahy v poriadku a odrazu po podaní návrhu na

zmenu dohody o výkone rodičovských práv a povinností má byť otec osobou zneužívajúcou dcérku.
V nedeľu 19.06.2022 otcovi v rámci telefonického rozhovoru dcérka oznámila, že v utorok deň otcov
spoločne oslávia a spravia si pekný deň po škole. V tento deň (utorok) však dcéra ani nebola v škole.
Následne dňa 22.06.2022 dcérka otcovi volala z telefónu matky a prosila ho, aby sa s ňou stretol,
lebo jej veľmi chýbal, tak za ňou šiel na ihrisko, kde bola s matkou a trávili spolu aspoň trochu času,
približne hodinu. Dňa 23.06.2022 (štvrtok), kedy mal byť otec s dcérkou podľa súdneho rozhodnutia už k

odovzdaniu došlo, a to aj za prítomnosti kolíznej opatrovníčky, ktorú otec o prítomnosť vopred požiadal,
nakoľko mal obavy z prístupu matky a jej možného nepredvídateľného správania. Otec uviedol, že od
detstva so svojou dcérou realizuje mimoškolské aktivity najmä on, matka nechodí s dcérou takmer na
žiadne aktivity, ktoré nespadajú do kompetencie školy. Všetky tieto aktivity zabezpečuje a financuje
otec, napr.: - plávanie raz týždenne (náklad 12 eur/vstup), gymnastika (náklad 350 eur), tanečná škola

(náklad: 150 eur), lezenie na lezeckej stene s istením (náklad: 125 eur) - bicyklovanie (A. u matky
nemá bicykel), spev (náklad: 80 eur), joga/gymnastika (náklad: 180 eur), fyziotréningy s osobným
trénerom (náklad: 360 eur), iné aktivity ako turistika, jazdenie na koni, výlety do prírody, návštevy ZOO.
Náklady znáša otec samostatne v celom rozsahu. Rovnako spolu s dcérou spoločne navštevujú rodinu
a priateľov. Od septembra tohto roka (2022) bude mať dcérka vlastnú detskú izbu, v rámci 3-izbového

bytu na B. N. X P. G., kde aktuálne otec býva. Otec súhlasil, aby dcéra A. chodila k detskej psychologičke
K. L., ktorú pôvodne oslovila matka za účelom zistenia duševného zdravia dcéry, no po zistení, že otec
nemá zlý vplyv na výchovu dieťaťa, matka tieto sedenia ukončila a nemala ďalej záujem pokračovať, a
to aj napriek odporúčaniu detskej psychologičky v týchto stretnutiach pokračovať. Otec bol pripravený
financovať ďalšie sedenia. Aj za účelom vyvrátenia nepodložených a nezmyselných obvinení zo strany

matky je pripravený podstúpiť sedenie so psychológom/psychiatrom, aby sa objektívne a nestranne
posúdil jeho duševný stav, no zároveň považuje za vhodné zrealizovať tento posudok aj na strane matky.

5.ZosprávyÚPSVaRzprešetreniapomerovrealizovanéhovkonanívedenompodsp.zn.11P/105/2022
o nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že dňa 23.6.2022 bolo vykonané sociálne šetrenie na

adrese trvalého bydliska matky maloletej, kde bolo zistené, že matka žije v prenajatom 2-izbovom byte
spolu s maloletou A.. Dľa uvedenia matky sa cca pred dvoma týždňami do ich spoločnej domácnosti
prisťahoval jej partner Q. R.. Matka maloletej toho času s partnerom čaká ich spoločné dieťa. Mesačné
nájomné je v sume 610 eur. Matka maloletej uviedla, že cca pred dvomi týždňami si kúpila 2-izbový byt
na F. R. P. G., ktorý je zaťažený hypotékou, a ktorý má v pláne prenajímať, čím bude splácať hypotekárne

splátky. Matka dieťaťa je toho času krátko pred pôrodom. Zamestnaná je v podpornom centre v C.
banke s čistým mesačným príjmom 1100 - 1200 eur. V čase návštevy bola v domácnosti hygiena na
požadovanej úrovni, maloleté dieťa má samostatnú, vkusne zariadenú izbu, kde má dostatok priestoru
naučenie,hruaodpočinok.Matkaspartneromspianarozťahovacomgaučivobývačke,ktorájespojená
s kuchynským kútom. Matka maloletej A. počas šetrenia uviedla, že komunikácia s otcom maloletej

je bezproblémová. Otec maloletej prispieva matke výživným v sume 400 eur mesačne. Otec maloletú
navštevuje dľa rozhodnutia súdu, ale matka mu umožňuje aj niektoré dni naviac, hlavne vtedy, keď
maloletá A. ide spolu s otcom navštíviť jeho rodičov na víkend do L.. Podľa vyjadrenia matky maloletej
je otec starostlivý rodič. Matka maloletej na šetrení uviedla nasledovné „ex-manžel v čase, keď sa A.
narodila až do jej troch rokov ju skoro stále nosil na rukách. Bál sa, že sa zraní, alebo spadne. Nosil ju

na rukách aj z preliezky na preliezku, z auta domov a pod. Myslím si, že A. to aj trochu uškodilo, pretože
sa jej tým, že nezaťažovala nohy zle vyvinuli svaly na nohách a nevedela padať. Teraz to už je ale v
poriadku. Dodnes je však taká slabšia, chudučká. Nechce tým však povedať, že by bol zlý otec, ale podľa
nej to preháňal. Vždy bola jeho miláčik a je ním dodnes. Aj aj ona bola taká otecková, keď bola malá a
tiež je z rozvedenej rodiny, tak to chápe. Vždy dcéru viedla k tomu, aby otca odmalička volala „tatik“ a

vždy ho privítala a dala mu pusu, keď prišiel z práce domov. A. vždy kúpal, hrával sa s ňou a uspával ju.
Pri rozvode sa s ex-manželom dohodli, kedy a v akom čase sa bude s A. stretávať. Vzhľadom na to, že
sa vtedy často sťahoval a A. ešte vtedy chodila do škôlky umožnila mu, aby sa s ňou mohol stretávať
pred panelákom, kde býva alebo priamo u nej doma. A. bola zvyknutá, že ju uspával, tak sa dohodli,že môže s dcérou byť do pol desiatej večer a potom išiel domov. Aj keď jej to zasahovalo do súkromia a
nebolo jej to vždy príjemné. Nechcela však, aby mala stres pre časté otcove sťahovanie. Potom už ale
A. chodievala k nemu domov. A. jej vravievala, že sa s tatikom spolu sprchovali alebo kúpali a všimla

si, že jej ex-manžel dáva pri zvítaní a lúčení pusu priamo na ústa. Povedala mu, že si myslí, že to už v
jej veku nie je vhodné a žiadala ho, aby s tým prestal. Dlhšiu dobu potom už od dcéry nepočula, že by
v tom ex-manžel pokračoval. Posledný mesiac od A. opäť počula, že jej tatik dáva pusu na pusu, a že
sa s ním sprchovala. Vravela jej, že tatik je v sprchovom kúte a ona vo vani. Dáva si aj plavky, pretože
sa hanbí a vadí jej to. Zdá sa jej to nevhodné, čo mu znova hovorila a vytkla mu to. On však nepočúva

iný názor, trvá vždy len na svojom. Myslí si, že nie je normálne, aby videla otca nahého a tiež, aby jej
dával pusu priamo na ústa, aj keď je jej otec. Iné prejavy sexuálneho zneužívania však nepozorovala
ani jej A. nikdy nič také nepovedala. Ex-manžel sa po období korony veľmi zmenil. Začal chodiť bosý,
stal sa vegetariánom. Nemá ani normálne zamestnanie, vyhovuje mu to, že je podnikateľ a nemusí sa
nikomu a ničomu prispôsobovať. Najviac jej však vadí to, že dcérou manipuluje a učí ju chodievať tiež
naboso. Napr. v 02/2022 sa stalo, že bolo pár dní teplejšie a dcérke vyzliekol bundu, keď boli vonku na

prechádzke. Pýtala sa A., či jej nebola zima a ona jej povedala, že áno. Spýtala sa jej, že prečo to
nepovedala tatikovi. Povedala, že nevie. Situácia, ktorá ju už prinútila všetko riešiť sa udiala cez víkend v
období od 3.6.2022 do 5.6.2022, keď bola A. u svojho otca. Už štvrtok pred víkendom dcérka spomínala,
že jej otec vravel, že si na víkend požičajú - takto to doslovne povedala - dievčatko z detského domova,
aby sa nenudila. Povedal jej, že tak dievčatku pomôžu, a že aspoň bude mať spoločnosť. Dcéra jej však

vravela, že to moc nechce. Cez sms kontaktovala ex-manžela, kde mu vyslovene napísala, že si to
neželá, a že ani A. to nechce. Najprv jej neodpísal, tak mu opätovne volala a povedal, že to je normálne,
že on takto pomáha, a že to je program Kukučky a má si to pozrieť na internete, aby vedela, čo to je.
Naďalej s tým nesúhlasila, tak jej povedal, že tam nepôjdu. Keď však A. vyzdvihol v piatok zo školy, tak
ju podľa nej presvedčil, aby predsa len išli pre to dievčatko. Po víkende sa A. pýtala, že ako sa mala, čo

to bolo za dievčatko. Vravela, že dievčatko malo asi X rokov a volalo sa E.. Bolo kamarátske, ale na konci
víkendu, keď sa lúčili, tak bolo smutné a A. bola smutná tiež. Povedala mi tiež, že s nimi bola aj nejaká
cudzia žena O., a že spali všetci spolu na jednej posteli. Spýtala sa jej, či jej to nevadilo, tak povedala,
že trochu a potom, že nevie. Myslí si, že je to nevhodné, aby sa s jej dcérou stýkalo nejaké cudzie
dieťa z detského domova a nejaká dospelá cudzia žena a spali spolu všetci v jednej posteli. A. bola z

toho víkendu smutná a nerozumela tomu, čo sa to vlastne dialo. Dňa 22.6.2022 úrad vykonal sociálne
šetrenie v domácnosti otca maloletej na adrese B. N. X, G.. Otec maloletej býva v 3-izbovom prenajatom
byte. Byt je prenajatý a platený firmou M. N. E., kde je otec jediným konateľom a majiteľom. Mesačné
nájomné je v sume 1070 eur. Podľa vyjadrenia otca jeho mesačný príjem sa pohybuje v sume okolo 2000
eur, dľa obratov jeho firmy. Byt je moderne zariadený a v čase šetrenia bola hygiena na požadovanej

úrovni. Maloletá zatiaľ v byte otca nemá vlastnú detskú izbu. Dľa vyjadrenia otca, však už má architektom
navrhnutý projekt a v septembri detskú izbu maloletej pripraví, aby sa mala aj kde pripravovať do školy a
mala svoje súkromie. Zatiaľ sa byt skladá z priestrannej obývačky, ktorá je spojená s kuchyňou, spálne,
kde A. spí spolu s otcom, tam má aj svoje hračky a v tretej miestnosti má otec maloletej svoju pracovňu.
V kúpeľni sa nachádza aj vaňa aj sprchový kút, ktorý je oddelený od vane stenou. Sprchový kút má

sklené dvere. Otec úradu uviedol, že si kvôli maloletej dcérke dokúpil aj nepriehľadný sprchový záves.
Pri šetrení bolo úradom otcovi maloletej vysvetlený dôvod šetrenia a k tomu sa vyjadril nasledovane.
„Vyjadrenia, ktoré sú uvedené mojou ex-manželkou D. v návrhu, sú klamstvo a som z toho šokovaný. D.
mala už v manželstve psychické ťažkosti. Často sme sa hádali, aj keď som sa snažil, aby bol pokoj. Keď
mala A. asi 2 roky, tak sme sa znova pohádali, a vtedy D. chytil taký afekt, že som sa s dcérku musel

zavrieť do spálne. Chcela na mňa zavolať políciu, vyhrážala sa mi, že vyskočí z okna. Bola privolaná
polícia aj RZP. Po vysvetlení, že vtedajšiu manželku som fyzicky nenapadol, a že to bola len hádka a
jej psychické ťažkosti, ju zdravotníci s jej súhlasom odviezli na psychiatrické odd. do nemocnice. O pár
hodín však podpísala reverz a po vysvetlení, že ten skok z okna nemyslela vážne, odišla z nemocnice
domov. Keď bola A. ešte úplne malá, tak som mal pocit, že vtedajšia manželka na ňu žiarli, keďže som

dcérke venoval viac pozornosti ako jej. Keď sa stretnem s A., a je tam prítomná aj matka, tak A. je vždy
skôr pri mne ako pri matke. Vidím to aj vtedy, že s matkou sa kratšie lúči ako so mnou. Mám pocit,
že jej chýbam. Keď mala A. pred cca rokom zlomenú ruku, tak som bol ja s ňou v nemocnici, dcérka
povedala, že chce byť radšej so mnou. Preto som aj taký šokovaný, že sa deje to, čo sa teraz deje.
Nehnevám sa však na D., viem, že to môže mať kvôli svojím psychickým ťažkostiam a že to nemyslí zle.

Na dcérku matke pravidelne prispievam aj nad rámec výživného. Po rozvode do 12/2020 som platil aj
nájomné za byt, v ktorom býva ex-manželka s dcérkou. Je pravdou, že som kvôli finančným ťažkostiam
cez obdobie korony pár mesiacov neplatil, za čo matka na mňa podala trestné oznámenie. Všetko som
však doplatil hneď ako som mohol. Platím A. aj gymnastiku, a keď mala v minulosti zle vyvinutú nohu,tak som jej zaplatil trénera, aby sa jej to zlepšilo. Kupujem jej rôzne veci, beriem ju na výlety a pod.
Platím jej aj ročnú zdravotnú starostlivosť v ProCare. Keď matka s A. navštívila psychologičku, tak som
si vyžiadal záverečnú správu o dcérke, aby som bol informovaný o jej psychickom stave. O správu som

však musel požiadať tak, že som spísal zmluvu o poskytnutí správy, čo bolo spoplatnené. To isté mohla
urobiť aj matka, ale neurobila tak. Chcel som, aby tam ex-manželka chodila s A. aj naďalej, ale odmietla.
V 10/2021 som chcel, aby sme spolu navštevovali mediátora. Mediátor ex-manželu oslovil písomne, ale
odmietla tam chodiť. Zaujímam sa aj o dcérkine výsledky v škole, kde som aj triedny dôverník OZ G. a
zastupujem triedu, ktorú navštevuje. Čo sa týka toho víkendu, čo D. tak vadí, ja som sa dcérky pýtal,

či by chcela, aby sme si na víkend zobrali z detského domova dievčatko. Vysvetlil som jej, že to je len
na víkend, že pomôžeme dievčatku, a že sa aspoň bude mať aj s kým hrať. A. súhlasila a tešila sa na
ňu. Aby som nebol s A. a tým dievčatkom len ja sám, tak nám robila spoločnosť moja partnerka O..
Na noc však partnerka išla k sebe domov. Nie sme dlho spolu a nebývame ešte v jednej domácnosti.
Boli sme na kúpalisku, a mojej partnerke dievčatá nakreslili obrázky. Nepozoroval som na A., že by bola
nespokojná, skôr mala radosť a pýtala sa ma, že či môže E. prísť aj nabudúce.“ S maloletou bol dňa

23.6.2022 vykonaný pohovor s poukazom na § 116 CMP so súhlasom matky a bez jej prítomnosti, čo
potvrdila svojím podpisom. Maloletá A. k veci uviedla nasledovné: „s tatikom sme si požičali cez víkend
dievčatko, volala sa E. a bola z detského domova. Mala blond vlasy a bola baran. Ja som strelec. Tatik si
myslel, že má X rokov, ale mala X rokov. Boli sme na toboganoch a potom sme sa hrali na matematiku.
Ona bola učiteľka a ja žiačka.“ Na otázku úradu, či sa jej víkend páčil a či spala s dievčatkom a otcom

spolu na jednej posteli maloletá uviedla nasledovné „Bolo mi dobre, ale neviem. Tatik spal aj s O. v
inej izbe. To je jeho kamarátka. Ja som spala so E.. S tatikom sa často hrávame, keď som u neho.
Chodievame tiež do horského parku, tatik tam chodí aj bosý. Aj ja by som chcela, občas aj chodím,
lebo sa mi to páči. Ale mame to nehovorím, lebo viem, že sa bude hnevať. Bojí sa, že si zraním nohu.
Jeho kamarátku O. poznám, videla som ju už párkrát, ale ona sa so mnou nehrá, bolia ju kolená. S

tatikom rada spinkám, hlavne, keď pozerám niečo trochu strašidelné, ako Harryho Pottera. Tam takými
paličkami zabíjajú strašidlá, tak keď sa bojím, tak sa pritúlim k tatikovi. Aj keď som bola malá, som spala
s tatikom. Keď sa kúpem alebo sprchujem, tak niekedy v plavkách a niekedy bez. Ako sa mi chce. Tatik
je v sprchovom kúte a ja vo vani. Je tam medzi vaňou a sprchou taká hrubá stena, takže nič nevidím.
Nekúpe sa so mnou. Občas sa spolu sprchujeme v sprche, ale vtedy mám aj ja aj tatik plavky. Tatik si

tam dal aj taký záves, aby voda nešpliechala von. Minule bol tatik v sprche za závesom, vystrčil len ruku
a ja som mu naschvál podala sprchu so studenou vodou, potom kričal, že je studená a smiali sme sa.“
Na otázku úradu, či otca vtedy videla aj nahého odpovedala, že nie - len jeho ruku.

6. Matka sa k vyjadreniu otca vyjadrila podaním doručeným 27.07.2022, kde sa zároveň domáhala aj

nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré bolo vylúčené na samostatné konanie, ďalej vedené pod sp.
zn. 11P/142/2022. Uviedla, že otec inicioval súdne konanie o zmenu rodičovskej dohody podaním zo
dňa 15.03.2022, a to i napriek tomu, že poznal postoj matky k modelu striedavej osobnej starostlivosti,
s ktorým kategoricky v záujme maloletej nesúhlasí z viacerých dôvodov. O podaní návrhu na zmenu
dohody o výkone rodičovských práv a povinností zo dňa 15.03.2022 zo strany otca nebola informovaná,

dozvedela sa o ňom až po jeho doručení. Vedela síce, že otec má záujem o model striedavej osobnej
starostlivosti, ale tento model ako nevhodný pre maloletú odmietla z nasledovných dôvodov: 1) Maloletá
bola v čase iniciovania súdneho konania o zmenu rodičovskej dohody žiačkou 1. ročníka základnej školy.
Nástup do 1. ročníka základnej školy je veľkou zmenou v živote maloletého dieťaťa, s ktorou sa musí
maloleté dieťa popasovať a prijať fakt, že má už aj určité školské povinnosti a jeho život nie je len o hre.

2) Matka je tehotná, očakáva každú chvíľu nový prírastok do rodiny, čo je taktiež veľkou zmenou, ktorú
vníma aj maloletá veľmi citlivo. 3) Matka zastáva názor, že pre rozporné postoje rodičov k starostlivosti
a výchove maloletého dieťaťa by bola maloletá vystavená pri striedavej osobnej starostlivosti ešte
väčšiemu vnútornému konfliktu, ktorým si nesporne po rozvode rodičov neustále prechádza a nevie ho
dostatočne spracovať. 4) Striedavú starostlivosť o maloletú neodporučila ani psychologička, Mgr. G. L.,

no táto skutočnosť bola komunikovaná zo strany psychologičky matke iba verbálne, nevedno, z akého
dôvodu absentuje tento záver v správe z psychologického vyšetrenia maloletej zo dňa 15.02.2022. 5)
Otec sa sám diskvalifikuje z možnosti realizovať model striedavej osobnej starostlivosti o maloletú A.,
keď nemá z pohľadu matky zastabilizovanú bytovú otázku. Za posledné cca 3 roky má tretí podnájom.
Ani táto skutočnosť neumocňuje dôveru matky v schopnosti otca zabezpečiť nielen sebe, ale aj maloletej

A. stabilné a bezpečné prostredie „druhého“ domova. I napriek tomu, že otec má už takmer 2 roky
v nájme 3-izbový byt, maloletá nemá do dnešného dňa zariadenú vlastnú detskú izbu. Od rozvodu
manželstva rodičov matka vždy dodržiavala pôvodný rozsudok, s otcom sa opakovane dohodla aj na
trávení času otca s maloletou aj nad rámec pôvodného rozsudku a nikdy za celé tri roky nebránilaotcovi tráviť čas s maloletou. Aj po víkendovom incidente sa maloletá s otcom párkrát na pár hodín
stretla, strávila s ním čas, no po návrate od otca nebola celkom v poriadku. Bola nepokojná, plačlivá,
uzavretá... To matku utvrdilo, že do času rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II o podanom návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia bude rešpektovať rozhodnutie maloletého dieťaťa netráviť s otcom
čas v rozsahu, v akom je určené v pôvodnom rozsudku. Otec účelovo neuviedol vo vyjadrení čas, ktorý s
maloletou strávil od uvedeného víkendu do okamihu podania vyjadrenia otca dňa 24.06.2022. Maloletá
sacca3týždneodinkriminovanéhovíkenduakotakupokojila,stretávaniesaotcasmaloletouprebiehalo
a prebieha toho času v zmysle právoplatného rozsudku, no určité excesy zo strany otca musela matka s

otcom riešiť. Išlo napr. o prevzatie maloletej zo školy dňa 30.06.2022 bez informovania a súhlasu matky;
o porušenie dohody rodičov o spoločnom trávení času otca s maloletou iba na ihrisku, kedy otec maloletú
posadil do auta, odviezol ju do L. a strávil s ňou víkend u otcových rodičov. Bol to síce víkend otca, ale
dohoda rodičov bola, že otec bude s maloletou iba na ihrisku a nestrávi s ňou víkend. Matka v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia otca neobvinila zo „sexuálneho alebo iného zneužívania“, ale
vyjadrila „dôvodnú obavu z možného sexuálneho zneužívania“. Matka uviedla k vykonanému pohovoru

s maloletou, ktorý bol realizovaný až dňa 23.06.2022, t.j. po viac ako 2 týždňoch od inkriminovaného
incidentu, že otec mal čas a priestor zmanipulovať maloletú. Manipulácia maloletej otcom je zrejmá z
rozporov ich svedectiev zaznamenaných v písomných úradných záznamoch vypracovaných kolíznou
opatrovníčkou. K tvrdeniu otca o aktívnom trávení času s maloletou matka uvádza nasledovné: plávanie
- podľa vedomosti matky je frekvencia navštevovania plavárne približne dvakrát mesačne, gymnastika

- dcéra navštevovala len v júni 2022, matka nemá vedomosť o tom, že by navštevovala túto aktivitu
predtým za posledný rok, tanečná škola - celkovo tam bola dcéra 3x a neprejavovala záujem o túto
aktivitu, bicyklovanie - matka prispela otcovi na dcérin bicykel, otec napriek tomu neumožní dcére zobrať
bicykel k matke, i keď u matky trávi dcéra väčšinu času. Matka zabezpečila iné športové pomôcky ako
napríklad in-line korčule, korčule na ľad, kolobežku, plavecké potreby, učenie spevu - podľa vedomostí

matky navštívila dcéra túto aktivitu párkrát v roku 2021 a ďalej neprejavovala o túto aktivitu záujem, joga
gymnastika - matka nemá vedomosť o tom, že by dcéra vykonávala túto aktivitu, fyziotréningy - matka
prispela otcovi na túto aktivitu. Matka trvá na svojich pochybnostiach o schopnosti otca poskytovať
maloletej starostlivosť v takej miere a spôsobom, ktorý by bol v jej najlepšom záujme. Rodičia majú
diametrálne odlišné pohľady na výchovné metódy a poskytovanie starostlivosti, otec žije neštandardný

„bosý životný štýl“, spochybňuje klasické školstvo, „bojuje“ za menej úloh a tým v podstate za zmenu
spôsobu vyučovania na klasickej ZŠ, ktorú maloletá navštevuje, vystavuje maloletú situáciám, v ktorých
doslova núti maloleté dieťaťa v tel. rozhovore klamať matku. Odkedy maloletá A. trávi čas s otcom (júl
2022), pri telefonáte s matkou sa zajakáva, ako keby si nebola istá, čo môže matke povedať o tom, ako
trávia spoločný čas, s kým sa stretáva. Očividne je v strese, pod tlakom a sústredí sa na každé slovo,

aby nevyzradila nejaké „tajomstvo“, čo majú s otcom. Otec má právo stretávať sa a tráviť čas aj s inými
osobami, a matka nemôže trvať na tom, aby jej takéto skutočnosti vždy komunikoval, ale v kontexte
víkendového incidentu, otec určite nemal navádzať maloletú A. ku klamstvu. Matka súhlasí s otcom, že
jevtejtosituácii,ktoránastala,potrebné,abymaloletápokračovalavsedeniachupsychologičky.Jevšak
potrebné uviesť, že práve matka oslovila a vyhľadala odbornú pomoc pre maloletú, čo uvádza aj otec.

Psychologičku oslovila matka z dôvodu, aby odborne zdatná osoba posúdila, či maloletá nemá závažné
problémy vo veci spracovania rozvodu rodičov a porozvodovej situácie. V čase oslovenia psychologičky
otec tlačil na maloleté dieťa a snažil sa cez maloletú A. vyvíjať tlak na matku, aby umožnila maloletej
prespávať u otca aj v bežný pracovný týždeň a súčasne otec otvoril aj otázku možnosti zmeny modelu
starostlivosti o maloletú A.. Dôvodom pre ukončenie poskytovania psychologického poradenstva však

neboloúdajnézistenie,žeotec„nemázlývplyvnavýchovudieťaťa,alevýstupzosedeniapsychologičky,
ktorá potvrdila, že maloletá A. ešte nemá spracovaný rozvod/rozchod rodičov a to i napriek tomu, že od
rozvodu/rozchodu rodičov uplynuli cca 3 roky. Psychologička sa súčasne vyjadrila, že v tomto čase by
neodporúčala zmenu modelu starostlivosti o maloleté dieťa. Matka sa ďalej vyjadrila k pobytu otca s
maloletou v nemocnici s tým, že maloletá bola s otcom na detskom ihrisku vo večerných hodinách,

keďže mu matka umožnila prespatie maloletej u neho nad rámec pôvodného rozsudku. Maloletá spadla
z preliezky, bola privolaná RZP, ktorá ju previezla na urgentný príjem, kde jej diagnostikovali podozrenie
na otras mozgu a zlomeninu predlaktia a následne ju hospitalizovali. Otec uprosil matku, nech mu
dovolí ostať s maloletou v nemocnici, keďže cítil vinu za jej úraz, na čo matka s pochopením pristúpila.
Neudialo sa tak z dôvodu, že by maloletá preferovala otca pred matkou. Matka navrhla vykonať

dokazovanie výsluchom maloletej a zároveň navrhla nariadiť znaleckého dokazovanie za účelom
posúdenia vhodnosti/nevhodnosti modelu striedavej osobnej starostlivosti o maloletú a zodpovedania
otázky, či je potenciálne otec, resp. jeho výchovné metódy prípadnou hrozbou/rizikom pre osobnostný
alebo fyzický vývoj maloletého dieťaťa a či existujú na strane jedného z rodičov prekážky na výkonosobnej starostlivosti o maloletú a ak áno, tak u ktorého z rodičov a aké. Matka ďalej uviedla, že čase
rozvodu mala maloletá X,X roka a navštevovala materskú školu. Rodičia v záujme maloletej pristúpili k
rodičovskej dohode o určení času odovzdávania maloletej zo strany otca matke cez pracovný týždeň v

utorky a štvrtky až na neskorú večernú hodinu 21:30 hod.. Trávenie času otca s maloletou prebiehalo
spočiatku v domácnosti matky, ktorá umožnila otcovi v jeho časoch ukladať maloletú A. do postieľky,
prečítať jej rozprávku, uspať ju a až po jej uspaní otec odchádzal z domácnosti matky. Takto sa rodičia
dohodli, aby uľahčili maloletej spracovanie rozchodu/rozvodu jej rodičov a kvôli častému sťahovaniu
sa otca. Určitý čas to takto fungovalo. Postupne však dochádzalo k situáciám, keď mal otec maloletú

doviezť matke, že jej spolu volali a prosili matku, aby mohla maloletá u otca aj cez týždeň prespať, čo
však vyplynulo zo situácie, keďže maloletá už bola po celom dni unavená a nechcelo sa jej presúvať
Matka pod tlakom pristúpila na prespávanie maloletej u otca sem-tam aj cez týždeň, no vnímala to ako
manipuláciu zo strany otca. No s nástupom maloletej do 1. triedy ZŠ sa situácia zmenila, nie je prípustné,
aby maloletá bola u otca počas bežného školského roka do 21:30 hod.. I keď sa rodičia dohodli, že otec
bude maloletú matke odovzdávať najneskôr o 19:00 hod., otec pravidelne meškával a odovzdával matke

maloletú o dosť neskôr. Preto matka navrhla na čas do konečného rozhodnutia súdu o návrhu otca
na zmenu rodičovskej dohody upraviť čas odovzdávania maloletej po skončení realizácie styku stabilne
na jednotný čas 18:00 hod.. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.08.2022, č.k. 11P/142/2022-46,
v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/294/2022-72 zo dňa
4.10.2022bolnávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsadomáhalazmeny rozsudku

Okresného súdu Bratislava II, č.k. 11P/21/2019-118, zo dňa 02.05.2019, zamietnutý.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, prednesmi ich právnych zástupcov a
kolízneho opatrovníka, ako aj listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

8. Rozsudkom č.k. 11P/21/2019-118 zo dňa 02.05.2019 tunajší súd rozviedol manželstvo účastníkov
a zároveň schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky s tým, že na zastúpenie a správu jej majetku sú oprávnení obaja rodičia; otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 400,- eur mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletej odo dňa právoplatnosti rozhodnutia; na styku otca s maloletou sa

rodičia dohodli tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať každý kalendárny týždeň v utorok v
čase od 17.00 hod. do 21.30 hod. a vo štvrtok v čase od 17.00 hod. do 21.30 hod.; ďalej počas
každého nepárneho kalendárneho týždňa v čase od piatka od 17.00 hod. do nedele do 21.00 hod.;
každý nepárny rok nepretržite od 23.12. príslušného roka od 16.00 hod. do 26.12. príslušného roka do
20.00 hod.; každý nepárny rok nepretržite od 31.12 príslušného roka od 16.00 hod. do nasledujúceho

dňa 01.01. do 20.00 hod.; každý nepárny rok od 16.00 hod. dňa, na ktorý pripadá v príslušnom roku
Veľký piatok nepretržite do 20.00 hod. dňa, na ktorý pripadá v príslušnom roku Veľkonočný pondelok; a
každý kalendárny rok nepretržite od 31.06. od 16.00 hod. príslušného roka do 31.07. príslušného roka
do 20.00 hod.; a to s tým, že otec si maloletú prevezme v predškolskom zariadení, ktoré navštevuje
a v čase sviatkov a prázdnin v mieste bydliska matky a matka sa zaviazala na styk s otcom maloletú

náležite pripraviť. Matka v návrhu na rozvod uviedla nasledovné tvrdenie: „Všetok voľný čas manžela
navrhovateľky je venovaný spoločnej maloletej dcére, a to na úkor spoločne stráveného času celej
rodiny.“ V čase vydania rozsudku bol otec evidovaný ako vlastník 1 podielu na pozemku o výmere
282 m2, druh pozemku „ostatná plocha“, a 1 podielu na pozemku o výmere 564 m2, druh pozemku
„vinica“, evidované na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k.ú. P. (G.- K. A. K.), v celkovej hodnote 160.500

eur, ktoré zakúpil dňa 24.5.2016 (t.j. po uzavretí manželstva) na pôžičku vo výške 53.000 eur. Otec bol
spoločníkom spoločností: S. E., J. X, G. (teraz M. D. S. s.r.o.); N. F. E., J. X, G. (teraz M. N. E. s.r.o.) a N.
C. E., J. X, G. (teraz M. N. s.r.o.), pričom z daňových priznaní týchto spoločností za rok 2017 vyplýva, že
zisk dosiahli len posledné dve z uvedených spoločností, a to N. F. s.r.o. vo výške 2.465,62 eur a N. C.
s.r.o.vovýške1.444,01eur.Podľasvojhovyjadrenianapojednávanídňa2.5.2019otecdosahovalpríjem

1.500 eur mesačne netto, býval sám v podnájme s nájomným 620 eur mesačne netto. Matka v čase
vydania rozsudku podľa svojho vyjadrenia na pojednávaní dňa 2.5.2019 bola spoluvlastníčkou (BSM)
horeuvedených nehnuteľností evidovaných len na manžela, dosahovala príjem 840 eur mesačne netto,
bývala v prenájme spolu s dcérou s výškou nájomného 610 eur mesačne. Priemerné mesačné náklady
na dieťa uviedla nasledovne: nájom spolu s energiami- 305 eur, TV/internet – 24,14 eur, oblečenie/

obuv-20, sporenie 100 eur, drogéria 7 eur, strava 50 eur, škôlka 68,40 eur, Pro Care pediater – 24,92
eur, lieky – 10 eur, cestovanie – 50 eur. Daňový bonus na maloletú poberala matka.9. Zo záverov správy z psychologického vyšetrenia A. B., nar. X.XX.XXXX zo dňa 15.02.2022 u K. G. L.
vyplýva, že: “Na základe zistení je možné konštatovať, že u A. nie je badať akútne narušené väzbové
správanie, no je markantné, že A. disponuje výraznejším psychomotorickým nepokojom a verbálnym

zahlcovaním. Nejde o spontánnosť a bezprostrednosť, ale skôr o zvýšenú mieru vnútornej tenzie, ktorá
môže byť deklarovaná aj takýmto spôsobom. Z výstupov screeningu je možné konštatovať, že obaja
rodičia sú pre A. významné vzťahové osoby a hoci rozvod prebehol, keď mala A. X roky, javí sa, že
táto okolnosť nebola ešte spracovaná a akceptovaná. Situáciu nezlepšuje ani okolnosť, ktorú potvrdzujú
obaja rodičia, a síce, že obaja majú rozdielne výchovné prístupy a doteraz v ich komunikácií dochádza

k občasným sporom. Konflikty medzi rodičmi môžu byť pre A. nezrozumiteľné, ťažko uchopiteľné; tým
skôr, že výchovné nastavenie je ambivalentné. Odporúčaná preto bola hrová terapia, prostredníctvom
ktorej môže dôjsť k nadobudnutiu väčšej sebadôvery, posilniť A. sebaúctu a zvládať nové situácie.
Mama A. sa rozhodla túto možnosť nevyužiť a po ukončení screeningu 13.12. už neprebehlo žiadne
stretnutie s A..” Z doplnenia správy z psychologického vyšetrenia zo dňa 15.08.2022 predloženého
matkou vyplýva, že na základe žiadosti matky mal. A. zo dňa 26.7.2022 je správa zo dňa 15.02.2022

doplnená o spätnú väzbu smerujúcu k postoju ohľadne striedavej starostlivosti. Dňa 28.12.2021 boli
rodičia ústne oboznámení o negatívnom vymedzení sa voči striedavej starostlivosti k decembru 2021,
a to aj napriek tomu, že obaja sú pre A. dôležité vzťahové osoby, no medzi rodičmi A. je narušená
komunikácia; nesúhlasia vzájomne s výchovnými nastaveniami jedného voči druhému, ich vzájomné
nastavenie je konfliktné, a teda prostredia, v ktorých by sa A. pohybovala by pôsobili ambivalentne

a nekonzistentne. Za predpokladu, že by rodičia A. primárne doriešili svoje konflikty a začali by sa
výraznejšie fokusovať na rodičovskú úlohu, resp. navzájom sa v týchto pozíciách rešpektovať, mohla
by striedavá starostlivosť predstavovať možné nastavenie styku s dieťaťom. Toto doplnenie správy sa
vzťahuje do obdobia december 2021.

10. V písomnom vyjadrení zo dňa 05.10.2022 otec v reakcii na doplnenie správy z psychologického
vyšetrenia uviedol, že v jej záveroch boli ústne oboznámení o negatívnom vymedzení sa voči striedavej
starostlivosti k decembru 2021, a to vzhľadom na narušenú komunikáciu medzi rodičmi. Psychologička
prezentuje názor, kedy za predpokladu, „že by rodičia A. primárne doriešili svoje konflikty a začali by sa
výraznejšie fokusovať na rodičovskú úlohu, navzájom sa rešpektovať, mohla by striedavá starostlivosť

predstavovať možné nastavenie styku s dieťaťom“. Zároveň psychologička uvádza, že jej nie je zrejmé,
ako sa odo dňa 13.01.2022 vyvinula situácia a správa sa vzťahuje do obdobia december 2021. Závery a
odporúčania v zmysle Správy zo psychologického vyšetrenia maloletej zo dňa 15.02.2022 možno zhrnúť
nasledovne: - obaja rodičia sú pre A. významné vzťahové osoby, - pre lepšie zvládnutie jej vnímania a
prístupuobochrodičovbolprezentovanýnávrhhrovejterapie,prostredníctvomktorejmohlanadobudnúť

väčšiu sebadôveru, posilniť sebaúctu so zámerom zvládať novú situáciu v podobe odlúčenia rodičov a
rozdielnosti prístupu, - mama A. sa rozhodla možnosť danej terapie nevyužiť a po ukončení skríningu
dňa 13.12.2021 už neprebehlo žiadne stretnutie s A.. Je teda zrejmé, že cestu, ktorá bola možnosťou
na zlepšenie stavu vnímania A. a zvládanie novej situácie bola využitá zo strany otca, odmietnutá
matkou. Zo strany otca možno rovnako konštatovať výhrady ohľadom výchovných metód matky, kedy

je maloletá vychovávaná častokrát krikom, podmieňovaním a podobne, čo otec považuje za nevhodné.
Následne sa dňa 09.06.2022 uchýlila k postupu v podobe podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom nemala problém nielen uvádzať množstvo vymyslených, priam až nepochopiteľne
urážlivých skutočností, ale žiadala, aby bol styk otca s maloletou nanajvýš minimalizovaný. Podľa
otca z posledného vyjadrenia a správania matky je zrejmé, že táto nielenže nezobrala na zreteľ

odporúčania súdu v odôvodnení uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
naopak, rozhodla sa ďalej zbrojiť a vytvárať prekážky pre možné pokojné riešenie vzniknutej situácie
a čo možné najširšie vytvorenie harmonického prostredia pre svoju dcéru. Je teda zrejmé, že práve
matka je osobou, ktorá nielenže neprejavuje záujem o zmierlivé riešenie sporných situácií a nápravu
rozvrátených vzťahov, ale naopak, tieto svojím správaním opakovane len vyvoláva, odmieta pomoc

odborníkov, ktorých odporúčal nielen psychológ v záveroch absolvovaného sedenia, ale tiež tunajší
súd, účelovo vykladá tvrdenia psychológa v snahe navodiť dojem, že nie sú splnené podmienky na
to, aby bolo rozhodnuté o striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, na čo majú však rovnocenné
právo. Preto nie je na mieste, aby matka prezentovala tvrdenia o nevhodnosti striedavej starostlivosti,
ktorú sama účelovo a tendenčne marí. Aj vzhľadom na vyššie uvedené a za účelom zjednodušenia

celkového nastavenia a pravidelnosti pre maloletú otec mení pôvodný návrh a žiada súd, aby zmenil
rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.05.2019 sp. zn. 11P/21/2019 tak, že maloleté dieťa sa
zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom: - sa zveruje otcovi v rámci striedavej
osobnej starostlivosti počas nepárnych kalendárnych týždňov v roku, a to od pondelka od 09.00 hod. dopondelka do 09.00 hod. nasledujúceho (párneho) týždňa, - sa zveruje matke v rámci striedavej osobnej
starostlivosti počas párnych kalendárnych týždňov v roku, a to od pondelka od 09.00 hod. do pondelka
do 09.00 hod. nasledujúceho (nepárneho) týždňa. V ostatných častiach ostal návrh otca nezmenený.

11. V podaní zo dňa 26.09.2022 matka uviedla, že dňa XX.XX.XXXX sa jej narodil syn P., čím jej
vznikla druhá vyživovacia povinnosť. Mesačné výdavky na maloleté deti matka vyčíslila nasledovne - na
maloletú A. v celkovej výške 854,- eur, a to konkrétne: potraviny – 150 eur, oblečenie – 25 eur, obuv –
35 eur, nájomné (alikvotná časť) – 153 eur, TV a internet (alikvotná časť) – 9 eur, Netflix (alikvotná časť)

– 3 eurá, pohonné hmoty (alikvotná časť) – 40 eur, pomerná časť výdavkov na auto (servis/poistenie/
diaľničný poplatok) – 25 eur, výlety a dovolenky – 60 eur, kultúrne podujatia – 15 eur, gastro prevádzky
– 30 eur, denný letný tábor (plavecký v r. 2021, tábor so zvieratkami r. 2022) – 15 eur, hračky a kreatívne
hry – 30 eur, športové potreby – 15 eur, sporenie – 100 eur, škola - družina – 19 eur (t.č. 40 eur – pozn.
súdu), škola - dobrovoľný príspevok – 7 eur, škola – strava – 38 eur (t.č. len réžia 16 eur – pozn. súdu),
škola - školské potreby – 5 eur, tanečný krúžok – 20 eur, lekárska starostlivosť - zubný lekár – 30 eur,

lieky a drogéria, hygienické potreby – 30 eur; na maloletého P. v celkovej výške 561,- eur, konkrétne:
plienky – 80 eur, vlhčené utierky – 26 eur, lieky a drogéria – 50 eur, oblečenie – 100 eur, hračky a
vybavenie – 60 eur, nájomné (alikvotná časť) – 153 eur, TV a internet (alikvotná časť) – 9 eur, Netflix
(alikvotná časť) – 3 eurá, pohonné hmoty (alikvotná časť) – 40 eur, pomerná časť výdavkov na auto
(servis/poistenie/diaľničný poplatok) – 25 eur lekárska starostlivosť - ortopedické a očné vyšetrenia – 15

eur; - na seba v celkovej výške 1.796 eur, konkrétne: potraviny – 250 eur, oblečenie – 80 eur, obuv –
30 eur, nájomné (alikvotná časť) – 153 eur, TV a internet (alikvotná časť) – 9 eur, Netflix (alikvotná časť)
– 3 eurá, pohonné hmoty (alikvotná časť) – 40 eur, pomerná časť výdavkov na auto (servis/poistenie/
diaľničný poplatok) – 25 eur, výlety a dovolenky, kultúrne podujatia – 100 eur, lekárska starostlivosť – 50
eur, lieky a drogéria, hygienické potreby -30 eur, mačka - potrava, veterinárna starostlivosť, podstielka,

škrabadlo – 30 eur, kaderníčka, manikúra, kozmetička – 36 eur, právne služby – 166 eur, mobilné služby
– 28 eur, náklady na byt F. ul. - hypotekárny úver – 571 eur, náklady na byt F. ul. - poplatky za správu,
teplo, vodu, odpad, fond opráv, elektrina ZSE, plyn SPP koncesionárske poplatky RTVS – 195 eur. Matka
sa ďalej vyjadrila k podaniu otca zo dňa 23.08.2022 a uviedla, že sa dôrazne ohradzuje voči tvrdeniu, že
práve ona je tou osobou, ktorá vyvoláva konflikty a nemá snahu o zmierlivé riešenie sporných situácií.

Podľa nej otec je tým rodičom, ktorý vyvoláva konfliktné situácie, nerešpektuje pôvodný právoplatný
rozsudok a eskaluje už aj tak vypätú situáciu v rodine. I napriek tomu, čím si rodičia a maloletá prešli
od iniciovania tohto súdneho konania, otec vyvolal dňa 16.09.2022 ďalší konflikt, keď matka prišla pre
maloletú do školy v piatok cca o 14:30 hod. po vyučovaní s tým, že pôjdu spolu domov. Bola veľmi
prekvapená, že otec bol v škole tvrdiac, že on si ide maloletú vyzdvihnúť, začal na matku agresívne

verbálne útočiť, že minule ju mala ona naviac, a teraz má právo on si ju vziať skôr. Matka sa ohradila,
že neboli dohodnutí, a že si nemôže svojvoľne robiť ako si zmyslí, nerobí to dobre nikomu a hlavne
nie maloletej. Maloletá bola v presvedčení, že ide s matkou domov a až o 17:00 hod. príde pre ňu
otec, keďže víkend 17. - 18.9.2022 bol víkendom otca. Otec sa správal nepredvídavo, nechcel vpustiť
matku do priestorov školy, vstal si do vstupných dverí, nechcel ju nechať prejsť do vnútra školy. Matka

sa snažila dostať do vnútra školy, odstrčila ho a vošla dnu do chodby, kde sú ďalšie dvere, do ktorých
sa otec znovu postavil a bránil matke vojsť do vestibulu školy. Viackrát matku fyzicky napadol - viackrát
do nej strčil, a potom chytil amok a päsťou ju udrel do pravého prsníka. Potom sa chvíľku verbálne
dohadovali pri dverách a nakoniec matku potiahol za vlasy s tým, že nikam nejde. Nakoniec matka
privolala políciu na miesto incidentu. Po incidente otec išiel so svojím autom za matkou, zaparkoval pred

bytovým domom bydliska matky a čakal v aute do 17:00 hod, kedy mu zbalenú dcérku odovzdal partner
matky, keďže matka mala z otca strach. Otec sa však upokojil a odovzdanie maloletej prebehlo pokojne.
Otec si svojvoľne posunul začiatok trávenia času s maloletou opakovane aj v minulosti a to bez toho, aby
sa dohodol s matkou. Ďalej nie je pravdou, že by matka odmietala odbornú pomoc pre maloletú A.. Matka
telefonicky oslovila psychologičku K. L. vo veci dohodnutia sedení pre maloletú A., no tá bola PN. Tiež

jej oznámila, že očakáva prírastok do rodiny, čiže v blízkej budúcnosti nebude poskytovať poradenstvo.
Matka tiež poukázala na to, že uhrádza výživné s oneskorením, keď výživné za mesiac júl 2022 zaplatil
dňa 04.08.2022 a výživné na mesiac august 2022 dňa 06.09.2022.

12.Napojednávanídňa06.10.2022matkauviedla,ženesúhlasísnávrhomotcanazvereniemaloletejdo

striedavejosobnejstarostlivostipreto,lebospochybňujejehokompetenciupostaraťsaodcéruvzhľadom
na okolnosti, ktoré boli aj dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (spoločné
sprchovanie a spanie s dcérou v posteli). Otec mal zariaďovať dcére izbu, avšak urobil iba to, že jej
kúpil rozťahovaciu posteľ, ale spáva spolu s ňou. Otec sa sprchovával s dcérou tak, že boli obaja nahí,potom si dcéra zo svojej iniciatívy začala dávať plavky, lebo si začala uvedomovať odlišnosť pohlaví,
čo však vedie k strate zmyslu sprchovania sa (hygiena). Asi pred 3 mesiacmi si začala dcéra dávať
plavky pri sprchovaní aj doma u matky, hoci do kúpeľne nikto okrem matky, ktorá jej pomáha s umývaním

vlasov, nechodí. Ešte si dcéra s otcom dáva pusu na pusu, pri zvítaní a lúčení, čo matka nepovažuje
za normálne, matka na to otca aj upozorňovala, ale on s tým neprestal. Dcérka je zmätená a pýta sa
v škole spolužiačok, či aj ony to robia. Začiatkom septembra sa matka dozvedela od dcéry, že keď boli
„raz“ s otcom na zmrzline, tak si „vymieňali chuť zmrzliny“, tak že sa dotýkali končekmi jazyka. Ďalej
uviedla, že podľa terajšej úpravy styku, ak sa neberie do úvahy čas, keď je dcéra v škole, a kedy spí,

tak trávi s oboma rodičmi čas približne na polovicu. Ešte pred podaním návrhu otca, keď sa matka
dozvedela spomínané skutočnosti, tak otcovi umožňovala tráviť s dcérou čas aj nad rámec súdneho
rozhodnutia,atonapr.predĺženévíkendy,keďcestovalizastarýmirodičmidoJ..Otecneuznávaklasické
vzdelávanie, preferuje alternatívne, keď aj dcéru prihlásil do T. školy, kde ju však našťastie neprijali,
neúctu prejavil v prvý školský deň dcéry, keď prišiel do školy bosý a v špinavom športovom oblečení.
Otec dcére hovorí, že škola nie je dôležitá, že život ju naučí, čo treba, a že úlohy si spraviť nemusí,

povie, že bola unavená, a nech sa idú radšej bicyklovať. Uprednostňuje teda fyzické aktivity. Matka má
rada vážnu hudbu a divadlo, preto dcéru prihlásila na spev a klavír. Bolo to v deň, keď mala mať styk
sotcom,avšakvskoršomčase.Viackrátsastalo,žejuvyzdviholtak,žetamnemohlazoškolyísť,pričom
dôvodil tým, že keď sa hrbila v škole, nebude sa hrbiť ešte aj nad klavírom. Otec ako triedny zástupca
presadzuje to, aby deti nedostávali úlohy a tak zostali domáce úlohy na dobrovoľnej báze. Prejavuje

sa to u dcéry tak, že chodí domov od otca bez urobených úloh. Dcéra chodí po víkendoch s otcom
rozladená, plačlivá, úzkostná, až agresívna, čo môže súvisieť s tým, že otec začal tráviť víkendy, ktoré
má s dcérkou, v spoločnosti E. z detského domova. Otec dcéru dlhodobo pripravuje cca 1 rok na to, že
bude v striedavej osobnej starostlivosti a že bude mať dva domovy, došlo to až tam, že dcéra má strach
zo slova domov. Dcéra je typ, ktorý potrebuje mať istotu a tú posledný rok nemá. Pokiaľ ide o správanie

otca, matka nepodávala trestné oznámenie, lebo nevie posúdiť, či to prekročilo únosnú hranicu. Matka
vedie dcéru k režimu a pravidlám, otec je skôr benevolentnejší. Dcérka sa snaží vydupať si niektoré veci,
ktoré má dovolené u otca aj v domácnosti matky. Otec má nestabilné vzťahy, najskôr mal P., potom O.,
teraz má K.. Matka sa na neho nevie spoľahnúť. Otec na jednej strane nosí X-XXXXX dcéru na rukách
(z auta keď zaspala), a na druhej strane jej vo februári nedá bundu a zoberie na preliezky v neskorých

hodinách. Chce prispôsobiť dieťa svojmu životnému štýlu (chodenie na boso, vegetariánska strava, dá
jej ale polotovary). Často, keď príde A., domov je hladná a prechladnutá.

13. Otec na pojednávaní dňa 06.10.2022 uviedol, že sa už od septembra 2021 snaží o dohodu s matkou.
Keď dcérka chodila do škôlky, tak u otca prespávala so súhlasom matky aj cez týždeň, ale keď začala

chodiť do školy, tak matka súhlas s prespatím odvolala. Otec chcel podaným návrhom docieliť, aby dcéra
mohla u neho prespávať, lebo bolo ťažké jej vysvetliť, prečo nemôže u otca zostať po tom, čo si urobia
úlohy, najedia sa a v tej chvíli, keď by mohla ísť spať, ju otec musí odviesť mame. Otec priznal, že s
matkou majú dohodu, že otec bude dcéru vracať o 19.00 hod., o to sa aj snaží, ale táto dohoda bola aj
v tom smere, že si ju bude môcť brať skôr zo školy. Otec poprel, že konflikt 16.9. sa odohral tak, ako

to uviedla matka. Otec dcére kúpil rozťahovaciu posteľ, kde sa dá spodok roztiahnuť, aby tam mohla
spať kamarátka, prípadne aj E. z CDR. Otec je dobrovoľníkom v OZ Kukučky. Matke poslal kontakt na
toto občianske združenie, aby sa mohla informovať. Otec dcéru nevedie k tomu, žeby sa mali sprchovať
spolu. Chodia na plaváreň a tam sa sprchuje sama v ženských šatniach. U otca si napustí vaňu, dá
si plavky, okuliare a hračky do vane, a kúpe sa akoby bola na plavárni. Ak sa spolu sprchovali, tak

v plavkách, bola to vlastne forma hry, keď ho chcela osprchovať studenou vodou z hadice. Záves do
sprchy si dal preto, lebo keď ona vojde do kúpeľne, napr. umyť si zuby, tak aby ho nevidela. Kým nemala
svoju posteľ, tak spávali na veľkej manželskej posteli. Teraz, keď má svoju posteľ, tak ju otec večer
uspáva, a potom ide do svojej postele, kde ona niekedy za ním príde. Otec ju uspával od malička. Majú
spoločný večerný rituál aj s čítaním knižky. Nie je pravdou to vymieňanie chutí pri zmrzline jazykom.

Otec tiež uviedol, že nemá žiadnu priateľku K., je to kamarátka, ktorá učí A. tancovať. Má kamarátku
O.. Na otázku súdu, či sa spolu s matkou rozprávajú, otec uviedol, že nerozprávajú, napr. teraz ju žiadal
cez víkend, aby mohol dcéru doniesť o 19.00 hod., lebo boli v J.. Ona však odpísala, že nie o 19.00
hod., ale o 18.00 hod. Potom sa stalo to, že matka nebola o 18.00 hod. doma, a prišli domov o 20.00
hod., a museli na ňu čakať.

14. V písomnom vyjadrení zo dňa 04.01.2023 matka uviedla, že otec sa s maloletou stretával v zmysle
úpravy pôvodného rozsudku. Aj napriek dohode rodičov však otec nerešpektoval ich dohodu o skoršom
odovzdávaní maloletej matke o 19:00 hod., spravidla dochádzalo k odovzdaniu maloletej okolo 20:00hod. Odovzdávanie maloletej na 18:00 hod. je dôvodné aj pre režim jej malého brata, ktorého matka
večer okolo 20:00 hod. pripravuje na spánok, čo je v 2-izbovom byte náročné pri zosúlaďovaní potrieb
oboch maloletých detí. V porovnaní s úpravou odovzdávania maloletej A. v pôvodom rozsudku, došlo

k zásadnej zmene na strane maloletého dieťaťa, ktoré už nie je škôlkarom, ale je žiačkou 2. triedy
ZŠ a vo večerných hodinách má mať maloleté dieťa vo veku X rokov dostatok pokojného priestoru na
porozprávanie sa s matkou, hru s malým bratom, kontrolu splnených školských povinností a prípravy
na ďalší vyučovací deň, oddych a uloženie sa na spánok. Podľa matky je potrebné v záujme maloletej
upraviť odlišne aj trávenie letných školských prázdnin, ktoré doposiaľ trávili rodičia s maloletou každý

jeden celý kalendárny mesiac – otec júl a matka august. Celý kalendárny mesiac bez akéhokoľvek
osobného kontaktu s druhým rodičom je pre maloletú náročný, nevyhovuje jej takáto úprava. V prospech
maloletej je dôvodné upraviť trávenie času letných prázdnin striedavo, v 2-týždňových intervaloch. Obaja
rodičia sa zúčastňujú mediácie, ktorú vedie pani C. U. K., mediátor zapísaný v registri mediátorov MS
SR, č. XXX. Mediácia však podľa matky zatiaľ nepriniesla vo veci posun, otec trvá na striedavej osobnej
starostlivosti, a matka otcom navrhovanú formu starostlivosti vníma ako nevhodnú a v neprospech

maloletej. Na základe uvedeného matka navrhuje, aby súd návrh otca zamietol a rozhodol o zmene
pôvodného rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 11P/21/2019-118 zo dňa 02.05.2019 v časti
schválenej rodičovskej dohody upravujúcej styk otca s maloletou nasledovne: Otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou A. s výnimkou školských prázdnin a sviatkov takto: - každý kalendárny týždeň
v utorok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. - každý

nepárny kalendárny týždeň v čase od piatka od 16:00 hod. do nedele 18:00 hod. Otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou A. počas školských prázdnin a sviatkov takto : - každý kalendárny rok počas
letných prázdnin od 1. júla. od 8:00 hod. do 15. júla do 18:00 hod. a od 01. augusta od 8:00 hod. do 16.
augusta do 18:00 hod., - každý nepárny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov od 22. decembra od
16:00 hod. do 25. decembra do 15:00 hod., - každý párny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov

od 25. decembra od 15:00 hod. do 02. januára nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka do 18:00
hod., - každý párny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od stredy predchádzajúcej
Veľkonočnému štvrtku od 18:00 hod. do 18:00 hod. utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku.
Otec si maloletú v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky. Matka maloletú na styk s otcom
náležite pripraví. Otec je povinný maloletú po skončení styku v určenom čase odovzdať matke v mieste

jej bydliska.

15. V písomnom vyjadrení zo dňa 08.01.2023 otec k záverom pojednávania konaného dňa 04.10.2022
uviedol, že matkou prezentované sexuálne obťažovanie maloletej označuje za klamstvo a výmysel. Ide
o scestné tvrdenia prameniace z nesúhlasu matky s podaním návrhu. Takýto nesúhlas však neznamená,

že môže matka prekračovať akékoľvek hranice slušnosti a normálnosti a vymyslieť si obvinenia za
sexuálne obťažovanie vlastnej dcéry, len aby sa takýmto zvráteným spôsobom pomstila, ide o vážne
konanie, ktoré môže mať ďalšiu právnu dohru. K trestnému oznámeniu za fyzické napadnutie otec
uviedol, že matku nijakým spôsobom päsťou ani inak fyzicky nenapadol, a je poľutovaniahodné, že
maloletá musela byť svedkom tejto matkinej inscenácie. Lekárska správa ako aj svedkovia nepotvrdzujú

matkine tvrdenia, naopak vyvracajú ju svojím vyjadrením na adresu osoby otca. Otec by rovnako mal
možnosť namietať množstvo aspektov spôsobu výchovy matky, jej správania a vzťahu k maloletej, ale
to by neriešilo podstatu vznikajúcich sporov, t. j. prečo matka reaguje a správa sa tak ako sa správa,
či už k otcovi alebo maloletej. Otec sa k maloletej vždy správa s úctou a snaží sa jej prejavovať
bezpodmienečnú lásku, pochopenie a rešpekt. Snaží sa ju učiť rešpektovaniu ostatných, slobode,

sebaúcte, empatii, pravidlám a rovnako tak dodržiavaniu spoločensky stanovených hraníc slušnosti a
morálky. Otec chce byť maloletej dobrým vzorom, s cieľom a snahou ukázať jej, ako môže byť v živote
šťastná a viesť naplnený život. Otec ďalej uviedol : 1) nie je pravdou, že trávi s dcérou rovnako dlhý čas
ako matka, keďže po škole môže chodiť po dcéru až po krúžku, a to od 16:30 hod., kedy do 20:00 hod.
ju nosí matke; 2) vzťah otca k vzdelávaniu je veľmi pozitívny, čo dokazuje aj množstvo literatúry v oblasti

výchovy, zdravého duševného a fyzického vývoja a podobne, ktoré prečítal (príkladmo otec uvádza
niekoľko kníh o výchove a rodičovstve); 3) otec sa oboznámil tiež s literatúrou, ktorú odporučila aj detská
psychologička pre maloletú, a ktorú si spoločne s ňou číta; 4) ako jeden z prostriedkov na preukázanie
postoju otca a názoru o dôležitosti vzdelania uvádza, že tento zabezpečuje prostredníctvom tretích osôb
finančnú podporu pre 2 deti, ktoré si nemôžu dovoliť chodiť do školy; zároveň je otec jedným z iniciátorov

stavby nového detského domova pre deti v Afrike; 5) na osobnom stretnutí s detskou psychologičkou
otec súhlasil, aby maloletá pokračovala v sedení so psychologičkou, čo matka zamietla; 6) o mediáciu
otec žiadal už počas komunikácie zmeny v starostlivosti pred podaním návrhu na zmenu rodičovských
práv a povinností na súd; pričom táto mediácia bola zo strany matky odmietnutá; 7) na súde matka síceprezentuje, že je ochotná a chce sa zúčastniť na mediácii, ale na samotnej mediácii, hneď na prvom
stretnutí sa vyslovila, že sa jej účastní len na nariadenie súdu a nie dobrovoľne. Aj z tohto dôvodu
musela mediácia prebiehať formou online, nakoľko matka nebola ochotná sa dostaviť osobne a vždy

buď meškala, alebo ukončila mediáciu skôr, ako bol na mediáciu určený čas. Preto ani mediácia nemala
akýkoľvek želaný efekt. Pravdou je, že: 1) dcéra má rada oboch svojich rodičov, 2) dcéra chce byť s
oboma rodičmi, 3) otec je schopný postarať sa o dcéru, 4) neexistuje dôvod, prečo by nemala a nemohla
byť určená striedavá starostlivosť, 5) matka len účelovo predlžuje čas, aby sa daná vec nevyriešila, resp.
aby sa uplatnenie práv otca a ich dcéry sťažilo.

16. Na pojednávaní dňa 12.01.2023 otec uviedol, že viac ako mediácia by mal význam poradenský
proces, pričom dcérka má už termín u psychologičky. Je ochotný okrem toho sa zúčastňovať aj
poradenstva pre neho a matku za účelom zlepšenia ich rodičovského vzťahu, dokonca je ochotný
zaplatiť aj súkromné poradenstvo. Pokiaľ ide o jeho majetkové pomery, tak nehnuteľnosti nevlastní,
rovnako ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Jazdí na firemnom aute zn. L. XXX, r.v. 2017. Po rozvode

žil z financií z predaja spoločnej nehnuteľnosti, úspor, úveru. Teraz sa firme darí lepšie a dosahuje
príjem cca. 2.000 eur mesačne netto. Nájomné platí 1.070 eur. Daňový bonus si uplatňovala matka,
ale vzhľadom na to, že matka bude na rodičovskej dovolenke, tak si ho bude zrejme uplatňovať on a
vzniknemunaňnárok.Výživnévpredchádzajúcomkonanízohľadňovalopomerymatkyatúskutočnosť,
že matka si dala ako podmienku výživné v sume 400 eur, aby utiahla náklady na byt, kde v tom čase

s dcérou bývali a on nechcel, aby matka odišla s dcérkou preč, ako to avizovala, a tiež, aby sa dcéra
musela sťahovať. On je ochotný platiť matke výživné počas striedavej osobnej starostlivosti minimálne
do výšky daňového bonusu. Počas platenia výživného k rukám matky však platil aj ďalšie veci, o.i. platil
dcére všetky krúžky. Dcéra chodí momentálne na tanečnú a výtvarnú. Dcérku mal aj keď bola chorá tri
dni pred nejakým časom, lebo u neho ochorela, mala teplotu a ponúkol matke, aby u neho zostala, kým

jej teplota neprejde, bolo to od 12.-15.11.2022. Matka s tým súhlasila. S dcérou bol aj teraz cez sviatky
dvakrát po dve noci, a to 26.-29.12.2022. Keď dcérka ešte nechodila do školy, tak u neho prespávala
častejšie, napr. počas korony s ňou bol sám 2,5 mesiaca v J., prenajímal si chatu, matka mala novú
prácu, prišla za nimi 2-3 víkendy. Až keď začala dcéra chodiť do školy, matka toto stopla. On teda
vlastne chce len to, aby to bolo ako predtým, keď spolu s dcérkou trávili viac času a s matkou sa na

tom vedeli dohodnúť. Keď však dcéra začala chodiť do školy, matka povedala, že dcéra potrebuje pevný
režim a jeden domov, a matku, ktorá je pre ňu dôležitá a nebude sa o tom baviť. Jemu je teda jedno, ako
sa bude volať ten režim, v ktorom budú fungovať, chce iba, aby bol dcérou rovnako ako matka. Jeho
priorita je, aby mohol byť s dcérou a ona mohla byť s ním.

17. Na pojednávanie dňa 12.01.2023 sa matka nedostavila s odôvodnením, že sa jej nepodarilo
zabezpečiť stráženie mladšieho syna. Jej právna zástupkyňa uviedla, že je pravdou, že matka
pristupovala k mediácii s pochybnosťami, avšak vychádzala zo skúsenosti so zlou komunikáciou
s otcom. Úspechom je to, že sa rodičia dohodli, že dcérka bude navštevovať psychologičku, a že sa
prešetria patológie na strane otca, ako aj to, či by dcére vyhovoval režim striedavej starostlivosti. Matka

má za to, že dcéra na striedavú osobnú starostlivosť nie je zrelá, a preto je dobré, že v tomto zmysle
sa bude môcť vyjadriť psychológ a dať rodičom spätnú väzbu. Matka má pochybnosti o rodičovskej
kompetenciiotca, ato„navnímať“potrebydieťaťa.Niejepravdou,žematkasiosobujeprávorozhodovať
o dieťati. Matka od ďalšieho mesiaca bude poberať rodičovský príspevok, materské už poberať nebude,
bolo v sume cca. 1200 eur. V tejto chvíli na znaleckom dokazovaní netrvajú, podľa nich by mohol

postačovať záver psychologičky. Matka má problém s otcom chodiť na poradenstvo.

18. V podaní doručenom súdu dňa 22.01.2023 otec deklaroval svoje náklady spojené so starostlivosťou
o dcéru nasledovne: krúžky a mimoškolské aktivity - 50 eur/mes., strava - 50 eur/mes., hygienické
potreby/vitamíny–40eur/mes.,cestovnézarodinou-30eur/mes.,sporeniepreA.-80eur/mes.,výživné

– 400 eur/mes., t.j. spolu 650 eur/mes.. Svoje osobné náklady otec deklaroval nasledovne: úver vo P.
G. – 400 eur/mes., úver v E. Banke – 260 eur/mes., strava – 300 eur/mes., príspevky na deti v Afrike –
50 eur/mes., sporenie - 30 eur/mes., cestovné - 50 eur/mes., hyg. potreby/oblečenie/vitamíny - 50 eur/
mes., t.j. spolu 1.300 eur/mes.. Náklad na bývanie v prenajatom trojizbovom byte vo výške 1.070, eur/
mes. otec dokladoval nájomnou zmluvou zo dňa 22.6.2020, ktorú uzavrel ako konateľ M. N. s.r.o..

19. V podaní doručenom dňa 7.2.2023 matka uviedla, že sedenia s detskou psychologičkou K. L. v
decembri 2021 boli len jej iniciatíva, čo poukazuje na otcovu ľahostajnosť o A. psychické zdravie a
jediné, čo sa snaží dosiahnuť týmto konaním, sú jeho egoistické ambície a nejde mu o záujem dcéry aani o objektívne posúdenie, či striedavá osobná starostlivosť je pre ňu vhodná. Na mediácii sa mali s
otcom dohodnúť na kompromisoch ohľadom výchovného procesu a časov preberania a odovzdávania
A. otcom, kým nebude právoplatné rozhodnutie súdu. Jej požiadavky boli nasledovné:1) odovzdávanie

A. najneskôr o 19:00 hod., 2) ukončenie účasti A. na programe OZ Kukučky, 3) plnenie školských
povinností, kým trávi A. čas s otcom, 4) podávanie kvalitnejšej stravy počas času trávenom s otcom,
t.j. nie len mrazené polotovary, 5) posielanie výživného načas. Vyšla otcovi v ústrety v tom smere, že
mu povolila skoršie prevzatia ako je v právoplatnom rozhodnutí súdu a umožnila mu stráviť štyri dni s
A. nepretržite nad rámec právoplatného súdneho rozhodnutia počas vianočných prázdnin 26.12.2022 –

29.12.2022, čím sa pokúsila o dohodu. Otec žiadnu z požiadaviek nerešpektoval a navyše pokračoval s
neskorým odovzdávaním A., napríklad 08.01.2023 o 40 minút neskôr, ako bolo dohodnuté na mediácii.
Oneskorené príchody domov spôsobujú, že A. sa nemôže zúčastňovať večerného kúpania svojho brata,
pri ktorom veľmi rada pomáha. Na základe ignorovania všetkých jej požiadaviek otcom, ale hlavne s
ohľadom na výživu a vzdelanie A., upustila 18.1.2023 od tejto dohody a otec môže prevziať A. až o 17:00
hod., tak ako je to v právoplatnom rozhodnutí sudu. Vzniknutý čas využíva na podanie kvalitnej stravy

A., keďže po tanečnom krúžku je už hladná a u otca dostáva podľa jej vyjadrenia len sladké večere,
prípadne polotovary. Taktiež balí A. školské pomôcky potrebné na splnenie domácich úloh na ďalší deň,
pretože otec sa v minulosti často vyhováral, že nemôže spraviť domáce úlohy na ďalší deň, lebo A. v
daný deň nemala potrebné zošity a učebnice pri sebe v škole. V súčasnosti A. navštevuje tanečný a
výtvarný krúžok, ktoré si vybrala sama. Tanečný krúžok končí utorky a štvrtky o 16:20 hod., zatiaľ čo otec

má právo byť s A. až od 17:00 hod.. Výtvarný krúžok končí piatky o 16:00 hod, zatiaľ čo otec má právo
byť s A. až od 17:00 hod., a to len nepárne týždne. Na pojednávaní 12.1.2023 sa súd informoval u otca,
či už A. trávila niekedy dlhší čas len s otcom, aby zistil, či už mal otec príležitosť si vyskúšať starostlivosť
o A. a A. pobyt s otcom. Na to otec uviedol príklad, že v roku 2020 prenajal chatu v E. M. na cca dva a
pol mesiaca. Z jej pohľadu nie je toto relevantná informácia, keďže starostlivosť o L. dieťa je diametrálne

odlišná od starostlivosti o V.. Taktiež potreby A. sa za tri roky výrazne zmenili, má školské povinnosti a
malého brata P.. Otec tvrdil, že chata bola prenajatá na dva a pol mesiaca. Skutočnosť je taká, že A. bola
na tejto chate len necelé dva mesiace, kým sa situácia s pandémiou neupokojila a otvorila sa škôlka.
Ďalej otec tvrdí, že ona navštívila dcéru na chate len počas dvoch-troch víkendov. Toto je taktiež účelové
klamstvo. V skutočnosti oni obaja (rodičia) striedali pri A. a ona trávila s dcérou čas, keď otec išiel do G.

kvôli rôznym pracovným alebo osobným povinnostiam. V tom čase síce nepracovala, ale venovala čas
hľadaniu práce a zúčastňovala sa pohovorov. Odhaduje pomer časov rodičov strávených s A. na chate
na 50:50, maximálne 60:40 v prospech otca. Ďalej si dovoľuje poukázať na finančné hospodárenie a
negramotnosť otca, keď podľa jeho vlastných slov počas pandémie jeho firmy nezarábali, žil z úspor
a požičaných peňazí a napriek tomu si dovolil prenajať chatu na dva mesiace v J. za tisíce eur, a to

dokonca len pár kilometrov od bydliska svojich rodičov, ktorí žijú sami dvaja vo veľkom rodinnom dome.
Aj toto podľa všetkého spôsobilo, že následne nedokázal päť mesiacov platiť výživné na A.. Nedôveruje
otcovi, že jeho príjem je dostatočne stabilný a jeho finančná gramotnosť natoľko vysoká, aby si vytváral
rezervy na obdobia, keď sa jeho firmám nedarí. Otec na pojednávaní 12.1.2023 preukázateľne klamal,
že počas toho, ako A. chodila do škôlky, s ňou trávil pravidelne oveľa viac času počas pracovného

týždňa. Skutočnosť je taká, že keď chodila do škôlky, tak sem tam prespala u otca aj cez týždeň, ale bola
to výnimka a nie pravidlo. Taktiež výnimočne povolila prespatie u otca v prípade, že plánoval cestovať
na východ za A. starými rodičmi a to z toho dôvodu, aby sa dieťa vyhlo piatkovým resp. nedeľným
dopravným zápcham. Toto momentálne už rok a pol nie je aktuálne, keďže A. je školopovinná. Tiež v nej
začala gradovať nedôvera voči kompetencii otca viesť dieťa k normám, čo sú nastavené v spoločnosti

a k plneniu domácich úloh. So spoločným psychologickým poradenstvom nesúhlasí, nakoľko sa vyhýba
fyzickej prítomnosti otca z toho dôvodu, že ním bola napadnutá v septembri 2022, čoho dôkaz je už
založenývsúdnomspise.AksaposedeniachA.sdetskoupsychologičkouW.neobjaviažiadnezávažné
indície o patologickosti vzťahu otca s A., je ochotná uzatvoriť dohodu, aby mohla A. u otca prespať aj
cez pracovný týždeň nasledovne: s výnimkou školských prázdnin a sviatkov každý nepárny kalendárny

týždeň v čase od piatka od 16:00 hod. do nedele 18:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v čase
od stredy od 16:00 hod. do štvrtku 12:00 hod.; Počas školských prázdnin a sviatkov matka navrhla
otcovi nasledovný styk: - každý kalendárny rok počas letných prázdnin od 1. júla. od 8:00 hod. do
15. júla do 18:00 hod. a od 01. augusta od 8:00 hod. do 16. augusta do 18:00 hod., - každý nepárny
kalendárny rok počas Vianočných sviatkov od 22. decembra od 16:00 hod. do 25. decembra do 15:00

hod., - každý párny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov od 25. decembra od 15:00 hod. do 02.
januáranasledujúcehonepárnehokalendárnehorokado18:00hod.,-každýpárnykalendárnyrokpočas
Veľkonočných sviatkov v čase od stredy predchádzajúcej Veľkonočnému štvrtku od 18:00 hod. do 18:00
hod. utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku.20. Na pojednávaní dňa 14.3.2023 otec uviedol, že sa už rok pred týmto konaním snažil o mimosúdnu
dohodu, pričom predložil dôkazy že obaja rodičia majú dobrý vzťah s dcérou. Matka zneužíva svoje

postavenie, ktoré jej bolo dané súdom, nevybrala si ho dcéra. Cez jarné prázdniny chcel zobrať dcéru
na predĺžený víkend do J., kde má rodičov a kamaráta, ktorý by ju naučil lyžovať, ale matka to odmietla
s odôvodnením, že styk s dcérou bude podľa rozhodnutia súdu. Keď mu to matka nedovolila, tak
to rešpektoval, a dcére to bez súhlasu matky ani nehovoril. Nevie, čo robila v meste s matkou cez
prázdniny, ale mohla mať krajšie prázdniny a naučiť sa lyžovať. Keď sa na to pozrie z pohľadu dcéry,

tak je nepochopiteľné, prečo by nemala byť ona rovnako s oboma rodičmi, ale matka rozhoduje o tom,
koľko je z jej pohľadu v poriadku, aby bola dcéra s ním, o čom svedčí aj jej posledný návrh na rozšírenie
styku o jednu noc v týždni. Podotýka, že peklo začalo až po podaní jeho návrhu na striedavú osobnú
starostlivosť (sexuálne obťažovanie, trestné oznámenie z napadnutia), dovtedy bol „dobrý otec“. Toto
konanie mu pripadá ako súťaž, kto má pravdu, kto je lepší, a pýta sa, či teda sú rovnocenní rodičia alebo
nie sú. On si váži D. ako matku svojej dcéry, vie, že má veľa dobrých vlastností a že ju A. ako matku

potrebuje. Bez D. by dcéru nemal a vždy jej bude vďačný za to, že ju má. Ich vzťah sa rozpadol, ale ako
rodičia by mali vedieť akceptovať jeden druhého. On je ochotný podrobovať sa poradenstvu, čo sa týka
ich rodičovského vzťahu. Riešil to s matkou, ale vyjadrila sa, že na žiadne sedenia chodiť nebude.

21. Na pojednávaní dňa 14.3.2023 matka uviedla, že otec zasa zlyhal nakoľko podal dcérke koloidné

striebro, obsahujúce ťažké kovy v mega dávkach (50ppm), ktoré vyrába nejaká pochybná firma
v Slovenskom Grobe bez kontroly ŠÚKL. Koloidné striebro je v EÚ zakázané, môže sa podávať len na
vonkajšie použitie. Ďalej matka uviedla, že na minulom pojednávaní bol obrovský priestor na klamanie
otca, že o všetkom rozhoduje ona a o ničom jeho neinformuje. Nie matka je tu diktátorka, ale otec,
ktorý nerešpektuje nikoho a robí si čo chce. Neuznáva žiadne spoločenské normy, takisto sa chová aj

vo vzťahu k dcére. Ona nikdy nevie, aký program oni majú cez víkend, dozvie sa to od dcéry. Otec
nerešpektuje školský systém, neplní si s ňou domáce úlohy – dcérka má jednu poznámku že nemala
urobené úlohy potom, čo bola u otca. Pre X ročné dieťa je podstatné, aby bolo obuté, najedené, malo
nejaký režim, bolo vedené k zodpovednosti – chodiť do školy, plniť úlohy. Ďalej chce poukázať na
časté choroby, keď dcéra prichádza od otca. Časté nachladnutie, nevie, čím je to spôsobené, či ju otec

nedostatočne oblieka. Dcéra má aj brata, s ktorým si buduje veľmi krásny, nežný vzťah, a ak by sa aj
otcovi podarilo zmanipulovať dcéru, tak ona si myslí, že dcéra sa zakrátko vráti do ich rodiny, kde ju čaká
jej brat, jej matka, jej mačka. Je to plnohodnotná rodina, ktorá môže naučiť nejakým hodnotám to dieťa
a môže potom vyrastať v plnohodnotnej rodine, kde je muž, žena, brat, zvieratko. Čo tiež naučí to dieťa
nejakej zodpovednosti, lebo ona sa stará o tú mačku, má ju veľmi rada. K patologickému správaniu otca

sa nebude vyjadrovať, nechá to na p. psychologičku. Aj keď bude správa psychologičky (k dispozícii),
tak ona ja bude s dcérou pokračovať v sedeniach a bude mať otca stále pod kontrolou a sledovať každý
jeho krok a rozhodnutie, čo sa týka dcéry. Nemá dôveru voči tomu človeku, lebo ju fyzicky napadol, hoci
to bolo úradmi vyvrátené, lebo tie zákony sú zastaralé. Preto ani nechce byť na poradenstve fyzicky
prítomná s otcom. Pokiaľ ide o jarné prázdniny, tak ona zrušila svoje ústupky voči otcovi a preto mu

neumožnila styk nad rámec daný súdnym rozhodnutím. Styk teda prebiehal v uplynulom období tak, ako
založil otec jeho prehľad (č.l. 546 súdneho spisu) s posunmi plus mínus 15 minút na oboch stranách, ale
skôr na otcovej strane. Otec v poslednom období nebol s dcérou dlhší čas, lebo sa riadili striktne súdnym
rozhodnutím s výnimkou odovzdávania dcéry otcom, to prebiehalo vzhľadom na jej školskú dochádzku
skôr. V novembri, keď mala dcéra kiahne, tak umožnila otcovi predĺžený víkend s dcérou do utorka

(č.l. 290 súdneho spisu). Bola to náhrada za to, keď ju pred tým nemal. Ona by súhlasila s prespatím
dcéry jeden deň v týždni, ak sa nepreukážu patológie otca. Bude rešpektovať závery psychologičky. Je
ochotná umožniť rozšírený styk až potom, ako bude správa od psychologičky.

22. V podaní doručenom súdu dňa 9.5.2023 matka poukazovala na to, že otec stále nedodržiava čas

odovzdávania. Priložila prehľad styku otca s maloletou, z ktorého vyplýva, že otec si dcéru v období
od 14.3.2023 do 4.5.2023 preberal cca o 17.00 hod. a odovzdával ju v priemere o 20.04 hod. Ďalej
poukazovala o.i. na to, že nikdy nebol s dcérou u lekára, ani ju tam neobjednal; stále neplní domáce
úlohy, dcéra dostala viackrát poznámky od učiteľky (matka doložila foto dvojstránky zo zošita dcéry),
keď bola dcéra s otcom dva víkendy po sebe kvôli Veľkej Noci, tak nasledujúci utorok už nechcela ísť

a musela ju prehovárať; otec tvrdí, že s ňou trávi málo času, a napriek tomu, keď je na východe, stará
sa o ňu jeho rodina; 10.4.2023 odovzdal dcéru s meškaním o 20.21 hod. s tým, že jej nedal večeru;
v piatok, keď bola 28.4.2023 A. chorá a mala vysoké teploty, otec ju egoisticky vydieral cez telefón, že
má byť s ním a že pri jej preberaní zaparkuje v garáži, aby ju mohol presunúť k sebe.23. V podaní doručenom dňa 10.5.2023 (č.l. 622 súdneho spisu) otec uviedol, že koloidné striebro sám
dlhé roky užíval ešte pred vstupom SR do EÚ a podľa jeho informácií bolo jeho užívanie regulované

až po vstupe SR do EÚ, o čom subjektívne nevedel, inak by ho maloletej dcére určite nepodával.
Otec ďalej poukázal na to, že matka vyslovene hľadá spôsob, ako otca neustále očierňovať, z relatívne
banálnych vecí vyvolať konflikt. Konverzácia medzi otcom a matkou prebieha predovšetkým cez SMS
a v prípade, že jej otec volá, odmietne s ním komunikovať, prípadne nechá zdvihnúť telefón dcéru, avšak
pokiaľ požiada dcéru, aby mu dala matku, reaguje matka spôsobom, že sa s otcom rozprávať nebude

a po dcére mu posiela odkazy, čo považuje ako veľmi nešťastné. Za absolútne nevhodné otec označil
správanie matky, ktoré nadväzovalo na telefonát maloletej A. otcovi dňa 9.5.2023 vo veci súdneho
výsluchu s tým, že má byť 11.5.2023, ale nechce ísť, lebo má školský výlet, a že kvôli otcovi tam musí
ísť a nemôže ísť na výlet. Na základe uvedeného otec kontaktoval triednu učiteľku, ktorá ho informovala,
že žiaci sa kvôli obedu vrátia do školy o 12.40 hod., čiže výsluch stihne. Matka však namiesto toho,
aby si overila informáciu v škole, kedy sa vrátia a či bude môcť maloletá na výlet ísť, nechala dcéru,

aby zavolala otcovi a povedala, že musí ísť na súd a kvôli nemu nemôže ísť na výlet, a tiež, že nechce
ísť na súd, lebo bude musieť odpovedať, koho má radšej a kde chce spať a že sa toho bojí. Matka sa
uvedeným správaním snaží čo najviac celý úkon maloletej znepríjemniť a zastrašovať ju ním, prenášajúc
zodpovednosť za tieto pomyselne zlé okolnosti na otca.

24. Z obchodného registra vyplýva, že otec je jediným spoločníkom spoločností: M. N. S. s.r.o., X. XX,
G., IČO: XX XXX XXX; M. N. s.r.o., X. XX, G., IČO: XX XXX XXX; M. N. E. s.r.o., X. XX, G., IČO:
XX XXX XXX a jedným zo 4 spoločníkov spoločnosti P. E. E., M. X, G..

25. Z účtovných závierok uvedených spoločností za rok 2021 (čl. 367 a nasl. súdneho spisu) vyplýva,

že všetky uvedené spoločnosti boli za rok 2021 v strate, resp. P. E. s.r.o. má hospodársky výsledok
„0“. Z portálu Finstat (čl. 713 súdneho spisu) vyplýva, že počas roka 2022 narástli tržby spoločnosti M.
N. s.r.o. o 53% , a to na sumu 49.180 eur, pričom spoločnosť vykázala stratu 2.718 eur, v roku 2019
bola spoločnosť v strate 21.239 eur a dosiahla tržby 14.432 eur. Z portálu Finstat vyplýva, že počas
roka 2022 dosiahli tržby spoločnosti M. N. E. s.r.o. sumu 31.604 eur, pričom spoločnosť vykázala zisk

6.842 eur; v roku 2019 uvedená spoločnosť dosiahla zisk 3.111 eur a tržby 11.694 eur. Ostatné dve
spoločnosti otca (P. E. s.r.o. a M. N. S. s.r.o.) nedosiahli v uplynulom roku žiadne tržby; v roku 2019
dosiahla spoločnosť M. N. S. s.r.o. zisk 2.206 eur a tržby 87.915 eur.

26. Zo správy OR PZ v Bratislave C., Odboru kriminálnej polície, X. oddelenia vyšetrovania zo dňa

23.01.2023 vo veci trestného oznámenia oznamovateľky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, spísaného dňa
17.09.2022 na OO PZ H. – P., vyplýva, že predmetné trestné oznámenie bolo uznesením vyšetrovateľa
PZ zo dňa 27.10.2022 podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietnuté. Oznamovateľka si
voči uvedenému uzneseniu podala sťažnosť, ktorá bola prokurátorom OP BAII zamietnutá.

27. Dňa 6.6.2023 bola psychologička súdom žiadaná o zaslanie správy o priebehu/výsledkoch
poradenstva ako aj o vyjadrenie, či je daná u dieťaťa (prípadne u niektorého z rodičov) prekážka, ktorá by
bránila realizácie striedavej osobnej starostlivosti oboma rodičmi. Zo správy z psychologickej intervencie
Mgr. K. J. W., doručenej dňa 15.6.2023 na žiadosť súdu vyplýva nasledovné: „Matka vyhľadala
psychologickú pomoc pre potreby konzultácie rodinnej situácie plynúcej z rozchodu partnerstva. Rodičia

žijú v oddelených domácnostiach, dieťa je v kontakte s oboma rodičmi. Obaja sa zapojili do spolupráce,
otec bol ochotný s nami konzultovať. Matka aj otec si uvedomujú, že ich rodinná situácia ovplyvňuje
ich spoločnú dcéru. Rodičia nemajú rovnaký pohľad na situáciu ako dieťa vníma aktuálny stav v dvoch
bodoch: nastal posun v prijatí rozchodu partnerstva rodičov, dozrela do ochoty byť samostatne s jedným
z rodičov. Spoločný život rodiny a rodičov skončil, a dieťa to chápe, ale je to u nej pochopenie primerané

veku. Obaja rodičia sa snažia jednať v záujme dieťaťa, hoci medzi sebou vidia dôvody na rozchod .
Dieťa žije s matkou aj otcom v iných prostrediach, s prechodmi nemá ťažkosti, podľa slov otca. Podľa
mamy sa otec nevie dobre postarať o zabezpečenie všetkých potrieb dieťaťa. Dieťa má výborný vzťah
k novému partnerovi mamy a veľmi pozitívne vníma svojho brata, ktorý je z daného vzťahu matky. Dieťa
A. poznáme od januára 2023 a pozorovali len pre potreby pochopenia jej osobnosti. Boli nám ukázané

správy z psychologickej intervencie predtým, a to z obdobie 2021/2022 od Mgr. L.. Dieťa sa javilo ako
spontánne, živé a citovo naviazané na matku aj otca. Keď bola s mamou bola uvoľnená, vzhliadala k
nej, ale bola aj primerane samostatná, veselá. Riadi sa jej pravidlami a preferenciami „ ja neviem, čo
povie mama ?! Keď sme dieťa videli s otcom bola rovnako šťastná a spokojná, emocionálne stabilnáa tešila sa na program, ktorý budú mať spolu. Jedine čo vnímala negatívne je, že majú spolu len pár
hodín času a musia dodržať čas, kedy pôjde k mame. Mama by sa hnevala, keby prišli neskôr. Citové
rozlišovanie a chápanie situácii rozchodu rodičov bolo u dieťaťa na začiatku jasné. Práve po uplynutí

doby a vlastného zážitku ako striedanie medzi rodičmi funguje, čo to pre ňu znamená , už chápe svoju
situáciu a je s ňou primerane vyrovnaná. Dokáže hovoriť o prežívaní, či realite situácie. Jej aktuálny
náhľad je, že vníma svojich rodičov a seba ako celok „rodina“, len sú rozdelení v bežnom živote do dvoch
prostredí. Do svojho života prijala fakt, že rodičia už spolu nie sú. V našej poradni sa snažíme nastaviť
čas trávený s oboma rodičmi optimálne pre dieťa. Prax nám ukazuje , že práve časté prechody a zmeny

dieťa nezvláda dobre a tak navrhujeme aj pri jej veku skôr obdobie dní za sebou nasledujúcich. Návrh,
ktorý sa nám zdá primeraný je napríklad nasledovný: postupným prechodom, ktorý môže trvať aj rok,
prejsť do intervalu, ktorý sa pre staršie deti odporúča. Začať na 10/4 dni-10 dní u matky a 4 dni u otca/ s
obsiahnutým víkendom z dvojtýždňového intervalu. Postupne ďalšie pobyty/ teda po mesiaci či dvoch/
pridávať deň : režim sa zmení na 9/5 , potom 8/6 , pripadne až na 7/7. Matka by mala mať 2/3 podiel
a otec 1/3 na začiatku a postupne primerane prechádza do režimu 1 pre oboch. Preberanie dieťaťa by

mohlo byť skôr na pôde školy. Dieťa nerozhoduje a nemá mať zodpovednosť za to, s kým a kedy bude.
Ani po jeho výpovedi, že chce ešte niekde ostať a pod. sa držať nastaveného režimu. Dlhšie prázdniny
podeliť medzi oboch rodičov, krátke buď podľa rokov na párne a nepárne (napr. jarné, jesenné), aby
sa rodičia a príležitosti vystriedali a rodičia mali šancu urobiť dieťaťu prázdniny a naplniť ich zážitkami.
Poznámka : už teraz majú prázdniny dohodnuté tak, že mesiac majú každý z rodičov a dokonca dieťa

je u jedného celý mesiac ! Obaja rodičia sú pre dieťa dôležití a rozvíja sa aj postoj dieťaťa k rozdelenej
starostlivosti, na ktorú si už zvykla a postupne si vytvára stabilný model svojho života. Návrh otca o
zmene starostlivosti na dlhšie obdobie aj u neho a s prechodom do modelu 7/7 dní u otca a matky by sa
mal začať pripravovať pre obdobie staršieho veku dieťaťa. Nevidíme dôvod, prečo dieťaťu daný režim
dlhších období u každého rodiča by nemal vyhovovať. Je to primerané jej veku aj skúsenosti, ktoré má

s rozdelenou starostlivosťou rodičov o ňu, už dlhšie obdobie. Potreby dieťaťa a jeho osobnosť musíme
zohľadniť a brať zreteľ na jeho prežívanie, ale rovnako zohľadniť možnosť výchovnej prítomnosti oboch
rodičov v jej živote.“

28. Dňa 15.6.2023 sa uskutočnil výsluch maloletého dieťaťa v prítomnosti zástupkyne kolízneho

opatrovníka. Maloleté dieťa bolo vhodným spôsobom informované o predmete konania. Maloletá
vstúpila do miestnosti určenej na pohovor s deťmi s obavami, mama ju povzbudzovala a odprevadila až
ku dverám..... V snahe navodiť uvoľnenú atmosféru spočiatku prebieha debata o hračke, ktorú si A. so
sebou priniesla – ide o plyšového zajačika....Ona je teraz už druháčka, chodí na J.. V škole sa jej páči,
má tam aj kamošky, ale jedna jej začala robiť zle, stratila jej vrchnák z pera, ale potom sa našiel. Ďalej

A., už úplne spontánna a hrajúca sa s hračkami, rozhodne vysvetľuje, že tá kamoška jej robila zle celý
rok, lebo bola na jej oslave a urobila si rovnaký cop, a ona jej povedala, že nech neopakuje. Má však aj
ďalšiu kamošku, ktorá sa volá L.. Krúžok tanečnej si vybrala preto, lebo minulý rok tam nechodila a bez
kamošiek sa nudila, baví ju to a už bola aj na dvoch vystúpeniach. Boli sa na ne pozrieť aj rodičia. Na
tanečnú chodieva v utorky a štvrtky, kedy sa stretáva s tatinom. Po tanečnej ide domov a pred domom

ju o piatej čaká tato. Na otázku, čo robí, kým je doma (medzi tanečnou a stretnutím s tatom), A. uvádza,
že buď pozerá telku alebo mamin mobil. Na otázku, či vie, prečo je dnes tu, či jej to niekto z rodičov
povedal, odpovedá, že asi hej, ale už aj zabudla. Na otázku, či si nespomenie, čo jej povedali a kto z nich
hovoril, odpovedá, že obidvaja jej hovorili, ale že si „nepamätá vôbec“. Na opakovanú otázku, či teda
vie, prečo je tu, odpovedá, že nevie. Následne jej bolo vhodným spôsobom vysvetlené, že má právo sa

vyjadriť k prebiehajúcemu konaniu. Na otázku, kde býva, odpovedá, že u mamy a tie týždne, čo má
tanečnú, chodí k tatinovi, a ešte aj niektoré víkendy - napríklad tento víkend bude s mamou a ďalší
bude s tatom a tak to ide „dokolečka“. Po sumarizácii, kedy býva teraz s tatinom, kladieme A. otázku,
ako by ona chcela, aby to bolo. Na to A. odpovedá, že jej „je to jedno“, potom však dodá – „no tak ako
je to teraz“. Na otázku kolíznej opatrovníčky, či by nechcela byť s tatinom viac, napríklad tak, žeby celý

týždeň bola s tatinom a potom zasa celý týždeň s maminkou, Ninka odpovedá, že : „Nie, nie, lebo to by
som celý týždeň nevidela maminu a druhý týždeň by som zasa celý nevidela tatina.“ Na ďalšiu otázku,
keby to bolo kratšie, napríklad, žeby cez týždeň aj prespala u tatina, či by to mohlo byť, odpovedá, že
„neviem, tiež mi to nepripadá tak“...na otázku, či sa o tom rozprávala s rodičmi, odpovedá najprv, že
nevie, potom, že „asi hej“. Na otázku, s kým sa o tom rozprávala, odpovedá najskôr, že „asi s obidvoma,

ale s maminou“. Na otázku, čo sa s maminou rozprávali, odpovedá: „No rozprávali sme sa, že či
toto...či náhodou to nechcem tak, ako to je doteraz“... Následne kolízna opatrovníčka kladie A. otázku,
čo mame na to povedala, teda či jej odpovedala, že hej, A. uvádza, že odpovedala, že nevie. Na otázku,
či sa o tom rozprávala aj s tatom, A. odpovedá záporne. Na otázku, čo má najradšej na mamine a čona tatinovi A. odpovedá, že „Rovnako asi aj.“ Po upresnení otázky, čo ju najradšej baví robiť s maminou
a čo s tatinom, odpovedá, že s maminou ju baví sa hrať, kresliť, vyrábať a hrať hry a s tatinom ju baví
robiť to isté, ale ešte k tomu ju baví „toto....s ním niečo nové, preto lebo ja pozerám u mamy Netflix a

u tatina pozerám Youtube a tam sú hocijaké nápady a potom ten nápad robíme, napríklad, že zoberiem
plienku, roztrhnem ju, tie kryštáliky, čo sú v nej, zalejem horúcou vodou a potom sa z toho spraví sliz“...sú
to také nejaké chemické pokusy a tatino jej s tým pomáha. Na otázku, kto je E., odpovedá, že kamoška
z detského domova, ale už to vlastne nie je kamoška. Na otázku prečo, odpovedá: „No lebo cez víkend
v nedeľu sme mali ísť spolu, ona bola na takom výlete s detským domovom a ona bola na mňa strašne

nepríjemná - keď sme prišli a pozdravili ju a ona nám nič nepovedala a bola ticho. Keď ju druhýkrát tatík
oslovil „E.“, tak sa otočila a vôbec nás nevnímala, tak som si potom tam našla druhú kamošku, ktorá sa
volá M., ale nie je z detského domova“. Na otázku, či mávajú veľa úloh zo školy a či si ich stíha robiť,
odpovedá, že niekedy majú málo a niekedy veľa. Na otázku, s kým si úlohy robí, odpovedá, že niekedy
s rodičmi a niekedy sama. U tatina si robieva s ním alebo aj sama a u mamy takisto.
Na otázku ohľadom bračeka, či sa dá s ním hrať a ako, A. odpovedala, že sa s ním hrá s jeho

hračkami a niekedy mamine pomáha tak, že ho ide zabaviť. Na otázku, že keby to bolo tak, žeby by
bola narovnako s maminou a aj ocinom alebo aspoň tak podobne, či by to bolo dobre či zle, A. (zaujatá
novou hračkou) odpovedá, že: „Noo... bolo by to aj dobre aj zle, no teda dobre...no že dobre...ale, radšej
by sa mi chcelo robiť tak ako to je teraz.“ Na otázku, či sa stalo, že keď bola u tatina, tak mu hovorila,
žeby chcela byť u neho dlhšie, že ešte sa jej nechce odísť, A. odpovedá: „Áno stalo, ale už som si to

asi rozmyslela...neviem.“ Na otázku, čo sa stalo odvtedy, keď si to rozmyslela, odpovedá: „No to, čo
som hovorila predtým, teda, že keď budem týždeň s tatom, nebudem zasa s maminkou a keď budem
s maminkou, nebudem zasa s tatom“.

29. V podaní doručenom súdu dňa 30.6.2023 matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedla,

že po oboznámení sa s obsahom jej správy zostali nemilo prekvapení, nakoľko vyznieva absolútne
abstraktne a nie sú v nej zodpovedané základné dva okruhy otázok, a to posúdenie vhodnosti modelu
striedavej osobnej starostlivosti o maloletú a posúdenie prípadných patológií na strane otca vo vzťahu
k maloletej. U detskej psychologičky sa uskutočnilo iba jedno individuálne sedenie s matkou, tri
individuálne sedenia s maloletou a jedno spoločné sedenie otca a maloletej. Sedenia sa uskutočnili so

značným časovým odstupom, čo mohlo ovplyvniť vnímanie problému, ktorý sa rieši v tomto súdnom
konaní. Spoznať maloleté dieťa a jeho osobnosť sa objektívne nedá len z troch individuálnych stretnutí,
je to príliš minimalistický čas na relevantné psychologické závery, ktoré môžu mať vplyv na konečné
rozhodnutie súdu. Rovnako sa len z jedného sedenia nedá analyzovať skutočnosť, či vo vzťahu medzi
otcom a maloletou sú alebo nie sú určité známky patologického správania sa otca. Druhá a tretia strana

správy z psychologickej intervencie, s výnimkou jej posledného odseku, a rovnako aj jej tretia strana je
v podstate všeobecnou teóriou (odporúčaním), ktorá nie je podľa aplikovateľná v tomto konaní, ktoré
je silno individualistické, a to najmä s akcentom na nie bežný životný štýl otca a hodnoty a tiež na
podozrenie určitých patológií vo vzťahu k maloletej (najmä nosenie na rukách otcom do veku cca 3
rokov veku dcérky, spoločné sprchovanie, oblizovanie/ochutnávanie zmrzliny otcom z jazyka dcérky,

podanie zakázaného koloidného striebra dcérke, zaznávanie klasického školského vyučovania a iné).
I napriek vyššie uvedeným námietkam matky proti neobjektívnemu a abstraktnému obsahu správy z
psychologickej intervencie psychologička dospela k totožným záverom ako od samotného počiatku tvrdí
matka, a to, že toho času nie je vhodná zmena modelu jej výlučnej osobnej starostlivosti o maloletú
na model striedavej osobnej starostlivosti. Matka opakovane akcentovala skutočnosť, že ak sa po

sedeniach u detskej psychologičky nepreukážu žiadne indície o patologickom vzťahu otca k maloletej,
tak až potom bude súhlasiť s úpravou styku otca s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v
čase od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v čase od
stredy od 16:00 hod. do štvrtku do 12:00 hod. Zodpovedanie otázky možného patologického vzťahu
otca k maloletej však v správe z psychologickej intervencie absentuje. Matka je presvedčená, že ak

by mal súd dôjsť k záveru, že je potrebná zmena styku otca s maloletou, tak je dôvodné vykonanie
navrhovaného znaleckého dokazovania vo veci posúdenia prípadných patológií na strane otca vo
vzťahu k maloletej, a až po vykonaní znaleckého dokazovania, ak sa nepreukážu na strane otca žiadne
patológie, bude v záujme maloletej upravenie času tráveného s otcom tak, ako navrhla matka. Ak by
súd rozhodol o úprave styku otca v tomto štádiu súdneho procesu, rozhodol by tak predčasne a v

rozpore so záujmom maloletej. K úradnému záznamu z výsluchu maloletej matka uvádza, že sa podľa jej
názoru nepreukázalo, že je maloletá zrelá na zmenu modelu starostlivosti. Prianím maloletej je, aby sa
stretávanie s otcom realizovalo tak, ako doteraz. Na základe toho navrhujú, aby súd prihliadol na názor
maloletej, venoval mu náležitú pozornosť v súlade s § 43 ods. 1., posledná veta ZoR, a návrh otca nazmenu starostlivosti zamietol. Otázku prípadného zvýšenia výživného ponecháva matka na rozhodnutí
súdu s tým, že navrhla, aby konajúci súd aplikoval zásadu potenciality príjmu otca podľa § 63 ods. 1
ZoR. Nevidia priestor na znižovanie vyživovacej povinnosti, nakoľko posledná úprava výživného nastala

v júni roku 2019, a v porovnaní s týmto obdobím sa nesporne zvýšili výdavky spojené so starostlivosťou
o maloletú s tým, že nesporne došlo k rastu životných nákladov, na ktoré je podľa § 78 ods. 3 ZoR súd
prihliadnuť (Miera inflácie v roku 2019 dosiahla 2,7%, v roku 2020 to bolo 1,9%, v roku 2021 to bolo
3,2% a v roku 2022 miera inflácie dosiahla 12,8 %), a tiež v porovnaní s pôvodným rozhodnutím prišlo
k zmene na strane aj maloletého dieťaťa, ktoré je t. č. už školopovinné, a k zmene došlo aj na strane

matky, ktorá čerpá rodičovskú dovolenku s druhým dieťaťom, iný príjem nemá (s výnimkou prídavkov
na obe maloleté deti). V pripojenom „osobnom“ vyjadrení matka ďalej poukazovala na nepredloženie
daňových priznaní spoločností otca za rok 2022, neskoré odovzdávanie maloletej otcom, ľahostajnosť
otca k zdravotnému stavu dcéry (nepodávanie nosného spreja a dľa matky chybné vyplachovanie oka
harmančekom), všeobecnosť správy psychologičky.

30. Zo záverečnej správy z mediácie zo dňa 10.1.2023 vyplýva, že táto bola ukončená podľa § 14
ods. 8 písm. b) zákona č. 420/2004 Z.z. o mediácii, t.j. dňom písomného vyhlásenia mediátora po
konzultácii s osobami zúčastnenými na mediácii, že mediácia nebude pokračovať. Účastníci sa na
mediácii nedohodli, obidvaja vnímajú platnú úpravu styku ako nevyhovujúcu. Matka žiadala otca, aby
priviedol večer dcérku o 19.00 hod., otec predložil na súd žiadosť o zverenie maloletej do striedavej

osobnej starostlivosti, pripustil aj kratšie intervaly striedania ako 7 dní u matky a 7 dní u otca. Rodičia
si na mediácii vysvetlili niektoré sporné udalosti z minulosti, ale nenašli spoločné riešenie budúcej
úpravy styku otca s dcérou. Majú rozdielne stanoviská a názory na výchovu a starostlivosť o maloletú.
K zbližovaniu rodičovských stanovísk môže byť nápomocný poradenský psychológ.

31. Zo správ školy zo dňa 26.6.2022 a dňa 6.7.2023, ktoré vypracovala triedna učiteľka, vyplýva
nasledovné: „ A. B. je žiačka 2.F. triedy, školu navštevuje druhý školský rok od 1.9.2021. Do školy chodí
pravidelne, bez výrazného vymeškávania vo vyučovacom procese. Riadne dodržuje povinnú školskú
dochádzku....Má občasné neskoré príchody z dôvodu zaspania, riadne ospravedlnené zákonným
zástupcom. V triednom kolektíve je prevažne obľúbená, no preferuje úzky okruh kamarátov. ....Svoje

vyučovacie a pracovné povinnosti si plní svedomito a zodpovedne. Jej dosahované výsledky
vo vzdelávaní sú na dobrej vedomostnej úrovni. Žiačka je pracovitá, aktívna, komunikatívna, na
vysvedčenie dosiahla celkový prospech- prospela s vyznamenaním. Pomôcky na vyučovanie má
zväčša pripravené, domáce úlohy – ústne a písomné – si plní dôsledne, do školy chodí upravená
a v čistom oblečení. Desiatu máva pravidelne pripravenú, pestrú a vyváženú. Obedy máva zabezpečené

a zaplatené. Stravuje sa v školskej jedálni. Spolupráca s rodičmi menovanej žiačky je aktívna, s veľkým
záujmomobochrodičovoštúdiumdieťaťa,školskévzdelávacievýsledkyajejsprávanie. Môžempotvrdiť
účasť rodičov na rodičovských združeniach a včasnú úhradu stanovených poplatkov. Otec maloletej je
aj triedny dôverník a navštevuje stretnutia OZ G..“

32. Na pojednávaní dňa 11.7.2023 otec uviedol, že sa pokúšal, aby chodili ako rodičia k Dr. W., ale ona
mu povedala, že ak matka nemá záujem, tak to nemá význam. A. mu po výsluchu povedala, že mama jej
povedala, že je s ním a s ňou rovnako. Preto povedala, že by chcela, aby to bola tak, ako je to teraz, lebo
vychádzala z toho, že teraz je to rovnako. Od 30.6.2023 si A. prevzal, má ju doteraz, boli spolu chvíľu
v G., 4.7.2023 išli do Y. k jeho rodičom, on na otočku išiel sem na súd. Chodia spolu do prírody, venujú

sa športovým aktivitám (tenis, bicykel, kolieskové korčule). Spočiatku sa nešli kúpať, lebo mala kašeľ,
teraz už sa boli aj kúpať. Každý deň inhaluje Vincentku, písali aj diktát, riešili príklady z matematiky, a to
tak, že ona skúša jeho a on ju, občas aj on dostane zlú známku. Prespala aj u jeho sestry dve noci, lebo
to chcela, majú dobrý vzťah, jeho sestra je učiteľka. Pozemky, ktoré vlastnili v čase minulého konania,
kupoval za peniaze zarobené pred manželstvom plus požičané peniaze; mali tam ísť bývať, ale kvôli

tomu, že sa rozviedli, to potom predal, splatil z výnosu pôžičku a zvyšok rozdelil na dve polovice - bolo
to cca. 30.000 eur na osobu. V podnikaní sa zaoberá navrhovaním a realizovaním interiérov. On situáciu
po rozvode ťažko znášal, preto podnikanie neprosperovalo, držalo ho nad vodou to, že mal rozbehnutý
veľký projekt, ktorý išiel ďalej takpovediac bez neho. Chcel udržať životnú úroveň dcéry, tak si urobil
dlhy. Matka mu v čase rozvodu uvádzala, že neutiahne nájomné. Pomohli mu aj rodičia a mal peniaze

aj z pozemkov. Odkedy skončila korona, snaží sa firmu postaviť na nohy, aby dosiahol životnú úroveň
pred rozvodom. Tých 2.000 eur, čo na predchádzajúcom pojednávaní uviedol ako príjem, je suma,
ktorú potrebuje na to, aby mohol hradiť svoje náklady. Je ochotný platiť výživné v sume daňového
bonusu a naviac je samozrejme ochotný podieľať sa na platbe za zmysluplné krúžky a aktivity dcéry.Chcel by však, aby matka s ním o nich komunikovala, a to nie tým spôsobom ako doteraz, teda že je
nejaký podradný rodič. Ďalej poukázal na to, že teraz kúpil dcére bicykel a kolieskové korčule a nepýtal si
príspevok od matky, lebo vie, že on s dcérkou bicykluje, športuje, a že to robí s ním rada. On sa snaží čo

najmenej s matkou komunikovať, lebo aj toho 30.6. od nej žiadal preukaz poistenca po zmene poisťovne.
Kázala mu, že si to má stiahnuť z apky R., čo však nebolo možné (telefonoval do R.), naveľa - naveľa
mu to dala, ale napísala mu, že tie výmysly, že sa to nedá, si má nechať. Jemu pritom stačilo kartičku
poistenca odfotiť. Nevie, ako riešiť tento spor, keď ani k jednej kartičke poistenca sa nevie dostať. Čo sa
týka reakcie E. spomínanej A. na výsluchu, tak sa na to pýtal psychologičky z CDR, ktorá uviedla, že

E. odišli dve kamarátky z CDR, a toto bola reakcia, t.j. že sa uzatvára. A. mala E. veľmi rada, aj práve
preto bola veľmi smutná z jej reakcie, ktorú spomínala. Popiera tvrdenia matky o negatívnej reakcií A.
na stretávanie so E.. A. bola rada, že E. pomáhajú a povedala mu, že ju berie ako nevlastnú sestru. Otec
ďalej výslovne poprel, že sa sprchuje nahý spoločne s dcérou v jednej kúpeľni. Na otázku súdu, či sa
bozkáva s dcérou na ústa uviedol, že nie - ak si aj dali pusu, tak to nebolo zámerne - prišla a pobozkala
ho na ústa „čo ju mal odhodiť ?“ - nedával tomu pozornosť, lebo sa to prestalo diať. Ďalej otec uviedol, že

si vie predstaviť aj iný - kratší interval striedania ako je 7/7, s postupným rozširovaním, avšak vzhľadom
na doterajšiu prax matky si nevie prestaviť, žeby k tomu dochádzalo postupne dohodou. Tiež poukázal
na to, že A. u neho doteraz nič nechýbalo, určite nedostáva polotovary. Snaží sa, aby mala plnohodnotnú
stravu, nakupuje bio potraviny, lebo chce, aby mala čo najvyššiu kvalitu stravy. Je si vedomý toho, že
kým sa nezlepšia ich vzťahy ako rodičov, nie je možné túto situáciu vyriešiť dohodu, a preto sa aj obrátil

na súd, aby sa niekto postavil na stranu dieťaťa a jeho právo byť s oboma rodičmi. Akékoľvek snahy
o mimosúdne dohody na báze dobrovoľnosti boli zo strany matky vnímané negatívne. Dúfa, že aj za
pomoci súdu a psychologičky, že im podarí obnoviť aspoň nevyhnutný spôsob komunikácie ako rodičov,
aby zabezpečili čo najlepší vývoj dcéry, viedli ju k morálnym hodnotám, k rešpektovaniu ostatných,
k tomu, aby vedela riešiť konfliktné situácie a problémy a boli jej čo najlepším vzorom.

33. Právnazástupkyňamatkynapojednávanídňa11.7.2023uviedla,že matkapožiadalapsychologičku
Dr. J. W. o doplňujúcu správu, kde bude podrobne popísaný psychologický profil A., a navrhla počkať jej
vypracovanie psychologičkou. Terajšiu správu vnímajú ako neobjektívnu voči otcovi. Poukázala na to,
že dňa 12.1. matka dávala návrh na rozšírenie styku tak, aby sa scelil čas otca s dcérou počas školského

roka a tiež na to, že maloletá nemá vyskúšaný model pomere 4 /10. Otec má inakosti, ktoré bránia
zvereniu do striedavej osobnej starostlivosti: životný štýl otca, benevolentnejší bosý štýl, zľahčovanie
výuky dieťaťa, podávanie alternatívnych látok dieťaťu. Zotrvala na námietke voči psychologickej správe
s tým akcentom, že sama pani psychologička zdôrazňuje, že pri striedaní v starostlivosti o dieťa musia
byť naplnené tam uvedené podmienky, ktoré v tomto prípade splnené nie sú. Rodičia majú rozdielne

stereotypy a výchovné postupy a to diametrálne. Ďalej je tu komunikačný problém medzi rodičmi, ktorý
vylučuje striedavú osobnú starostlivosť.

34. Na pojednávaní dňa 11.7.2023 matka na výzvu kolíznej opatrovníčky, aby bolo vysvetlené, v čom
otec ohrozuje mravný vývin dieťaťa, uviedla, že išlo o sprchovanie sa otca, ktorý bol nahý v jednej

kúpeľne s dcérou. Keď žili spolu, tak to bolo aj v jednej sprche, ale mala to pod kontrolou a A. mala tri
roky. Ona je zástancom tých vzorcov správania, kedy sa otec s dcérou nesprchuje a nedáva jej bozk na
ústa. Dcéra jej tiež spomínala, že si vymieňali s otcom chuť zmrzliny tak, že sa dotýkali jazykom, nevie čo
jenatompravdy.Takistojejneprídenormálne,abyotecviedoldcérukusvojejživotnejfilozofii–chodenie
na boso, vegetariánstvo, nerešpektovanie autorít, neuznávanie školstva, teda proti všetkým normám.

Poukazuje opäť na koloidné striebro a nerozumie, prečo to neriešila sociálka. Okrem patologického
správania otca by sa chcela vyjadriť k finančnej otázke. Podľa nej otec podal návrh preto, aby neplatil
výživné a tiež preto, aby jej robil napriek, lebo si dovolila založiť si šťastnú rodinu. V čase keď sa
dohodli na výživnom 400 eur, čo bolo pekné výživné, mala nižší plat. Tým, že má to výživné 400 eur,
môže A. pozdvihnúť životnú úroveň tým, že môžu ísť niekoľkokrát ročne na dovolenku, môže jej zaplatiť

tábory. Otec A. nikam nezobral na finančne náročnejšiu dovolenku. Maximálne chodí k rodičom do Y.,
lebo má ubytovanie zadarmo. Benefitom je to, že Y. sú vo P. J.. Otec ani keby mal nižšie výživné, by
A. na dovolenku nezobral. Keby nebolo výživné, A. by nemala takú životnú úroveň akú má. Ak tento
človek psychicky narušený dá pokoj jej a jej rodine (ona, partner, dcéra, syn), tak sa vzdáva výživného
a zabezpečí dcére životnú úroveň ako doteraz. Ak je otec s dcérou počas prázdnin, tak je to iný

režim, ako keď chodí do školy. Keď je otec s dcérou dlhšie ako víkend, tak ju vždy bráva ku svojej
rodine na východ, s príbuznými trávi veľa času, takže otec jej robí iba voľný program, a veľa programu
robí jej teta, ktorá je bezdetná. Dcérka u psychologičky nakreslila obrázok, kde ona bola medzi nimi
dvoma v strede, ale znamenalo to, že sú v konflikte a ona je medzi nimi. Pokiaľ ide o stretávanie soE., ide o traumatizované dieťa s ťažkým osudom. A. je citlivá, a preto bola proti. Veľmi sa jej dotklo
to, čo povedala na výsluchu, dokonca povedala, že (preto) E. nenávidí. Rozhodne je proti striedavej
osobnej starostlivosti, lebo otec je manipulátor, vie sa predať, a A. je slabá mu oponovať. Pridržiava sa

svojho návrhu na úpravu styku, ale ani na ten nepristúpi, kým nebude mať od psychologičky vetu, že
otec nemá patológie. „Jej“ dcéra potrebuje pevný režim, či už čo sa týka školskej dochádzky, večerných
rituálov pred spaním a stravovania alebo ohrozovania vonkajšími vplyvmi. Žiada, aby súd prihliadal, že
má súrodenca a otec býva sám s finančnou neistotou a neistým životným štýlom. Čo sa týka výdavkov na
dcéru, tak posledné dva mesiace mala uplatnenú dotáciu na stravu a platila sa len réžia 16 eur mesačne.

Na dcéru poberá detský prídavok 60 eur. Poberá rodičovský príspevok vo výške 412 eur. Nevie, aký
príjem dosahuje jej partner, ale spolupodieľa sa na všetkých nákladoch na bývanie, domácnosť, syna,
dokonca aj na A..

35. Kolízna opatrovníčka v priebehu konania uviedla, že čo sa týka zanedbávania vzdelávania maloletej
otcom, bolo vyvrátené dvomi správami zo školy. Čo sa týka mravnej výchovy, viedla pohovor s dcérou

osamote, kde sa A. viackrát (vhodným spôsobom) pýtala, že či je pravdou, že s otcom sprchuje nahá,
či ju do toho núti, či ju núti chodiť bosú... maloletá sa však vyjadrila, že v žiadnom prípade nevidela otca
nahého a že v plavkách sa kúpe preto, lebo sa jej to páči, nie že by sa hanbila. Čo sa týka chodenia na
boso,takchodíbosálenpotráve,priznalasa,žetoveľmiradarobí,aprosilakolíznuopatrovníčku,aby to
nepovedala mame. Myslí si, že keby dieťa malo strach z otca, že je nahý, žeby jej to bolo nepríjemné, tak

by ho nevítala s piskotom a utekaním k nemu, čoho kolízna opatrovníčka svedkom. Zaráža ju vyjadrenie
matky o tom, aby otec dal pokoj jej rodine, teda aj dcére. Pán B. bude vždy otcom A., čiže vyjadrenie
tohto typu sú neprijateľné. K tomu, že matka nechce ísť do (psychologickej) poradne spolu s otcom,
chce uviesť, že rodičia by to nerobili kvôli sebe, ale kvôli dcére, pričom napadnutie (matky otcom)
nebolo preukázané. Maloletej sa tiež pýtala, prečo spí v jednej posteli s otcom, či nechce spávať sama

a odpovedala, že ona veľmi rada zaspáva s otcom, ktorý jej pritom číta rozprávky. Kolízna opatrovníčka
záverom uviedla, že nemá nič proti striedavej osobnej starostlivosti, ale nepovažuje za vhodný hneď na
začiatku režim 7/7. Chce zdôrazniť, že rodičia sú si rovnocenní, ani jeden z nich nie je viac ako druhý. To,
že každý z nich má iný spôsob výchovy je realita, ale treba hľadať kompromisy. A samozrejme, že dieťa
potrebuje autoritu, ale nie vojenský režim. Pokiaľ by zostalo dieťa zverené matke, navrhuje ponechať

výživné 400 eur, ak by malo dôjsť k zmene režimu starostlivosti, ponecháva výživné na úvahu súdu.

36. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolomaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť

zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 38 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný
vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom
zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti
iných osôb.

Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.

37. Súd predovšetkým považuje za potrebné uviesť, akými úvahami sa riadil pri svojom rozhodovaní
v tomto konaní. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho

najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje,
aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností
nezastupiteľné postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04). Úloha
oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná a nie je tomu inak ani v posudzovanom
prípade. Starostlivosť a výchova o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale i
nemateriálnychpodmienok,ktoréumožňujúrozvíjaniejehoosobnosti.Vprocesesocializáciemaloletého

dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Po rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika
príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým
rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná obom rodičom.

38. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je dôvodné zverenie maloletej do

striedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov.Rozhodnutieotom,ktorémuzrodičovbudedieťazverené
do osobnej starostlivosti zohľadňuje množstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane
rodičov. Striedavá starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské a osobnostné požiadavky. Ak ju rodičia
dokážu zvládnuť, výrazne zvyšuje predpoklad, že láskyplný a produktívny vzťah dieťaťa k obom rodičom
zostane zachovaný aj po zrušení spoločnej domácnosti. Zachovanie takéhoto vzťahu je prvoradým

záujmom maloletého dieťaťa, ktorý môže byť potlačený len inými vážnejšími záujmami dieťaťa.

39. Maloletá A. má v čase rozhodovania súdu X rokov a X mesiacov, pričom v súčasnosti už väčšiu
časť svojho života prežila v konflikte svojich rodičov. Ide o dieťa, v ktorého živote je otec prítomný od
narodenia, už v návrhu na rozvod podanom 6.2.2019 sa matka vyjadrila, že jej venoval „všetok svoj

voľný čas“. Počas celého konania sa otec o dieťa zaujíma a o dcéru sa reálne staral po rozchode
s matkou aj nad rámec režimu určeného rozsudkom Okresného súdu Bratislava II z 2.5.2019. Podľa
vyjadrenia samotnej matky počas šetrenia realizovaného kolíznym opatrovníkom „v čase, keď sa A.
narodila až do jej troch rokov ju otec skoro stále nosil na rukách, lebo sa bál, že sa zraní, alebo
spadne....Vždy bola jeho miláčik a je ním dodnes.....A. vždy kúpal, hrával sa s ňou a uspával ju….

Pri rozvode sa dohodli, kedy a v akom čase sa bude s A. stretávať. Vzhľadom na to, že sa vtedy
často sťahoval a A. ešte vtedy chodila do škôlky, umožnila mu, aby sa s ňou mohol stretávať pred
panelákom, kde býva alebo priamo u nej doma. A. bola zvyknutá, že ju uspával, tak sa dohodli, že
môže s dcérou byť do pol desiatej večer a potom išiel domov.“ Ako odpoveď na argumenty matky
vznesené v priebehu konania súd konštatuje, že inštitút striedavej starostlivosti bol zakotvený do Zákona

o rodine práve z dôvodu, že ho zákonodarca považuje za vhodnú formu starostlivosti. V danej veci z
vykonaného dokazovania nevyplynul žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by nebola striedavá osobná
starostlivosť v záujme maloletej. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa; bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie

a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava; ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného
a citového vývinu dieťaťa; podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh
dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky
na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.
Súd teda pri rozhodovaní prihliada v prvom rade na záujem maloletého dieťaťa a nie záujem rodičov,

a musí vychádzať z toho, že rodičia sú rovnoprávni a majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti. Pri
rozhodovaní tak súd zohľadnil záujem maloletej, keď forma striedavej starostlivosti najlepšie zabezpečí
vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s oboma rodičmi. Obaja rodičia maloletej sú schopní výkonu
riadnej starostlivosti. Súd poukazuje v tomto smere na závery dvoch psychologičiek a to, že maloletá i
napriek zhoršeným vzťahom medzi jej rodičmi má k nim pozitívny vzťah, je rada s oboma rodičmi a na

tomto je potrebné stavať. Zo správy z psychologickej intervencie Mgr. K. J. W. doručenej dňa 15.6.2023
na žiadosť súdu vyplýva, že nie je daný dôvod, prečo by maloletej režim dlhších období u každého
rodiča nemal vyhovovať - „je to primerané jej veku aj skúsenosti, ktoré má s rozdelenou starostlivosťou
rodičov o ňu, už dlhšie obdobie“. Pokiaľ ide o negatívne vymedzenie voči striedavej starostlivostipsychologičkou K. L., tak jednak pochádza z dávnejšieho obdobia (konca roka 2021) ako správa K. J.
W., a tiež dôvody ňou uvádzané spočívajú v tom, že „rodičia uplatňujú rozdielne výchovné nastavenia,
ich vzájomné nastavenie je konfliktné, a teda prostredia, v ktorých by sa A. pohybovala by pôsobili

ambivalentne a nekonzistentne“. L. K. L. však prezentovala aj názor, že za predpokladu, „že by rodičia
A. primárne doriešili svoje konflikty a začali by sa výraznejšie fokusovať na rodičovskú úlohu, navzájom
sa rešpektovať, mohla by striedavá starostlivosť predstavovať možné nastavenie styku s dieťaťom“.
Ak teda matka poukazuje na správu K. L., a súčasne (podľa vyjadrenia samotnej K. L.) odmietla
ponúkanú terapiu hrou pre maloletú a tiež v tomto konaní odmietla poradenstvo na zlepšenie rodičovskej

kooperácie (odporúčané aj mediátorkou), tak nemožno jej argumentáciu v tomto ohľade zohľadniť.
Naviac z matkou predkladanej komunikácie rodičov možno pozorovať skôr konfliktné nastavenie matky,
než otca. Napríklad v správe založenej na č.l. 694 súdneho spisu matka uviedla: „Choď sa liečiť, aby si
neskončil ako Tvoja matka“. Námietky matky voči starostlivosti otca o maloletú miestami pripomínali
priam malicherný boj (cit. napr. z vyjadrenia matky doručeného 7.2.2023: „Oneskorené príchody domov
spôsobujú, že A. sa nemôže zúčastňovať večerného kúpania svojho brata, pri ktorom veľmi rada

pomáha.“, resp. tá okolnosť, že matka trvala na skoršom - o viac než dve hodiny - vracaní dcéry otcom,
než to bolo upravené v rozsudku, na druhej strane mu však neumožnila preberanie dcéry o 30 minút
skôr priamo zo školy), prípadne hľadanie zámienok na produkovanie tvrdení o „patológiách otca“, ktoré
však ani K. L. ani K. J. - W. nezistili. Naopak, K. L. vo svojej správe uviedla, že obaja rodičia sú pre A.
významné vzťahové osoby a K. – W. zasa pozorovala, že maloletá bola s otcom rovnako (ako s matkou-

pozn. súdu) šťastná a spokojná, emocionálne stabilná a tešila sa na program, ktorý budú mať spolu;
„jediné, čo vnímala negatívne je, že majú spolu len pár hodín času a musia dodržať čas, kedy pôjde
k mame. Lebo mama by sa hnevala, keby prišli neskôr“.

40. Matkou produkované skutkové tvrdenia o udalostiach počas víkendu 3. až 5. júna 2022 v tom

smere, že otec vedome nerešpektoval postoj maloletej ohľadom trávenia času s dievčatkom z detského
domova (čo matka vníma ako zásah do osobnostných práv maloletej) a že ju nútil spať v jednej posteli
s cudzími osobami ako aj podozrenie matky zo sexuálneho zneužívania maloletej otcom (s ohľadom
na matkou tvrdeného spoločné sprchovanie otca s dcérou, spávanie v jednej posteli, resp. bozkávanie
na ústa) neboli preukázané, a to ani dôkazmi predloženými matkou ako ani šetrením, ktoré realizoval

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Niektoré z matkou uvádzaných tvrdení boli vykonaným
šetrením ako aj pohovorom s maloletou dokonca vyvrátené, minimálne čo sa týka priebehu udalostí
počas víkendu 3. júna až 5. júna 2022. Pokiaľ ide podozrenia zo sexuálneho zneužívania maloletej,
tak samotná matka toto formulovala len ako potenciálnu možnosť či hrozbu, ktorá vykonaným šetrením
nebola potvrdená. Nemožno si tiež nepovšimnúť úplne odlišnú interpretáciu situácií opisovaných matkou

zo strany otca. Príznačné je aj to, že matka nepodala odvolanie voči uzneseniu č.k. 11P/105/2022-64
zo dňa 04.07.2022, ktorým bol zamietnutý jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala obmedziť styk otca s maloletou práve z uvádzaných dôvodov. Matka tak v tomto konaní ničím
nepreukázala ohrozenie integrity maloletej, jej duševného alebo telesného zdravia zo strany otca, a
teda ani dôvod na zamietnutie návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti.

Ak matka ako výrazný problém vníma „postoj otca k základným životným hodnotám, ktoré sa snaží
vštepovať aj maloletej, ktorá však nie je tomu naklonená a cíti veľký zmätok a nepokoj, nevie, ako sa
má s tak absolútne odlišným postojom k jej výchove a starostlivosti zo strany otca vyrovnávať“, tak súd
opätovne poukazuje na to, že matka odmietla psychologičkou ponúkanú terapiu, ako to vyplýva priamo
zo správy K. L. z psychologického vyšetrenia maloletej zo dňa 15.02.2022.

41. Argument matky o nevhodnosti striedavej osobnej starostlivosti v dôsledku „absolútne odlišného
postoja otca k výchove a starostlivosti o maloletú“, resp. „rozporných postojov rodičov k starostlivosti a
výchove maloletého dieťaťa“ nepovažoval súd za dostatočne relevantný. Bez ohľadu na to, či by bolo
dieťa zverené do výlučnej starostlivosti jedného z rodičov alebo do striedavej osobnej starostlivosti,

uvedená skutočnosť nijak nevyrieši ich odlišné postoje a výchovné prístupy. Naopak, rozdiely medzi
rodičmi v temperamente, povahe, či prístupe, by mohli byť pre maloletú aj prínosné, veď je prirodzené,
že každý z rodičov prináša do výchovy dieťaťa takpovediac „svoj vklad“. Podstatné je, aby sa
obaja rodičia snažili jednať v záujme dieťaťa, nastavili sa na kooperáciu a konštruktívnu komunikáciu
s rešpektovaním toho druhého ako rovnocenného rodiča, reagovali za každých okolností rozvážne a

pokúsili sa každú situáciu riešiť predovšetkým dohodou. K zbližovaniu rodičovských stanovísk môže
byť nápomocný poradenský psychológ pre samotných rodičov, ktorého však matka počas tohto konania
odmietala s poukazom na napadnutie otcom v priestoroch školy, čo však nebolo preukázané. Práve
z dôvodu, že súd považuje pre zdravý psychický vývoj maloletej za zásadné, aby rodičia boli schopnípri rozdielnych výchovných prístupoch spolu konštruktívne spolupracovať, začal na pojednávaní dňa
11.7.2023 ex offo konanie o uložení výchovného opatrenia, ktoré bolo zároveň vylúčené na samostatné
konanie.

42. Pokiaľ ide o ďalšie skutočnosti, ktorými matka dôvodila nevhodnosť modelu striedavej osobnej
starostlivosti o maloletú, a to kumulácia zmien v jej živote v súvislosti s nástupom do školy v septembri
XXXX a narodením brata v F. XXXX, tak tieto dôvody odpadli plynutím času. Obava matky, že otec nemá
zastabilizovanú bytovú otázku a A. u neho nemá svoju izbu, bola tiež vyriešená v priebehu konania,

nakoľkoA.užuotcasvojuizbumáaotecmástabilnébývanie.Tvrdeniamatkyvtomsmere,žeotecčasto
mení partnerky, resp. že matku fyzicky napadol v priestoroch školy, neboli preukázané. Rovnako neboli
preukázané ani tvrdenia matky ohľadom nezodpovedného postoja otca k plneniu školských povinností
maloletou, nakoľko zo správ školy zo dňa 26.6.2022 a dňa 6.7.2023 vyplýva, že domáce úlohy – ústne
a písomné – si maloletá dôsledne plní a spolupráca s rodičmi je aktívna, s veľkým záujmom oboch
rodičov o štúdium dieťaťa, školské vzdelávacie výsledky a jej správanie, pričom práve otec sa angažuje

aj nad bežný rámec povinností rodiča, a to ako triedny dôverník a v OZ G.. Pokiaľ ide o podanie
koloidného striebra dcérke, tak v podaní doručenom dňa 10.5.2023 (č.l. 622 súdneho spisu) otec
svoje konanie uveriteľne vysvetlil a vyjadril sa, že sa to nebude opakovať. Matka v priebehu konania
spochybnila aj finančnú gramotnosť otca, čo súd vyhodnotil ako nedôvodné, keďže otec maloletej zjavne
zabezpečuje všetko potrebné počas jeho starostlivosti a plní si aj vyživovaciu povinnosť. Ak v minulosti

došlo k neplneniu vyživovacej povinnosti, tak otec dlžné výživné doplatil, vysvetlil problémy v súvislosti
s pandémiou, ktorá mala – ako je všeobecne známe – bezprecedentný vplyv na podnikanie. Na tomto
mieste však súd apeluje na otca, aby výživné uhrádzal včas. Pokiaľ ide o ochutnávanie zmrzliny otcom
z jazyka dcérky, matka sa to mala dozvedieť od dcéry s tým, že keď boli „raz“ s otcom na zmrzline,
„vymieňali si chuť zmrzliny tak, že sa dotýkali končekmi jazyka“. Treba konštatovať, že otec to poprel a

samotná matka na pojednávaní dňa 11.7.2023 uviedla, že „nevie čo je na tom pravdy“.

43. Matka v priebehu konania do spisu zakladala komunikáciu s otcom, ktorá mala preukazovať
nekompetentnosť otca poskytovať maloletej riadnu starostlivosť. Súd však považuje matkou predloženú
komunikáciu skôr za podklady, ktoré preukazujú záujem otca a jeho starostlivosť o maloletú A. (citový

záujem, záujem o vzdelanie, hygienu a pod.). V priebehu konania vonkoncom nebolo zistené, že by
sa otec o maloletú počas realizácie styku nestaral riadne a ak aj má maloletá u otca iný režim ako u
matky, neznamená to, že je tento režim nevhodný, či horší ako režim u matky a podobne. Vykonaným
dokazovaním bolo zistené, že otec schopnosť riadneho výkonu osobnej starostlivosti o maloletú má,
maloletá si u otca navykla stráviť aj dlhší čas, aj počas noci, t. j. prespávať u otca cez víkendy, prázdniny

a podobne. Už v rozvodovom rozsudku mali rodičia dohodou prázdniny rozdelené na polovicu tak, že
počas leta mal otec tráviť s maloletou celý júl. V podaní doručenom súdu dňa 27.7.2022 matka uviedla,
že: „Trávenie času otca s maloletou prebiehalo spočiatku v domácnosti matky, ktorá umožnila otcovi v
jeho časoch ukladať maloletú A. do postieľky, prečítať jej rozprávku, uspať ju a až po jej uspaní otec
odchádzal z domácnosti matky. Takto sa rodičia dohodli, aby uľahčili maloletej A. spracovanie rozchodu/

rozvodu jej rodičov a kvôli častému sťahovaniu sa otca. Určitý čas to takto fungovalo. Postupne však
dochádzalo k situáciám, keď mal otec maloletú A. doviezť matke, tak jej spolu volali a prosili matku, aby
mohla maloletá u otca aj cez týždeň prespať“. Teda samotná matka potvrdila, že dcéra prejavovala
záujem o dlhší čas s otcom, aj keď dôvody, prečo k tomu došlo, každý z rodičov interpretuje odlišne.
Na pojednávaní dňa 06.10.2022 zasa matka uviedla, že otcovi „umožňovala“ tráviť s dcérou čas aj

nad rámec súdneho rozhodnutia, a to napr. predĺžené víkendy, keď cestovali za starými rodičmi do
J.. V podaní doručenom dňa 7.2.2023 matka uviedla, že : „Skutočnosť je taká, že keď (maloletá)
chodila do škôlky, tak sem tam prespala u otca aj cez týždeň, ale bola to výnimka a nie pravidlo. Taktiež
(matka) výnimočne povolila prespatie u otca v prípade, že plánoval cestovať na východ za A. starými
rodičmi, a to z toho dôvodu, aby sa dieťa vyhlo piatkovým, resp. nedeľným dopravným zápcham“. Otec

na pojednávaní dňa 06.10.2022 uviedol, že keď dcérka chodila do škôlky, tak u otca prespávala so
súhlasom matky aj cez týždeň, ale keď začala chodiť do školy, tak matka súhlas s prespatím odvolala.
Matka v konaní nesporovala tvrdenia otca, že dcérku mal aj keď bola chorá od 12.-15.11.2022, lebo
u neho ochorela, mala teplotu a ponúkol matke, aby u neho zostala, kým jej teplota neprejde, s čím
matka súhlasila. V dlhších časových intervaloch sa otec o dcéru v minulosti staral, keď si napríklad

počas roku 2020 na cca 2 mesiace prenajal chatu v J., pričom matka pripustila väčšinovú starostlivosť
otca v uvedenom období. Aj uvedené skutočnosti preukazujú, že maloletá si už s otcom navykla tráviť
dlhší čas aj s prespatím. Subjektívny názor matky na otca a jeho životný štýl (vegetariánstvo, chodenie
naboso a pod.) nemôže byť dôvodom, pre ktorý by mal byť jeho kontakt s dieťaťom obmedzovaný, zvlášťak v priebehu celého konania a dokazovania nebola preukázaná otcova nespôsobilosť zabezpečovať
starostlivosť o maloleté dieťa. Koniec koncov, ak by boli tvrdenia matky o ohrozovaní maloletej otcom
pravdivé, nesúhlasila by ani s víkendovým stykom, resp. stykom cez prázdniny. O výrazne negatívnom

nastavení matky voči otcovi (ktoré naopak súd až natoľko nepostrehol v postoji otca k matke) svedčia aj
jej vyjadrenia v priebehu konania v tom znení, aby „otec dal pokoj jej rodine“, teda aj jej dcére. Rovnako
postoj matky, ktorá považuje svoju novú rodinu „za plnohodnotnú“ pre maloletú, svedčia o absencii jej
schopnosti plne rešpektovať rolu biologického otca v živote maloletej, ak nie dokonca o snahe vytesniť
otca zo života dcéry. Súd preto apeluje na tomto mieste na matku, aby prehodnotila svoj postoj k otcovi

a jeho nezastupiteľnom význame pre život dcéry.

44. Pokiaľ ide o režim striedavej osobnej starostlivosti, súd ako súladný so záujmom maloletej ustálil
interval striedania 2-2-6-4, teda po jednom kratšom intervale v párnom týždni pre oboch rodičov, potom
dlhší pobyt s matkou a následne predĺžený víkend s otcom, čo predstavuje pomer 6 dní zo 14 pre otca
a 8 dní zo 14 pre matku. Súd poukazuje na to, že ide o kompromis medzi návrhom matky na rozšírenie

styku (v podaní doručenom dňa 7.2.2023) a pôvodným návrhom otca. Tento režim naviac zohľadňuje
názor psychologičky, že k intervalu striedania v režime - 7 dní za sebou matka a 7 dní za sebou otec - by
malo dôjsť postupným prechodom a spočiatku by mala mať vyšší pomer času s maloletou matka. Súd
v tejto súvislosti tiež poukazuje na názor psychologičky, že „návrh otca o zmene starostlivosti na dlhšie
obdobie aj u neho a s prechodom do modelu 7/7 dní u otca a matky by sa mal začať pripravovať pre

obdobie staršieho veku dieťaťa“. Zároveň tento režim zohľadňuje názor kolíznej opatrovníčky aj želanie
A., ktorá striedanie v týždňových intervaloch odmietla slovami: „lebo to by som celý týždeň nevidela
maminu a druhý týždeň by som zasa celý nevidela tatina“. Práve rozhodnutím o zverení dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti získava každý z rodičov svoje vlastné pole pôsobnosti, bez kontroly
a nátlaku druhého rodiča, kedy môže dôjsť k upokojeniu situácie aj samotnou skutočnosťou, že rodičia si

budú dieťa striedať formou odovzdávania do školského zariadenia. Cieľom je eliminácia kontaktu a tým
aj konfliktu rodičov, ktorému sa žiaľ ani 4 roky po rozvode nevedia vyhnúť. Súd však zdôrazňuje, že
záležípredovšetkýmanajmänarodičoch(naichschopnostispoluomaloletej komunikovať,rešpektovať
jeden druhého ako rodiča a hlavne neuprednostňovať svoj záujem - hoc aj nevedome - pred potrebami
dcéry), či bude maloletá prosperovať alebo či sa bude pod vplyvom rodičovských nezhôd trápiť.

45. Pokiaľ ide o úpravu styku počas sviatkov a prázdnin, súd rešpektoval zásadu ich rovnocenného
rozdelenia medzi oboch rodičov. Počas letných prázdnin, ktoré doposiaľ trávili rodičia s maloletou každý
jeden celý kalendárny mesiac – otec júl a matka august, boli zvolené kratšie dvojtýždňové intervaly,
čo navrhovali obaja rodičia. Rovnomerné rozdelenie prázdninového času vytvorí priestor pre otca ako

aj pre matku (a ich rodinných príslušníkov) na trávenie času s mal. dieťaťom. Táto úprava nesporne
prispeje k upevneniu vzájomných citových väzieb.

46. Právna zástupkyňa matky ako aj matka uviedli, že súd by mal rešpektovať pri rozhodovaní názor
maloletej, ktorý vyjadrila na výsluchu dňa 15.6.2023. Súdu je zrejmé, že právo maloletého dieťaťa

vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú, je nepopierateľné (§ 38 CMP, § 43 ods. 1
zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine). V konečnom dôsledku však posúdenie záujmu dieťaťa prináleží súdu.
Jeho úlohou je korigovať predstavy a názory maloletého dieťaťa o tom, čo je pre neho za danej situácie
vhodné a čo nie (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci III. ÚS 707/04, IV. ÚS
288/04, III. ÚS 2150/07, I. ÚS 3082/10). Nemožno totiž pripustiť, aby bol v konaní zohľadnený výhradne

názor maloletého dieťaťa bez zreteľa na všetky zistené skutočnosti a v súlade s takto vysloveným
názorom, aby došlo k vyhláseniu autoritatívneho rozhodnutia súdu (porov. uznesenie Ústavného súdu
Českej republiky vo veci I. ÚS 268/02). Názoru dieťaťa bola súdom venovaná náležitá pozornosť,
ale vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci nebolo možné ho zohľadniť v tom zmysle, ako
to žiadala matka, teda aby zostala doterajšia úprava nezmenená. Súd tu poukazuje na obsah správy

z psychologickej intervencie K. K. J. W., doručenej dňa 15.6.2023, podľa ktorej sa maloletá riadi
pravidlami a preferenciami matky, ako aj na skutočnosť, že zo samotnej výpovede maloletej vyplýva, že
matka sa jej pred výsluchom pýtala, „či náhodou to nechce tak, ako to je doteraz“, čo maloletú rozhodne
mohlo ovplyvniť. Naviac A. bola v odpovediach na otázky ohľadom styku s otcom neistá, viackrát sa
vyjadrila nejednoznačne („neviem“, „bolo by to dobre aj zle“). Súd vychádzal z premisy, že záujmom

maloletej v každom prípade je mať oboch rodičov, tráviť čas primerane s každým z nich a umožniť
rodičovi vychovávať svoje maloleté dieťa.47. Pre úplnosť súd konštatuje, že nie je názoru, že striedavú starostlivosť je možné nariadiť len v
prípade ak medzi rodičmi nie je konfliktná komunikácia, vedia sa dohodnúť na podstatných veciach
týkajúcich sa maloletej a podobne. Súd poukazuje na to, že zhoršená komunikácia je problémom aj

pri úprave napríklad osobnej starostlivosti jedného rodiča a širšej úprave styku rodiča druhého. Aj pri
takto nastavenej starostlivosti je pre záujem maloletého dieťaťa potrebné, aby rodičia spolu riadne
komunikovali a vedeli sa dohodnúť na veciach týkajúcich sa maloletej. Súd poukazuje v tomto smere
na niektoré rozhodnutia Ústavného súdu ČR, kde platí obdobná právna úprava striedavej starostlivosti
ako v našom právnom poriadku. Ide napríklad o nález sp. zn. I. ÚS 1554/14 zo dňa 30.12.2014. V

danom náleze je uvedené: „Samotnej problematike komunikácie medzi rodičmi sa Ústavný súd vo
svojej judikatúre už venoval [porov. nález sp. zn. III. ÚS 1206/09 zo dňa 23. 2. 2010 (N 32/56 SbNU
363); nález sp. zn. I. ÚS 2661/10 zo dňa 2. 11. 2010 (N 219/59 SbNU 167)]. Podľa zmienenej
judikatúry nemôže púha absencia komunikácie medzi rodičmi či jej zhoršená kvalita viesť k vylúčeniu
striedavej výchovy, lebo v takomto prípade by sa jednalo v podstate o ústupok vzájomnej rivalite rodičov,
ktorá len sleduje „boj o dieťa“, prípadne trýznenie druhého rodiča prostredníctvom dieťaťa. Vylúčením

striedavej starostlivosti len na základe nevhodnej komunikácie by sa tak otváral priestor ku zneužitiu
postavenia rodiča, ktorý mal dosiaľ dieťa zverené do starostlivosti. Súdy majú v takom prípade primárne
povinnosť skúmať, z akých dôvodov je komunikácia medzi rodičmi nevhodná, a následne sa pokúsiť
pomocou vhodných opatrení komunikáciu medzi rodičmi zlepšiť, napríklad vo forme nariadenia mediácie
či nariadenia aspoň minimálnej písomnej komunikácie týkajúcej s dieťaťa. Už samotná striedavá

starostlivosť totiž môže byť impulzom ku zlepšeniu komunikácie a lepšej spolupráci rodičov.“ Ako už
súd uviedol vyššie, v prvom rade prihliada na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd ako najlepšiu
formu starostlivosti o maloletú ustálil striedavú starostlivosť, a to i napriek zhoršenej komunikácii medzi
rodičmi, keď z dokazovania vyplynulo, že vzťahové väzby maloletej s obidvoma rodičmi sú natoľko
kvalitné a nedostatky kooperácie rodičov nie sú natoľko závažné, aby bolo odôvodnené vylúčiť možnosť

zverenia maloletej do striedavej rodičovskej starostlivosti.

48. Pokiaľideoúpravuvyživovacejpovinnostiotcakmaloletej,tátobolanaposledyupravenározsudkom
z 2.5.2019 v konaní sp. zn. 11P/21/2019, a to na sumu 400 eur. Išlo o sumu, na ktorej sa rodičia
dohodli. V podanom návrhu otec navrhol zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti v rovnakom

pomere pre oboch rodičov a výživné neurčiť. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti
určenej predchádzajúcim právoplatným rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli § 78 ods. 1 Zákona
o rodine, aj §157 CMP podľa ktorého rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery. Ustanovenie § 157 CMP výslovne umožňuje zmenu rozsudku, ak sa
podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Pritom

nie je rozhodujúce, či ide o plnenie vyživovacej povinnosti určenej súdom alebo o plnenie dohody.
Hmotnoprávna podmienka zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je upravená v ustanovení § 78 ods.
1 Zákona o rodine. Podľa tohto ustanovenia dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Aby súd teda mohol vo veci výživného rozhodnúť inak, nevyhnutnou podmienkou je
zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli

odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď
sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha o tom, že je doterajšie výživné neprimerané. Touto
zásadou sa musel súd riadiť aj pri rozhodovaní o návrhu na zníženie (zmenu) vyživovacej povinnosti
otca v tomto konaní. Právne relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu je teda to, či sa zmenili

okolnosti na strane oprávneného dieťaťa alebo na strane povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre
predchádzajúce rozhodnutie o výživnom. Takouto zmenou môže byť napríklad podstatne vyšší vek
dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných nákladov, zmena zdravotného stavu na strane subjektu
oprávneného alebo povinného z vyživovacej povinnosti, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa,
podstatná zmena výšky pravidelného príjmu jedného z rodičov, zmena majetkových pomerov, prípadne

zmena počtu vyživovaných osôb u rodičov. Posúdením všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania,
ku ktorým došlo od poslednej úpravy, sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k
takej zmene pomerov účastníkov konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pri určení výšky
vyživovacej povinnosti súd vychádza aj zo zásady úmernosti, teda zo zásady, že životná úroveň dieťaťa
sa má prispôsobiť životnej úrovni ostatných členov rodiny.

49. V čase predchádzajúcej úpravy mala matka príjem 840 eur mesačne netto a poberala na maloletú
detský prídavok 24,34 eur a daňový bonus 44,34 eur mesačne; spoluvlastnila v BSM pozemky v m.č.
G. – A. K., k.ú. P.. Bývala v prenajatom byte spolu s dcérkou s nájomným 610 eur mesačne. Tohočasu je matka na rodičovskej dovolenke s mladším synom P., narodeným v F. XXXX, mesačne poberá
rodičovskýpríspevok412eur a detskýprídavokpo60eurnakaždézdetí.Prednástupomnarodičovskú
dovolenku dosahovala príjem cca 1.100-1.200 eur netto mesačne. Žije s partnerom – otcom mal. P.

v prenajatom byte s nájomným 701 eur mesačne (čo predstavuje náklad 175,25 eur/osobu). Vlastní však
aj byt na F. R. P. G. - zakúpený na hypoúver, kde má mesačný náklad 190 eur za služby/energie a
z prenájmu tohto bytu má výnos 700 eur mesačne.

50. Otec deklaroval v konaní o rozvod mesačný netto príjem cca 1.500 eur. Okrem dokladovaných

pozemkov v BSM s matkou nevlastnil žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Bol
spoločníkom troch obchodných spoločností. Býval sám v prenájme s výškou nájmu 620 eur mesačne.
V priebehu tunajšieho konania otec deklaroval príjem 2.000 eur/mes. netto a zároveň nájomné za byt
v sume 1.070 eur mesačne (ktoré mu hradí firma), spláca dva úvery so splátkou 659,67 eur a podľa
svojich slov hradil maloletej nad rámec výživného množstvo aktivít. Je spoločníkom 4 obchodných
spoločností.

51. V tunajšom konaní sa zvýšili/zmenili priemerné mesačné náklady na maloletú v nasledovných
položkách: strava doma - cca 150 eur mesačne, strava v ŠJ- len réžia - 16 eur, družina – 40 eur,
oblečenie/obuv – 60 eur, školské potreby+ dobrovoľný príspevok- 12 eur, tanečný krúžok – 22,50 eur,
výtvarnýkrúžok–20eur,lieky–15eur,zubár–30eur,hygiena–15eur,čopredstavuje nárastminimálne

o200eur.Pristriedavejosobnejstarostlivostivšakniejemožnévplnejmierezohľadniťpoložkunastravu
doma, či hygienu. Rovnako to platí, pokiaľ ide o náklad na bývanie, ktorý sa naviac citeľne znížil, a to
prinajmenšom z dôvodu, že matka žije s partnerom a novonarodeným synom v spoločnej domácnosti,
a teda na jednu osobu pripadá nižšia pomerná časť. Nemožno opomenúť ani to, že keby matka bývala
vo vlastnom byte na F., náklad na bývanie by si mohla znížiť ešte viac. Súd dopĺňa, že na (nové) náklady

matky na hypoúver, rovnako ako ani na úvery deklarované otcom, súd pri porovnaní pomerov rodičov
neprihliadal, nakoľko ide o ich investičné výdaje.

52. Z vyššie uvedeného porovnania pomerov v tomto a v predchádzajúcom konaní vyplýva nárast
nákladov na maloletú v súvislosti s nástupom do školy, na krúžky, jej rastom a vekom, nepochybne aj

v súvislosti s infláciou. Časť zvýšených nákladov na maloletú má matka vykrytú detským prídavkom,
ktorý sa oproti roku 2019 zvýšil o cca 35 eur. Na druhej strane došlo k poklesu nákladu na bývanie
maloletej, ktorého výška mala veľký vplyv na dohodu rodičov ohľadom výživného v predchádzajúcom
konaní. Súd opätovne podotýka, že náklad na bývanie u matky (obdobne ako náklad na stravu, či
hygienu) je možné zohľadniť len čiastočne, nakoľko otcovi sa počas bežného roka zvýšil pomer osobnej

starostlivosti o maloletú z doterajších 21 % na cca 43 % U matky došlo aj k poklesu príjmu, ale na
uvedenú skutočnosť nebolo možné prihliadať z dôvodu, že vyživovaciu povinnosť voči nej má v zmysle §
74Zákonaorodinejejpartner,otecmal.P.. Zrovnakéhodôvodusúdlenčiastočne(alepredsa)prihliadal
na novú vyživovaciu povinnosť matky voči maloletému synovi. Významnou okolnosťou, ktorá mala vplyv
na úvahu súdu ohľadom výšky vyživovacej povinnosti bolo to, že otec bude oprávnený po zverení

maloletej do striedavej osobnej starostlivosti poberať daňový bonus, voči čomu matka nemala námietky.
Daňový bonus až do nástupu na rodičovskú dovolenku poberala matka, počas rodičovskej dovolenky to
však v zmysle platnej právnej úpravy nie je možné. S účinnosťou od 1.4.2019 suma daňového bonusu
na dieťa do veku 6 rokov činila 44,34 eur mesačne, od 1.1.2023 však daňový bonus vzrástol až na
140 eur/mes., čo predstavuje nárast o cca 96 eur mesačne. Takmer polovica určeného výživného otca

v celkovej sume 300 eur/mes. je tak krytá poberaním daňového bonusu. Pre úplnosť súd dopĺňa, že
otec mal doteraz upravený styk počas bežného roka v rozsahu 2,92 dňa (70 hod.) zo 14 dní
(336 hod.), t.j. 20,83 % času. Po zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti v rozsahu 6 dní
(144 hod.) zo 14 dní (336 hod.) bude rozsah starostlivosti otca počas bežného roka predstavovať cca
42,86 %, t.j. dôjde k nárastu o cca 22 %, pričom po odpočítaní daňového bonusu bude otec na výživné

hradiť „zo svojho“ len 160 eur mes., čo je 53 % z 300 eur. Pri znížení výživného zo 400 eur na 300 eur
pritom dôjde k jeho poklesu o 25%. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä však na
nižší pomer starostlivosti otca oproti matke v pomere 6/8, rast životných nákladov, zvýšený príjem otca
v porovnaní s rokom 2019 o cca 33 %, rozsah a štruktúru ním deklarovaných výdavkov (otec si hradí
mesačne životné poistenie 140 eur, osobné sporenie 25 eur a prispieva na 2 adoptované deti v Afrike

50 eur, žije sám v trojizbovom byte s nájomným 1.070,-eur), súd dospel k záveru, že v čase vyhlásenia
rozhodnutia boli splnené zákonné podmienky na určenie výživného zo strany otca na sumu 300 eur
mesačne. Na druhej strane treba uviesť, že ponechanie výživného v súčasnej výške tak, ako to žiadala
matka, by nezodpovedalo zvýšenému rozsahu starostlivosti otca a tiež to, že pôvodná výška výživnéhov sume 400 eur mesačne zohľadňovala predovšetkým vysoké nájomné za byt, kde v tom čase bývala
len matka s maloletou a nízky príjem matky. Napokon tomu, že výživné v sume 400 eur mesačne bolo
po zvýšení príjmu matky (za situácie, že poberala aj detský prídavok aj daňový bonus) nadhodnotené,

nasvedčuje aj jej vyjadrenie na pojednávaní dňa 11.7.2023, t.j. že vďaka tak vysokému výživnému „môžu
ísť niekoľkokrát ročne na dovolenku“. Pre úplnosť súd podotýka, že z výživného hradeného otcom by
matka mala uhrádzať pravidelné platby tretím osobám, t.j. platby škole (jedáleň, družina, triedny fond,
krúžky) a samozrejme aj ďalšie potreby maloletej, ktoré bude využívať aj u otca (oblečenie a obuv,
školské potreby); inými slovami - výživné hradené otcom nemá slúžiť na hradenie dovoleniek maloletej

s matkou „niekoľkokrát ročne“.

53. Súd nenariadil dokazovanie, ktoré spočiatku navrhovala matka, neskôr - na pojednávaní dňa
12.1.2023 prostredníctvom právnej zástupkyne matky od tohto návrhu upustila s tým, žeby mohol
postačovať záver psychologičky Mgr. J. W., ktorý bude rešpektovať. V podaní doručenom dňa 30.6.2023
matka znovu navrhla znalecké dokazovanie za účelom „posúdenia prípadných patológií na strane otca

vo vzťahu k maloletej“ s odôvodnením, že v správe z psychologickej intervencie zo dňa 15.6.2023
zodpovedanietejtootázkyabsentuje;taktiežsprávupodrobilakritikezrôznychaspektovauviedla,želen
ak sa nepreukážu na strane otca žiadne patológie, bude v záujme maloletej upravenie času tráveného
s otcom tak, ako to navrhla ona. K tomu súd konštatuje, že nariadenie znaleckého dokazovania
v tejto fáze konania považoval za nehospodárne s tým, žeby zbytočne viedlo k predlžovaniu konania

a prieťahom. Pokiaľ ide o matkou namietané patológie otca, súd odkazuje na bod 39.- 40. odôvodnenia
tohto rozsudku. Zároveň zdôrazňuje, že psychologička K. J. - W. bola súdom výslovne žiadaná aj o
vyjadrenie, či je daná u dieťaťa (prípadne u niektorého z rodičov) prekážka, ktorá by bránila realizácii
striedavej osobnej starostlivosti oboma rodičmi. Súd dospel k záveru, že ak by u otca nejaké „patológie“
ohrozujúce maloletú zistené boli, rozhodne by sa boli objavili tak v správe K. J. – W. ako aj v správe

K. L.. Vzhľadom na uvedené súd interpretuje opätovné vznesenie návrhu na nariadenie znaleckého
dokazovania matkou ako jej nespokojnosť so závermi psychologičky ohľadom zverenia maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti.

54. Pokiaľ ide o návrh otca v časti, kde žiadal uloženie vzájomnej informačnej povinnosti rodičom, súd

muvyhovelvýrokomIII.rozsudku.Voči tejtočastinávrhuotcavpriebehukonaniamatkaničnenamietala.
Súd dospel k záveru, že úprava vzájomnej informačnej povinnosti rodičov s presnými pravidlami (forma,
interval, rozsah) je v záujme maloletej, a to aj s cieľom predísť prehlbovaniu rodičovského konfliktu.
K tomu súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 1554/14 zo dňa 30.12.2014, citovaný
v bode 47. odôvodnenia tohto rozsudku.

55. Ako je zrejmé z výroku I. tohto rozsudku, tak súd nevyhovel návrhu otca v plnom rozsahu, nakoľko
upravil režim striedavej osobnej starostlivosti sčasti odlišne, a to z dôvodov uvádzaných vyššie. Takisto
súd nevyhovel návrhu otca, čo sa týka neurčenia/výšky výživného Preto výrokom IV. tohto rozsudku
návrh otca v prevyšujúcej časti zamietol.

56. Výrokom V. tohto rozsudku súd zamietol protinávrh matky v celom rozsahu, a to z vyššie uvedených
dôvodov.

57. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak
(výrok VII. rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie kolízneho opatrovníka a matky voči rozsudku nie je prípustné, pretože sa tohto práva vzdali,
po vyhlásení rozsudku, písomne, do zápisnice.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.