Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322203255
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4322203255.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Tatianou Muzikovou v spore žalobcu: Siemens s.r.o., so sídlom

Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava - Karlova Ves, IČO: 31 349 307, zastúpený: JUDr. Martin Repáň,
advokát s.r.o., so sídlom Mamateyova 12, 851 04 Bratislava, IČO: 36 861 502, proti žalovanému: Man
Power Industry s.r.o., so sídlom Pri Podlužianke 3, 934 01 Levice, IČO: 52 291 120, o zaplatenie 68.867,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 68.867,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 5.280,- eur od 23.07.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne
zosumy63.587,-eurod15.08.2022dozaplateniaapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnením

pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa
25.08.2022 domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu alebo rozsudku, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 68.867,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca so Žalovaným uzatvorili dňa 15.12.2021 Zmluvu o dielo č. 201169,

v znení neskoršieho Dodatku č. 1 zo dňa 14.07.2022 (ďalej ako „Zmluva o dielo"). Žalobca sa Zmluvou o
dielo zaviazal vykonať pre Žalovaného dielo s názvom „EV20169 - Doplnenie scrubbra predfermentorov
výroby etanolu - časť PRS a MaR“ za podmienok uvedených v zmluve, za čo mu mal Žalovaný uhradiť
cenu za vykonanie diela.

Žalobca dielo na základe Zmluvy o dielo riadne a včas Žalovanému dodal, a Žalovaný ho bez výhrad
prevzal, čo potvrdzuje podpis zástupcov Žalobcu a Žalovaného na

1. preberacom protokole zo dňa 1.2.2022 (realizačná projektová dokumentácia),
2. preberacom protokole zo dňa 24.5.2022 (dielo),
3. protokole o odstránení vád a nedorobkov zo dňa 15.7.2022.

Žalobca vyfakturoval Žalovanému poskytnuté plnenie nasledovne
1) faktúrou č. 75488496 zo dňa 15.7.2022 v sume 5.280 eur, splatná 22.7.2022,
2) faktúrou č. 75488497 zo dňa 15.7.2022 v sume 63.587 eur, splatná 14.8.2022

Žalovaný do dnešného dňa neposkytol Žalobcovi na vystavené a splatné faktúry, okrem vyššie
uvedeného preplatku, žiadne plnenie - čím zostal Žalobcovi dlžný celkovo 68.867 EUR v istine.
Neuhradením dlžnej čiastky v lehote splatnosti sa Žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu, z ktorého si Žalobca uplatňuje v súlade s ČI. IX bod 10 Zmluvy o dielo úroky z omeškanianasledovne: vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 5.280 EUR od 23.7.2022 do zaplatenia,
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 63.587 EUR od 15.08.2022 do zaplatenia.
3. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 12Ncb/1/2023 - 138 zo 29.12.2023 rozhodol, že príslušným

na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Nitra. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
09.02.2024.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 07.10.2024. Pojednávania konaného dňa 07.10.2024 sa
zúčastnil iba právny zástupca žalobcu. Žalobca ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Podľa § 180

CSP súd rozhodol tak, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Rozhodol tak na
základe toho, že žalobca nebol osobitne predvolaný a je zastúpený zástupcom, ktorý je na pojednávaní
prítomný a súd jeho účasť na tomto pojednávaní nepovažuje za nevyhnutnú. Vo vzťahu k žalovanému
tak rozhodol na základe toho, že žalovaný bol na toto pojednávanie riadne a včas predvolaný, žalovaný
svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

5. Na pojednávaní konanom dňa 07.10.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že v plnom rozsahu sa
žalobca pridržiava písomných podaní vo veci samej. Nárok zo zmluvy o dielo, ktorý vznikol vykonaním
diela pričom táto skutočnosť vyplýva z písomných odovzdávacích protokolov, žiada priznať v celom
rozsahu spolu s nárokom na náhradu trov konania. Žalobca žiada, aby súd skúmal splnenie podmienok
na vydanie rozsudku pre zmeškanie a v prípade ich splnenia navrhuje, aby súd rozhodol rozsudkom

pre zmeškanie žalovaného..

6. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, vyjadreniami
strán sporu v rámci písomnej fázy konania ako aj vyjadrením žalobcu na pojednávaní konanom dňa
07.10.2024.

7. Súd posudzoval predmetný spor podľa nasledujúcich ustanovení zákona:

8. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil

na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa §275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Súd doručil žalovanému predvolanie na pojednávanie (konané dňa 07.10.2024) dňa 02.10.2024
(doručenie podľa § 111 ods. 3 CSP). Žalovaný bol na pojednávanie konané dňa 07.10.2024 včas a
riadne predvolaný. V predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil a neospravedlnil svoju neprítomnosť
včasavážnymiokolnosťamiaaninepožiadalpojednávanieodročiťzdôležitéhodôvodu,pričomsajedná
o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP.

11. S poukazom na návrh právneho zástupcu žalobcu a vychádzajúc z obsahu súdneho spisu a vyššie

citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené všetky zákonné
predpoklady na to, aby súd mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle
§ 274 CSP.

12. Súd na základe listín založených v súdnom spise a vykonaných dôkazov dospel k záveru, že žaloba

je dôvodná tak ako je uvedené vo výroku I.

13.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. Lehotu na splnenie povinnosti súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP, teda do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, keďže súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by mal určiť lehotu na plnenie
dlhšiu.15. Keďže súd rozhodol o merite veci je povinný v zmysle Civilného sporového poriadku rozhodnúť aj
o nároku na náhradu trov konania.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Vzhľadom k uvedenému súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom § 255 ods. 1
a 2 v spojení s § 262 ods. 1 tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Rozhodol tak na základe toho, že žalobca mal v konaní plný úspech v rozsahu 100%
(pomersumyuplatnenejvžalobeasumypriznanejrozsudkom).Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

21. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).
Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda a z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie má oprávnený možnosť domáhať
sa splnenia tohto nároku prostredníctvom exekúcie.