Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624201058
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624201058.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodený
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka A. A. G., nar.odená 08.02.1991, trvale bytom H. XX, XXX
XX D. I., zastúpená A. A. A., advokát, so sídlom C. X/X, XXX XX B. a otec E. F., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXX, XXX XX H., o výžive maloletého a o úprave styku otca s maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Otec E. F., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. F.,
narodeného XX.XX.XXXX zvýšeným výživným počnúc od 01.03.2024 do 30.08.2024 v sume 290,-
Eur a od 01.09.2024 v sume 300,- Eur mesačne so splatnosťou výživného vždy do 18.dňa v mesiaci
príslušného mesiaca vopred k rukám matky A. A. G..
II. Zameškané výživné za obdobie od marca 2024 do mesiaca október 2024 v celkovej výške 840,- Eur
sa otcovi p o v o ľ u j e uhrádzať v 12. mesačných splátkach po 70,- Eur mesačne so splatnosťou
počnúc od 18.01.2025 do uhradenia celej sumy zameškaného výživného pod následkom straty výhody

mesačných splátok v prípade omeškania s čo i len jednou splátkou zameškaného výživného.
III. V prípade, ak sa styk otca s maloletým dieťaťom, tak ako je upravený výrokom rozsudku Okresného
súdu Lučenec č.k. 8P/107/2013-63 zo dňa 30.05.2014, právoplatného a vykonateľného dňa 01.07.2014
nebude môcť realizovať, je ten z rodičov, na strane ktorého prekážka realizácie styku nastala, p
o v i n n ý oznámiť druhému rodičovi bezodkladne v prípade, že to okolnosti dovoľujú, najmenej 24 hodín
vopred skutočnosť, že styk sa realizovať nebude. V prípade, ak prekážka vznikne na strane maloletého

dieťaťa, má uvedenú povinnosť matka. V prípade nerealizácie styku j e zároveň matka p o v i n n
á poskytnúť otcovi náhradný termín styku, a to v tom istom časovom rozsahu, v ktorom mal byť styk
pôvodne realizovaný.
IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/107/2013-63 zo dňa
30.05.2014, právoplatného a vykonateľného dňa 01.07.2014 v časti o úprave výživného na maloleté
dieťa a tak isto aj k doplneniu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.
V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkamaloletéhodieťaťavnávrhupodanomdňa27.02.2024žiadalazaviazaťotcamaloletéhodieťaťa
povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa zvýšeným výživným v sume 300,-Eur mesačne, počnúc od
01.03.2024.

2. Naposledy bolo o výžive dieťaťa rozhodované rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
8P/107/2013-63 zo dňa 30.05.2014, právoplatným a vykonateľným dňa 01.07.2014, ktorým súd schválil

dohodu rodičov v nasledovnom znení:
Maloletý E. F., narodený XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky I. A. G., narodenej
XX.XX.XXXX.Otec E. F., narodený XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého E. sumou 100,- Eur
mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku; výživné je splatné vždy do 18. dňa každého
mesiaca vopred k rukám matky.

Otec E. F. je oprávnený stýkať sa s maloletým E. F., narodeným XX.XX.XXXX každú tretiu nedeľu v
mesiaci v čase od 14,00 hod do 16,00 hod. Styk sa bude uskutočňovať v prítomnosti matky dieťaťa I.
A. G., ktorá je povinná dieťa otcovi odovzdať pred svojím bydliskom a otec je povinný po ukončení
styku dieťa odovzdať matke pred jej bydliskom..

3. Matka v podanom návrhu uviedla, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému
(od roku 2014) došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, nakoľko maloletý v čase
podania návrhu navštevoval 4. ročník súkromnej J. K. L. A. K. M., so sídlom N. O. XX/X, B., v septembri
2024 nastúpil do 5.ročníka, do športovej triedy uvedenej základnej školy, pričom u maloletého v súvislosti
so štúdiom, záujmovými a športovými aktivitami došlo k zvýšeniu výdavkov.
Otec okrem sumy výživného (100,-Eur mesačne) ničím nad rámec výživného neprispieva, nestretáva sa

s maloletým, nejaví oňho žiadny záujem. Od úpravy styku v roku 2014, tento sa neuskutočňuje. Maloletý
od narodenia žije s matkou, ktorá je od 01.11.2023 zamestnaná ako administratívna pracovníčka
vobchodnejspoločnostiP.Q.L.,IČO:55324185ajejmesačnýpríjemčiní1.000,-Eurmesačne.Zároveň
poberá prídavky na maloletého v sume 60,-Eur mesačne.
Otec podniká ako živnostník pod obchodným menom E. F., IČO: 41 025 971 a prevádzkuje, resp.

prevádzkoval G. – R. J., so sídlom prevádzky I. XX, P. s masérskymi a kozmetickými službami. Zároveň
je otec spoločníkom a konateľom spoločnosti Q. Q., L., IČO: 55 759 696, matka mala za to, že aj
z tejto činnosti môže mať otec príjem. Matka nedisponovala informáciami o výške príjmu otca, ani o jeho
osobných a majetkových pomeroch.
Ako prílohy návrhu matka predložila listinné dôkazy na preukázanie svojich majetkových pomerov

a listinné dôkazy na preukázanie pravidelných ako aj nepravidelných výdavkov na maloletého E.. Tieto
počas celého konania dopĺňala a aktualizovala.

4. Kolízny opatrovník vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti matky maloletého dieťaťa, o výsledku
ktorého bola súdu dňa 03.04.2024 predložená správa. Pracovníci úradu vykonali dňa 21.03.2024

sociálne šetrenie v domácnosti matky maloletého dieťaťa. Sociálnym šetrením bolo zistené, že pani A.
A. G. v súčasnosti pracuje ako office manager v spoločnosti P. Q., L. s mesačným príjmom 1000,-Eur.
Taktiež je poberateľkou daňového bonusu na maloleté dieťa vo výške 140,-Eur a prídavku na dieťa vo
výške 60,-Eur mesačne.
V spoločnej domácnosti žije len so svojim maloletým synom E. F.. Maloletý E. je žiakom X. ročníka L.

J. K. L. A. K. M. na O. N. H. B.. Matka maloletého dieťaťa v čase sociálneho šetrenia uviedla, že je
jej maloletý syn E. liečený v odbornej ambulancii alergológa A. B. a v odbornej ambulancii ortopéda
A. I.. Pediatrom maloletého dieťaťa je A. S. v P.. Spoločne žijú v 2-izbovom byte, ktorý je v osobnom
vlastníctve pani A. A. G.. V uvedenom byte majú členovia rodiny k dispozícii predizbu, kuchyňu, spálňu
s detskou izbou, v ktorej spí aj maloletý, obývaciu izbu a kúpeľňu s toaletou. Predmetný byt je zariadený

účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. V obývacej izbe sa nachádza sedacia súprava,
konferenčný stolík, televízor, písací stôl, stolička k písaciemu stolu, počítač a zostava nábytku obývacej
steny. Zariadenie kuchyne tvorí kuchynská linka, plynový sporák, účelové spotrebiče, kuchynský stôl
a 3 stoličky. V spálni spojenej s detskou izbou sa nachádza manželská posteľ, váľanda, 2 vstavané
šatníkové skrine, polica s hračkami a šuflíková skrinka. Hygiena a čistota v domácnosti bola v čase

sociálneho šetrenia na požadovanej úrovni. Vykurovanie bytu je ústredné centrálne. Mesačné výdavky
v súvislosti s užívaním predmetného bytu predstavujú sumu 150,00 € za nájomné, vodu, kúrenie a
spoločné priestory, 113,00 € za hypotekárny úver + poistenie úveru domácnosti a nehnuteľnosti, 27,00
€ za elektrickú energiu, 5,00 € za plyn, 53,00 € za televíziu a internet. Pani A. G. okrem predmetného
bytu vlastní aj OMW zn. VOLKSWAGEN POLO, r.v.2004.

Pani A. G. uviedla, že sa otec o maloleté dieťa nezaujíma, nie sú v žiadnom kontakte. Otec maloletého
videl len 3x po 20 minút. Ďalej uviedla, že na výživu maloletého dieťaťa otec prispieva pravidelne
mesačne na základe rozhodnutia súdu, v súdom určenej sume 100,-Eur mesačne.
Maloletý bol čistý, čisto, vhodne a primerane počasiu oblečený, pôsobil pokojným dojmom, bol usmiaty,
spokojný,spontánnekomunikovalspracovníkmiúradu.Medzimatkouamaloletýmdieťaťombolozjavné

silné citové puto.
V súvislosti s návrhom na zvýšenie výživného matka maloletého dieťaťa pani A. G. uviedla, že trvá na
podanom návrhu v plnom rozsahu ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. Taktiež trvá na výdavkoch
osobných ako aj na výdavkoch v súvislosti s výchovoua výživou maloletého dieťaťa, ktoré sú podrobne uvedené v návrhu na zvýšenie výživného. Matka je
zamestnaná len od 01.11.2023, predtým bola nezamestnaná, od 27.01.2023 do 31.10.2023 v evidencii
T. B..

Úrad na základe uvedených skutočnosti konštatoval, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého
dieťaťa a odporučil súdu návrhu matky maloletého dieťaťa vyhovieť.

5. Otec vo vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 11.04.2024 namietol niektoré výdavky uvádzané
matkou v podanom návrhu, a to výdavky na vedenie domácnosti – nájom 150,-Eur, otcovi nebolo

zrejmé, či ide o náklad len na maloletého alebo aj na matku, namietol zaradenie výdavku ako splátky
hypotekárneho a spotrebného úveru medzi výdavky na výživu maloletého dieťaťa. Tiež namietol ďalšie
výdavky ako splátky poistného na poistke pre maloletého a sporenie, nakoľko matka ich zriadenie
s otcom nekonzultovala. Ďalej otcovi nebolo zrejmé, ako súvisia položky 60,-Eur na pohonné hmoty
s položkou OMX 2.700,-Eur. Otec tiež namietal výšku výdavku na oblečenie pre maloletého v sume 105,-
Eur mesačne, nakoľko ročný náklad na oblečenie predstavuje 1.250,-Eur, čo je podľa otca neprimerane

vysoký výdavok a za akceptovateľnú sumu považoval sumu 50,-Eur mesačne na oblečenie maloletého.
Výdavok na strihanie v sume 15,-Eur otec tiež považoval za neoprávnený náklad.
Ďalej otec uviedol, že výživné pre maloleté dieťa by malo mať spotrebný charakter a oprávnené náklady
vyčíslené matkou týkajúce sa maloletého, ktoré otec považuje za dôvodné a preukázateľne vynaložené
v sume 480,-Eur, preto s požadovanou sumou výživného 300,-Eur otec nesúhlasil.

Otec tiež namietal tvrdenia matky o tom, že o maloletého nejaví záujem a styk s maloletým v zmysle
rozhodnutia súdu nerealizuje. Otec uviedol, že po rozhodnutí súdu pravidelne cestoval za maloletým
z miesta svojho bydliska do Poltára, avšak viackrát sa stalo, že styk sa nerealizoval z dôvodu choroby
dieťaťa alebo umožnila otcovi maloetého len kočíkovať vonku. Nevpustila ho do domácnosti, otec
nemohol s dieťaťom tráviť čas riadne, riadne sa podieľať na starostlivosť oňho (prebaliť ho, nakŕmiť).

Otec mal za to, že práve vinou matky si nemohol s maloletým vytvoriť aspoň základný vzťah. Otca mrzí,
že jeho syn vyrastá bez otca, otec o maloletom nemá žiadne informácie, matka s ním o maloletom
odmietakomunikovať.OtecvyjadriltúžbustretnúťsasmaloletýmE.,nadviazaťsnímpravidelnýkontakt,
zároveň však zdôraznil, že maloletého nebude do ničoho nútiť, ani si stretnutia nebude vynucovať proti
vôli maloletého.

Ohľadne osobných a majetkových pomerov otec uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s priateľkou
v rodinnom dome na adrese H. XXX. Dom otec dostal darom od rodičov, vzal si hypotéku v sume
82.000,-Eur, ktorú mesačne spláca v sume 582,14 Eur (na opravu domu, pomoc rodičom a preklenutie
pandemického obdobia, kedy otec prišiel o príjem). Mesačné náklady spojené s bývaním otec vyčíslil
v sume 886,-Eur. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére N., ktorá navštevuje X.ročník

základnej školy a na jej výživu prispieva výživným v sume 200,-Eur. S maloletou dcérou udržiava
pravidelný kontakt, majú spolu pekný vzťah.
Ďalej k majetkovým pomerov otec uviedol, že G. neprevádzkuje od roku 2015, stavebná firma rodičov
otca bola predaná inej spoločnosti. Spoločnosť Q. Q. L. bola založená v októbri 2023, otec potvrdil,
že je konateľom spoločnosti, spoločnosť však zatiaľ nedosahuje zisk, preto si otec odmenu konateľa

nevypláca.
Otec pracuje ako taxikár na živnosť s mesačným príjmom v čistom cca 1.900,-Eur, na dohodu pre
známych si zároveň privyrába. Otec sa snaží dosahovať mesačne príjem 2.000,-Eur, nie je to však vždy
možné.
Vrozpisepríjmovavýdavkovotecuviedolpriemernúvýškusvojhomesačnéhopríjmuvsume2.271,-Eur,

z ktorého uhrádza odvody do zdravotnej poisťovne v sume 110,15 Eur, do sociálnej poisťovne 241,55
Eur, poplatok v Orange 16.50,-Eur, splátku úveru na auto 501,-Eur, BVS – voda 24,53 Eur, METLIFE
– životné poistenie 40,71 Eur, UNIQUA – poistenie hypotéky 14,69 Eur, splátku hypotéky 582,14 Eur,
elektrinu115,-Eur,plyn164,80Eur,výživnénamaloletúN.200,-EuravýživnénamaloletéhoE.100,-Eur.

6. Na stretnutí rodičov dňa 22.04.2024 matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletého v celkovej výške
521,28 Eur, ktoré pozostávanú z nasledujúcich položiek:
- výdavky na vedenie domácnosti 117,50 Eur (poplatky spojené s užívaním bytu 150,-Eur, elektrina 27,-
Eur, plyn 5,-Eur, internet a TV 53,- Eur, spolu 235 Eur/2)

- strava 150,-Eur,
- oblečenie 50,-Eur a obuv 35,-Eur (bežná aj športová),
- výdavky spojené so školou – 5,-Eur strava, 15,-Eur poplatok v ŠKD, 11,-Eur ročne ZRPŠ, 5,-Eur ročne
triedny fond, 2,50 Eur ročne pracovný zošit na náboženstvo, 8,-Eur polročne pracovný zošit na anglickýjazyk, 250,-Eur ročne na školské pomôcky, 5,-Eur ročne ISIC karta, 70,-Eur ročne školské výlety, 13,-
Eur polročne školské aktivity (divadlo, kino, výchovný koncert, matematický klokan, exkurzie), 13,-Eur
polročne fotenie

- výdavky vynaložené matkou na maloletého v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou – 19,63 Eur lieky
na predpis na alergiu celoročne (Staloral, Rupafin, Flixonase), 25,-Eur vitamíny (jačmeň, zinok, vitamín
D, C, kalcium...), 20,-Eur polročne ortopedická obuv + vložky 3,35 Eur mesačne,
- strhanie 15,-Eur.

7. Otec na stretnutí rodičov odkázal na predložený rozpis príjmov a výdavkov, súhlasil so zvýšením
výživného, avšak nie vo výške požadovanej matkou, dobrovoľne sa zaviazal uhrádzať na maloletého
výživné v sume 200,-Eur mesačne. Zároveň žiadal stretnutie so synom bez prítomnosti matky a zmenu
úpravy styku v súdnom konaní.

8. Matka listinným dôkazom – výpisom z účtu č. l. 18-20 preukazovala výšku výdavkov na vedenie

domácnosti – elektrina, plyn, nájomné, poistné na maloletého E. v sume 25,-Eur, L. G. (internet a TV),
ako aj výšku uhrádzaných splátok úverov 32,85 Eur (hypotekárny úver), splátka úveru 67,10 Eur, úhradu
poplatkov v škole – triedny fond, exkurzie, fotenie, ISIC karta, výchovný koncert, ZRPŠ, divadlo, poplatok
v ŠKD (č.l.24-25), potvrdenie o výške poplatku za športový tábor č. l. 26, poplatok za letný tábor č. l.
183, potvrdenie o výške poplatku za školu v prírode č. l. 108 + potvrdenie o úhrade č. l. 185, pokladničné

doklady na nákup liekov v lekárni, pokladničné doklady na nákup oblečenia a obuvi, potravín, tabletu,
lekárske správy o zdravotnom stave maloletého.

9. Matka tiež preukazovala listinnými dôkazmi aj svoj príjem, a to obdobie, počas ktorého bola bez
zamestnania (evidovaná na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie), s výškou príjmu

v podobe vyplácanej dávky v nezamestnanosti v sume 27,57 Eur na deň (listinné dôkazy č. l. 122-130),
a výplatnými páskami na preukázanie svojho súčasného príjmu od mesiaca 11/2023 do 1/2024 (č.l. 133),
z ktorých je vyčíslený priemerný mesačný príjem matky aj s daňovým bonusom v sume 1.217,22 Eur.

10. Na pojednávaní dňa 12.06.2024 uskutočnenom za osobnej účasti všetkých účastníkov konania

matka trvala na podanom návrhu. Mala za to, že zvýšené výdavky maloletého, najmä výdavky v
spojitosti so školskou dochádzkou, ako aj s jeho mimoškolskými záujmovými a športovými aktivitami,
rovnako tak všeobecné zvýšené náklady na život odôvodňujú zvýšenie výživného v požadovanej výške,
v zmysle návrhu, úhrada výživného v sume, ktorú matka požaduje, je podľa matky v majetkových
možnostiach otca. Matka sa od narodenia o maloletého stará sama. Otec okrem určeného výživného

na maloletého neprispieva. Na informatívnom stretnutí v apríli 2024 súhlasil so zvýšením výživného na
sumu 200,- Eur, matka však trvala na tom, že je v schopnostiach, možnostiach otca platiť aj zvýšené
výživné v navrhovanej sume (300,-Eur). Pokiaľ ide o úpravu styku, matka uviedla, že otec sa nestretáva
s maloletým alebo stretáva sa v minimálnej miere. Podľa informácií od matky, sa otec stretol s
maloletým celkom dvakrát od roku 2014, aj to v jednom prípade v deň pojednávania. Matka reflektovala

záujem otca stretávať sa s maloletým, ale zdôraznila, že posledné udalosti a posledné stretnutia otca s
maloletým spôsobili, že maloletý sa s otcom stretávať nechce. Preto matka trvala na tom, že pokiaľ otec
chce využívať nariadenú úpravu styku, môže sa s maloletým stretávať, avšak trvala na svojej osobnej
prítomnosti pri stretnutiach. Žiadala, aby súd prihliadol na názor dieťaťa, ktorého posledné stretnutia s
otcom podľa názoru matky rozrušili.

11. Otec nesúhlasil s realizáciou stretnutí s maloletým za prítomnosti matky. Súhlasil so zvýšením
výživného na sumu 200,- Eur, úhradu výživného v uvedenej výške preukázal aj listinným dôkazom na
č. l. 202 (úhradu výživného na maloletého E. v sume 200,-Eur dňa 15.05.2024). Otec mal za to, že
viac finančných prostriedkov na výživu maloletého nedokáže poskytnúť, nedovoľuje mu to jeho príjem.

Tiež žiada, aby súd prihliadol na to, že keď sa bude chcieť stretávať so synom, tiež na to bude musieť
vynaložiť nejaké finančné prostriedky.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na stanovisku, že zvýšenie výživného je v záujme
maloletého dieťaťa, posledná úprava vyživovacej povinnosti bola pred desiatimi rokmi.

Kolízny opatrovník ďalej k úprave styku otca s maloletým uviedol, že dňa 29. apríla 2024 sa na úrad
práce dostavila matka maloletého s maloletým E. F., ktorý mi pri tomto stretnutí uviedol: „S otcom som sa
prvýkrát stretol v pondelok 22.04.2024. Bol som na futbalovom tréningu. Keď mi skončil tréning, tak ma
otec chcel hneď postískať, dať mi pusu. Ja som sa ho hanbil. Otec mi nasilu dával mobil, ale ja som tenmobil nechcel, lebo mám mobil doma. Keď som ho videl na tom tréningu, tak som sa nevedel sústrediť
ani na druhý deň na diktáte. Nevedel som sa sústrediť, čo hovorí učiteľka, lebo som ho mal stále v hlave.
Pre mňa je to cudzí človek. Druhýkrát som sa s ním stretol vo štvrtok, čo som sa ani nemal s ním stretnúť

vtedy. Ja som si myslel, že tam nebude, lebo mu mamka volala, že bude na rodičovskom združení a aby
za mnou bez nej nešiel. Po tréningu vo štvrtok sa mi pozdravil, aj ja jemu. Sledoval nás, keď som šiel
s kamarátom do auta. Zase mi ponúkal mobil, ale ja som mu povedala, že ja od neho mobil nechcem.
Otec mi ten mobil strčil pod nohy, keď som sedel v aute kamarátovho otca, ktorý má doviezol na tréning,
aj ma viezol s tréningu. Otec mi dal do kufra auta tašku s biopotravinami. Boli tam aj čučoriedky, ktoré ja

nemám rád a vôbec ich nejem. Mal som zlé pocity, lebo som sa ho hanbil a zľakol som sa ho, lebo som
nevedel čo sa stane, keď tam nie je maminka. Bál som sa, že nás bude prenasledovať s autom. Ja sa
s otcom stretávať nechcem, lebo sa mi nepáčil od začiatku, lebo sa ku mne divne správal, aj mal divnú
povahu. Správal sa ku mne ako ku štvorročnému dieťaťu.“ Predmetný listinný dôkaz úradný záznam z
29.04.2024 je súčasťou spisu na č. l. 193-194.

13. Na pojednávaní bolo ohľadne výživného na maloleté dieťa poskytnuté sudcom predbežné právne
posúdenie,vzmyslektorého zdosiaľvykonanéhodokazovaniabolisúdupreukázanémesačnévýdavky
matky na maloletého E. nasledovne (pri výdavkoch uhrádzaných v časovom intervale presahujúcom
jeden mesiac zarátaná alikvotná čiastka výdavku prislúchajúca pre mesačný výdavok):
- bývanie 117,50 Eur (alikvotná čiastka 1-ica výdavkov matky úhradu poplatkov súvisiacich s užívaním

bytu, elektrina, plyn, televízia a internet)
- strava 150,-Eur
- oblečenie 50,-Eur
- obuv 35,-Eur
- výdavky na školu 53,12 Eur (5,-Eur strava, 15,-Eur ŠKD, 0,9 Eur ZRPŠ, 0,41 Eur triedny fond, 0,20 Eur

PZ náboženstvo, 1,33 Eur PZ anglický jazyk, 20,83 Eur školské pomôcky, 0,41 Eur ISIC karta, 5,80 Eur
školské výlety-lyžiarsky, plavecký, škola v prírode..., 2,16 Eur školské aktivity – divadlo, kino, výchovný
koncert, matematický klokan, exkurzia..., 1,08 Eur fotenie)
- lieky na predpis (Staloral, Rupafin, Flixonase) 19,63 Eur
- vitamíny 25,-Eur

- výdavky na ortopedickú obuv a pomôcky 6,68 Eur
- výdavky na voľnočasové aktivity 49,35 Eur (15,-Eur basketbal, 13,50 Eur športový tábor, 20,85 Eur
športové potreby)
- strihanie 15,-Eur
- poistenie 25,- Eur

-poisteniespolusmatkou–čiastkaprislúchajúcanamaloletého4,6Eur(sumapoisteného13,90platená
štvrťročne)
- pohonné hmoty 30,-Eur
Spolu mesačné výdavky matky na maloletého 580,88 Eur. Polovica uvedených výdavkov, t. j. suma
výživného v minimálnej miere pripadajúca na otca maloletého činí 290,44 Eur, zaokrúhlene 290,-Eur

mesačne.
Matka poukázala na ďalší výdavok na maloletého, a to na poplatky na futbalový krúžok, úhradu
uvedeného poplatku matka listinným dôkazom nepreukázala. Matka k uvedenému výdavku uviedla, že
maloletý uvedený krúžok navštevuje len krátky čas, úhradu uvedeného výdavku sa zaviazala doložiť
dodatočne.

Pokiaľ ide o príjem otca, ku dňu pojednávania 12.06.2024, vychádzajúc z tvrdení otca a ním
predložených listinných dôkazov, súd ustálil výšku príjmu na sume 2.271,-Eur brutto, po odrátaní
odvodov do sociálnej a zdravotnej poisťovne a odrátaní dane súd vyčíslil čistý mesačný príjem otca
minimálne v sume 1.535,44 Eur. Súd poučil účastníkov konania, že podľa zverejnenej metodiky na
určenie výšky výživného na maloleté dieťa v závislosti od veku dieťaťa a vývojovej etapy dieťaťa vo veku

10-14 rokov (druhý stupeň základnej školy, nakoľko maloletý 30.06.2024 ukončuje prvý stupeň základnej
školy) priemerná výška výživného na maloleté dieťa by mala činiť 22% z príjmu povinného rodiča, čo
je 337,70 Eur (z príjme 1.535,44 Eur). Teda suma výživného 290,-Eur nepresahuje objektívne určenú
sumu výživného vzhľadom na príjem povinného rodiča a životnú etapu oprávneného dieťaťa.

14. Súd pojednávanie odročil za účelom nadviazania kontaktu otca s maloletým dieťaťom, a to aj za
pomoci psychológa Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec. Matka bola zároveň vyzvaná, aby na ďalšom pojednávaní (dňa 30.10.2024) zabezpečila účasť
maloletého E. F. za účelom vykonania pohovoru s maloletým.15. Matka vo vyjadrení zo dňa 22.08.2024 k stretávaniu sa otca s maloletým uviedla, že dňa 15.6.2024
otec napísal maloletému synovi E. správu cez aplikáciu WhatsApp s ospravedlnením, tak ako mu

poradila pani sudkyňa na pojednávaní. E. si správu síce prečítal, no odmietol na ňu reagovať. Nechce
sa s otcom stretávať ani byť s ním v akomkoľvek kontakte. Uviedol, že má z otca strach, necíti sa v jeho
prítomnosti bezpečne a nevie mu odpustiť jeho 10-ročnú neúčasť v jeho živote. Hovorí, že je to pre neho
cudzí človek. Nechce, aby ho k stretnutiu s otcom niekto nútil.
Otec písal matke ohľadom E. vysvedčenia dňa 28.6.2024, ktoré mu matka obratom preposlala správou,

resp. ako prílohu cez aplikáciu WhatsApp. Ďalej sa otec matky pýtal, ako sa syn má a ako reagoval na
jeho správu. Odpísala mu, že sa má super a teší sa na prázdniny, že správu od neho čítal, ale nechce
na ňu reagovať a ani otca vidieť, že to jej syn povedal. Dňa 28.6.2024 otec maloletého písal matke, že
dňa 10.7.2024 ide ku psychologičke, a že môže priniesť synovi nejaké zdravé dobroty. Avšak o stretnutí
nebola ani zmienka.
Následne dňa 10.7.2024 otec absolvoval individuálne testy u pani A. A. O. na ÚPSVaR Lučenec, pričom

matke maloletého sa otec vopred neozval, či má záujem vidieť maloletého syna a stretnúť sa s ním. V ten
istýdeňjejtelefonovalapaniA.O.,napožiadanieotca,čibysamoholvidieťastretnúťsasosynom.E.bol
v tom čase (dňa 10.7.2024) pri starých rodičoch na prázdninách, takže stretnutie sa nemohlo objektívne
uskutočniť ani sa neuskutočnilo. V prípade, ak by otec vopred kontaktoval matku a komunikoval by s
ňou a/alebo so synom, k danej situácii by neprišlo, resp. vedel by, že syn je pri starých rodičoch.

Matka zdôraznila, že otec ohľadne stretnutia s maloletým neodkomunikoval s matkou, ale v daný deň
účelovo, keď mal cestu do B., oznámil svoju požiadavku cez úradnú osobu. Daný postup otec realizuje
opakovane, tzn. na poslednú chvíľu a v čase jeho cesty do Lučenca (pracovnej/povinne vykonanej, keď
je predvolaný na nejaký úkon) oznámi, že sa chce so synom (najlepšie okamžite) stretnúť nehľadiac na
synov program a synov záujem. Uvedený postup je podľa matky v zjavnom rozpore s tým, čo deklaroval

vo vyjadrení, svojich podaniach a na pojednávaní vo veci dňa 12.6.2024.
Rovnako tak stojí za zmienku, že otec napísal maloletému synovi správu cez aplikáciu WhatsApp na
Jakubkove meniny dňa 25.7.2024 s textom, že dúfa, že sa čoskoro uvidia. Odvtedy sa matke ani synovi
vôbec neozval. Predmetné podľa matky vypovedá o jeho skutočnom a úprimnom nezáujme zlepšiť
vzťahy so synom, resp. nezáujme sa s ním stretnúť a zjavne odporuje jeho prednesom na pojednávaní

vo veci dňa 12.6.2024.
Matka kontaktovala otca dňa 2.8.2024 cez WhatsApp ohľadom zdravotného stavu otca a jeho rodičov,
nakoľko bola s E. na preventívnej prehliadke u jeho obvodnej, všeobecnej lekárky, pediatričky, ktorá sa
dopytovala na zdravotný stav otca a jeho rodičov, resp. na rodinnú anamnézu. Keďže o tom vedomosť
matka nemá a v mojom a synovom záujme bolo zistiť dané skutočnosti a údaje pre budúci vývoj

syna, matka kontaktovala otca. Na uvedenú požiadavku reagoval mdlo, že on je úplne zdravý a jeho
rodičia aspoň čo vie, že sa liečia na tlak. Nemal snahu a potrebu zisťovať u svojich rodičov choroby,
diagnózy, príp. dedičné choroby, predpoklady k týmto, resp. zdravotné neduhy, problémy, ktorými príp.
trpia on a jeho rodičia, ktoré informácie, údaje sú podľa tvrdenia lekárky dôležitou súčasťou zdravotnej
dokumentácie a zdravotnej starostlivosti o maloletého syna.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti mala matka za to, že otec záujem o kontakt s maloletým síce
verbálne prejavil, ale skutočnosť je odlišná a k nadviazaniu kontaktu otca zo synom nedošlo a žiadnu
reálnu snahu zo strany otca o kontakt so synom nebadať. Naviac odročenie pojednávania na dňa
30.10.2024 aj za účelom nadviazania kontaktu otca s maloletým považovala matka za neefektívne,
pokus o zlepšenie vzťahov sa zjavne nepodaril, vzťahy sa nezlepšili a matka nevidí žiadny reálny záujem

zo strany otca zblížiť sa so synom E..
Matka zároveň týmto doložila ďalšie listinné dôkazy k výdavkom v spojitosti so starostlivosťou a
výchovou o maloletého, ktoré sa jej podarilo pribežne nazhromaždiť, aj vzhľadom na ich priebežné
platenie a zvyšovanie, na ktoré náklady otec maloletého od jeho narodenia nijakým spôsobom
neprispieval. Okrem výživného sa otec 11 rokov nespolupodieľal na žiadnom inom financovaní syna

a jeho potrieb. Žiadne narodeniny, meniny, krstiny, prijímanie, Vianoce, darčeky, poistenia, finančná
výpomoc, zdravotná starostlivosť a podobne.
Okrem iných matka pripojila aj listinný dôkaz ohľadne deklarovaného výdavku spojeného s futbalom
v sume 30,-Eur mesačne (č. l. 222-225).
Matka zároveň poukázala na zvýšenie niektorých skôr uvádzaných výdavkov, a to zvýšenie poplatok

za ŠKD na 20,-Eur mesačne, matka maloletému dobíja kredit na mobil po cca 5-8 Eur/mes., uhrádzala
zálohu za čeľustný aparát v sume 100 Eur (č. l. 236), kúpila elektrickú zubnú kefku Oral B, futbalové
stulpne a futbalové ponožky, športovú fľaša na futbal, ušné kvapky a pod. Dodala, že strojček na zubypre syna (čeľustný aparát) bude stáť 400 Eur. Matka synovi poskytuje aj mesačné vreckové, ktoré mu
dopĺňa podľa potreby, v sume cca 8-10 Eur za týždeň.
Tiež predložila súdu nasledovné listiny: platba dane z nehnuteľnosti, Mesto B. zo dňa 16.5.2024 v sume

28,30 Eur; Mesto B. - daň z nehnuteľnosti 2024, spoločné rozhodnutie k daniam z 8.4.2024; platba
futbal jún, júl, august 2024, MŠK N. B. z 18.6.2024, v sume po 30 Eur; SPP nedoplatok na elektrine,
vyúčtovanie, faktúra č. 8458765575; platba nedoplatku na elektrine SPP z 19.7.2024, v sume 38,68
Eur, zvýšený poplatok ŠKD pre školský rok 2024/2025 - E. F., v sume 200 Eur, t. j. 20,-Eur mesačne,
platba nové dresy sezóna 2024-2025 - E. F. z 11.8.2024, v sume 25 Eur; futbalové stulpne, ponožky

SPORTISIMO, platba z 7.8.2024, v sume 13,90 Eur; športová fľaša na futbal, platba z 16.7.2024, v sume
6 Eur; platba Benu lekáreň z 7.8.2024, v sume 16,58 Eur; platba DM drogéria z 21.7.2024, v sume 29,95
Eur; preddavok za čeľustný aparát, A. G., G. L. z 8.8.2024, v sume 100 Eur (treba doplatiť za strojček
na zuby ešte 300 Eur); dobitie kreditu, mobil E., G. z 13.8.2024, v sume 3 Eur; týždenné vreckové v
sume 8-10 Eur.
Matka tiež zdôraznila, že daňový bonus na dieťa sa od 1.1.2025 znižuje zo sumy 140,-Eur na sumu

100,-Eur, teda mesačne je to strata 40,-Eur pre rodinný rozpočet.
Ohľadne príjmu otca matka poukázala na tú skutočnosť, že na sociálnej sieti Facebook došlo k
zverejneniu inzercie v ukrajinských skupinách (Pomoc U., Ubytovanie pre U. a P. a okolie – Pomoc U.)
určených pre pomoc vysídlencom/utečencom, so zobrazením podkrovia rodinného domu otca, ktoré
matka spoznala, z dôvodu, že tam s otcom maloletého v minulosti spolu žili. V tejto súvislosti uviedla, že

otec maloletého zrejme opomenul uviesť ako príjem, nájomné/pomoc od SR z prenájmu uvedenej (časti)
nehnuteľnosti, keďže prenajímal časť rodinného domu, podkrovie, v ktorom sa nachádza 4-izbový byt
(vhodný pre 5-6 člennú rodinu) Ukrajincom, za čo zrejme inkasoval nájomné a/alebo pomoc od štátu.
K tomu matka doložila uvedené inzeráty uverejnené súčasnou priateľkou otca A. Q. E. na uvedenej
sociálnej sieti. Matka poukázala na to, že v podkroví bývajú cca 3 roky nájomcovia z U..

Pokiaľ otec predkladá úhrady spojené s užívaním nehnuteľnosti, uvedeného rodinného domu, matka
žiadala prihliadnuť na tú skutočnosť, že je rozdiel, či tam žil on s priateľkou alebo aj spolu s ďalšími 5-6
ľuďmi, pričom sa všetci podieľajú/li na spotrebe elektriny, vody, plynu a ďalších energií. V tejto súvislosti
matka spochybnila otcom predkladané nedoplatky na energiách.
Matka mala za to, že otec maloletého má aj ďalšie príjmy v podobe provízií z jeho MLM podnikania, plus

H. Q. V., príp. S. W., na základe zmluvy o spolupráci so spoločnosťami zaoberajúcimi sa obchodovaním
s výživovými doplnkami a pod. S poukazom na uvedené navrhla doplniť dokazovanie vyžiadaním
výpisov z bežného a podnikateľského účtu otca maloletého za rok 2023 a 2024, za účelom preukázania,
resp. vyvrátenia uvedených skutočnosti. Matka tiež navrhla doplniť dokazovanie vyžiadaním dokladov
o úvere, resp. leasingu k osobnému motorovému vozidlu otca, keďže tvrdil, že vozidlo využíva na

podnikateľskéúčelyatieždoplniťdokazovanievyžiadanímdaňovéhopriznaniavobchodnejspoločnosti,
v ktorej otec podniká, Q. Q. L., IČO: 55 759 696, príp. v neziskových organizáciách a/alebo občianskych
združeniach, v ktorých príp. pôsobí ako člen/štatutárny orgán, žiadala, aby súd vyzval otca k preloženiu
uvedených daňových priznaní, ročných účtovných závierok so spojenými výkazmi.

16. Dňa 22.10.2024 bola súdu predložená správa z poradensko-psychologického procesu, v zmysle
ktorej rodičia absolvovali tri odborné konzultácie, z toho jednu duálnou formou a dve individuálnou
formou. Maloletý E. absolvoval jednu konzultáciu individuálnou formou. Účelom psychologického
poradenstva je zlepšenie rodičovskej komunikácie. Otec zároveň vyjadril vôľu o vybudovanie si vzťahu

s maloletým E.. Komunikácia medzi rodičmi prebiehala prostredníctvom aplikácie WhatsApp. Matka
uviedla, že od začiatku augusta 2024 ju otec nekontaktoval a teda medzi nimi do tohoto času
neprebiehala žiadna forma komunikácie.
K obnove vzťahu medzi otcom a maloletým E. do tohoto času nedošlo. Maloletý E. odmieta s otcom
komunikovať a osobne sa s ním stretávať. V súvislosti s tým neodpisoval na otcove správy a chcel

si ho zablokovať v aplikácii WhatsApp. S tým však matka nesúhlasila a presvedčila E., aby si otca
nezablokoval. Maloletý E. taktiež odmieta oslovovať otca slovom otec, volá ho O. a nepáči sa mu, že
sa do správ podpisuje tvoj tatino. Uviedol, že sa vtedy cíti zvláštne pretože on otca nikdy nemal a prišiel
za ním bez matkinho dovolenia. Maloletý E. sa vyjadril, že by sa nemali s O. stretávať pretože je cudzía okrem toho sa k nemu správal na stretnutí zvláštne. Konkrétne tým myslel situáciu, kedy za ním otec
nečakane prišiel a do kufra auta dal tašku s jedlom a E. hodil pod nohy telefón. Keď za ním otec prvýkrát
prišiel, hanbil sa ho a z toho dôvodu nedokázal odmietnuť otcove prejavy náklonnosti vo forme bozku

a objatia. V súvislosti s tým maloletý E. uviedol, že mu otec svojim vtedajším správaním spôsobil pred
kamarátmi hanbu. Podľa E. otec nepatrí do jeho života a funkciu mužského vzoru napĺňa jeho starý otec.
Maloletý E. je presvedčený, že otec nemá úprimný záujem o jeho osobu a správanie otca považuje za
účelové, aby neplatil vyššie výživné. V priebehu konzultácie sa E. vyjadril, že by chcel mať otca, ale
iného a taktiež vlastnú detskú izbu.

Z psychologickej konzultácie s maloletým E. psychológovi vyplynulo, že hlavným faktorom, z ktorého
pramení odmietavý postoj maloletého E. voči otcovi je desaťročná neprítomnosť otca v jeho živote a
neprejavený záujem o neho. Maloletého E. sa citlivo dotýka aj otcova neochota prispievať na jeho výživu
vyššou sumou.
Otec svoju desaťročnú absenciu v živote maloletého E. odôvodňuje tak, že sa nedokázal so synom spojiť
nakoľko ho matka všade zablokovala. Rodičia však prvotne mali uzavretú rodičovskú dohodu, z ktorej

vyplývalo,žesaotecmôžesosynomosobnestretávaťvpravidelnomintervale.Natietostretnutiasaotec
údajne dostavil tri či štyrikrát. Matka uviedla, že v priebehu nich venoval plnú pozornosť jej a opakovane
jej robil výčitky, syna si údajne vôbec nevšímal. Následne podľa matky prestal na tieto stretnutia chodiť
a to z vlastnej iniciatívy. Otec na to reagoval spôsobom, že na čo mal za synom chodiť, keď už mal iného
otca. V priebehu spolupráce psychológ pozoroval, že otcove odôvodnenia sú nekonzistentné, nakoľko

uviedol, že maloletý E. už mal iného otca, následne sa vyjadril, že prestal za ním chodiť lebo na to už
nemal psychickú silu, alebo že mu v tom bránila matka.
Dňa 10.07.2024, kedy otec absolvoval psychologickú konzultáciu, spolu so psychológom telefonicky
kontaktoval matku za účelom prezistenia možnosti stretnutia sa otca a maloletého E.. Matka bola tejto
možnosti naklonená, no v daný deň sa maloletý E. údajne nachádzal v domácnosti starých rodičov.

Matka zároveň vyjadrila znepokojenie nad tým, že v prípade, ak by bola situácia iná a maloletý E. by sa
nachádzal v jej domácnosti, potrebovala by zo strany otca vedieť skôr kedy sa bude nachádzať v B., aby
mala možnosť maloletého E. na stretnutie s ním pripraviť a neudialo sa to náhle a bez jeho vedomia.
Dňa 15.10.2024 psychológ telefonicky kontaktoval matku i otca ohľadom prezistenia, či v priebehu
posledných mesiacov bol otec so synom v kontakte, či sa osobne stretli a teda či nastali nejaké zmeny

v rámci ich vzájomného vzťahu. Otec v telefonickom hovore uviedol, že sa s jeho maloletým synom
osobne nestretol a nie je s ním žiadnym spôsobom v kontakte. Odôvodnil to tak, že eviduje matkinu
a synovu neochotu s ním komunikovať. Uviedol, že synovi písal gratuláciu k meninám i narodeninám,
na čo však maloletý E. vôbec nereagoval. Na základe toho otec nepodnikal ďalšie kroky v nadviazaní
kontaktu so synom.

Matka a maloletý E. pociťujú nedôveru v záujmy otca, čo podľa ich vyjadrení súvisí s tým, že otec prejavil
záujem o syna po desiatich rokoch a to až po matkinom návrhu na zvýšenie výživného.
Zo spolupráce psychológovi vyplýva, že medzi otcom a maloletým E. absentuje akákoľvek forma
vzťahovej väzby. V súvislosti s tým nepovažujeme za vhodné, aby v tomto čase dochádzalo k
intenzívnemu motivovaniu maloletého E. k budovaniu vzťahu s otcom, nakoľko pozorujeme, že tohoto

času nie je nastavený tak, aby takéto snahy viedli k úspešnému záveru.

17. Dňa 30.10.2024 bol vykonaný pohovor s maloletým E. F., nakoľko sa maloletý vyjadril, že nesúhlasí
so zverejnením obsahu pohovoru, je tento vedený ako nezverejňovaná časť súdneho spisu – uložená
na CD nosiči v zalepenej obálke, k dispozícii súdu rozhodujúcemu vo veci.

18. Na pojednávaní dňa 30.10.2024, opätovne za prítomnosti všetkých účastníkov konania, matka
naďalej trvala na podanom návrhu vo veci, ako aj na ďalších podaniach a listinných dôkazoch
predložených súdu. Pokiaľ ide o zlepšenia vzťahu medzi otcom a maloletým, k tomu podľa názoru
matky nedošlo. Od posledného pojednávania vo veci sa otec nepokúšal si s matkou dohodnúť

žiadne stretnutie so synom resp. nedával jej žiadne alternatívy termínov stretnutia, v ktorých by sa
chcel so synom stretnúť, okrem teda termínu alebo teda termínov, kedy mal obligatórny úkon spojený
s týmto súdnym konaním, teda stretnutie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, kedy bol
povinný sa do B. dostaviť na psychologickú konzultáciu. Komunikácia medzi účastníkmi prebiehala
výlučne na sociálnej sieti alebo platforme WhatsApp, ktorej prepis otec sám predložil do súdneho

spisu k svojmu písomnému vyjadreniu. Táto komunikácia je celková komunikácia, ktorá medzi otcom
a matkou vôbec prebehla od posledného pojednávania a táto jednoznačne podľa matky osvedčuje
zjavný nezáujem otca sa s maloletým stretávať, naproti ústnej deklarácii otca o opaku na predošlom
pojednávaní. Pokiaľ ide o stretnutie otca so synom, matka neeviduje komunikáciu zo strany otca typu,že by matke navrhoval nejaké alternatívy termínov stretnutia so synom alebo teda s maloletým, čo
podľa názoru matky značí nezáujem otca o syna. S poukazom na správu z poradensko-psychologického
procesu zo dňa 22.októbra 2024 je podľa matky zjavné, že k obnoveniu vzťahu medzi otcom

a maloletým nedošlo. Maloletý odmieta s otcom komunikovať, stretávať sa s ním, považuje ho za
cudzieho človeka. Jeho odmietavý postoj k otcovi pramení z desaťročnej neprítomnosti otca v jeho
živote. Medzi maloletým a otcom nejestvuje žiadna vzťahová väzba, preto podľa matky nie je vhodné,
aby dochádzalo k motivovaniu maloletého k budovaniu vzťahu s otcom. Vzhľadom na uvedené závery
špecifikovanej správy, nezáujem otca a syna o vzájomné stretnutie, matka navrhla, aby súd styk otca

s maloletým neupravil, nakoľko je to v zmysle vykonaného dokazovania neúčelné, pričom ani styk
upravený v predošlom rozhodnutí súdu otec nedodržiaval a so synom sa vôbec nestretával. Alternatívne
by súhlasila, aby bol styk otca s maloletým ponechaný v zmysle predošlého rozhodnutia súdu, a teda
za prítomnosti matky. Mala za to, že je na otcovi, aby sa snažil vzťah so synom zlepšiť a prejavovať
u neho záujem na pravidelnej báze.
Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, matka má za to, že otec účelovo zatajuje svoje majetkové

a zárobkové pomery. Matka poukázala na tú skutočnosť, že otec si kúpil 30-tisícové osobné motorové
vozidlo „na štvrtinky“, a teda mal na to finančné možnosti alebo prostriedky, čo vypovedá o tom, že
zvýšenie výživného pre neho nepredstavuje zásadný finančný náklad alebo problém, s ktorým by sa
finančne nevedel vysporiadať. Aj výška výdavkov alebo nákladov otca podľa matky osvedčuje, že má
nadštandardné výdavky. Od mája 2024 otec platí matke výživné v sume 200,- Eur.

Pokiaľ ide o príjem matky, daňový bonus na maloletého sa od nového roku 2025 znižuje zo sumy
140,- Eur na 50,- Eur a pokiaľ ide o výdavky, poplatok za ŠKD v základnej škole sa zvýšil z 15,- Eur
na 20,- Eur mesačne. Matka má za to, že zvýšenie výživného je odôvodnené vo vzťahu k výdavkom
v spojitosti s výchovou a starostlivosťou o maloletého a nástupom maloletého syna na druhý stupeň L.
J. K. M. na O. ulici do športovej triedy. Preto matka trvala na výške výživného, ktorú navrhla v návrhu

a žiadala súd, aby zmenil vyživovaciu povinnosť otca určenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 8P/107/2013 tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého syna E. F. sumou 300,- Eur
mesačne od 1.marca 2024, so splatnosťou výživného vždy do 18.dňa každého mesiaca vopred k rukám
matky. Matka zároveň žiadala, aby súd zmenil úpravu styku určenú rozsudkom tak, že styk sa neupraví,
alternatívne navrhla styk ponechať v zmysel predošlého súdneho rozhodnutia, trvala na tom, aby sa

uskutočňoval za prítomnosti matky.

19. Otec na pojednávaní uviedol, že prijíma veci také, aké sú, akceptoval, že E. nemá záujem sa s ním
stretávať, preto stretnutia nesilí. Pokiaľ ide o výživné, otec nesúhlasil s tvrdením matky, že zatajuje
akékoľvek svoje príjmy. Tieto riadne vyčíslil vo svojom vyjadrení, predložil aj daňové priznanie za rok

2023, kde sú uvedené všetky jeho príjmy, príjmy riadne priznané aj s výdavkami a tak isto odviedol
z príjmu aj daň. Otec naďalej trval na tom, že zvýšenie výživného na maloletého v sume prevyšujúcej
200,-Eur nie je v jeho majetkových možnostiach uhrádzať. Pokiaľ ide o príspevok, ktorý dostával od
štátu, keď poskytol U. bývanie v jeho byte, s týmto mal otec výdavky na premaľovanie bytu, potvrdil, že
dostával predmetný, avšak v súčasnosti mu už vyplácaný nie je.

Otec ďalej uviedol, že dočasne prišiel o príjem z dôvodu autonehody (nespôsobenej vlastnou vinou), pri
ktorej došlo k poškodeniu auta. Teda ako taxikár prišiel o auto a tým aj o príjem. Otec predložil zároveň
záznam o dopravnej nehode zo dňa 09.10.2024, zákazkový list č. TO400955 autoservis, kde bolo
odtiahnuté auto otca na opravu a odpis potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, dôvod pracovnej
neschopnosti pracovný úraz, a to od 10.10.2024 do predpokladaného ukončenia PN 18.10.2024,

vystavený A. C. A. (č. l. 316-319). V súčasnosti otec čaká na vyčíslenie škody, podľa predbežných
informácií sa jedná o totálnu škodu, čaká aj na vyjadrenie poisťovne. Na dopyt súdu bolo otcom
potvrdené, že ide o dočasnú neschopnosť pracovať, do času, kým bude mať otec k dispozícii pojazdné
auto a vystavenú koncesnú listinu (na jej vystavenie je lehota 30 dní).
Otec na preukázanie svojich príjmov a výdavkov na pojednávaní zároveň predložil listinné dôkazy –

výpisy z účtov L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, L. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

20. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie
konania spolu s listinnými dôkazmi, doplnenie návrhu predložením ďalších listinných dôkazov na

preukázanie majetkových pomerov matky, rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/107/2013-63
zo dňa 30.05.2014, právoplatného a vykonateľného dňa 01.07.2017, rozpisu mesačného príjmu a
výdavkov otca na č.l. 160, potvrdenia o podaní daňového priznania za rok 2023, záznamu zo stretnutia
rodičov dňa 22.04.2024, vyjadrenia matky zo dňa 11.06.2024, vyjadrenia matky zo dňa 22.08.2024spolu s predloženými listinnými dôkazmi, vyjadrenie otca zo dňa 29.09.2024, správy z poradensko-
psychologického procesu na č.l. 270 až 271, listinných dôkazov predložených matkou na č.l. 278 až
301 a 310 a listinných dôkazov predložených otcom na pojednávaní dňa 30.10.2024.

21. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26.Podľa§78ods.1až3zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

27. Listinnými dôkazmi predloženými matkou a z vyjadrení matky súd dospel k záveru, že odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa predstavujú výdavky v celkovej výške 667,39 Eur mesačne a pozostávajú
z nasledovných preukázateľne vynaložených mesačných výdavkov na maloleté dieťa: z alikvotnej
čiastky na bývanie v sume 117,50 Eur, výdavkov na stravu 150,-Eur, oblečenia 50,-Eur, obuv 35,-Eur,
výdavkov na školu 58,12 Eur (5,-Eur strava, 20,-Eur ŠKD, 0,9 Eur ZRPŠ, 0,41 Eur triedny fond, 0,20

Eur PZ náboženstvo, 1,33 Eur PZ anglický jazyk, 20,83 Eur školské pomôcky, 0,41 Eur ISIC karta,
5,80 Eur školské výlety-lyžiarsky, plavecký, škola v prírode..., 2,16 Eur školské aktivity – divadlo, kino,
výchovnýkoncert,matematickýklokan,exkurzia...,1,08Eurfotenie),liekovnapredpis(Staloral,Rupafin,
Flixonase) 19,63 Eur, vitamínov 25,-Eur, výdavky na ortopedickú obuv a pomôcky 6,68 Eur, výdavkov na
voľnočasové aktivity 64,35 Eur (30,-Eur futbal, 13,50 Eur športový tábor, 20,85 Eur športové potreby),

strihanie 15,-Eur, poistenie maloletého 25,- Eur, poistenie spolu s matkou – čiastka prislúchajúca na
maloletého 4,60 Eur, pohonné hmoty – cestovné do školy 30,-Eur, výdavky na stomatológa v celkovej
výške 400,-Eur, mesačná čiastka činí 33,33 Eur. Matka tiež predložila listinné dôkazy o úhrade danez nehnuteľnosti 28,30 Eur ročne, z ktorého na maloletého je započítateľný výdavok 1,18 Eur, vreckové
pre maloletého minimálne 32,-Eur.

28. Vykonaným dokazovaním, a to z predložených výpisov z účtov otca (L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX – na č. l. 320-335, L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – na č.l. 336-346, L. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX – na č.l. 365-381) mal súd preukázané, že priemerný príjem otca je 2.232,- Eur (v hrubom,
po odrátané dane z príjmu a dane z motorových vozidiel). K uvedenej sume príjmu súd dospel po zrátaní
všetkých prichádzajúcich platieb na účte L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od subjektov F. L., L. B., G.

L. L., L. R. U. P., L., L., prijatej platby na účte L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od O. Q. v sume 300,-
Eur, spolu celkový príjem za sledované obdobie od 1/2023 do 9/2024 v sume 36.384,85 Eur, od ktorého
príjmu súd odrátal otcom uhradenú daň z motorových vozidiel a daň z príjmu v celkovej výške 1.031,58
Eur(suma55,50Eurdňa25.01.2023,suma739,83dňa21.06.2023asuma236,25Eurdňa24.03.2024),
t. j. celkový príjem otca po odrátaní dane činí 35.353,27 Eur. Do príjmu otca súd zároveň zarátal aj vklady
v hotovosti na účte L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie od 1/2023 do 9/2024 v celkovej

sume 11.525,-Eur. Spolu teda za celé obdobie 21 mesiacov mal otec celkový príjem 46.878,27 Eur, čo
činí mesačne príjem 2.232,-Eur. Po odrátané povinne odvádzaných odvodov do zdravotnej poisťovne
v sume 110,15 Eur a do sociálnej poisťovne 241,55 Eur čistý mesačný príjem otca činí 1.880,30 Eur,
zaokrúhlene 1.880,-Eur.
Pokiaľ ide o povinným rodičom uvádzané mesačné výdavky, medzi tieto boli na základe údajov zistených

z predložených výpisov z účtov a z listinných dôkazov predložených otcom, nachádzajúcich sa na č. l.
197-201 zahrnuté nasledovné preukázateľne uhrádzané výdavky otca:
- platba za Orange 16,60 Eur
- splátky úverov 291,07 Eur (polovica sumy splátok 582,14 Eur, nakoľko predmetný úver otec bral na
rekonštrukciu nehnuteľnosti, v ktorej žije spoločne s partnerkou, ktorá má teda povinnosť podieľať sa

finančne na úhrade nákladov na bývanie, a zároveň aj z dôvodu, že časť finančných prostriedkov úveru
otec spotreboval pre vlastnú potrebu a pomoc rodičom, preto v takejto časti nejde v zmysle ust. § 75
ods. veta za bodkočiarkou zákona o rodine za výdavok povinného rodiča, ktorý by mal prednosť pred
výživným),
- BVS - voda v sume 12,26 Eur - č. l. 201,

- elektrina 57,50 Eur - č. l. 200 + výpis z účtu č. l. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na č. l. 345 z opaku,
- plyn 94,65 Eur – č. l. 197 z opaku + výpis z účtu č. l. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na č. l. 345
z opaku
(všetky platby za vedenie domácnosti uvádzané v polovici otcom uvádzanej výške, nakoľko otec žije
v spoločnej domácnosti s partnerkou, ktorá má povinnosť podieľať sa finančne na úhrade nákladov na

bývanie vo výške pripadajúcej na jedného člena domácnosti),
- splátka úveru za auto 500,90 Eur,
- platba poisteného za havarijné poistenie v sume 84,87 Eur a PZP v sume 30,45 Eur (otec predmetný
výdavok síce v rozpise výdavkov neuvádzal, avšak z predložených výpisov z účtov bolo zrejmé, že otec
štvrťročne uhrádza Komunálnej poisťovni havarijné poistenie v sume 254,63 Eur a PZP v sume 91,37

Eur),
- výživné na maloletú N. v sume 200,-Eur.
Súd neakceptoval otcom deklarovaný výdavok na úhradu poisteného A. – životné poistení v sume 40,71
Eur a U. poistenie hypotéky 14,69 Eur, nakoľko úhrada uvedených platieb súdom dohľadaná nebola.
Celkové preukázané a dôvodne vynaložené výdavky otca teda činia 1.288,30 Eur. Medzi ďalšie výdavky

otca súd zarátal aj ďalšie otcom neuvádzané výdavky, ako sú výdavky stravu 200,-Eur, ošatenie, obuv
50,-Eur a hygienu 20,-Eur.
Súd ďalej poukazuje na metodiku výpočtu výživného v Slovenskej republike, kde podľa vypracovanej
tabuľky určovania výživného pri maloletom dieťati vo veku 10 do 14 rokov (deti študujúce na druhom
stupni základnej školy) pripadá na výživu maloletého dieťaťa 22 % z príjmu povinného rodiča, čo pri

otcovi z čistého príjmu 1.880,- Eur činí 413,60 Eur. Rozdielom vyčíslených položiek príjmov a výdavkov
otca (a to všetkých výdavkov, teda aj tých, ktoré otec vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach
neuvádzal) súd zistil, že otec má voľné finančné prostriedky minimálne v sume 321,70 Eur mesačne.

29. V rámci predbežné právneho posúdenia veci na pojednávaní dňa 12.06.2024 boli zistené dôvodne

vynaložené výdavky na maloletého v sume 580,88 Eur a preukázaná dôvodnosť zvýšenia výživného na
sumu 290,-Eur mesačne. Ďalším dokazovaním bolo preukázané, že od 01.09.2024 došlo k navýšeniu
výdavkov na maloletého (zvýšenie poplatku za ŠKD o 5,-Eur mesačne, poskytovanie vreckového
maloletému v sume 32,-Eur mesačne, výdavky u somatológa v celkovej výške 400,-Eur, preukázanáúhrada za záujmový futbalový krúžok v sume 30,Eur mesačne). Preto súd dospel k záveru, že matka
preukázala dôvodnosť zvýšenia výživného na maloletého, a to na sumu 290,-Eur od 01.03.2024 do
30.08.2024 a od 01.09.2024 na sumu 300,-Eur.

30. Keďže vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že je v majetkových možnostiach otca určenú
sumu výživného na maloletého uhrádzať, súd výrokom I. rozsudku uložil otcovi maloletého povinnosť
prispievať na výživu maloletého E. F., zvýšeným výživným počnúc od 01.03.2024 do 30.08.2024 v sume
290,- Eur a od 01.09.2024 v sume 300,- Eur mesačne so splatnosťou výživného vždy do 18.dňa v

mesiaci príslušného mesiaca vopred k rukám matky.

31. V zmysle citovaného ustanovenia § 77 ods. 1 zákona o rodine, v zmysle ktorého možno právo na
výživné priznať len odo dňa začatia súdneho konania, súd na návrh matky určoval sumu zvýšeného
výživného spätne ku dňu 01.03.2024 (návrh na začatie konania podaný na súde dňa 27.02.2024).
Vzhľadom na uvedené bolo zároveň potrebné rozhodnúť aj o povinnosti otca uhradiť zameškané

výživné na maloleté dieťa, ktoré bolo vyčíslené ako rozdiel medzi sumou zvýšeného výživného a sumou
výživného uhrádzanou otcom.
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že otec do mesiaca apríl 2024 uhrádzal výživné v sume XXX,-
XXX mesačne, od mesiaca máj 2024 prispieva na maloletého výživným v sume 200,-Eur mesačne. Súd
rozhodol o zvýšení výživného na sumu 290,-Eur od 01.03.2024 do 30.08.2024, teda v tomto období za

mesiace marec až apríl 2024 vzniklo otcovi zameškané výživné 2 x po 190,-Eur, spolu v sume 380,-Eur,
za mesiace máj až august 2024 vzniklo otcovi zameškané výživné 4 x po 90,-Eur, spolu v sume 360,-
Eur. Za mesiac september (pri zvýšení výživného od 01.09.2024 na sumu 300,-Eur mesačne) vzniklo
otcovizameškanévýživnévsume100,-Eur. Zamesiacoktóber2024,vzhľadomnapreukázanédočasné
zníženie príjmu otca súd otcovi zameškané výživné nezarátaval. Teda celková suma zameškaného

výživnéhočiní840,-Eur.Vzhľadomnavoľnéfinančnéprostriedkyzpríjmuotcapoodrátanéjehodôvodne
vynaložených výdavkov (viď odsek 28), ako aj dočasné zníženie príjmu otca (v dôsledku autonehody
a poškodenia auta otca, ktoré tento používa na výkon podnikania) je zrejmé, že otec nedokáže sumu
zameškaného výživného uhradiť jednorazovo. Preto súd povolil úhradu sumy zameškaného výživného
otcovi v splátkach, a to v dvanástich mesačných splátkach po 70,- Eur, splatných spolu s bežným

výživným, s odloženou splatnosťou zameškaného výživného na január 2025 (vzhľadom na objektívnu
dočasnú neschopnosť otca zabezpečovať príjem výkonom povolania), počnúc splatnosťou výživného za
mesiac január, t. j. 18.01.2025 až do úplného vyrovnania zameškaného výživného pod následkom straty
výhody mesačných splátok v prípade omeškania s čo i len jednou splátkou zameškaného výživného.

32. S poukazom na zhodné tvrdenia účastníkov konania ohľadne toho, že otec počas poskytnutého
trojmesačného obdobia nedokázal s maloletým obnoviť kontakt a aj vzhľadom na predloženú správu
z poradensko-psychologického procesu a preukázanú nedostatočnú komunikáciu medzi rodičmi, súd
výrokom III. rozsudku doplnil úpravu styku otca s maloletým dieťaťom nasledovne: V prípade, ak sa
styk otca s maloletým dieťaťom, tak ako je upravený výrokom rozsudku Okresného súdu Lučenec

č.k. 8P/107/2013-63 zo dňa 30.05.2014, právoplatného a vykonateľného dňa 01.07.2014 nebude
môcť realizovať, je ten z rodičov, na strane ktorého prekážka realizácie styku nastala, povinný
oznámiť druhému rodičovi bezodkladne v prípade, že to okolnosti dovoľujú, najmenej 24 hodín vopred
skutočnosť, že styk sa realizovať nebude. V prípade, ak prekážka vznikne na strane maloletého dieťaťa,
má uvedenú povinnosť matka. V prípade nerealizácie styku je zároveň matka povinná poskytnúť otcovi

náhradný termín styku, a to v tom istom časovom rozsahu, v ktorom mal byť styk pôvodne realizovaný.
Predmetné doplnenie súd vykonal z toho dôvodu, aby rodičia boli navzájom nútení spolu komunikovať,
a teda v zmysle doplnenej úpravy styku otec má povinnosť vždy vopred oznámiť, či sa na stretnutie so
synom v stanovený čas dostaví a matka má povinnosť, v prípade, ak v určený deň stretnutia maloletý
má iný program, ktorý neumožňuje realizáciu styku otca s maloletým (napr. futbalový zápas), resp. mu

v tomto bráni iná prekážka (napr. choroba), túto skutočnosť včas otcovi oznámiť a navrhnúť náhradný
termín styku.

33. Výrokom IV. rozsudku súd rozhodol, že vzhľadom na zvýšenie výživného a doplnenie úpravy
styku došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/107/2013-63 zo dňa 30.05.2014,

právoplatného a vykonateľného dňa 01.07.2014 v časti o úprave výživného na maloleté dieťa a tak isto
aj k doplneniu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, M. F. XX, XXX XX B..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.