Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321010126
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2321010126.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Kresla a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 9T/9/2021-340
zo dňa 24.04.2024, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19.11.2024 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) s poukazom na § 280 ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa
napadnutý rozsudok v celom rozsahu a trestnú vec proti obžalovanému

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. D. XXXX/XXX, E. F., pre skutok obžalobou prokurátora
Okresnej prokuratúry Galanta pod č. k. 2 Pv 47/20/2202-25 zo dňa 03.02.2021 kvalifikovaný ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného

zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa21.01.2020približnevnocivmesteŠaľanaul.FraňaKráľa,zrozostavanejvýstavbyRelaxparkŠaľa
na pozemku, obžalovaný A. B., po dohode s G. H. (o ktorého vine bolo právoplatne rozhodnuté trestným
rozkazom Okresného súdu Galanta sp.zn. 9T/9/2021 zo dňa 09.02.2021 právoplatný 09.03.2021),

ukradli 14 kusov voľne uložených šalovacích systémov na stropné debnenie zn. Doka (10 kusov typu
PEP Ergo D - 350, 4 kusy typu Eurex 20 top 400), tým spôsobom, že tieto z rozostavanej domovej
výstavby naložili na vozík a predali ich I. J., za 6,- eur za kus, spôsobili spoločnosti SEVEN, s. r. o., so
sídlom Trstice č. 1294, IČO: 47 430 451, škodu v celkovej výške 490,- eur,

postupuje Okresnému úradu v Galante, odbor všeobecnej vnútornej správy s tým, že skutok môže byť

posúdený ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnéhosúduGalantač.k.9T/9/2021-340zodňa24.04.2024bolobžalovaný
A. B. uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Okresný súd za to obžalovanému A. B. uložil podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm.
h), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41
ods. 1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom
OkresnéhosúduDunajskáStredasp.zn.4T/72/2019zodňa12.2.2020vspojenísrozsudkomKrajského
súdu v Trnave sp.zn. 6To/85/2020 zo dňa 6.5.2021 právoplatný dňa 6.5.2021, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť náhradu škody vo
výške 490 eur poškodenému SEVEN s.r.o., so sídlom Trstice 1294, Trstice, IČO: 47 430 451.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č. l. 340-345.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný A. B. prostredníctvom
svojho obhajcu (č.l. 347 spisu), v ktorom uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie
sa nepridržal ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to rozhodnutia zo dňa

29.10.2015 pod sp. zn. 5To/10/2015, a neuplatnil zásadu ,,in dubio pre reo“, ktorú žiadal, aby súd
aplikoval v jeho prípade, nesprávne ho uznal vinným v tejto veci a odvolací súd žiadal, aby rozhodnutie
súdu prvého stupňa zmenil tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodí.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Trestného

poriadku, na podklade podaného odvolania obžalovaného na neverejnom zasadnutí preskúmal v
rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť výrokov
napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú
povinnosť okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Po preskúmaní

napadnutých výrokov dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné, avšak
z iných dôvodov ako uvádza obžalovaný.

Vprvomradejepotrebnéuviesť,ževpriebehuodvolaciehokonaniadošlokpodstatnejzmeneTrestného
zákona. Novelou Trestného zákona účinnou od 06.08.2024 (zákonom č. 40/2024 Z.z.) došlo k zániku

trestnosti činu, za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného napadnutým rozsudkom, pretože skutok
právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom
do05.08.2024spolupáchateľstvompodľaTrestnéhozákonavzneníúčinnomdo05.08.2024,účinnosťou
zákona č. 40/2024 Z.z. (od 06.08.2024) už nie je trestným činom a to z dôvodu, že zákonom č. 40/2024
Z. z. zákonodarca v právnej úprave stanovil výšku malej škody ustanovenej v § 212 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona na sumu presahujúcu 700,- Eur (§ 125 ods. 1 Trestného zákona).

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre

páchateľa priaznivejší.

Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 84 Trestného zákona, trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného
činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a vec postúpi,

ak mal tak urobiť už súd prvého stupňa podľa § 280 ods. 1 alebo 2.

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok.

Podľa § 326 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, aj na neverejnom zasadnutí môže odvolací súd urobiť
rozhodnutie podľa § 320 ods. 1, ak je zrejmé, že chybu nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí.Poukazujúc na uvedené krajský súd konštatuje, že ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona tvorí
tzv. „tvrdé“ jadro Trestného zákona a preto je nutné ho vždy rešpektovať, postupovať podľa neho.
Ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona sa musí pritom aplikovať automaticky, ak je nové znenie

Trestného zákona pre obžalovaného priaznivejšie a to aj proti vôli obžalovaného.

Vzhľadom na skutočnosť, že Trestný zákon účinný v čase rozhodovania odvolacieho súdu je pre
obžalovaného priaznivejší, nakoľko už neumožňuje vyvodiť trestnú zodpovednosť obžalovaného za
spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom

podľa § 20 Trestného zákona, keďže skutok, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu, a pre ktorý bola
podaná obžaloba, už nie je trestným činom (nakoľko škoda predmetnou krádežou nepresiahla sumu
700,- Eur, t.j. zákonom stanovenú malú škodu podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od
06.08.2024, ale predstavovala sumu 490,- Eur) a zároveň nenapĺňa znaky ani iného trestného činu
uvedeného v Trestnom zákone, avšak s poukazom na skutkové okolnosti môže ísť o konanie, ktoré
by mal kompetentný orgán prejednať ako priestupok, pretože vykazuje znaky priestupku proti majetku

podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, zrušil odvolací
súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu a sám rozhodol tak, že trestnú vec obžalovaného postúpil
príslušnému orgánu na prejednanie priestupku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne podľa § 163 ods. 4 Trestného
poriadku v spojení s § 170 ods. 6 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.