Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Csp/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124240749
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:6124240749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republikas.r.o.,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,50003HradecKrálové,Českárepublika,IČO:
247 85 199, právne zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23,
500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 014 35 400, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia
42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
O., o zaplatenie 324,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 324,68 € spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,50 € od 28.05.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18,50 € od 30.06.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 12,68 € od 29.07.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 6,00 € od 27.08.2022 do zaplatenia,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 270,00 € od 29.09.2022 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
27.02.2024 domáhal, aby súd žalovanú zaviazal uhradiť mu sumu vo výške 324,68 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,50 € od 28.05.2022 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 18,50 € od 30.06.2022 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 12,68 € od 29.07.2022
do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 6,00 € od 27.08.2022 do zaplatenia a vo výške 6,25 %
ročne zo sumy 270,00 € od 29.09.2022 do zaplatenia.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 40, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 848 863 (ďalej
aj ako „Právny predchodca žalobcu“) spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov - kúpnu zmluvu č.
XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia a zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 31.03.2022, na základe ktorých sa žalovaná stala zákazníčkou Právneho predchodcu žalobcu.
Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaná zmluvne zaviazala Právnemu predchodcovi žalobcu

hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané
poskytované služby. Žalovaná sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazala hradiť Právnemu
predchodcovi žalobcu pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového
kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok boldeň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná
zaviazala hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a
lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaná sa zmluvne zaviazala hradiť vystavené

faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovanej došlo k
porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostala do omeškania so splácaním
svojich peňažných záväzkov voči Právnemu predchodcovi žalobcu, Právny predchodca žalobcu v
priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním jej záväzkov, a
to formou vystavenej upomienky. Žalobca uviedol, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu

spolu s príslušenstvom bola na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023,
ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 324,68 €,
predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených Právnym predchodcom žalobcu:
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.05.2022 znejúca na sumu 17,50 €, ktorá bola splatná dňa
27.05.2022,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.06.2022 znejúca na sumu 24,50 €, ktorá bola splatná dňa

29.06.2022,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2022 znejúca na sumu 51,68 €, ktorá bola splatná dňa
28.07.2022,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2022 znejúca na sumu 6,00 €, ktorá bola splatná dňa
26.08.2022,

- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.09.2022 znejúca na sumu 270,00 €, ktorá bola splatná dňa
28.09.2022.
Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená listom Právneho predchodcu žalobcu zo dňa 13.09.2023.
Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 06.02.2024 bola odoslaná žalovanej
právnymzástupcomžalobcu.Žalovanábolasúhradoufaktúrvomeškanípretožalobcauplatnilizákonný

úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 08.03.2024 platobný rozkaz sp. zn. 8Up/428/2024,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, ktorý sa pre nemožnosť doručenia žalovanej zo
zákona zrušil. Vzhľadom na to, že žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, vec bola postúpená

tunajšiemu súdu.

4. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej doručená do vlastných
rúk dňa 11.08.2024. Žalovaná sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila, v konaní zostala nečinná,
skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela, v konaní neprodukovala žiadne dôkazy.

5. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 €. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu odo dňa

10.09.2024.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom, a to zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX
zo dňa 07.09.2023 spolu s prílohou, výpisu z obchodního rejstříku žalobcu, kúpnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 31.03.2022 spolu s prílohou č. 1, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 31.03.2022 spolu s prílohou č. 1, faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 14.06.2022, faktúry č.
XXXXXXXXXXvystavenejdňa12.08.2022,faktúryč.XXXXXXXXXXvystavenejdňa14.09.2022,faktúry
č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 14.07.2022, faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 13.05.2022,
upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 04.06.2022, oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa

13.09.2023, výzvy pred podaním žaloby zo dňa 06.02.2024 ako i ďalších listinných dôkazov tvoriacich
obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

7. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 31.03.2022 zmluvu o poskytovaní služieb,
na základe ktorej Právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanej od 31.03.2022 program Modrý O2

Internet na doma na adrese W. XXXX/XXA, XXX XX O.. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať Právnemu
predchodcovi žalobcu cenu za poskytované služby stanovené cenníkom vo výške a v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. Zároveň Právny predchodca žalobcu
uzatvoril dňa 31.03.2022 so žalovanou kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola kúpatelekomunikačného zariadenia, a to antény GP OA335P CAT12+PoE Singleband a O2 Smart Boxu
za kúpnu cenu vo výške 288,00 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 48 mesačných splátkach vo
výške6,00€mesačnepočnúcmesiacomjún2022.Dotknutételekomunikačnézariadenieboložalovanej

riadne odovzdané. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytované služby nasledovné
faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 13.05.2022 na sumu 17,50 € s dátumom splatnosti
dňa 27.05.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 14.06.2022 na sumu 24,50 € s dátumom
splatnosti dňa 29.06.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 14.07.2022 na sumu 51,68 € s
dátumom splatnosti dňa 28.07.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 12.08.2022 na sumu 6,00

€ s dátumom splatnosti dňa 26.08.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 14.09.2022 na sumu
270,00 € s dátumom splatnosti dňa 28.09.2022, ktorou boli žalovanej vyúčtované splátky za odovzdané
telekomunikačné zariadenie. Pohľadávka Právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej z dotknutých
faktúr v celkovej výške 324,68 € bola zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 11.09.2023
postúpená na žalobcu. Skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky bola žalovanej oznámená listom
Právneho predchodcu žalobcu zo dňa 13.09.2023. Žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi aj napriek

výzve pred podaním žaloby zo dňa 06.02.2024 neuhradila.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

10. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj ako „ZEK“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom

nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

12. Podľa § 86 ods. 4 písm. a ) a b) ZEK účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

16. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.17. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a ani neskôr nevyužila možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnila a už vôbec nevyvrátila. V

súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v

danom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.
18. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli

medzi sebou zmluvu o poskytovaní služieb a kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorých
bolo žalovanej odovzdané telekomunikačné zariadenie a žalovaná bola oprávnená využívať služby
poskytované žalobcom a zároveň povinná uhrádzať cenu za poskytnuté služby a splátky kúpnej ceny
za odovzdané telekomunikačné zariadenie, ktoré sumy boli žalovanej Právnym predchodcom žalobcu
riadne vyfakturované. V konaní bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila Právnemu predchodcovi

žalobcu a neskôr po postúpení pohľadávky žalobcovi riadne a včas úhradu za poskytované služby a
kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia celkovo v sume 372,62 €, a preto ju súd na úhradu tejto
sumy zaviazal.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Nakoľko žalovaná neuhradila Právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry v lehote ich
splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd žalovanú zaviazal

uhradiť žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods.1 CSP.
Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z.).