Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201405
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1418201405.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu v 1. rade: G.. C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. T. č.

XXXX/XX, XXX XX E., zastúpený Advokátska kancelária Mgr. Peter Baran, advokát, so sídlom ul. Nám.
SNP č. 538/16, 091 01 Stropkov, IČO: 50 280 899, žalobkyne v 2. rade: G.. C. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. č. XXX/XX, XXX XX E., zastúpená : Advokátska kancelária Mgr. Peter Baran, advokát,
so sídlom ul. Nám. SNP č. 538/16, 091 01 Stropkov, IČO: 50 280 899, proti žalovanému v 1. rade: B..
G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. C. č. XXXX/XX, XXX XX R., proti žalovanej v 2. rade: B.. L. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. N. diely č. I X B, XXX XX R., obaja zastúpení JUDr. Martina Mrázová,
advokát, so sídlom ul. Šoltésovej č. 20, 811 08 Bratislava, IČO: 42 171 300, o určenie, že nehnuteľnosť

patrí do dedičstva po poručiteľovi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2.
rade v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. rade : G.. C. G. a žalobkyňa v 2. rade: K. G. (zomrela XX.XX.XXXX), žalobou zo
dňa 16.03.2018, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 23.03.2018 sa domáhali určenia, že
nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi s odôvodnením, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú dedičmi
zo zákona po poručiteľovi B.. K.. Y. G., zomrelom dňa XX.XX.XXXX. Namietali, že poručiteľ zastúpený
na základe plnej moci C.. R. H., uzatvoril dňa 04.11.2014 kúpnu zmluvu, ktorou predal žalovaným v 1.
a 2. rade nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. L. H., obec R., m. č. L. H., okres R.:
-pozemok registra C parc. č. XXXX/XX o výmere 185 m2, druh pozemku: ostatné plochy

- pozemok registra C parc. č. XXXX/XX o výmere 168 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
- pozemok registra C parc. č. XXXX/XX, o výmere 85 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
- pozemok registra C parc. č. stavba - rozostavaná budova na pozemku parc. č. XXXX/XX za kúpnu
cenu 185.000,- eur
Sporná Dohoda o plnej moci medzi B.. K.. Y. G. a C.. R. H. bola uzatvorená dňa 15.08.2011.
Plnomocenstvo žalobcovia v 1. a 2. rade považovali za absolútne neplatné, pretože podľa ich záverov
nie je prejavom vôle B.. K.. Y. G.. Poukázali na jeho zdravotný stav v roku 2011 s tým, že sa prehĺbili jeho

zdravotné a psychické problémy a alkoholizmus. Uviedli, že pred podpisom Dohody o plnomocenstve
bol poručiteľ prepustený z psychiatrického liečenia Psychiatrického oddelenia UNB, nemocnica sv. V.
a G., K. XX, R., G. s.r.o., M. ústav W., N. XX, H. a podľa žalobcov v 1. a 2. rade vôbec nedokázal
posúdiť následky svojho chovania. V žalobe uviedli, že splnomocnenkyňa mala informácie o jehozdravotných a psychických problémoch, keďže bola jeho priateľka a pred samotným podpisom dala
vypiť alkoholické nápoje čoho svedkom bola jeho sestra G.. C. U., podľa názoru žalobcov v 1. a 2.
rade splnomocnenkyňa využila jeho tieseň a dala mu podpísať plnomocenstvo na predaj nehnuteľnosti

v jeho výlučnom vlastníctve a to za výrazne nízku cenu (výrazne pod cenu). Podľa Znaleckého posudku
znalca B.. D. H. č. 98/2008 pre účel uzatvorenia záložnej zmluvy a zriadenia záložného práva bola
cena nehnuteľnosti stanovená v roku 2008 na sumu 14.000.000,-Sk ( 464.714,86,-eur). Kúpna cena
za nehnuteľnosť v roku 2011 bola určená dohodou zmluvných strán na 185.000,-eur (39,81% z ceny
stanovenej znalcom). Žalobcovia v 1. a 2. rade v žalobe vyslovili, že kúpna zmluva bola uzatvorená

splnomocnencom, ktorého splnomocnenie je absolútne neplatné, vadný právny úkon nie je spôsobilý
podľa zákona vyvolať právne následky, ktoré sa od neho vo všeobecnosti očakávajú. Žalobcovia v 1.
a 2. rade ako dedičia majú naliehavý právny záujem na určení, že podiel 1/1 na vyššie uvedených
predmetných nehnuteľnostiach je súčasťou dedičstva po poručiteľovi B.. K.. Y. G., určovacia žaloba je
za daného stavu jediným prostriedkom súdnej ochrany a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť
iným spôsobom. Uznesením č. k. 7C/12/2018 - 426 zo dňa 27.11.2023, právoplatným dňa 04.01.2024,

súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi poručiteľky K. G., zomrelej dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k podanej žalobe vyjadrili podaním zo dňa 01.10.2018 (l. č. 21) a žiadali,
aby súd žalobu zamietol s odôvodnením, že ten istý nárok si žalobcovia v 1. a 2. rade uplatnili v konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 22C/286/2014 ( t. č. odvolací súd Krajský súd v

Bratislave rozhodol uznesením č. k. 15Co/67/2018 - 128 dňa 17.07.2019 právoplatným dňa 19.08.2019
a odvolacie konanie zastavil). Uplatnili si námietku „litispendencie“. Následne dňa 16.01.2020 (l. č. 110)
na pojednávaní vzniesli námietku „res judicata“ s poukazom na už právoplatne skončené konanie sp.
zn. 22C/286/2014 žiadali konania zastaviť s poukazom na konanie vedené pod sp. zn. 22C/286/2014 a
v prípade, ak súd konanie nezastaví, navrhli prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia žaloby

žalobcov o neplatnosť kúpnej zmluvy vedeného na súde pod sp. zn. 22C/286/2014. K tvrdeniam
žalobcov v 1. a 2. rade žalovaní v 1. a 2. rade okrem iného uviedli, že :
- dňa 15.08.2011 B.. K.. D. G. podpísal Dohodu o plnej moci pre C.. R. H. ako splnomocnenca
k akýmkoľvek a ku všetkým právnym úkonom a jednaniam splnomocniteľa spojených s predajom
nehnuteľností, ktoré sú bližšie špecifikované v tejto dohode ( žalobcovia v 1. a 2. rade v konaní pred

súdom sp. zn. 22C/286/2014 nepreukázali skutočnosti , ktoré by viedli k neplatnosti takto udeleného
generálneho plnomocenstva). Žalovaní sp. zn. 22C/286/2014 uviedli, že udelením tohto oprávnenia bola
C.. R. H. podľa platného právneho poriadku oprávnená konať v mene splnomocniteľa.
- dňa 04.11.2011 právna zástupkyňa C.. R. H. uzatvorila so žalovanými v 1. a 2. rade kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX

pre k. ú. L. H. za kúpnu cenu 185.000,-eur
- dňa 08.11.2011 bol povolený vklad pod H
- Kupujúci (v konaní označení ako žalovaní v 1. a 2. rade) v dobrej viere nadobudli predmetné
nehnuteľnosti a riadne zaplatili dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena bola v čase úhrady riadne prijatá
a akceptovaná zo strany predávajúceho. Predávajúci až do podanej žaloby nenamietal neplatnosť

predmetného prevodu, ani žiadnym iným spôsobom nenamietal neplatnosť ním udelenej plnej moci pre
konajúcu osobu a to C.. R. H.. Nakoľko následne B.. K.. Y. G. zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda 3 roky
po predaji majetku, začali jeho rodičia a sestra prostredníctvom advokáta účelovo napádať prevody
majetku,
- v konaní pred súdom sp. zn. 22C/286/2014 o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy bolo jednoznačne

preukázané, že C.. R. H. v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa 04.11.2011 disponovala platnou plnou
mocou, ktorú jej udelil predávajúci B.. arch. Y. G. dňa 15.08.2011, podpis B.. arch. Y. G. bol pod udelenou
plnou mocou C.. R. H. notársky overený. V zmysle udelenej plnej moci zo dňa 15.08.2011 zo strany
predávajúceho B.. K.. Y. G. bola preto C.. R. H. právne spôsobilá uzavrieť Kúpnu zmluvu so žalovanými
pred súdom sp. zn. 22C/286/2014 na predmetnú nehnuteľnosť,

- B.. K.. Y. G. počas svojho života od uzatvorenia tejto kúpnej zmluvy t.j. od 04.11.2011 nenamietal
jej neplatnosť (zomrel dňa XX.XX.XXXX), teda 3 roky po vykonaní úkonu prevodu majetku, ktoré
boli vykonané výlučne v jeho prospech a v jeho záujme, teda ak by on sám predmetné úkony (a to
podpis Dohody o PM dňa 15.08.2011 a následne podpis Kúpnej zmluvy dňa 04.11.2011 na predmetnej
nehnuteľnosti) bol považoval za právne pochybné, alebo dokonca neplatné, bol by sám za svojho života

vykonal úkony k ich neplatnosti.3. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkyne C.. R. H., znaleckým
dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav :

4. Z listinného dôkazu „Dohoda o plnej moci zo dňa 15.08.2011“ (l. č. 259 - 262 - overené notárkou C.. Q.
I.) vyplýva, že B.. K.. Y. G. trvale bytom ul. T. XX, E. XX XXX, týmto splnomocnil C.. R. H., trvale O. XX,
XXX XX R. k akýmkoľvek a ku všetkým právnym a iným úkonom a jednaniam menom splnomocniteľa
spojených s predajom nasledovných nehnuteľností, ktoré splnomocniteľ vlastní vo výlučnom vlastníctve

špecifikovaným v čl. I písm. a/, b/, c/ a čl. 2 písm. a/, b/, najmä aby :
- splnomocnenec vykonával všetky úkony vo vzťahu ku budúcim kupujúcim v súvislosti so Zmluvou o
uzavretí budúcej zmluvy, vykonával všetky úkony vo vzťahu ku budúcim kupujúcim v súvislosti s Kúpnou
zmluvou,
- podpísal v mene splnomocniteľa Kúpnu zmluvu s kupujúcimi, prípadne aj jej zmeny, zastupoval
splnomocniteľa v konaniach o Návrhu na vklad vlastníckeho práva vedeného pred príslušnou správou

katastra ( a iné). Z odpovede Notárskeho úradu C.. Q. I. ( l. č. 314) vyplýva , že podpis bol osvedčený
na Notárskom úrade C.. Q. I. podľa údajov Notárskeho centrálneho informačného systému registrovaný
dňa 15.08.2011 o 13.31 hod.
- konaní bolo medzi stranami sporu nesporné, že poručiteľ B.. arch. Y. G. zastúpený na základe Dohody
o plnomocenstve zo dňa 15.08.2011 (plnej moci) C.. R. H., uzatvoril dňa 04.11.2014 kúpnu zmluvu,

ktorou predal žalovaným v 1. a 2. rade predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. L. H.,
obec R., m. č. L. H., okres R., pozemok registra C parc. č. XXXX/XX o výmere 185 m2, druh pozemku:
ostatné plochy, pozemok registra C parc. č. XXXX/XX o výmere 168 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, pozemok registra C parc. č. XXXX/XX, o výmere 85 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, pozemok registra C parc. č. stavba - rozostavaná budova na pozemku parc. č. XXXX/

XX, za kúpnu cenu 185.000,- eur.

5.Zobsahuvýpovedežalobcuv1.radeG..C.G.vyplýva(Zápisnicaopojednávanízodňa16.01.2020-l.
č. 109 a Dožiadaným Okresným súdom Svidník - l. č. 287 - 291 - Zápisnica zo dňa 03.06.2022), že okrem
iného poukázal na konanie vedená pod sp. zn. 22C/286/2014 a namietal, že rozsudok bol doručený iba

advokátovi. Predložil súdu uznesenie OR PZ Bratislava III OO PZ Nové Mesto - východ Vajnorská 25,
P.O.BOX 134, 832 56 Bratislava III, ČVS: ORP-1167/NMV-B3-2012 z ktorého vyplýva, že uznesením zo
dňa 07.08.2012 bolo začaté stíhanie B.. K.. G. Y., ako obvineného z prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa§360aods.1písm.c/Trestnéhozákona.PredložilsúdusťažnosťvočiuzneseniuČVS:ORP-1167/
NMV-B3-2012 zo dňa 01.10.2012 podanú B.. K.. Y. G., vyjadrenie Centra pre liečbu drogových závislostí

zodňa12.11.2014atýmtopreukazoval,žeY.G.sanikdynestotožnilstýmpodpisomažehodoviedlaC..
H. do omylu, posielal C.. H. výhražné sms, sú vulgárne, ale to bolo podľa žalobcu v 1. rade zo zúfalstva,
že ho podviedla. C.. H. nikdy nebola ochotná s ním sa stretnúť, namietal vyúčtovanie C.. H., ktoré zaslala
synovi. Dňa 07.11.2011 bol syn hospitalizovaný v Nitre a 11.11.2011 bol prepustený z liečenia, lebo si
zo zúfalstva vypil a žalobca v 1. rade uviedol, že on šiel preňho. Od toho času s C.. H. nekomunikoval,

jedine tými sms. Dňa 19.11.2011 doniesla spolupracovníčka C.. H. synovi občiansky preukaz a 1 kľúč
od bytu a 1,- €. Žalobca v 1. rade kládol otázku, prečo C.. H. tak tlačila na jeho syna, aby plná moc bola
podpísaná dňa 15.08.2011. Na drogové centrum v ten deň išiel o 14:30 hod. a bol prepustený o 18:30
hod., ale žalobca v 1. rade nevedel uviesť, kedy došlo k podpisu. Potvrdil, že jeho syn zomrel v roku
2014 a predtým žil v spoločnej domácnosti s C.. R. H. (advokátkou). Vyslovil, že zneužila jeho zdravotný

stav a alkoholizmus a obrala ho o všetko, pretože 15.08.2011 bol vyzdvihnutý z detoxikačného na ul.
T. v R., kde ho vyzdvihla C.. H. a v ten deň mal v krvi 2,36promile alkoholu. Dňa 14.11.2011 boli jeho
nehnuteľnosti predané a on o tom ani nevedel. Vyslovil, že vie čo je predmetom sporu. Po nahliadnutí
do plnej moci zo dňa 15.08.2011 potvrdil, že vie, že to je plná moc na predaj nehnuteľnosti. V konaní
nenapadol iné prevody nehnuteľností. Na padol neplatnosť kúpnej zmluvy rodinného domu v L. H. v

konaní sp. zn. 22C/286/2014. O konkrétnych dlhoch syna nemal vedomosť, ale syn prišiel o všetko, dom
šiel do exekúcie lebo mal nejaký dlh. Syn podnikal, mal Dizajn hotel a odtiaľ sa dlhy premostili na jeho
súkromný majetok. Syn mal firmu s V., ale firmu dali do likvidácie. Potvrdil, že disponuje Odovzdávacím
protokolom od C.. R. H. ( mal obsahovať doklady o zaplatení pôžičiek syna voči veriteľom a doklady
o úhrade nepovoleného prečerpania na kreditných kartách, úhradu plynu BSV a iné., ale tieto prílohy

žalobca v 1. rade poprel), tento bol synovi doručený , ale žalobca v 1 rade ho prebral, syn pre problémy
spôsobené alkoholom nebol schopný, ani ho nepodpísal a prílohou bolo vyúčtovanie trov. Uviedol, že
syn nenapadol na súde neplatnosť úkonov vykonaných na základe dohody o plnomocenstve za svojho
života, vedel zarobiť obrovské peniaze, ale nevedel s peniazmi hospodáriť. Uviedol, že syn tieto prevodynapadol len ústne. Od podpisu Dohody o plnomocenstve syn zomrel za 3 roky jeden mesiac a niekoľko
dní, dňa 27.09.2014. Z8verom uviedol, že je presvedčený, že syn dobrovoľne nič nepredal.

6. Z obsahu výpovede žalobkyne v 2. rade G.. C. U. ( dňa 16.01.2020 vypovedala ako splnomocnený
zástupca pôvodnej žalobkyne v 2. rade T. G., do konania následne vstúpila ako dedič po zomrelej
žalobkyni v 2. rade - l. č. 109 ) do Zápisnice o pojednávaní pred súdom okrem iného uviedla, že dňa
15.08.2011 bola so svojou dcérou na liečbe v W., kde ju prišla pani H. zobrať autom, brat Y. G. v tom
čase šiel za svojou obvodnou psychiatričkou, boli ho vyzdvihnúť a následne bol čas obeda a šli aj s pani

H., aj s bratom Y. G. spolu do reštaurácie, kde si brat vypil 2 štamprlíky Fernetu, bolo to na benzínovej
pumpe, a potom na druhej benzínovej pumpe, potom oni boli v „nejakej výškovej budove“, ju nechali na
parkovisku v aute, boli tam dosť dlho, následne na to, ako prišli, šli na ul. T., kde bol hospitalizovaný
brat v Centre pre drogovo závislých.

7. Z listu CPLDZ ( l. č. 99) vyplýva, že Y. G. bol vyšetrený v ambulancii CPLDZ dňa 15.08.2011 na

odporúčanie amb. psychiatra G.. E., išlo o alkoholický ťah v rámci diagnostikovanej závislosti od alkoholu
(pri vyšetrení bolo nameraných v dychu 2,30 ‰, bola mu ponúknutá hospitalizácia, tú odmietol a od
tohto dátumu už nebol v kontakte s ambulanciou CPLDZ (Centrum pre liečbu drogových závislostí).

8. Z Potvrdenia G.. E. L. ( l. č. 100) „Žiadosť o hospitalizáciu“ vyplýva, že Y. G. - pacient bol opakovane

hospitalizovaný pre Syndróm závislosti od alkoholu, obj. : lucidný, orientovaný, bez porúch vnímania,
osobnosť abnormne štrukturovaná, depravovaná, závislá od alkoholu (dg : sy. záv. od alkoholu, sui.
myšlienky).

9. Z Dekurzu (l. č. 101) vyplýva, že objektívne : pacient pri vedomí, orientovaný rámcovo správne,

odpovede strohé, myslenie koherentné bez bludných obsahov, (Dg : F10.2 Poruchy psychiky a
správania zapríčinené užitím alkoholu - syndróm závislosti, F: 32.1 Epizóda stredne ťažkej depresie)

10. Žalovaný v 1. rade B.. G. T., okrem iného vypovedal, že v roku 2011 sa s manželkou rozhodli riešiť
si bývanie z dôvodu, že si chceli ohľadom ďalších potomkov - rozšíriť rodinu, hľadali byt alebo dom

v lokalite N. diely, keďže na N. dieloch bývali a majú tam zázemie, rodinu, známych, deti navštevovali
miestnu školu, mali tam kamarátov. Našli inzerát, kde bol ponúkaný rozostavený rodinný dom v radovej
výstavbe na ulici N. diely I. Po obhliadke si povedali, že by to mohla byť možnosť, aj keď ten dom bol vo
veľmi zlom stave, ale vedeli by si ho zrekonštruovať a dokončiť. Navrhli kúpnu cenu realitnému agentovi
a po nejakom čase ho kontaktoval, či ich ponuka ešte platí, tak sa dohodli, že danú nehnuteľnosť kúpia.

Nakoľko im bolo oznámené, že na nehnuteľnosti je záložné právo banky, požiadali o súhlas banky s
navrhovanou cenou s tým, či im akceptujú tento ich návrh. Po predložení súhlasu banky podpísali kúpnu
zmluvu so splnomocneným zástupcom predávajúceho. Cena ktorú ponúkli im pripadala ako primeraná,
vzhľadom na to, že dom bol veľmi zlom stave, boli tam nefunkčné hydroizolácie, plesne v interiéri a mal
dosť vážne systémové chyby, ktoré boli viditeľné voľným okom a dalo sa predpokladať, že tam budú aj

skryté vady, ktoré si budú vyžadovať oveľa viac financií na opravu, ale aj tak nehnuteľnosť kúpili. Uviedol,
že sa pred podpisom kúpnej zmluvy osobne so splnomocnením zástupcom predávajúceho C.. H.,
nepoznal a ani jeho manželka (žalovaná v 2. rade ), nepoznali sa osobne ani s realitným maklérom, ktorý
im sprostredkoval predaj, ani s niektorým konateľom alebo spoločníkom realitnej kancelárie. Žalovaný
v 1. rade a ani žalovaná v 2. rade osobne pri podpise plnomocenstva udeleného predávajúcim C.. H.

neboli. Potvrdil, že im bola pri podpise Kúpnej zmluvy predložená Dohoda o plnej moci, po nahliadnutí
doDohodyoplnomocenstvezodňa15.08.2011potvrdil,žeimbola predloženátátoDohodaoplnejmoci,
kde zistili, že splnomocnená C.. H. je splnomocnená na predaj štyroch nehnuteľností a táto predmetná
nehnuteľnosť bola jedna z nich. Nemali nijakú pochybnosť o tom, či je splnomocnená C.. H. oprávnená
konať menom splnomocniteľa, Nekontaktoval ich po nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetnému

rodinnémudomuaniY.G.osobneaniprostredníctvominýchosôb,nenamietalaninevyjadrovalnesúhlas
s predajom tohto majetku. Žalovaný v 1. rade mal vedomosť, že v súvislosti s predajom bolo potrebné
vyplatiť hypotekárny úver pre predávajúceho, keď podpisovali kúpnu zmluvu, riešila to C.. H. a časť
ceny išla na predčasné splatenie hypotekárneho úveru banke. Po nadobudnutí vlastníctva bolo potrebné
v rodinnom dome vykonať sanačné práca, dom bol asi šesť rokov nedostavaný, neboli zrealizované

hydroizolačné práce striech ani terás, celý dom bol zatečený a plesnivý. Dom po nadobudnutí vlastníctva
bol odborne obhliadnutý znalcom, žalovaní v 1. a 2. rade po zakúpení oslovili znalca s možnosťou, že
požiadajú o hypotekárny úver na dokončenie, preto majú znalecký posudok (v tom čase bola stanovená
jeho cena, na základe tohto posudku cca 244.000,- eur ). Na sanáciu, nevyhnutné opravy a následnerekonštrukčné práce na tomto rodinnom dome, na všetky práce žalovaní v 1. a 2. rade potrebovali asi
300.000,- eur, aby mohli ten dom uviesť do užívania schopného stavu. Žalovaný v 1. rade uviedol, že
po smrti Y. G. (predávajúceho) ich nikto z dedičov o tom, že namieta predaj domu, nekontaktoval.

11. Žalovaná v 2. rade B.. L. T. vo svojej písomnej výpovedi ( l. č. 219) okrem iného uviedla, že v
roku 2011 si plánovali s manželom rozšíriť o ďalšie deti a bývali v byte, ktorý priestorovo nezodpovedal
počtu plánovaných členov domácnosti, manžel sa podujal, že sa bude zaoberať nájdením bývania, na
internete našiel ponuku predaja rodinného domu v radovej zástavbe. Manžel povedal, že sa pôjde na

dom pozrieť ako vyzerá v realite, lebo bol nedokončený a následne uviedla, že manžel ju informoval, že
bol na ohliadke, dom bol nedokončený, v radovej zástavbe, zatečený, viac ako rok - dva tam nikto nič
nerobil, do neho pršalo, snežilo niekoľko rokov. Manžel dohodol stretnutie, aby aj žalovaná mohla vidieť
dom osobne. Žalovaná poukázala na jeho zlý stav zachytený na fotkách. Z pohľadu žalovanej v 2. rade
šlo o zanedbanú stavbu, s manželom váhali, lebo bolo treba veľa roboty a peňazí aby tam mohli bývať.
Nakoniec sa dohodli, že dom kúpia a manžel kontaktoval realitného makléra. Na konci roka 2011 sa

podpisovala kúpna zmluva, ktorú pripravila a doručila realitná kancelária, jej zamestnanci, zmluva bola
zo strany predávajúceho podpísaná na základe plnej moci advokátkou. Realitná kancelária zabezpečila
aj podanie Návrhu na vklad do katastra. Zaplatenie ceny riešil výlučne jej manžel, skladali najprv zálohu
na kúpnu cenu, a potom doplatili zvyšok ceny, lebo dom bol zaťažený úverom z banky a bolo potrebné
aby banka dala súhlas s predajom a dostala aj peniaze, preto bola kúpna cena rozdelená na časť

vyplatenia zostatku úveru a na časť pre predávajúceho. Poukázala okrem iného na to, že predávajúci
(syn žalobcov) za svojho života nenapadol predaj domu, bla tam ťarcha banky, musel mať dlhy, lebo
banka dala súhlas na predaj domu a dal plnú moc advokátovi, predaj vybavovala realitná kancelária.
Navrhla žalobu zamietnuť.

12. Z výpovede (30.08.2022 - l. č. 319) svedkyne C. vyplýva, že pána Y. spoznala cez spoločných
známych, neskôr pár mesiacov potom, čo som sa s ním spoznala ( koncom roka 2008 ) a niekedy v
priebehu roku 2009 zistila, že on nemá ako normálny človek vzťah k alkoholu. Jeho zdravotný stav
posúdiť nevedela, potvrdila, že žila v roku 2009 v T. a on žil v R. neboli v pravidelnom kontakte. V roku
2010, niekedy na jar, sa to zmenilo a začali spolu bývať a tam svedkyňa začala zisťovať, čo to je

alkoholizmus, závislosť od alkoholu, s takým sa v živote nestretla. V tom období sa dozvedela, že
pán Y. má za sebou protialkoholické liečenie v D.. Svedkyňa nevedela odhadnúť nakoľko je jeho stav
vážny, každopádne ju to nenechalo ľahostajnou a snažila sa mu pomôcť. Najskôr to začala terapiami u
psychologičky, kde chodil 2 x do týždňa, svedkyňa ako advokátsky koncipient chodila z práce ho voziť
na terapiu a čakať ho potom doma, dúfajúc že mu to pomôže. Svedkyňa vyslovila, že pre človeka s

takýmito problémami bolo psychologické poradenstvo „slabá náplasť“, ktorá nemala žiaden účinok, tak
skúšali ďalej, ale on bol stále opitý, mal čierne obdobia, keď pil, a potom vedel zas fungovať skvelo, ale
psychologička nepomáhala, navštevovali kluby abstinujúcich alkoholikov, chodili do sanatória k PA., kde
Y. navštevoval klub AA - abstinujúci alkoholici a chodil tam aj na individuálne terapie, ktoré fungovali na
báze, že tam sedeli celý deň, svedkyňa tam sedela vtedy s ním. Chodila súkromne za pánom profesorom

U. aby jej vysvetlil, čo to alkoholizmus je. Popritom navštevovali na ul. T. klub abstinujúcich alkoholikov
- čiže partnerský klub, kde tam boli alkoholici aj so svojimi partnermi. A v rámci toho AA sanatória bol
Y. predpisovaný Antabus, chodili ho vyberať do G. na zníženie chuti k alkoholu bral V. To bolo také v
skratke zhrnutie, čo svedkyňa snažila a robila pre Y. v roku 2010 - 2011, keď žili v spoločnej domácnosti,
do leta 2011 a ten vzťah sa ukončil, svedkyňa sa odsťahovala od neho, presne si to nepamätala.

Z jej pohľadu a aj jeho priateľov, aj ľudí v jeho okolí, svedkyňa vyslovila, že vyvinula na to, aká bola
mladá, bez skúsenosti, nadľudské úsilie, aby pán Y. úspešne abstinoval bez alkoholu a mohol normálne
žiť. Počas tohto obdobia sa mu snažila pomôcť aj s inými problémami, keď šiel do hotela XX, kde
ukradol 2x počítač, mal krádeže, ona sa ho snažila zastupovať, zastupovala ho v likvidáciách jeho
firiem, tiež aj v rôznych správnych konaniach, kde ma prakticky kadejaké výtržnosti so susedmi pod

vplyvom alkoholu a potvrdila, že ho zastupovala, čo sa týkalo predaja nehnuteľnosti - tie boli tri. Boli
tam urobené špeciálne plnomocenstvá, ktoré ani nepripravovala svedkyňa, ale realitná kancelária, ktorá
tie predaje zastrešovala. Čo sa týka zastupovania v rámci firemných veci a predaja nehnuteľnosti, to
bolo preto, lebo pán Y. dlhodobo nevyvíjal žiadnu pracovnú aktivitu, bol zadlžený, neplatil hypotekárne
úvery, neplatil vôbec žiadne správcovské poplatky, ktoré boli povinné v rámci tej nehnuteľnosti, ale čo

bolo najhoršie, on mal veľké dlhy čo sa týka fyzických a súkromných osôb. Mal vysoké nedoplatky
v Sociálnej poisťovni, Zdravotnej poisťovni, čo bol problém, keď sa mu vybavovalo liečenie H., to
bola posledná snaha svedkyne, aby začal abstinovať, ale bol tam problém, s tým, aby sa dostal na
takého psychiatrické liečenie, musel mať uhradenú zdravotné poistenie, pretože bez úhrady pacientalen akútne ošetria a ostatné veci si musí hradiť sám. Bol problém, aby bol prijatý na ul. K. a potom šiel
do H.. Svedkyňa všetky tieto veci zabezpečovala s tým, že sama si musela požičať nejaké finančné
prostriedky, aby mu pomohla, vyrovnávala nedoplatky na nehnuteľnosti, ktorá bola daná na dražbu.

Tieto obchody s nehnuteľnosťami zastrešovala realitná kancelária. Čo sa týka okolnosti podpisovania
dohody udelenia splnomocnenia na predaj rozostavanej nehnuteľnosti v F. svedkyňa uviedla, že nešlo
len o splnomocnenie na predaj rozostavanej nehnuteľnosti v F. ale viacerých nehnuteľností. Pán Y.
mal veľmi veľa dlhov a po niekoľkýkrát pristúpil opakovane na to, že sa pôjde liečiť a tým, že chodili
na klubovú terapiu, tam bola pani doktorka, ktorá robila v K.e, a tá im odporučila inú terapiu, inak tiež

abstinujúca alkoholička, mala možnosť nám vybaviť hospitalizáciu na ul. T. a súčasne by bol potom
prevezený na C., kde prakticky nemusel byť v kuse tri mesiace, ale napríklad 3-4 týždne, a potom by
mohol ísť na víkend domov, v závislosti od liečby s tým ale, že on mal nastúpiť na takúto liečbu, ktorá by
mala byť ako ústavná, nemohol by sa pohybovať a odísť kedykoľvek, za obdobie 2 rokov ho svedkyňa
právne zastrešovala a Y. dospel k rozhodnutiu, že ak tie nehnuteľnosti nebudú predané, príde o ne tak
či tak, lebo tam boli dlžoby. A keďže toto plnomocenstvo bolo všeobecné, nestačilo by napríklad pri

zápise do katastra a pri podpise kúpnej zmluvy a úkonoch s tým spojených, tak realitná kancelária,
ktorá zastrešovala toto plnomocenstvo zabezpečila a odoslala na email svedkyni ( nevedela potvrdiť,
či aj na e-mail Y., to si nepamätala). Potvrdila, že žili v spoločnej domácnosti, kde sa to plnomocenstvo
vytlačilo a kde mal Y. možnosť sa so všetkým oboznámiť a hlavne išlo o jeho rozhodnutie. Takéto
plnomocenstvo vyžadovalo overený podpis. Svedkyňa trvala na tom, že v tento deň, keď išli podpísať

plnomocenstvo, nebolo ňou ovplyvnené, riešila to realitná kancelária, svedkyňa riešila termín, kedy
ho majú hospitalizovať. Spomínala si, že pred hospitalizáciou mal reči o samovražde, bolo to akútne a
všetko sa vybavovalo narýchlo. V ten deň bol u G., odtiaľ šli k notárke pri T. (nepamätala si jej meno).
V tento deň bola prítomná aj jeho sestra a celý čas bola v aute. K notárke išiel on sám so svedkyňou.
A keď mal ísť na T. bola to stará známa vec, že si chce ešte raz vypiť alkohol, a pretože svedkyňa s

ním zažívala situácie, že keď nezastavila, chcel vyskočil z auta, teda vyskočil z auta, konkrétne bolo
to na L. kde následne šiel do potravín a ukradol fľašu alkoholu, svedkyňa ho 3 hodiny hľadala popri
parku N., kde ho potom našla opitého, následne išla vyrovnať dlh do potravín, alebo vyskočil z auta
a nevidela ho 2 týždne, čiže svedkyňa vypovedala, že v tej danej situácii, keď vedela, že ich čakajú
na T., radšej pre istotu zastavila na benzínovej pumpe na T. a dala mu peniaze, aby si alkohol kúpil.

Kúpil si dve “ploskačky“ Fernetu, ktoré vypil na ex. Potom spolupracoval, išli na T. kde bol aj prijatý
do nemocnice, svedkyňa išla ešte na G. zabezpečiť hygienické potreby, ktoré bolo treba a večer okolo
22:00 hod. prišiel domov, bol opitý, podpísal reverz. Svedkyňa opísala, že po tomto ešte mala 3x takéto
pokusy, aby prestal piť. Y. bol na Terénke, čo je týždenný intenzívna liečebná kúra aby nepil, mali tam
terapie, potom keď sa vrátil, to trvalo nejakú dobu, keď začal opäť piť, tak mu svedkyňa vybavila na

K., aby ho vzali na psychiatriu, tam bol dva týždne, a potom šiel do H. na liečenia toto bolo obdobie,
kedy svedkyňa bola splnomocnená a dom nebol predaný. Čiže mal veľa možností o tom premýšľať,
v akomkoľvek stave bol. Svedkyňa nevedela uviesť aké objemové jednotky - koľko alkoholu pán G.
vypil na benzínovej pumpe s tým, že abstinujúci alkoholik si nesmie dať ani kvapku. Pred svedkyňou
nepožíval pán G. alkoholické nápoje v čase, keď došlo k podpisu dohode o plnomocenstve aj pred

samotným podpisom plnomocenstva. Svedkyňa uviedla, že termín podpisu dohody o plnomocenstve
malivybavený,dohodnutýamanažovaniečasunebolonajejrozhodnutí.Svedkyňapoukázalanato,žev
rámci tohto obchodu bola splnomocnená iba na podpis, všetko vybavovala realitná kancelária. Potvrdila,
že mal Y. vedomosť o obsahu Dohody o plnomocenstve, o jej znení a jej účinkoch v čase, keď došlo k
jej podpisu t.j. 15.08.2011, pretože plnomocenstvo sa pripravovalo na základe jeho prejavenej vôle, on

chcel predávať nehnuteľnosti a bol to vysokoškolsky vzdelaný človek, ktorý mal spôsobilosť na právne
úkony,tátomunebolaaniobmedzená.Svedkyňapotvrdila,žesapredalivšetkynehnuteľnostinazáklade
tejto Dohody o plnej moci a svedkyňa podpisovala k nehnuteľnostiam zmluvy, na ktoré ju splnomocnil na
predaj, ale k nehnuteľnosti, v ktorej on ostal bývať poukázala, že táto sa predala na dobrovoľnej dražbe,
pretože Y. nesplácal hypotéku a správcovské poplatky. S poukazom na to, že svedkyňa mala generálne

plnomocenstvo časovo predchádzajúce uzavretiu dohody o plnomocenstve zo dňa 15.08.2011, uviedla,
že Y. mal hypotéky, ktoré zabezpečovali tieto tri nehnuteľnosti, jedna hypotéka ktorá zabezpečovala ten
dom, ktorý bol predaný na dobrovoľnej dražbe, mal cez 10-ky tisíc eur dlhy na správcovských poplatkov,
taktiež dlhoval 10.000,- eur na Zdravotnú poisťovňu a Sociálnu poisťovňu, bolo tam 50.000,- eur dlh
súkromnémuveriteľovi,potomďalšídlh10.000,-eursúkromnémuveriteľovi,ktoréhomenoapriezviskosi

svedkyňa nepamätala, dlh 10.000,- eur súkromného veriteľa doktora H. pamätám si potom ďalšie 3.000
až 5.000 eur položky, boli tam dlhy 10.000 -15.000 eur,- ktoré bola schopná súkromná osoba požičať.
Svedkyňa potvrdila, že sa dozvedela následne o tom, že Y. bol aj gambler a chodil hrať do kasína a bol
aj nepravidelný užívateľ psychotropných a omamných látok. Aj keď s ním v spoločnej domácnosti žila,nerozumela tomu, kam tie peniaze dával, dlhy nemal poplatené a svedkyňa mala stály príjem. jediná
motivácia bola, že EG. chcel predajom nejako vysporiadať dlhy. Svedkyňa uviedla, že dňa 15.08.2011
počas celej doby, čo šli k G., čo šli podpísať Dohodu o plnej moci a čo ste na T., bola s nimi v aute sestra

EG., pani U. ktorá vedela kam idú a čo idú robiť, vzhľadom na tú skutočnosť, že pobývala nejaký čas
u svojho brata, nakoľko jej dcéra mala zdravotné problémy a sedela s nimi v aute. Svedkyňa potvrdila,
že to bolo niekoľko mesiacov od udelenia dohody o plnomocenstve zo dňa 15.08.2011, kým došlo k
uzavretiukúpnejzmluvynapredajpredmetnéhodomu,ktorýjepredmetomsporu.Keďsvedkyňurealitná
kancelária kontaktovala, že je záujemca o kúpu predmetnej nehnuteľnosti, svedkyňa pána G.elefonicky

kontaktovala, volala mu do H., kde bol triezvy a on jej dal súhlas, vedel o tom, z jeho strany k niečomu
takému, že by namietal vzhľadom k časovému odstupu, uzatvorenie dohody o plnomocenstve alebo že
by chcel od nej odstúpiť, či inak ju ukončiť, nikdy nedošlo, mal na to dosť veľa priestoru. Svedkyňa sa
ho snažila umiestniť niekde, kde by abstinoval a mohol si zrovnať svoje myšlienky. Svedkyňa uviedla,
že Y. nenamietal po jej odchode zo spoločnej domácnosti - rozchode partnerskom, uzavretú Dohodu o
plnomocenstve až do svojej smrti, po odchode z domácnosti tie kroky ako hospitalizácie na K. robila aj

potom, čo sa rozišli, dala upratať aj jeho dom.

13. Z obsahu uznesenia OR PZ Bratislava III OO PZ Nové Mesto - východ Vajnorská 25, P.O.BOX
134, 832 56 Bratislava III, ČVS: ORP-1167/NMV-B3-2012 zo dňa 07.08.20212 (l. č. 105) vyplýva,
že uznesením zo dňa 07.08.2012 bolo začaté stíhanie B., ako obvineného z prečinu nebezpečného

vyhrážania podľa § 360a ods. 1 písm. c/ Trestného zákona ( obvinený B. v presne nezistenom čase
od 23.49 hod. dňa 04.12.2011 do 18.28.58 hod. dňa 13.07.2012 z presne nezisteného miesta zaslal
z tel. č. XXXX XXX XXX, ktorého je užívateľom, na tel. č. XXXX XXX XXX, ktorého užívateľom je C.
sms správy). Z obsahu týchto opísaných sms správ okrem iného vyplýva, že B. riešil aj otázku, kto je
kupujúcim domu a aká bola kúpna cena a či zašle C. a v akej výške finančné prostriedky na jeho účet.

14. Z obsahu „Sťažnosti B.“ voči uzneseniu ČVS: ORP-1167/NMV-B3-2012 zo dňa 01.10.2012 (l. č.
104) vyplýva, že namietal, že v období od 04.12.2011 do dňa 13.07.2012 poslal C. 2 správy v priemere
mesačne, ktorými reagoval na jej správanie a konanie a to po zistení aké finančné straty a iné psychické
problémy mu spolunažívanie s ňou prinieslo, lebo podľa neho využila a zneužila jej danú plnú moc.

Uviedol, že konala proti jeho vôli a podstatným spôsobom zhoršila kvalitu jeho života.

15. Právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade uviedol, že súkromný znalecký posudok nedali vyhotoviť.
Súd na návrh žalobcov v 1. a 2. rade nariadil uznesením č.k. 7C/12/2018 - 431 zo dňa 23.01.2024,
právoplatným dňa 01.03.2024, znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria G., za účelom posúdenia zdravotného stavu B. k dňu 15.08.2011 a jeho spôsobilosti
posúdiťnásledkypodpisuDohodyoplnomocenstve(podpisbolosvedčenýnaNotárskomúradeC.podľa
údajov Notárskeho centrálneho informačného systému registrovaný dňa 15.08.2011 o 13.31 hod.). Z
obsahu Znaleckého posudku č. 6/2024 (l. č. 445) vyplýva záver :
- IV. Forenzný rozbor : Posudzovaný B. alkoholické nápoje pil od 18 r. veku, pravidelne konzumoval

alkohol od 30. Opakovane absolvoval neúspešne PAL, vydržal potom abstinovať maximálne pol roka.
Vďaka etyltoxickému spôsobu života sa mu opakovane rozpadali partnerské vzťahy, po sociálnej stránke
(práca,vzťahy,zdravie)sapostupnedostaldostálehlbšejdebaklovejsituácie.nedokázalplatiť povinné
odvody (SP,ZP), ani iné poplatky. Požičiaval si nemalé sumy v hotovosti, ktoré nesplácal, v dôsledku
exekúcie prišiel s pochopiteľnou stratou o jednu nehnuteľnosť. Aby neprišiel o ostatné ktoré mal, bolo

potrebné debaklovú situáciu riešiť radikálne a rýchle. Spolu s aktuálnou partnerkou sa rozhodli prijať
jediné možné riešenie, predať ostatné nehnuteľnosti a z príjmu vyrovnať všetky dlhy. Sám toho nebol
schopný, preto napísal splnomocnenie na partnerku, ktorá zahájila akciu, nehnuteľnosti boli predaná,
dlhy zaplatené.
-odpovede na otázky :

- (odpoveď na otázku č. 1 - strana 20) v čase prípravy Dohody o plnomocenstve trpel B. duševnou
poruchou označovanou podľa MKCH 10 : poruchy psychiky a správania užívaním alkoholu : syndróm
závislosti. Dňa 15.08.2011 bol v stave simplexnej ebriety ( jednoduchá opilosť), orientovaný rámcovo
správne, k otázke hospitalizácie ambivalentný, myslenie koherentné, bez bludných obsahov ( Viď
lekárska správa z 15.08.2011 z CPLDZ, podpis G., riaditeľ ústavu). Správanie menovaného bolo

charakterizované emočnou labilitou a poruchami správania.
-(odpoveď na otázku č. 2 - strana 21) popis a kvalita duševného stavu zomrelého B. je uvedené v
odpovedi č. 1. Dohoda o plnomocenstve bola pripravená niekoľko dní pred dňom 15.08.2011. Predomdohodnutý termín vlastnoručného podpisu u notára neplánovane kolidoval s dátumom hospitalizácie v
CPLDZ na T..
-(odpoveď na otázku č. 3 - strana 21) vzhľadom na to, že zomrelý B. podpísal negatívny reverz a žiadal

ukončenie hospitalizácie v CPLDZ, dostavil sa domov a bol v ebriete. Keďže nedokázal abstinovať
a prehlbovala sa depresívna symptomatológia , bol hospitalizovaný od 03.10.2011 do 12.10.2011 na
psych. oddelení v U. odkiaľ potom dňa 12.10.2011 bol preložený do Psych. nemocnice H.. Diagnóza
pri preklade bola : Sy závislosti od alkoholu - recid. Hospitalizácia trvala do 10.11.2011 (odporúčanie :
pravidelné kontroly u ambulantného psychiatra, najbližšia do 3 dní, prísna abstinencia od alkoholu,

doliečovacie postupy).
- (odpoveď na otázku č. 1 - strana 20) B. mohol vykonať úkony v prípade nesúhlasu s predajom
nehnuteľnosti (vymedzených rozsahom dohody o plnomocenstve zo dňa 15.08.2011) vzhľadom k
tomu, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo 04.11.2011, od 03.10.2011 do 10.11.2011 bol kontinuálne
hospitalizovaný v psychiatrickom zariadení, pred pospisovaním kúpnej zmluvy bol telefonicky
kontaktovaný do PN H., s kúpou súhlasil. V lekárskej psychiatrickej správe z PN H. v mesiaci november

2011 je jasne uvedené : Intelekt a mnestické funkcie orientačne zodpovedajú veku a dosiahnutému
vzdelaniu,
- (odpoveď na otázku č. 2 - strana 21) aj s odstupom času 3 mesiace od podpisu Dohody o
plnomocenstve dňa 15.08.2011 si môže alkoholik ( B.) uvedomiť, že môže vykonať úkony ukončenia
procesu predaja nehnuteľnosti,

- (odpoveď na otázku č. 3 - strana 21) znalec nevidí žiadnu pochybnosť , nezrovnalosť alebo akúkoľvek
okolnosť , ktorá by mohla viesť k záveru, že tento prejav vôle by vykazoval znaky neplatnosti pre
alkoholizmus,
-(odpoveď na otázku č. 4 - strana 21) B. po prepustení z liečby mohol žiadať zrušenie dohody alebo
vykonať úkony k jej zrušeniu.

16. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

19. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

22. Žalobcovia v 1. rade : G. a žalobkyňa v 2. rade: K. (zomrela XX.XX.XXXX) sú dedičmi zo zákona
po poručiteľovi IU., zomrelom dňa 27.09.2014. V tomto konaní o žalobe, ktorou sa žalobcovia v 1. a 2.
rade ako dedičia domáhajú určenia, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi B.
ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci (navrhované určenie sa tu vzťahuje

k okamihu smrti poručiteľa). Uznesením č. k. 7C/12/2018 - 426 zo dňa 27.11.2023, právoplatným dňa
04.01.2024, súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi poručiteľky K., zomrelej dňa 07.03.2023.
Spory o dedičské právo a určovacie žaloby umožňujú účastníkom dedičského konania domáhať sa
„svojho práva“ žalobou. Ide teda v tomto konaní o uplatnenie (určenie) dedičského práva žalobcov v 1.
a 2. rade (o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi), čo zodpovedá ustanoveniu § 137 písm.

c) CSP (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. decembra 2010, sp. zn. 3Cdo/154/2010).

23. Platnosť, či neplatnosť namietaného právneho úkonu (Dohody o plnomocenstve zo dňa 15.08.2011)
možno posudzovať len so zreteľom na okolnosti, ktoré existovali v čase jeho vzniku. Žalobcovia v 1.a 2. rade považovali právny úkon plnomocenstva (Dohodu o plnomocenstve zo dňa 15.08.2011) za
absolútne neplatný z dôvodu, že poručiteľ B. nebol podľa žalobcov v 1. a 2. rade spôsobilý takýto právny
úkon vykonať pre duševnú poruchu (alkoholizmus) v čase spísania plnomocenstva, a preto sa súd

zaoberal platnosťou predmetného plnomocenstva z tohto hľadiska. Predmetná „Dohoda o plnej moci
zo dňa 15.08.2011“ (l. č. 259 - 262 ) bola overená notárkou C. a z tohto dôkazu okrem iného vyplýva,
že B., trvale bytom ul. T. týmto splnomocnil C. trvale bytom O. k akýmkoľvek a ku všetkým právnym a
iným úkonom a jednaniam menom splnomocniteľa spojených s predajom nasledovných nehnuteľností,
ktoré splnomocniteľ vlastní vo výlučnom vlastníctve špecifikovaným v čl. I písm. a/, b/, c/ a čl. 2 písm.

a/, b/, najmä aby :
- splnomocnenec vykonával všetky úkony vo vzťahu ku budúcim kupujúcim v súvislosti so Zmluvou o
uzavretí budúcej zmluvy, vykonával všetky úkony vo vzťahu ku budúcim kupujúcim v súvislosti s Kúpnou
zmluvou,
- podpísal v mene splnomocniteľa Kúpnu zmluvu s kupujúcimi, prípadne aj jej zmeny, zastupoval
splnomocniteľa v konaniach o Návrhu na vklad vlastníckeho práva vedeného pred príslušnou správou

katastra ( a iné). Podpis bol osvedčený na Notárskom úrade C. podľa údajov Notárskeho centrálneho
informačného systému registrovaný dňa 15.08.2011 o 13.31 hod. IU. zastúpený na základe Dohody
o plnomocenstve z 15.08.2011 (plnej moci) C., uzatvoril dňa 04.11.2014 kúpnu zmluvu, ktorou predal
žalovaným v 1. a 2. rade predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. L., okres Bratislava,
pozemok registra C parc. č. XXXX/XX o výmere 185 m2, druh pozemku: ostatné plochy, pozemok

registra C parc. č. XXXX/XX o výmere 168 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok
registra C parc. č. XXXX/XX, o výmere 85 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok
registra C parc. č. stavba - rozostavaná budova na pozemku parc. č. XXXX/X1, za kúpnu cenu 185.000,-
eur.

24. Vo veci súd na návrh žalobcov v 1. a 2. rade nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru:
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria, nakoľko otázky, či poručiteľ nekonal v duševnej poruche
alebo pod nátlakom, sú otázkami skutkovými, na ktorých základe je možné následne urobiť právne
posúdenie platnosti alebo neplatnosti listiny (Dohody o plnomocenstve z 15.08.2011). V konaní bolo
nesporné, že poručiteľ B. zastúpený na základe Dohody o plnomocenstve z 15.08.2011 (plnej moci) C.,

uzatvoril dňa 04.11.2014 kúpnu zmluvu, ktorou predal žalovaným v 1. a 2. rade predmetné nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX, k. ú. L., pozemok registra C parc. č. X.XXX/XX o výmere 185 m2, druh
pozemku: ostatné plochy, pozemok registra C parc. č. XXXX/XX o výmere 168 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra C parc. č. XXXX/XX, o výmere 85 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra C parc. č. stavba - rozostavaná budova na pozemku

parc. č. XXXX/XX., za kúpnu cenu 185.000,- eur.

25. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 22C/286/2014 súd žalobu o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, zamietol (odvolací Krajský súd v Bratislave rozhodol uznesením č.
k. 15Co/67/2018-128 dňa 17.07.2019 právoplatným dňa 19.08.2019 a odvolacie konanie zastavil).

26. Z obsahu znaleckého posudku č. 6/2024 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria G. a z lekárskych správ, z trestného konania vyplýva, že B. bol pri podpise Dohody o
plnomocenstve zo dňa 15.08.2011 v zdravotnom stave, ktorý mu umožňoval posúdiť následky a
význam jeho konania, ovládal svoje konanie ( súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku návrh na

doplnenie dokazovania výsluchom znalca, vypracovaním dodatku k znaleckému posudku s poukazom
na hospodárnosť konania a skutočnosť, že dokazovanie prebieha v zmysle CSP od 23.03.2018, bola
možnosť strán sporu predložiť súdu súkromný znalecký posudok a súdom ustanovený súdny znalec
už zodpovedal na všetky otázky kladené stranami sporu, ktorých riešenie má zásadný význam pre
rozhodnutie vo veci samej, a preto návrh žalobcov v 1. a 2. rade na doplnenie dokazovania súd

ako nadbytočný zamietol), nakoľko súdny znalec jednoznačne zodpovedal aj na otázku či bol, alebo
nebol spôsobilý poručiteľ 15.08.2011 a do akej miery jeho duševný zdravotný stav ovplyvňoval resp.
neovplyvňoval jeho konanie a správanie, t.j. znalec uviedol že dňa 15.08.2011 bol poručiteľ v stave
simplexnej ebriety (jednoduchá opilosť) a pred tým v čase prípravy Dohody o plnomocenstve síce
trpel B. duševnou poruchou označovanou podľa MKCH 10 : poruchy psychiky a správania užívaním

alkoholu : syndróm závislosti, ale dňa 15.08.2011 keď bol v stave simplexnej ebriety ( jednoduchá
opilosť), bol orientovaný rámcovo správne, k otázke hospitalizácie bol ambivalentný, myslenie mal
koherentné, bez bludných obsahov ( viď lekárska správa z 15.08.2011 z CPLDZ, podpis MZ., riaditeľ
ústavu). Správanie menovaného bolo charakterizované emočnou labilitou a poruchami správania. Súdzávery znalca považoval za logicky a vecne zdôvodnené, vychádzajúce z objektívneho zdravotného
stavu pacienta v rozhodnom období ustáleného v predloženej dokumentácii v súdnom spise ( t.j. z
predložených lekárskych správ psychiatrického oddelenia).

27. Z trestného konania a to z uznesenia OR PZ Bratislava III OO PZ Nové Mesto - východ Vajnorská
25, P.O.BOX 134, 832 56 Bratislava III, ČVS: ORP-1167/NMV-B3-2012 zo dňa 07.08.20212 (l. č.
105) vyplýva, že uznesením zo dňa 07.08.2012 bolo začaté stíhanie B. ako obvineného z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360a ods. 1 písm. c/ Trestného zákona ( obvinený B. v presne

nezistenom čase od 23.49 hod. dňa 04.12.2011 do 18.28.58 hod. dňa 13.07.2012 z presne nezisteného
miesta zaslal z tel. č.., ktorého je užívateľom, na tel. č. XXXX XXX XXX., ktorého užívateľom je C.
sms správy). Z obsahu týchto opísaných sms správ okrem iného vyplýva, že B. riešil aj otázku, kto je
kupujúcim domu a aká bola kúpna cena a či zašle C. a v akej výške finančné prostriedky na jeho účet.
Aj z obsahu „Sťažnosti B.“ voči uzneseniu ČVS: ORP-1167/NMV-B3-2012 zo dňa 01.10.2012 (l. č. 104)
vyplýva, že namietal, v správach jej správanie a konanie , obvinil ju z finančnej straty a iných psychických

problémov,ktorémumalivzniknúťzspolunažívaniasňou,vytýkaljej,žehopodľanehovyužilaazneužila
jej danú plnú moc ( neplatnosť plnomocenstva poručiteľ ale nenamietal a súdny znalec v znaleckom
posudku dospel k záveru, že aj s odstupom času 3 mesiacov od podpisu Dohody o plnomocenstve
dňa 15.08.2011 si mohol B. aj ako alkoholik uvedomiť, že môže vykonať úkony ukončenia procesu
predaja nehnuteľnosti, znalec nevidel žiadnu pochybnosť, nezrovnalosť alebo akúkoľvek okolnosť, ktorá

by mohla viesť k záveru, že tento prejav vôle ( dohoda o plnomocenstve) by vykazoval znaky neplatnosti
pre alkoholizmus, a vyslovil, že B. po prepustení z liečby mohol žiadať zrušenie dohody o plnomocenstve
alebo vykonať úkony smerujúce k jej zrušeniu.

28. Dohoda o plnomocenstve zo dňa 15.08.2011 (právny úkon), v čase jej uskutočnenia zodpovedala

všetkým zákonným požiadavkám a bola/je preto platná. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že svedkyňa
C. vo svojej výpovedi okrem iného vypovedala, že dňa 15.08.2011 počas celej doby, čo šli k MUDr. E., čo
šli podpísať Dohodu o plnej moci a čo šli na T., bola s nimi v aute sestra Y. pani U. (žalobkyňa v 2. rade) ,
ktorá mala vedomosť kam idú a čo idú robiť, nakoľko pobývala nejaký čas u svojho brata, pretože jej
dcéra mala zdravotné problémy a sedela s nimi v aute. Svedkyňa potvrdila, že to bolo niekoľko mesiacov

od udelenia Dohody o plnomocenstve zo dňa 15.08.2011, kým došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy na predaj
predmetného domu, ktorý je predmetom sporu. Potvrdila, že keď ju realitná kancelária kontaktovala, že
je záujemca o kúpu predmetnej nehnuteľnosti, svedkyňa B. telefonicky kontaktovala, volala mu do H.
kde bol triezvy a on jej dal súhlas, vedel o predaji, z jeho strany k namietaniu vzhľadom k časovému
odstupu,uzatvoreniaDohodyoplnomocenstvealebokvysloveniu,žechcelodzmluvyodstúpiť,čiinakju

ukončiť, nikdy nedošlo, pričom mal na to dosť času. S poukazom na predložené listinné dôkazy (opísané
v odôvodnení) a výpoveď svedkyne C., súd má za to, že predmetná Dohoda o plnomocenstve zo dňa
15.08.2011 je platný a účinný právny úkon, vykonaný poručiteľom B. a svedkyňou C. po dostatočnom
časovom uvážení vzniknutej životnej situácie, v ktorej sa poručiteľ B. v rozhodnom čase ocitol, a dohodu
o plnomocenstve podpísal po uvážení v plnej právnej spôsobilosti ako splnomocniteľ pred notárom a bol

vzhľadom na svoj zdravotný stav v čase odsúhlasenia plnomocenstva schopný pochopiť význam tohto
úkonu, najmä čo do rozsahu, keď splnomocnil C.ú na predaj nehnuteľností v jeho vlastníctve (podpis bol
osvedčený na Notárskom úrade JUDr. Q. podľa údajov Notárskeho centrálneho informačného systému
registrovaný dňa 15.08.2011 o 13.31 hod - B. a preto súd žalobu na určenie, že predmetná nehnuteľnosť,
ktorá bola predmetom tejto Dohody o plnomocenstve zo dňa 15.08.2011 a má patriť do dedičstva po

poručiteľovi, zamietol, nakoľko prevod a úkony osoby splnomocnenca boli vykonané v zmysle prejavu
vôle poručiteľa, ktorý zodpovedal obsahu predmetnej Dohody o plnomocenstve zo dňa 15.08.2011 a
v súvislosti s tým, súd považuje za platný úkon aj spornú Kúpnu zmluvu uzatvorenú so žalovanými v
1. a 2. rade a vykonanie vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaných v 1. a 2. rade, a preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
30. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konaniav spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana
musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby
bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná

neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP
každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,
vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a
žalovanému v 1. a 2. rade, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov

konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.