Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73Pu/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202748
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202748.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4,
Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie osoby: T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná
nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom

Mickiewiczova 13, Bratislava, ku ktorému došlo dňa 31.08.2024 o 03.28 hod., bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava,
pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“) zo dňa 31.08.2024 o 11.32 hod. začal súd, v zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „C.m.p.“), uznesením sp. zn. 73Pu 14/2024 zo dňa 02.09.2024 konanie o vyslovenie

prípustnosti prevzatia osoby: T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. (ďalej len „umiestnený“)
do zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 ods. 1 C.m.p., ku ktorému došlo bez jeho písomného
informovaného súhlasu dňa 31.08.2024 o 03.28 hod.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom zastupujúcej ošetrujúcej lekárky MUDr. D.

S., ktorá po zákonnom poučení uviedla, že pacient bol prijatý v alkoholovej ebriete a vyšetrený v
rámci pohotovostnej služby, bol odoslaný z chirurgickej ambulancie, nespolupracoval pri chirurgickom
vyšetrení, utrpel úraz hlavy, mal sebapoškodzovacie sklony - hrýzol si do ruky, ľahol si na cestu, mal
samovražedné vyhrážky. Pri prijatí do zdravotníckeho zariadenia udával, že sa rozišiel s priateľkou,
rozhodla sa pre druhého a preto chce zomrieť, bol prijatý v sprievode polície, mal spútané ruky kvôli
sebapoškodzovaniu, zanedbaný vzhľad, početné exkoriácie (odreniny), nálada disforicky rezonantná,

produkuje suicidálne proklamácie, anamnesticky s tendenciou k realizácii - ľahol si na cestu,
sebapoškodzujúce tendencie - hrýzol sa do ruky, bol verbálne agresívny; akútna alkoholová intoxikácia,suspektná závislosť od alkoholu a benzodiazepínov; osobnosť abnormne štrkturovaná, depravovaná.
Diagnóza pri prijatí: akútna intoxikácia alkoholom so suicidálnymi vyhrážkami a poruchami správania
(agresivita), závislosť od alkoholu, zmiešaná porucha osobnosti. Hospitalizácia je nevyhnutná, pretože

u pacienta sa vplyvom duševnej poruchy vyskytovali také poruchy správania, ktorými ohrozoval seba a
svoje okolie a pri neposkytnutí zdravotnej starostlivosti hrozilo vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu.
Je potrebné psychiatricky vyšetriť pacienta.

6. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom umiestneného, ktorý po náležitom poučení o jeho procesných

právach a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. ohľadom okolností, za ktorých
bol privezený na psychiatrické oddelenie, uviedol, že si pamätám iba to, že bol na vlakovej stanici s
priateľkou a potom sa zobudil tu, nevie, ako sa tu ocitol, nič si nepamätá, tlačili ho ruky a nohy, lebo
bol spútaný. Ohľadom dôvodov, pre ktoré nesúhlasí s hospitalizáciou, uviedol, že má priateľku, ktorá je
zbavená spôsobilosti na právne úkony, ona nevie, ako sa má dostať na autobus, keď je pri nej, nikto si
ju nedovolí obťažovať. Ďalej uviedol, že aktuálne sa cíti dobre, začalo mu chutiť jesť, už mu je dobre. Na

otázku súdu, či navštívil v minulosti (ambulantne) psychológa alebo psychiatra umiestnený uviedol, že
nie, nelieči sa na žiadne psychiatrické ochorenie, lieky neberie už viac ako rok, psychiater v Ružinove
mu predpísal tabletky 2 týždne dozadu alebo minulý týždeň, zostalo mu nejakých 6 kusov. V minulosti
bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, ale to bolo dávno, vždy iba chvíľku - týždeň alebo 5 dní,
bolo to v Mickiewiczovej, na Antolskej a vo väzenskej nemocnici. Záverom uviedol, že mu pomohlo, že

ho sem dali, aj keď je to chvíľka, zotavil sa a je to v pohode.

7. Z obsahu predloženej zdravotnej dokumentácie umiestneného (konkrétne z ambulantnej správy
- nález zo psychiatrického vyšetrenia umiestneného pri prijatí do zdravotníckeho zariadenia zo dňa
31.08.2024)súdzistil,žeumiestnenýbolvebrieteodoslanýzchirurgickejambulancie,kambolprivezený

v sprievode PZ SR pre úraz hlavy, nespolupracoval, bol nepokojný, odmietol CT vyšetrenie, podľa
údajov od polície mal sebapoškodzujúce sklony - ľahol si na cestu, hrýzol si do ruky, mal samovražedné
vyhrážky. Diagnostický záver: F10.8 Iná porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu
- ebrieta so suicidálnymi proklamáciami, 10.2 Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním
alkoholu: syndróm závislosti, F61 zmiešaná a iná porucha osobnosti.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť

do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorémupredchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

15. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu
do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom

zariadení (tzv. detenčné konanie).

16. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení začne súd z úradnej povinnosti
a toto konanie sa riadi vyšetrovacou zásadou. Súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu
do ústavu došlo zákonným spôsobom. Základom pre zistenie, či zdravotný stav umiestneného vyžaduje

prevzatie do zdravotníckeho zariadenia, je výsluch umiestneného a ošetrujúceho lekára. Aj keď v
konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia súd nenariaďuje
pojednávanie (pojednávanie obligatórne nariaďuje v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom
zariadení), i tak je povinný vykonať dokazovanie v tom rozsahu, že vypočuje umiestneného a jeho
ošetrujúceho lekára. Súd v konaní konfrontuje na podklade oznámenia zdravotníckeho zariadenia

identifikáciu osoby, okolnosti, za akých bola osoba do zdravotníckeho zariadenia prevzatá a tiež na
základe lekárskej správy údaje o jej zdravotnom stave. Je nevyhnutné, aby si súd sám na základe
priameho kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril úsudok nielen o možnostiach jej výsluchu, ktorý je
jednou z procesných záruk určených na ochranu jej základného práva na osobnú slobodu, ale tiež o
schopnosti umiestnenej osoby chápať obsah uznesenia súdu o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho

zariadenia.

17. Hmotnoprávne podmienky na obmedzenie osobnej slobody bližšie ustanovuje zákon, konkrétne § 6
ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

podľa ktorého informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

18. Z uvedeného vyplýva, že na rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho

zariadenia súdy musia skúmať kumulatívne splnenie dvoch hmotnoprávnych podmienok, a to či: a)
osoba, ktorá bola zadržaná, trpí duševnou poruchou alebo sa u nej prejavujú príznaky takej poruchy, b)
táto osoba ohrozuje seba alebo ohrozuje svoje okolie a toto konanie je vyvolané duševnou poruchou
alebo u nej hrozí z dôvodu duševného ochorenia vážne zhoršenie zdravotného stavu.

19. Na základe vykonaných dôkazov v konaní (oboznámenie sa s názorom ošetrujúceho lekára a
so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, výsluch umiestneného) súd považuje za preukázané,
že umiestnený v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy (zmiešaná a iná porucha osobnosti)
v spojení s inými poruchami psychiky a správania zapríčinenými užívaním alkoholu (ebrieta so
suicidálnymi proklamáciami, syndróm závislosti) aktuálne vykazuje také poruchy psychiky a správania

(samovražedné vyhrážky, sebapoškodzovacie sklony - hrýzol si do ruky, ľahol si na cestu), pre
ktoré umiestnený ohrozuje predovšetkým seba, svoj život a zdravie a ktoré sú spôsobilé nepriaznivo
ovplyvniť jeho zdravotný stav a správanie a bez aspoň dočasnej hospitalizácie umiestneného v
špecializovanom zdravotníckom zariadení, nevyhnutnej na nastavenie potrebnej liečby, by mohlo dôjsť
k vážnemu zhoršeniu jeho zdravotného (psychického) stavu, preto súd dospel k záveru, že k prevzatiu

umiestneného do zdravotníckeho zariadenia dňa 31.08.2024 o 03.28 hod. zo zákonných dôvodov. Z
vykonaného dokazovania má súd za to, že aktuálny stav umiestneného si vyžaduje akútnu intervenciu
formou jeho dočasnej hospitalizácie na psychiatrickom oddelení a to pre riziko ohrozenia seba pod
vplyvom porúch psychiky a správania po intoxikácii alkoholom.20. Záverom súd uvádza, že v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení súdy dlhodobo a konštantne uprednostňujú nevyhnutnú dočasnú liečbu akútne zhoršeného

zdravotného stavu umiestneného spojenú s vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom, teda
potrebu v záujme predovšetkým samotného umiestneného, ale aj jeho okolia, uprednostniť nastavenie
liečby a to v rámci hoc len dočasnej hospitalizácie umiestneného na psychiatrickom oddelení bez jeho
súhlasu, čím sa má predísť ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu v dôsledku diagnostikovanej
duševnej poruchy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),protiuzneseniusúduprvejinštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa
§ 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.