Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210078
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223210078.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 8Csp/52/2023

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu Slovenská televízia a rozhlas, so
sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: A. B., nar. 18. 05. 1967,
trvale bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie 318,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

7 8Csp/52/2023

I. P o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom žalobcu a to Slovenská televízia a rozhlas, so
sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

6 8Csp/52/2023

Odôvodnenie
1. Žalobca sa podanou žalobcu proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 318,60 Eur, úhrady
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 Eur a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010

Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu podľa § 4
ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska (ďalej len "zákon"). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti
(„úhrada“) podľa § 3 písm. a/ zákona vo výške 4,64 Eur mesačne a to podľa § 6 ods. 1 zákona
s periodicitou platenia úhrad mesačná v zmysle § 7 zákona. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona
zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za obdobie od 1.10.2010 do 30.4.2017. V
zmysle § 10 a § 11 zákona písomnou výzvou zo dňa 28.12.2022 odoslanou na adresu trvalého pobytu

žalovaného prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady
a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Zásielka mu bola vrátená ako nedoručiteľná. Výzva
sa týmto dňom považuje za doručenú. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia tejto výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlhžalovaného predstavuje sumu 301,60 Eur pozostávajúcu z 65 neuhradených mesačných predpisov v
kontrolovanom období od 1.10.2010 až 30.4.2017. Výška dlhu je súčtom počtu neuhradených predpisov
v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 8Csp/52/2023 – 15 zo dňa 6.10.2023, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému, preto uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 8Csp/52/2023 – 27 zo dňa 14.3.2024 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska C. XX, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu sa mu nepodarilo
doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaný sa zdržuje na neznámom
mieste v Bratislave. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného
(lustráciou v RO, ZVJS, SP) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 17.5.2024. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 2.6.2024 bez ohľadu

na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. V zmysle § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých
zákonov, rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa k 1.7.2024 zrušuje.
Slovenská televízia a rozhlas sa k 1.7.2024 stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska

a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona. Preto súd pokračuje v konaní
s právnym nástupcom a to Slovenská televízia a rozhlas so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava,
IČO: 56 398 255.

6. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 318,60 Eur, išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok
verejne vyhlásil dňa 1.8.2024 o 12.45 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 1.7.2024.

9. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

10. Z prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že žalovanému boli vykonané predpisy platieb za
poskytovanie služieb verejnosti Rozhlasom a televíziou Slovenska od 1.10.2010 do 1.12.2022 vo výške

4,64 Eur mesačne, spolu vo výške 688,82 Eur. Za toto obdobie vykonal žalovaný úhrady spolu vo výške
380,48 Eur a to od 21.7.2015 do 12.12.2022. Výzvou zo dňa 28.12.2022 vyzval žalobca žalovaného
na zaplatenie nedoplatku, ktorý mal byť ku dňu 31.12.2022 vo výške 303,70 Eur vrátane poštových
sadzieb 2,10 Eur. Výzva nebola žalovanému doručená a vrátila sa ako nedoručená v odbernej lehote,
čo vyplýva z predloženej doručenky.

11. Za rozhodujúcu otázku, ktorú musel súd v prvom rade vyriešiť je to, či predmetný spor je sporom
spotrebiteľským,atedačiideosporzospotrebiteľskejzmluvyalebosúvisiacisospotrebiteľskouzmluvou
(§ 290 CSP).

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnejstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska rozhlas a televízia
Slovenska je oprávnená vykonávať len takú podnikateľskú činnosť, ktorá súvisí s predmetom jej hlavnej
činnosti a ktorá nesmie ohroziť plnenie jej poslania podľa § 3 a jej hlavnej činnosti podľa § 5 ods. 1.

Prostriedky získané z podnikateľskej činnosti používa Rozhlas a televízia Slovenska na vykonávanie
svojej hlavnej činnosti.

15. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ")je fyzická osoba, ktorá je evidovaná

dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

16. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (na ktorý priamo odkazuje ustanovenie §
3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou

Slovenska) na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike:
8. koncovým odberateľom elektriny odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo
domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu,
9. odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v
domácnosti.

17. Podľa § 2 písm. a/ ods. 14 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike na účely tohto zákona sa
rozumie všeobecne univerzálnou službou služba pre odberateľov elektriny v domácnosti, odberateľov
plynu v domácnosti alebo malé podniky, ktorú poskytuje dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu na
základe zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu, a ktorá zahŕňa

súčasne distribúciu elektriny a dodávku elektriny alebo distribúciu plynu a dodávku plynu a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, v ustanovenej kvalite za primerané, jednoducho a jasne porovnateľné,
transparentné a nediskriminačné ceny.

18. Súd má za to, že predmetný spor je sporom spotrebiteľským. Úhrada za služby verejnosti

poskytované RTVS žalobcu (či už povinnosť ju platiť ako aj jej výška) je stanovená priamo zákonom
a zákon priamo nevyžaduje osobitný záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným (platiteľom
úhrady), vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľským sporom nie je len
spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ale je ním aj spor
súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Povinnosť platiteľa (žalovaného) platiť úhrady za služby verejnosti

poskytované žalobcom je priamo viazaná na existenciu skutočnosti, že platiteľ je odberateľom elektriny
v odbernom mieste, z ktorého sa odoberá elektrina pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.
Platiteľ sa pritom v zmysle citovaného ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike
stáva odberateľom elektriny na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny medzi odberateľom
a dodávateľom elektriny, pričom táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle citovaného § 52

a nasl. OZ. Žalobca nepreukázal (a ani netvrdil), že by žalovaný mal pri uzatváraní alebo plnení
zmluvy o dodávke elektriny konať v rámci predmetu podnikateľskej činnosti. Bez existencie zmluvy o
dodávke elektriny, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, by neexistoval ani nárok žalobcu na platbu úhrad
za služby verejnosti zo strany žalovaného. Nárok uplatňovaný žalobou je preto nárokom súvisiacim so
spotrebiteľskou zmluvou, pričom žalobca aj pôsobí ako dodávateľ (dodávateľ služieb poskytovaných

verejnosti, pričom žalobca aj môže vykonávať podnikateľskú činnosť, ktorá je priamo upravená v
ustanovení § 6 zákona č. 532/2010 Z.z. o RTVS) a žalovaný ako spotrebiteľ, čím sú splnené podmienky
pre posudzovanie tohto sporu ako sporu spotrebiteľského podľa § 290 CSP.19. Súd tak v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Océano Grupo Editorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je

dôvodný len čiastočne.

20. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Podľa § 100 ods. 1 a 2 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr,

než zabezpečená pohľadávka.

22. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na úhrady za obdobie od 01.10.2010 do 31.04.2017.

24. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS, úhrada
sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

25. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS,
platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady . Ak vyberateľ úhrady zistí,
že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto
skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy

na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30
dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

26. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS, nárok
na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb

je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

27. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS, platiteľ
podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm.
a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých

odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a
preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

28. Vychádzajúc z citovaných ustanovení splatnosť úhrady za príslušný mesiac bola do konca tohto
príslušného kalendárneho mesiaca a nasledujúcim dňom (prvým dňom nasledujúceho mesiaca) sa

platiteľ úhrady dostal do omeškania. Týmto dňom (prvým dňom
nasledujúceho mesiaca) začala plynúť aj premlčacia lehota vo vzťahu ku každej jednej úhrade osobitne.
Žalobca podal žalobu na súd dňa 26.9.2023 a preto premlčané sú všetky predpísané úhrady splatné
viac ako 3 roky pred 26.9.2023, tzn. pred 26.9.2020. Premlčané sú tak všetky vymáhané úhrady a preto
súd žalobu z uvedeného dôvodu zamietol. Nakoľko ide o spotrebiteľský záväzkový vzťah, súd musel

v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka ex offo prihliadať na premlčanie.

29. Účelom premlčania ako právneho inštitútu je zvyšovanie právnej istoty tým, že núti veriteľa uplatniť
si svoje subjektívne právo v primeranom čase (v premlčacej lehote) tak, aby dlžníci neboli po časovo
neprimeranú dobu nútení plniť si svoje povinnosti. Plynutím času sa totiž môže oslabovať spôsobilosť

dlžníka brániť sa proti uplatnenému nároku (prostriedky procesnej obrany), čo môže vyhovovať
veriteľovi. Ustanovenia § 7 ods. 2 a § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované RTVS (do 31.12.2012 ustanovenia §7 ods. 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 68/2008 Z.z.) jasne
stanovujú, že úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňapríslušného kalendárneho mesiaca, inak je v omeškaní. Aj keď podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS je vyberateľ úhrady povinný po zistení,
žeplatiteľjevomeškanísozaplatenímúhrady,platiteľapísomnevyzvaťnazaplatenietejtoúhrady,podľa

názoru súdu táto výzva nemá vplyv na splatnosť úhrady a ani na plynutie premlčacej lehoty (výzva má
vplyv na možnosť uplatnenia pokuty podľa § 10 ods. 3 zákona). V opačnom prípade by si veriteľ mohol
jednostranne určovať začiatok plynutia premlčacej lehoty tým, kedy výzvu podľa § 10 ods. 2 zákona
platiteľovi zašle, čo súd považuje za neprijateľné. Od žalobcu ako veriteľa je nutné vyžadovať, aby ako
riadny hospodár spravoval a aj včas uplatňoval svoje pohľadávky. Po dlhšej dobe môže byť značne

znemožnené žalovanému riadne sa brániť proti podanej žalobe (od žalovaného nie je možné spravodlivo
žiadať, aby si tak dlhú dobu uchovával prostriedky procesnej obrany - napr. doklady o zaplatení úhrad,
ak by ich v minulosti zaplatil).

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu strán sporu. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak žiadne preukázateľné trovy konania mu

nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

2 8Csp/52/2023

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) .Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

VoSvidníkudňa 1.augusta2024 J
JUDr. Mária Tvrdíková
sudca