Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-13P/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6223200613
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6223200613.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom vo veci starostlivosti o maloletého: F. V.I.

N., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Veľký Krtíš, dieťa matky: W.. K. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. B. XX, zast. JUDr. Jozefom
Veselým, advokátom, so sídlom Mierová 1, Veľký Krtíš a otca: W.. L. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. X,
Y., zast. JUDr. Martinom Landlom, advokátom, so sídlom Rázusova 47, Lučenec, o zverenie maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti, o úpravu styku a o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov z a m i e t a.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume 250 € vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 18. 10. 2023.

III. Zročné výživné od 18. 10. 2023 do 30. 06. 2024 na maloleté dieťa vo výške 591,61 € súd otcovi p
o v o ľ u j e splácať v pravidelných 100 € mesačných splátkach vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane toto rozhodnutie právoplatné s tým, že v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stane splatným celý zostatok dlhu.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým
- každý utorok od 12.30 h do 18.00 h s tým, že maloleté dieťa si na začiatku styku prevezme v Materskej
škole Príbelce, Príbelce 278 a o d o v z d á ho v mieste bydliska matky alebo v prípade neprítomnosti
maloletého na predprimárnom vzdelávaní v daný deň maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky
o 16.00 h a po realizácii styku o 18.00 h maloleté dieťa o d o v z d á v mieste bydliska matky,
- každý párny víkend od piatku od 16.00 h do nedele do 18.00 h s tým, že maloleté dieťa si na začiatku
styku prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku dieťa odovzdá v mieste bydliska matky.

V. Počas vianočných sviatkov a veľkonočných sviatkov sa u p l a t n í osobitá úprava stretávania sa otca
s maloletým dieťaťom a to tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom
- počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23. 12. od 18.00 h do 25. 12. do 18.00 h a každý nepárny
rok od 31. 12. od 18.00 h do 02. 01. nasledujúceho roka do 18.00 h,
- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Veľkého piatku od 18.00 h do Veľkonočného
pondelka do 18.00 h.

VI. Matka je p o v i n n á maloletého na styk riadne pripraviť a otcovi ho v čase začiatku styku na určenom
mieste odovzdať. Povinnosť odovzdať maloletého matkou neplatí v prípade preberania maloletého v
Materskej škole B., B. XXX.

VII. Rodičia maloletého dieťaťa sú p o v i n n í v prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov
nebude môcť uskutočniť, oznámiť druhému rodičovi túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom

styku, inak bezprostredne potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť.Otec dieťaťa m á v takomto prípade právo na náhradný termín styku s maloletým dieťaťom v rozsahu
zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných preukážok neuskutočnilo.

VIII. Obaja rodičia maloletého sú p o v i n n í zabezpečiť aby v prípade, ak sa maloletý na začiatku styku
odovzdáva v mieste bydliska matky, neboli pri odovzdávaní maloletého prítomní ich rodinní príslušníci.

IX. Súd u k l a d á rodičom maloletého výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia rodičovskej komunikácie, a to na referáte poradensko-

psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši v rozsahu 50 hodín.

X. Súd u k l a d á maloletému výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému programu
na psychologickú pomoc pre deti rodičov po rozvode alebo rozchode v Centre pre deti a rodiny Lučenec
Pastelka v rozsahu 30 hodín, a to minimálne dvakrát mesačne.

XI. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/119/2021-303 zo dňa 3. 8. 2022
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CoP/41/2022-365 zo dňa 23.2.2023
vo výroku o styku otca s maloletým a rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/80/2020-138 zo
dňa 8. 2. 2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoP/13/2021-269 zo
dňa 19.5.2021 vo výroku o výživnom.

XII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom vo veci samej, o ktorom sa vedie konanie pod sp. zn. VK-13P/43/2023, sa otec
maloletého F. V., I.. XX.X.XXXX (v čase podania návrhu vo veku 3 a pol roka, t.č. to veku 4 a pol roka)

domáhal aby súd maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (ďalej aj „SOS“) v
týždenných intervaloch (vždy od piatku od 17.00 hod do nasledovného piatku do 17.00 hod) a aby počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti súd výživné neurčil. V podanom návrhu uviedol, že v súčasnosti
sa jeho styk s maloletým realizuje každú stredu od 15:00 hod. do 18:30 hod., párnu sobotu od 09:30 hod.
do 18:30 hod. a párnu nedeľu od 09:30 hod. do 18:30 hod., vždy bez prítomnosti matky. Od posledného

rozhodovania o úprave styku s maloletým však došlo k zmene pomerov a vzťah syna s otcom sa
prirodzene zlepšil. Deti vo veku 3 rokov spravidla nastupujú do materskej školy, a teda trávia čas aj bez
svojich rodičov aj niekoľko hodín denne a naviazanosť na rodičov sa oslabuje. Maloletý už ochotnejšie
nadväzuje kontakt s ľuďmi a má ústup sociálnych fóbii. Vo veku troch rokov už maloletý nepotrebuje
byť kojený počas dňa, maloletý je kŕmený normálnou stravou, čo otec dokáže zabezpečiť, preto ani

kojenie v súčasnosti nie je dôvodom na nerozšírenie styku otca s maloletým, resp. k rozšíreniu styku
na striedavú osobnú starostlivosť. Maloletý si už zvykol na otcovo domáce prostredie a rodinu, ktorú
má právo poznať. Striedavá osobná starostlivosť o maloletého by bola adekvátna jeho režimu. Počas
týždňa,kedybybolmaloletý unehovjehodomácnosti,byotecnepracovalatakbymuzabezpečildennú
starostlivosť, keď je konateľom jednej spoločnosti a povinnosti, ktoré vyplývajú z tohto konateľstva,

zvládne splniť počas toho týždňa, keď bude maloletý u svojej matky, resp. súrne a neodkladné veci
zvládne vybaviť z domu. Matka v súčasnosti neakceptuje v potrebnom rozsahu rovnosť oboch rodičov a
v každom konaní o zmene práv a povinnosti k maloletému sa snažila presadiť svoju osobnú starostlivosť
o maloletého a súčasne masívne devalvuje osobnostné a rodičovské kompetencie otca. Maloletého na
styk v dostatočnej miere nepripravuje, maloletý je často špinavý, neumytý, nevábne vonia. V takom

prípade maloletého musí otec najprv okúpať, čím však stráca čas, ktorý by mu mohol venovať inak.
Matka sa nepodieľa na vytváraní a udržiavaní citovej väzby medzi otcom a maloletým pretože ako jeho
otec je on dôležitou súčasťou jeho života a má právo aj záujem podieľať sa na jeho výchove, tráviť s ním
čas a byť jeho oporou. Otec má vytvorené všetky podmienky na to, aby dieťa bolo zverené aj do jeho
osobnej starostlivosti. Jeho domácnosť je pripravená pre pobyt maloletého (maloletý má zariadenú svoju

vlastnú detskú izbu), keď je maloletý u neho, je oň veľmi dobre postarané a maloletý má k otcovi veľmi
blízky citový vzťah. Doterajší styk prebieha bez prítomnosti matky maloletého. Nie je žiadny problém
počas styku a nikdy sa nestalo, že by chcel ísť za matkou. Mal. na matku nie je naviazaný v takej miere,
že by nevedel fungovať s inými ľuďmi, resp. prespávať v domácnosti otca, ako to vždy prezentuje matka
maloletého. Obaja rodičia majú právo výchovne na dieťa vplývať v rovnakom rozsahu. Majú povinnosť

starať sa o zdravie svojho dieťaťa, jeho výživu a v neposlednom rade o jeho všestranný vývin. Obaja súvo výkone svojich rodičovských práv a povinností rovnocenní, a ak sa jeden z rodičov domáha zverenia
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, súd je v zmysle koncepcie zákonných ustanovení
povinný skúmať, či je uvedený model starostlivosti o maloleté dieťa vhodným. Zdôraznil, že maloletý

má k nemu silnú citovú väzbu a zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti je v súlade s
jeho vývinovými potrebami a poskytuje mu stabilitu výchovného prostredia tým, že pri striedavej osobnej
starostlivosti bude môcť byť maloletý vychovávaný obidvomi rodičmi tak, že tým bude rešpektované jeho
právo na zachovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

2. Matka vo vyjadrení na č.l. 32 a nasl. spisu s predmetným návrhom nesúhlasila, považovala ho za
účelový a „uzurpujúci si práva voči maloletému dieťaťu.“ Podľa názoru matky rozhodovania súdov o
maloletých deťoch „nie sú trhacím kalendárom“, ale majú vyjadrovať určitý vzťah rodičov k maloletému
dieťaťu v konkrétnom období, pokiaľ rodičia nežijú spolu a nevedia sa dohodnúť o úprave práv a
povinností k maloletému dieťaťu. Naposledy ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom rozhodoval
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 16Cop/41/2022 zo dňa 23.02.2023, pričom takéto

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 20.03.2023. Tento styk sa s určitými
modifikáciami na základe vzájomnej dohody rodičov realizuje s tým, že ešte maloleté dieťa si riadne
nezvyklo na frekvenciu takýchto stykov a už v podstate po jednom mesiaci od právoplatnosti rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici otec dieťaťa chce meniť zásadným spôsobom rozsah starostlivosti
o maloleté dieťa. Všetky rozhodnutia súdu by však mali mať zreteli záujem maloletého dieťaťa na

stabilnom výchovnom prostredí. Maloleté dieťa má domov v obci B., kde žije s matkou a styk otca s
dieťaťom sa realizuje v stanovenom rozsahu, bez prítomnosti matky dieťaťa. Maloleté dieťa v súčasnej
dobe ešte nedovŕšilo vek 4. rokov s tým, že od 01.09.2023, by malo nastúpiť do predškolského
zariadenia. Takisto matka dieťaťa mieni nastúpiť do zamestnania, a teda aj v tomto bude dochádzať
k zmene pomerov u maloletého dieťaťa, avšak v čase podania návrhu maloleté dieťa je v osobnej

starostlivostimatky,nenavštevujepredškolskézariadenieamatkamuposkytujecelodennústarostlivosť.
Vzhľadom k uvedenému matka navrhla návrh otca na zverenie mal. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov zamietnuť.
3. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 22.5.2023 matka nesúhlasila ani s tým, aby maloletý prespal u
otca cez víkend jednu noc (viď záznam na č.l. 40 a nasl. spisu). Otec s uvedeným prespatím maloletého

jednu noc súhlasil.

4. Písomným podaním na č.l. 44 spisu otec na zverení mal. do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov zotrval. Zdôraznil, že nie je vôbec jasné, ako by mohol byť jeho návrh uzurpujúci, keďže
nenavrhuje nič, čo by na úkor matky favorizovalo otca. Otec naopak plne rešpektuje matku a nežiada

zverenie dieťaťa do svojej starostlivosti, ale žiada striedavú starostlivosť. Je teda zrejmé, že tvrdenia
matky sú nezmyselné. Ďalej poukázal na to, že má dobrý a neustále sa prehlbujúci vzťah k maloletému
dieťaťu, maloleté dieťa pozitívne reaguje na jeho prítomnosť a užíva si čas strávený s ním. Mal. F. je rád
so svojím otcom a nerád odchádza z jeho domácnosti na konci styku určeného súdom. Najdôležitejšia
je ale skutočnosť, že maloleté dieťa v tomto období jeho veku sa vyvíja enormne rýchlo a rodičia musia

rovnako rýchlo reagovať na jeho potreby. Matka maloletého dieťaťa si neuvedomuje to, že otec pre
maloleté dieťaťa je rovnako dôležitý ako matka maloletého dieťaťa. Navyše vo veku 3 rokov života
dieťaťa rola otca naberá na svojej dôležitosti. Otec má byť ten, kto učí dieťa vchádzať do sveta, do
spoločnosti, učí dieťa zvládať iné životné situácie než matka, učí dieťa vyhrávať, prehrávať, prekonávať
prekážky. Cez to, ako vníma dieťa vzťah medzi rodičmi, učí sa nielen vzťahu k svojmu pohlaviu, ale aj

vzťahu k opačnému pohlaviu. Z toho dôvodu je preto veľmi dôležité, aby bol prítomný pri výchove aj otec.

5. Dňa 5.9.2023 matka podala na tunajší súd návrh na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej dočasne zúžil styk otca s maloletým (naposledy
upravený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/119/2021-303 zo dňa 03. 08. 2022 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Cop/41/2022 zo dňa 23.02.2023)
tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každú párnu sobotu od 9.30 hod do 18.30 hod.
a každú párnu nedeľu od 9.30 hod. do 16.00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že maloleté dieťa
si od matky prevezme a po ukončení styku dieťa matke odovzdá v mieste jej bydliska. Svoj návrh
matka odôvodnila tým, že naposledy ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom rozhodoval Krajský

súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 16Cop/41/2022 zo dňa 23.02.2023, ktorým (okrem iného)
výrok okresného súdu o úprave styku otca s maloletým každú stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod.,
párnu sobotu od 9.30 hod. do 18.30 hod. a párnu nedeľu od 9.30 hod. do 18.30 hod., vždy bez
prítomnosti matky potvrdil a výrok okresného súdu, ktorý upravil, že si otec maloletého na začiatkustyku prevezme v areáli detského ihriska B. a na konci styku ho matke odovzdá v mieste jej bydliska
zmenil tak, že otec na začiatku styku prevezme a maloleté dieťa matke odovzdá v mieste jej bydliska.
Od vydania citovaného rozsudku krajského súdu došlo k zásadnej zmene pomerov na strane matky ako

aj maloletého dieťaťa, a to v tom slova zmysle, že matka dieťaťa po ukončení rodičovskej dovolenky
nastúpila od 1.9.2023 do zamestnania ako učiteľka v Základnej škole s materskou školou s vyučovacím
a výchovným jazykom slovenským a maďarským Nenince (ďalej lej „ZŠ I.“) a zároveň maloleté dieťa
bolo prijaté na predprimárne vzdelávanie v Materskej škole v B. od 01.09.2023. Takisto došlo k tomu,
že styk určený na základe rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sa nerealizuje tak ako je to

uvedenévrozsudku,kdetakýtostyksanerealizujevstredu,alesarealizujevutorokpodľaústnejdohody
rodičov v čase od 15.30 hod - 19.00 hod. Matka maloletého dieťaťa má pracovnú dobu v školskom roku
2023/2024 na ZŠ Nenince od 7.30 do 15.30 hod.. Pokiaľ potom ukončí pracovnú dobu v I. o 15.30 hod.
a zároveň je povinná vyzdvihnúť dieťa z materskej školy a odovzdať ho pred svojím bytom otcovi, tak to
nie je možné stihnúť do 15.00 hod., ani do 15.30 hod. Zároveň neskorý príchod domov maloletého od
otca znemožňuje nastaviť večerný režim synovi tak, aby bol na druhý deň schopný ráno skoro vstávať a

ísť do škôlky. Ohľadne styku cez víkendy doba 18.30, kedy má byť dieťa odovzdané matke, je pre dieťa
neadekvátnaamatkanavrhujeabydoba18.30hod.bolaupravenána16.00hod.vnedeľu,pretožedieťa
sa musí pripraviť do predškolského zariadenia a otec dieťaťa neustále mešká s odovzdaním dieťaťa
matke. Uvedenému návrhu bola pridelená sp. zn. 27P/125/2023.

6. Dňa 18.10.2023 podala matka návrh na zmenu úpravy styku otca s mal. dieťaťom tak, že otec bude
oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú párnu sobotu od 9.30 hod. do 18.30 hod. a každú
párnu nedeľu od 9.30 hod. do 16.00 hod. bez prítomnosti matky, ako aj návrh na zvýšenie výživného otca
k maloletému na sumu 300 € mesačne k rukám matky, počnúc dňom 1.9.2023. V predmetnom návrhu
matkauviedla,žeod1.9.2023došlokzmenepomerovnastraneúčastníkov,keďuvedenýmdňom matka

nastúpiladoriadnehopracovnéhopomerustým,žejejpracovnýčastrváod8.00hod.do15.30hod.ana
základe kompromisnej zhody rodičov maloleté dieťa začalo navštevovať predškolské zariadenie v obci
B.. Tým sa zmenil zásadným spôsobom režim maloletého dieťaťa. Uviedla, že je neúnosné, aby každý
druhý týždeň dieťa cestovalo 3 x do týždňa z obce B. do Y. a späť a doba určená súdom neadekvátne
zasahuje do režimu maloletého dieťaťa, ktoré keď sa vracia vo večerných hodinách je odovzdávané s

meškaním ( toto má charakter pravidelnosti) a následne jeho režim je značne posunutý, kde potom dieťa
ráno je nevyspaté a vyčerpané pred nástupom do predškolského zariadenia. Najväčším problémom
pokiaľ sa týka styku otca s dieťaťom je utorok, kedy otec dieťaťa si má prevziať dieťa z materskej školy o
15.00 hod. a vrátiť ho matke o 18.30 hod. Tento čas je pre dieťa nevyhovujúci, stresujúci a nezodpovedá
žiadnym kritériám pre realizáciu takéhoto styku, kde samotná cesta do Y. trvá cca 50 minút, v čoho

dôsledku polovicu času styku otca s dieťaťom dieťa precestuje. Dieťa je unavené a prejavuje nesúhlas
aby išlo so svojim otcom mimo miesta bydliska. Pokiaľ sa jedná o zvýšenie výživného poukázala na to,
že došlo k zmene pomerov u maloletého dieťaťa jednak plynutím času a jednak tým, že dieťa začalo
navštevovať predškolské zariadenie. Konanie o tomto návrhu matky je vedené pod sp. zn. 27P/87/2023.

7. Otec písomným podaním zo dňa 12.1.2024 navrhol návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť.
Poukázal pritom na to, že matka už v návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému na čas po rozvode navrhovala, aby ho súd zaviazal k vyživovacej povinnosti
vo výške 300 €. S touto sumou sa však ani súd nestotožnil nakoľko po sčítaní všetkých vynaložených
výdavkov vyplynulo, že na odôvodnené potreby maloletého je potrebné mesačne naozaj vynaložiť sumu

približne 300 €. Podľa názoru súdu však bolo potrebné prihliadať aj na skutočnosť, že na realizáciu styku
s maloletým bude nevyhnutné, aby sa otec dopravoval zo svojho bydliska do bydliska matky a naspäť. Z
uvedenýchskutočnostíhosúdzaviazalprispievaťnavýživumaloletéhosumou180€mesačne.Užvtedy,
vkonaníorozvode,bolozrejmé,žematkamalavúmyslecezvýživnésčastiuspokojovaťajsvojepotreby,
čo vyplýva aj s zoznamu výdavkov, ktorý súdu predložila (najmä príspevok na bývanie rodičom matky,

výdavky na pohonné hmoty, výdavky na mobilný telefón). Je potrebné konštatovať, že odôvodnené
potreby maloletého majú svoju hranicu, ktorá je daná spotrebným charakterom výživného. Vychádzajúc
z návrhu na zvýšenie výživného matka žiadnym spôsobom neuniesla dôkazné bremeno. Nepredložila
aktuálne odôvodnené výdavky na maloletého, nepredložila dôkazy, ktorý by potvrdili výraznú zmenu
pomerov medzi účastníkmi. Navyše matka nastúpila do práce, čím sa jej mesačné príjmy zvýšili. Tým

je schopná vo väčšej miere zabezpečiť výdavky na maloletého. V konaní o rozvode súd skonštatoval,
že na odôvodnené potreby maloletého je potrebné mesačne vynaloží sumu približne 300 €, pričom
vychádzal z odôvodnených potrieb ako: 50 € na plienky, 20 € na vitamíny a iné zdravotné pomôcky, 40
€ na ošatenie 12,5 € na hygienu, 55 € na stravovanie, 10 € na hračky, 50 € sporenie, poistenie vo výške10 €, náklady na bývanie 33 €, náklady na pohonné hmoty 20 €. Odôvodnené potreby sú pokryté z časti
zo strany štátu, a to sociálnou dávkou v podobe prídavku na dieťa, čo v súčasnosti predstavuje výšku 60
€ a nie 25 € ako to bolo v čase určenia výživného na maloletého. Otec dosahuje príjem 850 € mesačne

a tiež príjem 250 € ročne z prenájmu nehnuteľnosti, a to domu na Železničnej ulici v Y., kde je otec
štvrtinovým podielovým spoluvlastníkom. Mesačné výdavky otca predstavujú 150 € ako príspevok na
náklady bývania, 84 € splátka úveru Stavebnej sporiteľne, 180 € výživné na maloletého, 210 € pohonné
hmoty ako náklady na dochádzanie za maloletým, 70 € ošatenie a hygiena, 150 € strava, čo spolu
predstavuje 844 €. Otec maloletého je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti F., ktorá

podľa účtovnej závierky vykazuje stratu, v obchodnej spoločnosti F. je jedným z dvoch spoločníkov a
konateľov, ktorá tiež vykazuje stratu a v obchodnej spoločnosti G. je otec maloletého len konateľom
spoločnosti, a to bez príjmu. Matka v čase určenia výživného mala mesačný príjem vo výške 394,5 EUR
(rodičovský príspevok), ak však odvtedy nastúpila do práce a jej mesačné príjmy sa zvýšili.

8. Uznesením č. k. VK-13P/43/2023-210 tunajší súd spojil veci pred ním vedené pod sp. zn.

VK-13P/43/2023 (konanie o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti), sp. zn.
27P/87/2023 (konanie o úpravu styku a zvýšenie výživného) a sp. zn. 27P/125/2023 (konanie o
nariadenie neodkladného opatrenia) na spoločné konanie, ktoré bude vedené ďalej pod sp. zn.
VK-13P/43/2023.

9. Uznesením č.k. VK-13P/43/2023-212 zo dňa 4.1.2024 nariadil tunajší súd neodkladné opatrenie,
ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej upravil styk otca s maloletým tak, že otec je
dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým:
- každý utorok od 15.00 hod. do 18.30 hod. s tým, že maloleté dieťa si na začiatku styku prevezme v
Materskej škole B., B. alebo, v prípade neprítomnosti maloletého na predprimárnom vzdelávaní v daný

deň, v mieste bydliska matky a po realizácii styku dieťa matke odovzdá v mieste jej bydliska,
- každú párnu sobotu od 9.30 hod. do 18.30 hod. a každú párnu nedeľu od 9.30 hod. do 18.30 hod. s tým,
že maloleté dieťa si od matky prevezme a po ukončení styku dieťa matke odovzdá v mieste jej bydliska.
Ďalej uložil matke povinnosť maloletého na styk riadne pripraviť a otcovi ho v čase začiatku styku
na určenom mieste odovzdať s tým, že povinnosť odovzdať maloletého matkou neplatí v prípade

preberania maloletého v Materskej škole B. a obom rodičom povinnosť zabezpečiť aby v prípade, ak
sa maloletý na začiatku styku odovzdáva v mieste bydliska matky, pri odovzdávaní maloletého neboli
prítomní ich rodinní príslušníci.

10. Na odvolanie matky Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 12CoP/17/2024 - 258 zo dňa 21.2.2024

uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. VK-13P/43/2023-212 zo dňa 4.1.2024 o neodkladnom opatrení
zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
- každý utorok od 15:00 hod. do 18.30 hod. s tým, že maloleté dieťa si na začiatku styku prevezme
v Materskej škole B. a odovzdá v mieste bydliska matky alebo v prípade neprítomnosti maloletého na
predprimárnom vzdelávaní v daný deň maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky o 16:00 hod.

a po realizácii styku o 19.00 hod. maloleté dieťa odovzdá v mieste bydliska matky,
- každú párnu sobotu od 09:30 hod. do 18:30 hod. a každú párnu nedeľu od 09:30 hod. do 18:00 hod., s
tým že maloleté dieťa si prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku dieťa odovzdá v mieste
bydliska matky.
Ďalej krajský súd vyslovil, že matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť a otcovi ho v

čase začiatku styku na určenom mieste odovzdať, že povinnosť odovzdať maloletého matkou neplatí
v prípade preberania maloletého v Materskej škole B., že rodičia maloletého dieťaťa sú povinní, v
prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť druhému rodičovi túto
skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne potom, čo vznikne dôvod, pre
ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť, že otec dieťaťa má v takomto prípade právo na náhradný

termín styku s maloletým dieťaťom v rozsahu zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných
prekážok neuskutočnilo, že obaja rodičia sú povinní zabezpečiť aby v prípade, ak sa maloletý na
začiatku styku odovzdáva v mieste bydliska matky, neboli pri odovzdávaní maloletého prítomní ich
rodinní príslušníci, a napokon, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania, ktoré
je vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. VK-13P/43/2023.

V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol (ods. 8 - 13 odôvodnenia), že „je potrebné
bezodkladneupraviťpomeryohľadnestykukmaloletémudieťaťu,nakoľkodošloktakejzmenepomerov,
ktorá neumožňovala realizáciu styku, rodičia sa o úprave styku nevedeli dohodnúť bez autoritatívneho
rozhodnutia súdu a nerealizovanie styku v súčasnej dobe by mohlo oslabiť citovú väzbu medzi otcoma maloletým. V súlade s § 325 ods. 1 CSP je tak dôvodné dočasne upraviť tento styk, kým nebude vo
veci samej rozhodnuté a okresný súd rozhodol preto správne, pokiaľ v danej veci neodkladné opatrenie
nariadil. Čo sa týka rozsahu styku namietaného matkou dieťaťa v odvolaní, odvolací súd nepovažoval

za vhodné, aby styk tak ako navrhovala matka obmedzil aj cez týždeň v utorok. Matka neuviedla také
závažné dôvody, ktoré by tento styk znemožňovali. Otec prejavuje záujem o styk s dieťaťom a dieťa
je na styk s otcom navyknuté. Obaja rodičia majú právo na výchovu maloletého dieťaťa a preto nie
je dôvodné pristúpiť k obmedzeniu styku otca s maloletým cez týždeň. Stotožnil sa tak s úpravou
styku v utorok, o ktorom rozhodol okresný súd tak, že tento styk bude v utorok prebiehať od 15:00

hod. do 18:30 hod. s tým, že otec si preberie maloleté dieťa v materskej škole. Keďže v konaní bolo
osvedčené, že matka má pracovnú dobu do 15:30 hod., považoval za nesprávne zo strany okresného
súdu upraviť styk v prípade neprítomnosti maloletého na predprimárnom vzdelávaní v daný deň tak, aby
k prevzatiu dieťaťa došlo v mieste bydliska matky. V prípade, že maloleté dieťa nebude v materskej škole
v tento deň z iných dôvodov (napr. bude mať len poldennú dochádzku v predškolskom zariadení) matka
nemôže odovzdať maloleté dieťa vo svojom bydlisku o 15:00 hod a to pre svoje pracovné povinnosti

a vzdialenosť jej pracoviska v inej obci a súdom nebolo určené, kto dieťa v tomto čase odovzdá.
Riešenie a zároveň zachovanie styku otcovi, bez toho, aby nedochádzalo neprimeraným spôsobom nad
nevyhnutný rozsah k takému zhoršeniu pozície matky, si vyžadovalo zmeniť výrok okresného súdu tak,
že v prípade neprítomnosti maloletého v daný deň v predškolskom zariadení je otec oprávnený stretávať
sa s maloletým tak, že si ho prevezme o 16:00 hod. v mieste bydliska matky a na uvedenom mieste ho

odovzdá o 19:00 hod. Takýmto spôsobom je umožnené matke, aby mala dostatočný časový priestor na
to, aby sa mohla vrátiť po skončení pracovnej doby do svojho bydliska a odovzdať maloleté dieťa otcovi
tak, aby bol zachovaný aj účel tejto úpravy, ktorá spočívala v snahe vyhnúť sa tomu, aby pri odovzdávaní
maloletého dieťaťa boli rodinní príslušníci rodičov. V danom prípade tak nedôjde k zhoršeniu pozície
účastníkov konania nad nevyhnutný rozsah, keďže matka bude môcť odovzdať dieťa a zároveň zostane

zachovaný aspoň trojhodinový styk otca s maloletým dieťaťom v tento deň, s prihliadnutím aj na to, že
otec maloletého dieťaťa dochádza do miesta bydliska matky z iného mesta. Súd upravil trvanie tohto
alternatívneho styku do 19:00 hod. vzhľadom na to, že ako vyplynulo z osvedčeného skutkového stavu,
maloletý bol v škôlke dva dni po sebe plnohodnotne t. j. nielen na pol dňa, je predpoklad, že maloletý
bude navštevovať škôlku celodenne a táto situácia bude skôr výnimočná a nebude k nej dochádzať

často, aby to výrazne narúšalo večernú rutinu dieťaťa. Pokiaľ išlo o úpravu styku v sobotu a nedeľu,
súd za čiastočne dôvodnú považoval námietku matky, ktorá v odvolaní vytýkala súdu, že maloleté dieťa
nemá dostatočný časový priestor na prípravu do materskej školy a chcela skrátiť túto dobu do 16:00
hod. pokiaľ sa týka styku v nedeľu. Novou skutočnosťou, ktorá nebola teda spochybnená účastníkmi a
odvolací súd ju považuje za osvedčenú je, že maloleté dieťa chodieva spávať skôr, nakoľko nespáva

počas dňa a to už v čase medzi 18:45 hod. až 19:15 hod. Ďalej zároveň prihliadol na vyjadrenie otca, že
maloleté dieťa častokrát okúpe a dá mu aj najesť. V tom prípade by odpadala potreba dlhšej prípravy
maloletého dieťaťa do materskej školy po víkende. Napriek tomu, že matka nešpecifikovala v čom
spočívaprípravamaloletéhodomaterskejškoly,odvolacísúdzohľadňoval,vychádzajúcajzovšeobecne
známych skúseností, že možno do toho zahrnúť aj iné činnosti (ako otcom zmienené kúpanie a večera

maloletého dieťaťa), ktoré v rámci večernej rutiny v nedeľu môžu prichádzať do úvahy, ako napr. čítanie
rozprávky pred spaním maloletému dieťaťu, strihanie vlasov a nechtov, umývanie zubov, obliekanie do
pyžama a upratanie detskej izby. Uvedené činnosti však s výnimkou umývania zubov a čítania rozprávky
nemusia byť pravidelného charakteru. Zohľadniac teda, aby nedochádzalo k neprimeranému znižovaniu
rozsahu styku otca, upravil tento styk v nedeľu od 09.30 hod. do 18:00 hod. s tým, že mal za to, že

je dostatočný časový priestor t. j. 45 minút až 1 hodina 15 minút do času kedy maloleté dieťa (podľa
ostatného vyjadrenia matky) chodí bežne spávať, t. j. od 18.45 hod. do 19.15 hod. Zároveň odvolací
súd pripomína, že nie je možné úplne eliminovať akékoľvek zásahy do režimu maloletého dieťaťa a
potrieb oboch rodičov, pri dieťati ktoré nežije s oboma rodičmi v jednej domácnosti a určitý stupeň
nekomfortu vyplývajúci napr. zo zmeny domácností v ktorých sa maloleté dieťa nachádza, s tým spojené

cestovanie a určité narušenie rutiny u maloletého dieťaťa možno považovať za prípustné, pokiaľ nejde o
neznesiteľnú situáciu, ktorá by ohrozovala zdravý fyzický, duševný a mravný vývin maloletého dieťaťa.
Ostatne aj v bežnom živote dieťaťa dochádza k narušeniu jeho dennej rutiny napr. pre účasť na rôznych
podujatiach, rodinných udalostiach príp. dovolenke, čo je ostatne bežnou súčasťou života každého
jedinca. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil rozsah styku nariadený

neodkladným opatrením z dôvodu jeho nesprávneho posúdenia okresným súdom. V zmeňujúcom
rozhodnutí ponechal povinnosť matky pripraviť maloletého na styk, čo bude platiť vo všetkých prípadoch
a otcovi ho na určenom mieste odovzdať s tým, že povinnosť odovzdať maloletého matkou neplatí v
prípade preberania maloletého otcom v Materskej škole B. Dôvodná zostala aj požiadavka, aby obajarodičia zabezpečili v prípade, že sa maloletý odovzdáva v mieste bydliska matky pri odovzdávaní neboli
ich rodinní príslušníci, nakoľko táto požiadavka vychádzala z existencie vzájomného pretrvávajúceho
rodičovského konfliktu, do ktorého boli zaangažovaní aj rodinní príslušníci. Zároveň ale považoval

odvolací súd za potrebné upraviť styk aj v takých prípadoch, pokiaľ sa stretnutie zo závažných dôvodov
nebude môcť uskutočniť v uvedený deň. Za týmto účelom uložil povinnosť tomu z rodičov, u ktorého
bude takýto dôvod existovať, oznámiť druhému rodičovi najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku alebo
inak bezprostredne po tom čo vznikne tento dôvod. Zároveň matka bude mať povinnosť umožniť otcovi
v takom prípade aj právo na náhradný termín styku s maloletým dieťaťom v rozsahu zodpovedajúcom

stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných prekážok neuskutočnilo. Táto požiadavka je dôvodná z hľadiska
potrebyzachovaniaprimeranéhostykuotcasdieťaťomazodpovedáprávudieťaťanaprimeranýstykajs
rodičom, ktorému nebolo zverené dieťa do osobnej starostlivosti. Takýmito situáciami, kedy sa stretnutie
zozávažnýchdôvodovnebudemôcťuskutočniťkorešpondujúsituácie,keďjemaloletédieťachoréalebo
ak jeden z rodičov pre závažné dôvody nemôže uskutočniť styk.“

11. Na pojednávaní dňa 10.5.2024 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu (ďalej aj „PZ“)
na svojom návrhu na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zotrval.
Zdôraznil, že chce, aby život maloletého bol upravený čo najlepšie, aby mu rozchod rodičov bol v
maximálnej možnej miere uľahčený. V prejednávanej veci sú už pomery maloletého dieťaťa iné, než
boli v čase poslednej úpravy styku mal. s otcom. Maloletý sa vzhľadom na svoj vek intenzívne vyvíja a

dnes už aj samotný maloletý verbalizuje, že chce byť viac s otcom. Chce v jeho domácnosti prespávať, a
podobne. Otec v tomto konaní nežiada nič pre seba, to maloletý potrebuje inú úpravu práv a povinností
k nemu. Doplnil, že v dnešnej dobe vzdialenosť a čas strávený cestovaním do materskej školy, prípadne
nabudúce do základnej školy, nie sú tak podstatné, aby boli vyslovene prekážkou na striedavú osobnú
starostlivosť, keď táto vzdialenosť je časovo približne štyridsať minút. V dnešnej dobe je bežné najmä

v rámci väčších miest, ako sú trebárs Košice, Bratislava, že rodičia vozia deti do materských alebo
základných škôl, aj vyše hodiny. Navyše otec sa snaží s matkou dlhodobo komunikovať otázku budúcej
školskej dochádzky maloletého, kde navrhuje, aby to bolo trebárs v Dolnej Strehovej, čiže približne
v takej vzdialenosti, aby sa dieťa dokázalo do tohto školského zariadenia dostať v nejakom rozsahu
dvadsať maximálne dvadsaťpäť minút. Podľa jeho názoru je maloletý dlhodobo vo výchovnom prostredí

matky, a bolo by v jeho záujme, aby sa nachádzal aj vo výchovnom prostredí otca. V prostredí matky
maloletý nemá také to prostredie slobody a ochrany pre vyjadrenie svojich slobodných názorov, ako ho
má v čase, keď sa nachádza so svojím otcom. Maloletý osobne otcovi povedal, čo mu matka zakazuje
hovoriť, že je trestaný v domácnosti matky za svoje vyjadrenia, a podobne. Otec napriek tomu, že mu
bol obmedzovaný styk s maloletým dieťaťom, sa snaží dlhodobo pozitívne na maloletého vplývať, a

napriek tým svojim obmedzeným možnostiam dokázal vzťah s maloletým dieťaťom tak výrazne posunúť,
že maloletý má v súčasnosti s otcom vzťah silný a otvorený a z týchto vyjadrení vyplynulo aj toľko, že
maloletý sa sám vyjadruje v prítomnosti otca, že tohto vzťahu chce jednoducho viac. Zároveň zdôraznil,
že je z jeho pohľadu absurdné, aby otec v konaní preukazoval, že má predpoklady na to, aby bol
otcom dieťaťa. Rovnako ako sa v konaní neskúmalo, že či matka má predpoklady na to byť matkou a

zabezpečovať starostlivosť o toto dieťa.

12. Matka prostredníctvom svojho PZ na tomto pojednávaní uviedla, že podľa jej názoru nie sú splnené
podmienky na SOS, a to už vzhľadom na vzdialenosť trvalých bydlísk oboch rodičov, čo je približne
päťdesiat kilometrov a je teda otázka, akým spôsobom by otec zabezpečil predškolskú výchovu mal.

dieťaťa, a následne po nástupe mal. dieťaťa do základnej školy, aj to primárne vzdelávanie, keď
napríklad mal. dieťa by zrejme muselo vstávať o hodinu skôr ako v súčasnosti, čo by nebolo v jeho
najlepšom záujme. Zároveň navrhla, aby súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológia na
zodpovedanie otázky, či má otec osobnostné črty na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o dieťa a
naopak,činemáskonydieťamanipulovaťatiežznaleckédokazovanienamaloletéhoohľadnevhodného

nastavenia styku.

13. Otec prostredníctvom svojho PZ v reakcii na tvrdenia PZ matky uviedol, že pokiaľ sa jedná o návrh
na znalecké dokazovanie, podľa jeho názoru sa jedná len o pokračovanie snahy natiahnuť dĺžku tohto
konania. Potreby maloletého sa menia, a on sa už teraz dožaduje toho, aby s otcom mohol byť dlhšie,

aby mohol u neho prespať a týmto by došlo len k tomu, že by sa celé toto konanie natiahlo. Aj posledný
utorok maloletýnechcelodotcaodísť.Otecmunevedelvysvetliť,žejednoduchosamusiavrátiťkmatke.14. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na predmetnom pojednávaní uviedla, že sa jej momentálne javí,
že striedavá osobná starostlivosť je príliš veľa pre maloleté dieťa. Ona už na informatívnom stretnutí
navrhovala, aby sa rozšíril styk otca s mal. dieťaťom aj s prespávaním, s čím otec v danom čase

súhlasil. Matka nesúhlasila z dôvodu nejakej ochrany maloletého. Kolíznemu opatrovníkovi sa však zdá
tá ochrana maloletého dieťaťa, ako ju prezentuje matka, ako prehnaná. V tejto súvislosti navrhla aby
súd nariadil výchovné opatrenie v rozsahu päťdesiat hodín na referáte poradensko- psychologických
služieb tunajšieho úradu pre oboch rodičov za účelom zlepšenia ich rodičovskej komunikácie. Tak isto
navrhlavýchovnéopatrenieajpremaloletédieťa,ktorébyrealizovaloCentrumpredetiarodinyLučenec,

aby sa maloleté dieťa ľahšie adaptovalo, aby dokázalo zvládnuť tú situáciu, kedy nefunguje dlhodobo
komunikáciu medzi jeho rodičmi.

15. Matka na tomto pojednávaní nesúhlasila ani s tým, aby sa po nasledujúceho pojednávania vyskúšalo
jedno prespatie maloletého v domácnosti otca cez víkend, a to „vzhľadom na situáciu“ . Otec s takýmto
prespatím súhlasil.

16. Písomným podaním zo dňa 24.5.2024 na č.l. 518 a nasl. spisu, ktoré bolo súdu doručené dňa
27.5.2024, otec pre prípad, že by sa súd nestotožnil s návrhom na zverenie maloletého do SOS
alternatívne navrhol aby súd maloletého v osobnej starostlivosti matky ponechal, a upravil jeho styk s
maloletým (pokiaľ tento navštevuje predškolské zariadenie) nasledovne:

a) Každý párny týždeň v utorok od 15:00 hod. do stredy 08:30 hod. s tým, že otec si maloletého na
začiatku styku prevezme v Materskej škole B. a po realizácii styku maloletého odovzdá v Materskej
škole B.,
b) Každý nepárny týždeň v utorok od 15:00 hod. do stredy 08:30 hod. s tým, že otec si maloletého na
začiatku styku prevezme v Materskej škole B. a po realizácii styku maloletého odovzdá v Materskej škole

B. a každý nepárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do štvrtku 08:30 hod. s tým, že otec si maloletého
na začiatku styku prevezme v Materskej škole B. a po realizácii styku maloletého odovzdá v Materskej
škole B.,
c) Každý párny týždeň od piatku od 15:00 hod. do pondelka 08:30 hod. s tým, že otec si maloletého
na začiatku styku prevezme v Materskej škole B. a po realizácii styku maloletého odovzdá v Materskej

škole B.

d) Počas letných prázdnin je otec oprávnený stýkať sa s maloletým každý rok v mesiaci júl od 1.7. od
9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a v mesiaci august od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod. s tým, že
otec si maloletého na začiatku styku prevezme v mieste bydliska matky a po realizácii styku maloletého

odovzdá matke v mieste jej bydliska,
e) Počas zimných prázdnin každý párny rok je otec oprávnený stýkať sa s maloletým od 23.12. od 18.00
hod. do 26.12. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého na začiatku styku prevezme v mieste bydliska
matky a po realizácii styku maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska,
f) Počas zimných prázdnin každý nepárny rok je otec oprávnený stýkať sa s maloletým od 26.12. od

18.00 hod. do 3.1. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého na začiatku styku prevezme v mieste
bydliska matky a po realizácii styku maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska,
g) Počas Veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny rok od štvrtku od
15.00 hod. do utorku do 08.30 hod. s tým, že otec si maloletého na začiatku styku prevezme v Materskej
škole B. a po realizácii styku maloletého odovzdá v Materskej škole B..

Obdobným spôsobom (s pridaním úpravy počas jesenných a jarných prázdnin) otec navrhol upraviť
svoj styk s maloletým aj po tom, čo tento začne navštevovať školské zariadenie. Zároveň navrhol,
aby súd matke a rodinným príslušníkom zo strany matky zakázal prevziať maloletého z predškolského
zariadenia, t. j. Materská škola B. v deň začiatku realizácie styku maloletého s otcom, t. j. každý párny
utorok, každý párny piatok, každý nepárny utorok a každú nepárnu stredu. A matke uložil povinnosť

maloletého na styk riadne pripraviť a otcovi ho v čase začiatku styku na určenom mieste odovzdať s
tým, že povinnosť odovzdať maloletého matkou neplatí v prípade preberania maloletého v Materskej
škole B., resp. v školskom zariadení.

17.Úpravouzodňa27.5.2024nač.l.522spisuzákonnýsudcakanceláriiuložilpovinnosťvyššiecitované

písomné podanie otca zo dňa 24.5.2024 doručiť PZ matky a kolíznemu opatrovníkovi. Ako však vyplýva
z úradného záznamu na č. l. 526 spisu, PZ matky a KO bolo miesto písomného podania otca zo dňa
24.5.2024 spisu (na č.l. 518 spisu) doručované písomné podanie otca zo dňa 23.5.2024 (na č.l. 510
spisu). Po zistení uvedenej skutočnosti v priebehu pojednávania, bolo PZ matky a KO o 11.45 hod.doručené písomné podanie otca obsahujúce alternatívny návrh s tým, že zároveň bolo pojednávanie
prerušenédo12.05hod.zaúčelomposkytnutialehotyPZmatkyaKOnaoznámeniesastýmtonávrhom.

18. Zástupkyňa KO po oboznámení sa s alternatívnym návrhom otca uviedla, že pokiaľ sa tam
navrhovala úprava v sviatky a prázdniny, zatiaľ si nevie predstaviť to, aby napríklad dieťa bolo počas
letných prázdnin s otcom vkuse 15 dní tak ako bolo navrhované. Pokiaľ sa jedná o úpravu každý druhý
víkend, tam sa jej zdá byť skôr primeraný časový rozsah od piatku do nedele, nie od piatku až do
pondelkaráno.PZmatkynamietal,žeoalternatívnomnávrhuotcanemalipredpojednávanímvedomosť,

žesúdnemôžereálnechcieť,bysastakýmtonávrhomoboznámiliza15min.a vtejtosúvislostižiadalpo
poskytnutie lehoty 10 dní. Na tejto požiadavke zotrval aj po tom, čo zákonný sudca navrhol poskytnutie
ďalšej lehoty 1 hodina na oboznámenie sa s alternatívnym návrhom.

19. Ďalej matka prostredníctvom svojho PZ na predmetnom pojednávaní:

- Vyslovila, že nemá námietky voči tomu aby bol otec na pojednávaní zastúpený advokátskou
koncipientkou,aležiadala,abysúdkonštatoval,žemenovanásapreukázalalenobčianskympreukazom
a nie tým, či je zapísaná v zozname koncipientov vedených s Slovenskej advokátskej komore z toho
dôvodu, že jej boli odcudzené podľa jej názoru všetky doklady,
- Konštatovala, že na predchádzajúcom pojednávaní bola vypočutá priateľka otca dieťaťa a jeho matka,

s tým, že PZ matky nebol upozornený na to, že súd bude vykonávať takéto dokazovanie ani na
predchádzajúcom pojednávaní neboli navrhnuté tieto dôkazy; ak súd vykonal takéto dokazovanie len
na základe toho, že obidvaja svedkovia sa dostavili, tak v tomto prípade by mal mať aj stanovisko tej
druhej strany k postupu pri navrhovaní takýchto dôkazov,
- Nesúhlasila s konštatovaním súdu o tom, že je nevierohodná s tým, že poukázala na to, že súd na

predchádzajúcom pojednávaní nekonkretizoval, z akých písomností toto jeho konštatovanie vyplýva,
- Poukázala na to, že jediným nevierohodným subjektom je otec dieťaťa, ktorý tvrdil, že má minimálnu
mzdu v spoločnosti, ktorá dosahuje miliónové obraty (v roku 2021 táto spoločnosť mala obrat 1 070
000,00 €, v roku 2022 1 310 000,00 €, v roku 2023 1 160 000,00 €); adekvátna odmena takéhoto
konateľa je minimálne okolo 7 000,00 € a žiadala, aby z tej sumy vychádzal súd pri určovaní možností

platenia výživného pre otca dieťaťa,
- Zdôraznila, že spoločnosť, z ktorej otec dieťaťa odišiel za sumu 5 000,00 €, to znamená previedol svoj
obchodný podiel za nominálnu hodnotu, je bohatou spoločnosťou, ktorá vlastní v Lučenci nehnuteľnosti
státisícovej hodnoty a je nelogické, aký dôvod mal otec dieťaťa odísť z tej spoločnosti, pretože na
toto by mal súd aplikovať ustanovenie zákona o rodine v tom zmysle, že ak sa otec dieťaťa vzdal

výhodného príjmu, alebo výhodného zamestnania, alebo odmietol dedičstvo, alebo odmietol nejaký
majetkový benefit, tak v tomto prípade by mal súd prihliadať na tieto skutočnosti,
- Poukázala na to, že na verejne dostupných zdrojoch na internete sa ponúka nájom nebytových
priestorov v tej budove, ktorú spoluvlastní otec dieťaťa, za 1 200,00 € mesačne. To znamená, že je tam
inzerát, ktorý si súd môže stiahnuť z internetu, kde vlastníci nehnuteľností ponúkajú takýto prenájom za

1 200,00 € mesačne, nie za 200,00 € ako to deklaruje otec dieťaťa.

20. Otec prostredníctvom svojho PZ na tomto pojednávaní uviedol, že otcom navrhovaní svedkovia boli
navrhnutí už v návrhu na začatie konania. Pokiaľ sa jedná o majetkové pomery otca, tento dostáva
odmenu konateľa spoločnosti G., vo výške 850,00 € a táto sa neodvíja od hospodárskych výsledkov

tejto spoločnosti, ale od dohody medzi spoločníkom tejto spoločnosti a otcom ako konateľom s tým, že
PZ matky vo svojom vyjadrení plietol dokopy dve spoločnosti, a to spoločnosť G. a spoločnosť F. v ktorej
otec bol konateľom len v dávnejšej minulosti, avšak nepoberal za toto žiadnu odmenu. Ďalej uviedol, že
pokiaľ ho súd vyzval na predloženie dodatkov, respektíve oznámení k nájomnej zmluve, ktorými malo
dôjsť k prípadnému zvýšeniu výšky nájomného, žiadne dodatky k nájomnej zmluve uzatvorené neboli

a nebolo realizované ani žiadne oznámenie o zmene výšky nájmu. Spoločnosť K. hradí nájomné za
nebytový priestor naďalej vo výške 220,00 € mesačne. Zároveň uviedol, že pokiaľ sa zisťoval názor mal.
dieťaťa v materskej škole a následne v domácnosti matky, je tam vidieť značný rozdiel v správaní aj vo
vyjadrovaní mal. dieťaťa, čo môže poukazovať na to, že maloletý slobodne v domácnosti matky vyjadriť
svoj názor nemôže. Pokiaľ sa jedná o vyjadrenie MŠ, ktoré bolo predložené na tomto pojednávaní, tu

ho zaujala odpoveď na otázku číslo päť, na otázku striedavej starostlivosti, kedy sa triedna učiteľka mal.
dieťaťa vyjadrila tak, že žiadnemu dieťaťa striedavá osobná starostlivosť neprospieva. Podľa názoru
otca sa jedná len o subjektívny názor učiteľky z MŠ. Otázka či v tom danom konkrétnom prípade je
alebo nie striedavá osobná starostlivosť vhodná, je otázka individuálna a patrí do pôsobnosti súdu.Zároveň doplnil, že PZ matky je podľa jeho názoru pomýlený v nehnuteľnostiach, nakoľko tá budova,
ktorá je inzerovaná, nepatrí spoločnosti G. kde je otec konateľom, ale patrí spoločnosti F., s ktorou otec
momentálne nemá nič spoločné.

21. PZ matky v reakcii na stanovisko PZ otca uviedol, že pokiaľ sa jedná o spoločnosť F., otec bol konateľ
v tejto spoločnosti do 10. 10. 2022, a teda pokiaľ toto konateľstvo ukončil, vzdal sa možnosti dosahovať
príjem z tejto spoločnosti, čo by mal súd vyhodnotiť. Pokiaľ sa jedná o spoločnosť G.., tak táto spoločnosť
mala za rok 2023 obrat vyše 314 000,00 €, a za rok 2022 obrat vyše 759 000,00 €, teda ak otec previedol

svoj obchodný podiel navyše na svojho brata, jedná sa zasa o jeho účelové konanie.

22. PZ matky v reakcii na vykonané dokazovanie uviedol, že pokiaľ sa týka návrhu otca na striedavú
starostlivosť, tak podľa jeho názoru neboli v konaní produkované žiadne dôkazy, ktoré by deklarovali
možnosti v súčasnej dobe zmeniť úpravu styku tak, že by súd nariadil striedavú starostlivosť. Jednalo
sa len o dokazovanie o prespatí maloletého dieťaťa. Ohľadne spôsobu vypočúvania maloletého dieťaťa

zo strany ÚPSVaR Lučenec spochybnil, či štyri a pol ročné dieťa vie, čo je to nahrávanie. Kladené
otázky p. Q., zamestnankyňou uvedeného úradu, boli výlučne sugestívne a kapciózne s očakávaním
odpovede, akú si pani Q. praje. Táto pani PZ matky nie je známa a ak súd chcel vypočuť maloleté
dieťa v prostredí otca dieťaťa, tak to mala vykonať zástupkyňa kolízneho opatrovníka, ktorá vykonávala
výsluch dieťaťa u matky a v MŠ, a to by bolo porovnateľné. V rámci výsluchu v škôlke dieťa jednoznačne

na jasne položenú otázku, či chce prespať v noci u otca odpovedalo, že nie. Otázka v Lučenci bola:
„Nevadilo by ti prespať u otca?“, to je otázka taká, ako keď niekto príde na návštevu a spýta sa,
nedáte si pohár vína? Vlastne očakáva odpoveď, ktorá teda aj prišla. Ak sú tu akékoľvek pochybnosti,
pretože tie správy od ÚPSVaR sú diametrálne odlišné a matka namieta spôsob, výkon, ako aj osobu,
ktorá zisťovanie názoru robila v Lučenci, jediné východisko z tejto situácie je nariadenie znaleckého

dokazovania. Dal do pozornosti súdu, že na základe každého trestného oznámenia, ktoré podala matka
dieťaťa, bolo začaté trestné stíhanie, to znamená, že orgány činné v trestnom konaní na základe toho
trestného oznámenie a vykonania tých neodkladných a prvotných úkonov konštatovali, že skutok sa
stal. Následne pri skončení vyšetrovania konštatovali, že skutok sa stal, ale tento skutok nie je trestným
činom, je len priestupkom. Ale už v priestupkovom konaní bolo konštatované, že nebolo preukázané,

že otec dieťaťa takýto skutok spáchal. Ale z celkového kontextu toho, čo súd čítal, je zrejmá značná
agresivita otca dieťaťa pri riešení kontaktov s matkou dieťaťa, kde ani raz nebolo vznesené nejaké
obvinenie voči matke dieťaťa, že by si to vymyslela, že by krivo obvinila otca dieťaťa, a podobne.
Pokiaľ sa týka možnosti a schopnosti otca dieťaťa ako aj vierohodnosti jeho tvrdení, tak súd vykonal
rozsiahle dokazovanie, kde sa preukáže, že príjem otca dieťaťa, ktorý je deklarovaný vo výške 700,-

Eur je príjem rómskeho pomocného robotníka bez akéhokoľvek vzdelania, ktorý pracuje ako pomocník
na nejakej stavbe. Pokiaľ teda je otec dieťaťa vysokoškolsky vzdelaný, zdravý, je konateľom troch
spoločností, spoločníkom dvoch spoločností, spoluvlastníkom lukratívnej nehnuteľnosti, a teda používa
luxusné motorové vozidlo so spotrebou, ktorá je neštandardná, tak údaje, ktoré uvádza tu otec dieťaťa o
svojich príjmoch a možnostiach sú fabulované, sú účelového charakteru a v schopnostiach otca dieťaťa

je dosahovať minimálne trojnásobný príjem ako je deklarovaný v jeho základných príjmoch.

23. Matka k vykonanému dokazovaniu uviedla, že jej názor na prespatie maloletého dieťaťa sa nezmenil
ani potom, čo súd oboznámil dôkazy. Myslí si, že otázky boli kladené sugestívne, nakoľko keď bola
otázka len na prespatie odpovedal mal. kladne, keď už bola otázka na prespatie v noci, odpovedal

záporne. Nie je teda úplne zrejmé, čo toto maloleté dieťa chce. Pokiaľ sa jedná o to, že z oboch dôkazov
vyplynulo nejaké tvrdenie o tom, že by sa chcel stretávať častejšie alebo viac s otcom, podľa názoru
matky maloletý v tomto veku nevie odhadnúť ešte čas. Matka nevie ani, či maloletý vie posúdiť, či má
niečoho dostatok. Čo sa však týka styku cez týždeň je to veľmi hektické stíhať potom tú prípravu do
materskej škôlky a podľa názoru matky je stretávanie maloletého s otcom cez týždeň aj zbytočné. Ona

si z tých vyjadrení maloletého nevie predstaviť, že by prespal u otca čo i len jednu noc. Čo sa týka
záujmu maloletého dieťaťa, tak čo je denno-denné, to je maľovanie, lebo to ho baví každý deň a to teda
rôznymi spôsobmi. Tak isto každý deň je to hra s legom, rád sa hráva aj s dinosaurami. Pokiaľ je vonku
tak majú na dvore pieskovisko, vo dvore častokrát hráva preteky s traktormi, kreslí si s kriedou, má tam
hospodárske zvieratá, ktoré rád kŕmi, v záhrade trhá ovocie, zeleninu, a podobne. Mimo domu chodia

teraz jedenkrát za dva týždne na koníky, platí sa tam vstup 5 až 10 € podľa dĺžky vstupu, chodia aj k
včielkam za pani včelárkou, to je však bezplatné. Chodia tak isto na koncerty, naposledy boli na koncerte
Smejka a Tanculienky, boli aj na Kollárovcoch, nakoľko ho zaujíma ľudová hudba. Čo sa týka výletov
boli opakovane v ZOO v Bojniciach, v ZOO v Bratislave, chodia za sesternicou do Prenčova a podobne.24. Otec prostredníctvom svojho PZ v rámci záverečnej reči uviedol, že predmetom tohto konania
je úprava rodičovských práv a povinností, v ktorom navrhuje primárne SOS, pričom kladie dôraz na

najlepší záujem maloletého dieťaťa s tým, že nielen súdy, ale predovšetkým samotní rodičia musia
brať do úvahy tú skutočnosť, že obaja rodičia majú rovnaké právo vychovávať svoje maloleté dieťa a
prihliadať na jeho najlepší záujem. Rovnako sú obaja rodičia bez rozdielu povinní rešpektovať, resp. brať
ohľad na to puto medzi jednotlivými rodičmi a maloletým dieťaťom a v neposlednom rade aj akceptovať
prianie dieťaťa. V predmetnom konaní sa po celý čas stretávame s nejakými rozdielnymi názormi,

resp. vyjadreniami ohľadne osoby maloletého a vo vyjadreniach samotného maloletého tieto rozdiely sa
prejavujú v závislosti od toho, v akom prostredí sa maloletý nachádza, čiže, či sa nachádza v prostredí
domácnosti matky alebo v domácnosti otca. Z vyjadrení matky je zrejmé, že maloletý s otcom nechce
tráviť viac času, dokonca u neho nechce prespávať. Naopak z vyjadrení otca a podporne aj z vyjadrení
svedkov z otcovej strany sa maloletý dožaduje dlhšieho času stráveného s otcom, je mu u neho dobre,
prospieva mu ten čas strávený s otcom, pričom otec je toho názoru, že maloletý sa matky bojí a ako to

bolo prezentované aj dnes slovo „otec“ je v domácnosti matky nejak zakázané, spojené buď s nejakým
trestom alebo verbálnym atakom. Je dôležité podotknúť, že maloletý dáva svoje pocity najavo len v
čase, keď je realizovaný styk s otcom a vyplýva to teda aj z vykonaného dôkazu, a to zo zisťovania
názoru maloletého v domácnosti otca. Maloletý je dlhodobo vo výchovnom prostredí matky a preto by
bolo v najlepšom záujme, aby sa nachádzal adekvátne aj vo výchovnom prostredí otca, adekvátne

znamená vo zvýšenej miere. Matka opomína to najdôležitejšie, o čo v tomto konaní ide, teda najlepší
záujem maloletého dieťaťa. Neustále argumentuje čo sa nedá, niečo nejde, nefunguje to, maloletý to
nepotrebuje,tedamaloletýnepotrebujespaťvškôlke,nepotrebujeprespávaťuotca,niejemožnéžiadne
rozšírenie styku. Nepredložila však žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval tieto jej vyjadrenia prečo a z
akého dôvodu to nejde, prečo nemôže maloletý prespať u otca, kedy sám maloletý sa vyjadruje, že by

chcel. Čo sa týka matkinho návrhu na zvýšenie výživného vo výške 300 € s týmto návrhom nesúhlasí a
navrhujehozamietnuť.Vprejednávanejvecisúpomerymaloletéhoiné,tojepravda,alevtomponímaní,
že maloletý sa vzhľadom na ten svoj vek vyvíja, dáva najavo, že chce byť viacej s otcom. Otec nežiada
nič pre seba, otec žiada len aby maloletému bolo vyhovené a on jednoznačne potrebuje inú, zo strany
otca rozšírenú úprav práv a povinností voči nemu. Na základe uvedeného navrhol aby súd maloletého

zveril do SOS. V prípade, ak sa súd z akéhokoľvek dôvodu nestotožní s návrhom na SOS, navrhol
aby styk otca bol adekvátne rozšírený. V prípade zverenia maloletého do SOS navrhol, aby súd neurčil
výživné a v prípade akéhokoľvek rozšírenia styku s maloletým je na zvážení súdu, či a akým spôsobom
upraví túto výšku výživného. Vo vzťahu k navrhovaným výchovným opatreniam uviedol, že aj výchovné
opatrenie, ktoré by malo byť podľa návrhu úradu práce nariadené rodičom, by mohlo byť realizované

v Lučenci, nakoľko aj výchovné opatrenie, ktoré navrhuje úrad vo vzťahu k maloletému, by sa malo
realizovať podľa ich návrhu v Lučenci.

25. Matka prostredníctvom svojho PZ v rámci záverečnej reči opätovne namietala, že nemala dostatok
času oboznámiť sa s alternatívnym návrhom otca na zmenu styku maloletým. Súd bol povinný doručovať

matke zmenu návrhu, v primeranej časovej lehote umožniť matke vyjadriť sa k nemu a poradiť sa
so svojim PZ. Pokiaľ to súd neumožnil dochádza k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie a
rovnosti účastníkov pred súdom. Ďalej poukázala na skutočnosť, že pokiaľ ide o otázku, ktorá má
odborný charakter, tak súd aj v v prípadoch napríklad havárií nariaďuje znalecké dokazovanie. Keby
napr. sme reklamovali vady motorového vozidla a účastníci konania by tvrdili opak, súd nariadi znalecké

dokazovanie. Tak isto o cene nehnuteľnosti súd nariadi znalecké dokazovanie, ale keď sa jedná o
maloleté dieťa, ktoré je živou bytosťou, tak vlastne súd povie, že je schopný rozhodnúť, lebo má na
to taký názor bez ohľadu na to ako súd postupuje, aký má časový priestor, aké sú prejavy účastníkov
konania, aké sú diametrálne odlišné stanoviská maloletého dieťaťa, ktorý vo veku 4,5 roka mal súhlasiť
s nahrávaním, vyjadriť sa o spaní, prečo sa vyjadril inak v škôlke, prečo sa vyjadril inak u otca,

prečo nechcel komunikovať u matky dieťaťa. Podľa jej názoru akékoľvek rozhodnutie bez adekvátneho
dokazovania a vykonania tých dôkazov je predčasné, teda okrem zvýšenia výživného. Pokiaľ sa jedná
o návrh kolízneho opatrovníka opätovne namietala, že tento bol prednesený až v rámci záverečnej
reči na tomto pojednávaní a navyše matka nevidí ani vecný zmysel nakoľko keby súd tieto výchovné
opatrenia nariadil niekde ešte v období do rozhodnutia súdu mohol by následne sledovať aký tieto

výchovné opatrenia majú efekt na jednotlivých účastníkov. Pokiaľ by ich však nariadil spolu s meritórnym
rozhodnutím, nevidí žiadny zmysel na rozhodnutie súdu. Tak isto nevidí žiaden dôvod, aby sa výchovné
opatrenie realizovalo tak, ako navrhuje otec v Lučenci, nakoľko otec má svoje podnikateľské aktivity,využíva služobné motorové vozidlo, navyše sám navrhuje, že by maloleté dieťa pravidelne vozil do
materskej škôlky do B., preto určite dokáže zabezpečiť svoju prepravu aj do Veľkého Krtíša.

26. Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol, že sa rozhodne prikláňa k rozšíreniu styku otca s
maloletým dieťaťom, a to na víkend od piatku do nedele a pokiaľ sa jedná o styk cez týždeň prikláňa sa k
tomu, aby sa otcovi umožnilo vyzdvihnúť si maloleté dieťa, ktoré nespáva v MŠ, cez týždeň už o nejakej
12.30hodavečerhodoviesťnaspäť.Pokiaľsajednáootázkuvýživného,myslísi,žezvýšenievýživného
je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, jednoznačne došlo k zmene pomerov. Tiež navrhol, aby súd

nariadil obom rodičom výchovné opatrenie, a to 50 hodín na referáte PPS ÚSPVaR vo Veľkom Krtíši, a
to za účelom zlepšenia ich rodičovskej komunikácie a tiež nariadiť výchovné opatrenie maloletému, a
to formou programu zameraného na psychickú pomoc pre deti rodičov po rozvode alebo po rozchode,
ktoré by vedelo zabezpečiť Centrum pre deti a rodiny Lučenec Pastelka v rozsahu 30 hodín s tým, že
takéto stretnutie maloletého so psychológom by sa realizovalo minimálne dvakrát mesačne a ak by to
nebolo možné napr. z dôvodu jeho zdravotného stavu, aby boli rodičia povinní zabezpečiť náhradný

termín. Výchovné opatrenie vo vzťahu k maloletému navrhuje práve z toho dôvodu, že možnosť uzavrieť
rodičovskú dohodu v tomto konaní alebo pre rodičov tohto maloletého dieťaťa je len čistá fikcia. Rodičia
v tomto konaní nesledujú ani jeden najlepší záujem maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník má za to, že
maloleté dieťa toto vníma. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka to videla aj pri zisťovaní názoru maloletého
dieťaťa v domácnosti matky, kedy akákoľvek komunikácia s dieťaťom na akúkoľvek tému bola zo strany

maloletého v poriadku, akonáhle však bola otázka týkajúca sa otca, toto sa vlastne zmenilo. Dieťa si
v domácnosti matky minimálne uvedomuje, že nemôže slobodne rozprávať o niektorých témach, hoci
zástupkyňa kolízneho opatrovníka netvrdí, že by bol nejakým spôsobom trestaný za komunikáciu o
otcovi alebo podobne s tým, že výchovné opatrenie pre rodičov navrhuje vo Veľkom Krtíši aj z toho
dôvodu, že psychologička tunajšieho referátu PPS už v minulosti s otcom pracovala.

27. Súd vo veci vykonal dokazovanie opakovaným výsluchom matky a otca, výsluchom svedkov O. W.,
R. N., F. O. F. V. O., prehratím záznamu zo zisťovania názoru mal. dieťaťa v mieste bydliska otca ako
aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré budú bližšie špecifikované v nasledujúcich odsekoch tohto
rozsudku, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

28. Vo veci starostlivosti o maloletého po prvý krát meritórne rozhodol Okresný súd Veľký Krtíš
rozsudkom č. k. 14P/80/2020-138 zo dňa 08. 02. 2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 17CoP/13/2021-269 zo dňa 19. 05. 2021, ktorým (okrem iného) manželstvo rodičov
maloletého rozviedol, maloletého na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, vyslovil, že

obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazal prispievať
na výživu maloletého výživným vo výške 180 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky počnúc dňom 08. 02. 2021 a upravil styk otca s maloletým za prítomnosti matky na každú
stredu od 11.00 do 14.00 hod. s tým, že každý párny týždeň bude styk prebiehať v domácnosti otca
a každý nepárny v domácnosti matky, ďalej na nepárnu sobotu od 8.00 do 14.00 hod. v domácnosti

otca a nepárnu nedeľu od 8.00 do 14.00 hod. v domácnosti matky. V otázke vyživovacej povinnosti
pritom súd vychádzajúc najmä zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 30.11.2020, zo správy opatrovníka
o prešetrení pomerov na č. l. 47 uvedeného spisu, zo správy ÚPSVaR Lučenec na č. l. 52 spisu, z
výpisov z obchodného registra na č. l. 59-62 citovaného spisu a z potvrdenia Daňového úradu Banská
Bystrica na č. l. 46 predmetného spisu vychádzal z toho, že na odôvodnené potreby maloletého je

potrebné mesačne vynaložiť sumu približne 300 € a po odpočítaní prídavku na dieťa v sume 25 € sumu
275 € nasledovne: 50 € na plienky, 20 € na vitamíny a iné zdravotné pomôcky, 40 € na ošatenie, 12,50
€ na hygienu, 55 € na stravovanie maloletého v podobe príkrmov, 10 € na nákup hračiek, 20 € na
pohonné hmoty, výdavky na sporenie 50 €, na poistenie 10 € a 33 € na bývanie mínus 25 € prídavok
na dieťa. Pri určovaní možností a schopností podieľať sa na výžive mal. súd u matky vychádzal z

toho, že poberá len rodičovský príspevok vo výške 370 € mesačne a keďže maloletý má len 1 rok a
je v celodennej osobnej starostlivosti matky, je vylúčené, aby matka okrem rodičovského príspevku za
súčasnej situácie dosahovala akýkoľvek iný príjem (zamestnaním, brigádou). V prípade otca tento bol v
čase posledného rozhodovania o výživnom konateľom v štyroch spoločnostiach a spoločníkom v troch
z týchto spoločností (jediným spoločníkom a konateľom bol v spoločnosti F.; v spoločnostiach F. a G.

bol jedným z dvoch konateľov a spoločníkom s vkladom 2.500 Eur k základnému imaniu 5.000 Eur; v
spoločnosti F. bol jedným zo štyroch konateľov). Hoci súd konštatoval, že mu nie je celkom zrejmé,
z akého titulu otec aktuálne dosahuje príjem, je zrejmé, že ako spoločník a konateľ vyššie uvedených
spoločností sa jeho príjem môže pohybovať na úrovni aspoň 700 Eur mesačne. Ďalej konštatoval, žeotec má ďalšie možnosti dosahovania príjmu, a to z prenájmu nehnuteľností, ktorú vlastní v Lučenci a
ktorý príjem otec uviedol v sume 250 € ročne, ako aj z vlastníctva poľnohospodárskej pôdy o rozlohe
17 ha. Konštatoval, že pri zistení vyššej potencionality na strane otca a vyššej miery starostlivosti o

maloletého zo strany matky, by sa mal otec podieľať na vyživovacej povinnosti vo výrazne vyššej výške
ako matka. Preto určil, že otec by mal pokryť odôvodnené potreby maloletého v pomere 2 : 1, teda z
výdavkov 275 Eur, ktoré majú pokryť rodičia výživným, by mal otec prispievať na výživu sumu 180 Eur
mesačne. Zvyšnú tretinu výdavkov vo výške približne 95 Eur mesačne je povinná pokryť matka.

29. Naposledy bolo vo veci starostlivosti o maloletého meritórne rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/119/2021-303 zo dňa 03. 08. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 16Cop/41/2022 zo dňa 23.02.2023 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým každú stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod., párnu sobotu od 9.30 hod. do 18.30 hod. a párnu
nedeľu od 9.30 hod. do 18.30 hod., vždy bez prítomnosti matky s tým, že maloleté dieťa si od matky
prevezme a po ukončení styku dieťa matke odovzdá v mieste jej bydliska. Zároveň bola obom rodičom

uložená povinnosť zabezpečiť aby pri odovzdávaní maloletého na začiatku styku neboli prítomní ich
rodinní príslušníci. Pri svojom rozhodovaní pritom okresný i krajský súd mali za preukázané, že od
právoplatnosti posledného rozsudku (19.5.2021) styk otca s maloletým prebieha vždy v stanovených
dňoch, hoci nie v stanovenom rozsahu a na stanovenom mieste, že sa otec za posledný rok s maloletým
stýkal v priemere dvakrát týždenne a teda sa ich vzájomný vzťah prirodzene zlepšil, že z výsluchu

matky na pojednávaní vyplynulo, že maloletý večer chodí spať od 20.00 do 21.00 hod a že maloletý
zatiaľ predškolské zariadenie nenavštevuje. Zároveň z predmetných rozhodnutí vyplynulo, že už v
predchádzajúcom konaní sa nepreukázalo agresívne správanie otca a vyhrážanie sa voči maloletému,
ako to tvrdila matka, že v aktuálnom konaní neboli tvrdené ani preukázané nové skutočnosti, podľa
ktorých by sa otec mal voči maloletému správať akýmkoľvek spôsobom nevhodne a že súd nemal

za preukázané tvrdenie matky v jej výsluchu, že by otec spôsobil maloletému modrinu, keďže sama
matka uviedla, že nemusela s maloletým vyhľadať lekársku pomoc. Tvrdenia matky tak podľa názoru
okresného súdu nevyznievajú dôveryhodne, otec môže tráviť s maloletým čas bez toho, aby bol maloletý
akokoľvek ohrozený a nie je dôvod styk otca s maloletým obmedzovať. Na druhej strane okresný súd
konštatoval, že zatiaľ neupravil styk tak, aby maloletý u otca prespával cez noc, nakoľko toto je ďalšia

fáza vyššie uvedeného procesu, ktorá môže nastať až po určitom čase realizácie súdom upraveného
styku. Odvolací súd sa vo svojom rozsudku plne stotožnil so záverom súdu okresného o tom, že tvrdenia
matky o spôsobenom zranení otcom maloletému, nevyznievajú dôveryhodne a tiež v tom, že okresný
súd správne prihliadal na to, aby maloletý u otca t. č. ešte neprespával, „nakoľko toto by malo byť
až ďalšou fázou vyššie uvedeného procesu, ktorý môže nastať až potom, ako bude adaptované na

prostredie u otca počas celého dňa“.

30. Matka vo svojom výsluchu na pojednávaní uviedla, že maloletý navštevuje materskú školu v B..
Chodí do materskej školy približne na siedmu hodinu ráno. Býva tam do 12.45 až 13.00 hod. Ona
využíva na preberanie maloletého dieťaťa svoju obedňajšiu prestávku, väčšinou ho zavezie domov,

kde je následne s jej matkou a matka sa vracia do práce Maloletý tak vynecháva v materskej škole
poobedný spánok. Mal s tým problémy a asi len jedenkrát sa podarilo, že v škôlke zaspal. Potom však
večer dlho nemohol zaspať. Ráno bol veľmi unavený, bol problém ho zobudiť. Mal. dieťa ani doma ten
poobedný spánok nevyžaduje a večer chodieva spávať medzi siedmou a pol ôsmou. Keď poobedný
spánok v materskej škole ani doma nemá, tak väčšinou zaspáva za päť až desať minút. Vie o tom,

že na informatívnom stretnutí pred tunajším súdom sa navrhovalo zo strany kolízneho opatrovníka aby
dieťa cez víkend aspoň jedenkrát prespalo u otca. Ona s týmto nesúhlasila a podľa jej názoru to nie
je v záujme mal. dieťaťa. Vychádza len z vyjadrení maloletého nakoľko tento sa opakovane uisťuje, či
príde spať domov. Ona sa ho opakovane pýtala, či u otca nechce prespať, on jej vždy povedal, že toto
nechce. Uisťoval sa, či príde domov spať. Podľa jej názoru aj zo samotného styku maloletý prichádza

unavený. Mal. dieťa je pred stykom je smutné, iné problémy však v poslednom období nie sú. Najväčší
problém v rámci styku je však cez týždeň, kedy vlastne dieťa sa vracia neskôr, otec pravidelne mešká
a následne je problém ho pripraviť na ďalší deň v materskej škole. Podľa jej názoru by bolo vhodnejšie,
ak by sa začal styk skôr a skôr by sa aj skončil a tiež by navrhovala, aby sa styk v utorok nerealizoval
vlastne každý týždeň v mesiaci, ale bolo by to iba dvakrát do mesiaca, tak do 16.00 alebo do 17.00

hod. To je podľa jej názoru ideálny príchod pre mal. dieťa tak cez týždeň, ako aj cez víkend, nakoľko
je tam potom dostatok času na tú večernú hygienu, aby sa mal. dieťa opäť vlastne doma adaptovalo
a následne potom išlo ľahnúť. Ďalej uviedla, že vyštudovala UMB v Banskej Bystrici, a to učiteľstvo
geografia a história. Momentálne učí na Základnej škole v Neninciach, a to na druhom stupni. Mal.dieťa je introvert, ona s ním však pravidelne absolvuje aktivity, či už vonku, chodia ku koníkom, chodia k
včielkam, maľujú spolu a podobne. Pokiaľ sa jedná o zdravotný stav maloletého dieťaťa, tento je dobrý.
Matka s maloletým z odborných ambulancií navštevuje aktuálne len logopédiu. Denný režim maloletého

je taký, že vstáva medzi šiestou a šesť tridsať. O siedmej ráno je už v škôlke, po príchode zo škôlky
absolvuje nejaké svoje bežné záležitosti. Spávať chodí medzi devätnástou a devätnásť tridsať. Predtým
je to samozrejme nejaká večerná hygiena, pred spaním si zoberie hračku, čítajú si spoločne rozprávku
alebo keď nechce čítať rozprávku, tak sa rozprávajú, prípadne mu matka spieva. Zdôraznila, že nemala
záujem v tomto konaní zužovať styk otca s maloletým, chcela len to, aby to bolo zariadené tak, že by

maloletý riadne mohol chodiť do škôlky, aby ho tie neskoré návraty od otca neovplyvňovali. Ďalej uviedla,
že nesúhlasí ani len s čiastočným rozšírením styku otca s maloletým dieťaťom, nakoľko momentálna
úprava styku okrem toho utorku, ktorý matka považuje za problematický, je vyhovujúca, zodpovedajúca
režimu maloletého dieťaťa. Zmena by mala nastať podľa nej až potom, ak by sám maloletý povedal,
že by chcel rozšíriť styk s otcom, alebo keby sa aspoň sám vyjadroval ako sa mu u otca páči, ako
je tam spokojný, čiže by sama videla na tom dieťati, že má nejaký záujem o rozšírenie toho styku s

otcom. Ďalej uviedla, že býva v spoločnej domácnosti s maloletým, takisto tam žijú obaja jej rodičia a
jej stará matka. Jedná sa o poschodový dom, kde spodná časť je denná a vrchná časť je nočná. Majú
aj spoločnú kuchyňu. Ona dáva na náklady spojené s bývaním sumu 300,00 €.Tiež sú tam výdavky
na stravu, a to 200,00 € na ňu a 160,00 € na syna. Nákupy zabezpečuje striedavo buď ona alebo jej
rodičia. Pokiaľ sa jedná o výdavky na maloletého, tak výdavky na pobyt v škôlke sú 15,00 €, 25,00

€ približne je strava, rodičovský príspevok na tú škôlku je 20,00 € na rok, približne 5,00 € sú náklady
jednak na dokupovanie hygienických potrieb v tejto materskej škole a tiež na nejaké akcie, napríklad
karneval, výlety a podobne. Výdavky na oblečenie maloletého sú asi 30,00 €, na topánky asi 15,00 €,
drogéria, napríklad sprchový gél, pena do kúpeľa, zubná pasta, mydlo asi 40,00 €, lieky približne 20,00
€, s tým, že maloletý pravidelne lieky neužíva, z vitamínov len D vitamín okrem leta. Pokiaľ uviedla na

maloletého položku na mobilný telefón 5,00 €, myslela to takým spôsobom, že jej celkové výdavky na
mobilný telefón sú 20,00 až 30,00 € mesačne. Dobíja si kredit a približne 5,00 € by mohlo byť keď rieši
veci v súvislosti s maloletým, najmä komunikáciu s jeho otcom. Výdavky na naftu v prospech maloletého
sú asi 75,00 €. Má za to, že asi tak jedna nádrž sa minie na tie výlety, čo s maloletým absolvujú, a
podobne. Tiež má maloletý poistenie a sporenie, to je dokopy za 60,00 €. 50,00 € dala na záujmové

aktivity maloletému, ako koncerty, hračky, maľovanie, zvyknú si kupovať kvety, a podobne. Poplatok za
komunálny odpad na neho mesačne vychádza 1,85 €, cirkevný príspevok v prepočítaní na mesiac je
0,83 €, odoberá pre neho časopis Zajačik za 3,40 € mesačne, pravidelne si zvykne dávať mince do
prasiatka, a to vždy, keď sú nejaké výdavky v obchodoch. Môže to byť asi suma 10,00 € v minciach,
ktoré do tohto prasiatka hodí. Náklady na narodeninové a meninové oslavy maloletého po prepočítaní

na mesiac môžu byť 15,00 €, nakoľko len jedna torta stojí okolo 90,00 € a uviedla aj jednorazové položky
ako bicykel, hojdačka a pieskovisko. Jej príjem aktuálne aj s daňovým bonusom je 1 630,00 € mesačne,
plus poberá aj prídavok na maloleté dieťa 60,00 €. Otec hradí výživné 180,00 €, nad rámec neprispieva
na maloleté dieťa. Jej výdavky sú poistenie 38,61 € plus 60,00 €. Má dôchodkové sporenie 150,00 €
mesačne plus tretí pilier 15,00 € mesačne. Na bývanie rodičom prispieva 300,00 €, výdavky na jej stravu

sú 200,00 €, na oblečenie 30,00 €, topánky 10,00 €, drogéria 40,00 €, lieky 20,00 €, nafta asi 100,00 €,
internet 15,00 €, mobilný telefón spoločne s maloletým 20,00 až 30,00 € mesačne. Ďalej je to komunálny
odpad 1,85 €, cirkevný poplatok 0,83 €, odoberá dva časopisy, kde sú výdavky 3,00 € a 1,25 €, výdavky
na jej voľný čas sú asi 50,00 €. Prispieva tiež nadácii Integra, tam platí 25,00 €, jedná sa o pomoc pre
africké deti. Pokiaľ sa jedná o vlastníctvo nejakých nehnuteľných vecí alebo hodnotnejších hnuteľných

vecí, tak vlastní len nejakú pôdu, z ktorej má príjem len v naturálií v podobe obilia, to sa však zužitkuje
na zvieratá, ktoré chovajú. Inak nehnuteľné veci nevlastní. Nevlastní žiadne hodnotné hnuteľné veci.
Pokiaľ uvádzala výdavky na naftu na seba, myslela najmä výdavky na dennodenné dochádzanie do
práce a tiež na školenia. Výdavky na naftu na maloletého myslela najmä výlety, keď napríklad minulý
mesiac boli v Bratislave, hoci nechodia každý mesiac. Častejšie chodia do Banskej Bystrice, chodievajú

pri Banskú Štiavnicu, kde žije sesternica, a podobne. Pokiaľ sa jedná o zdravotný stav maloletého, tento
sa v podstate nezmenil odkedy súd naposledy určil vyživovaciu povinnosť otca k nemu. Obvodného
lekára má maloletý vo Veľkom Krtíši, navštevuje ho však len jedenkrát za dva až tri mesiace. Pravidelne
chodí na logopédiu, tiež do Veľkého Krtíša, raz za tri až štyri mesiace.

31. PZ otca v reakcii na matkou deklarované výdavky maloletého uviedol, že celkovo sa mu zdajú
výdavky na maloleté dieťa príliš vysoké. Nemyslí si, že by bolo potrebné zarátať položku mobil na
maloleté dieťa. Takisto sa mu zdá byť vysoká položka poistenie a sporenie, hoci nespochybňuje, že
reálne takéto náklady na to vznikajú. Nezodpovedá to ale životnej úrovní otca vzhľadom na jehopodnikateľské aktivity. Takisto im prídu náklady na naftu 75,00 € na maloletého príliš veľa. Výdavky na
lieky 20,00 € sú vysoké aj vzhľadom na to, že matka tvrdí, že maloletý žiadne lieky pravidelne neužíva
a aj výdavky na záujmové aktivity 50,00 € mesačne sú prehnané.

32. Otec v rámci výsluchov uviedol, že v samotnom styku s maloletým nie je žiadny problém, teda po
tom, čo sa maloletý dostane spod sféry vplyvu matky. Jednoducho ak trošku idú ďalej od jej domu, tak
sa rozveselí, spievajú si. Snaží sa chodiť s maloletým na výlety, snaží sa pôsobiť na neho edukatívne,
naučil ho ako správne držať ceruzky a štetce a tie pokroky vidno napríklad aj na fotkách z materskej

školy. Je pravdou, že do určitej miery je introvert, ako matka povedala. Keď však maloletému vysvetlil,
že je slušné v škôlke, keď niekto oslavuje, podať mu ruku, zúčastniť sa oslavy v škôlke a podobne,
bolo zrejmé, že sa to zlepšuje. Potvrdila to aj samotná riaditeľka materskej školy. Otec sa s matkou
opakovane snažil stretnúť, snažil sa porozprávať, aby riešili otázky typu či už predškolského zariadenia,
alebo teda základnej školy, do ktorej by mal chodiť. Takisto aj úpravu styku. Matka vždy osobné stretnutia
odmietla s tým, že sa so ním nechce stretávať, že sa ho bojí, a podobne. A na e-mailovú komunikáciu,

kde boli desiatky pokusov z jeho strany alebo zo strany jeho PZ, odpovedala nejakým protiútokom. V
súvislosti s maloletým uviedol, že sa opakovane stáva, že maloletý sa strašne chce so ním rozlúčiť po
tom ako končia styk. S tým nebol žiaden problém kým bola tma, kým sa neposúval čas, kedy v aute
pri rozlúčke takisto bola tma a vedel dať otcovi pusu a odísť smerom k matke. V tejto súvislosti aj
žiadal, aby otec v aute vypol vnútorné svetlá, aby matka náhodou rozlúčku pri otvorených dverách

nevidela. Odkedy je už vidno v čase, keď sa styk končí, vyslovene maloletý žiada, aby otec zastavil
ďalej od domu matky, aby matka nevidela, že sa chce so ním rozlúčiť. Hneď ako otec zastaví, tak sa
mal. obzerá, či už matka náhodou nejde, rýchlo mu dá pusu a odchádza. V skutočnosti sa stalo len
jedenkrát, že dieťa prevzal z materskej školy. Čakal, kým sa mal. zobudí a so samotným prevzatím a
odovzdaním z materskej školy žiaden problém nebol. Návrh na striedavú osobnú starostlivosť si podal

preto, že maloletému je jednoducho málo času s otcom. Naposledy mu sám maloletý povedal, že by
chcel ostať u neho, dokonca povedal, že mu je u otca lepšie ako u matky. Maloletý je veľmi živý, chodia
spolu s ním na rôzne výlety, venuje sa mu aj v rodinnom dome, v jeho okolí, chodia spolu do vírivky,
hrajú sa, a podobne. Podľa názoru otca by bolo tiež oveľa menej kolíznych situácií vlastne medzi nimi
ako rodičmi a aj maloletý by to mal ľahšie keby nemusel absolvovať to odovzdávanie takým spôsobom,

že v sobotu musí otec dieťa vrátiť matke, aby si ho v nedeľu ráno mohol zase prevziať. Čiže maloletému
by taký dlhší pobyt u neho určite prospel. Pokiaľ sa jedná o spánkový režim maloletého, občas sa
stáva, že maloletý u neho poobede zaspí, najmä v letnom období, keď je dieťa viac vybehané alebo keď
vyjdú z vírivky. Je unavený a ide si ľahnúť, hoci to nie je vždy. Pokiaľ sa jedná o otcovu komunikáciu
s matkou, tak reálne sa s matkou nerozprával tri rok, lebo tá predchádzajúc komunikácia pravidelne

končila trestnými oznámeniami a pokiaľ sa my stretávali na nejakej oficiálnej pôde za prítomnosti PZ,
končí to nepochopením, keď sa nevedia dohodnúť ani na najzákladnejších veciach. Ohľadne osobnej
starostlivosti si myslí, že maloletý by striedavú osobnú starostlivosť nielen zvládol, ale by mu to aj
maximálneprospelo,atoužlenztohodôvodu,žekaždérozšíreniestyku,ktorédoterazbolorealizované,
očividne tomuto maloletému prospelo s tým, že on by súhlasil aj s tým, aby sa zatiaľ vyskúšalo, napríklad

do nasledujúceho pojednávania prespanie maloletého v jeho domácnosti cez víkend. Myslí si, že by
najviac maloletému prospelo, keby začali s matkou komunikovať a otec sa toho stále aj dožaduje, teda
aby vedeli riešiť problémy týkajúce sa maloletého dieťaťa. Matka však opakovane poukazuje na to,
že sa ho bojí. Bolo tam podaných viacero trestných oznámení, hoci na druhej strane bola jedenkrát
alebo dvakrát situácia, keď si matka sama sadla k nemu do auta a nevedel ju z toho auta dostať. Teda

otec si nemyslí, že matka sa ho reálne nejakým spôsobom bojí, čo súvisí aj s tým, že matka vlastne
nikdy nesúhlasí s tým, aby si maloleté dieťa preberal,napr. v tej materskej škole alebo podobne a vždy k
preberaniu maloletého dieťaťa musí dochádzať od nej. Samotnú technickú realizáciu striedavej osobnej
starostlivosti si otec predstavuje tak, že nemá problém s tým aby maloletého vozil do materskej školy
a takisto ho z materskej školy bral aj späť. Má flexibilný pracovný čas. Pokiaľ sa jedná o samotné

odovzdávanie a preberanie maloletého od matky a potom vracanie maloletého matke, momentálne to
prebieha na takej formálnej úrovni, kedy sa len pozdravia a do minúty je toto odovzdanie realizované.
Pokiaľ sa jedná o osobnú a majetkovú situáciu otca, k tejto uviedol, že jeho príjem je momentálne okolo
850,00 €. Jedná sa o odmenu konateľa spoločnosti G. Okrem toho má ešte príjem, a to 250,00 € ročne
z prenájmu nehnuteľnosti v Lučenci. Je to polyfunkčný objekt, ktorého je štvrtinovým spoluvlastníkom a

ktorý je využívaný len v minimálnej miere s tým, že do prenájmu sa momentálne dáva len jeden priestor.
Je to približne 50 m2. Je tam prevádzka nejakých poistných maklérov. Boli tam v minulosti aj iné pivničné
prevádzky, jedná sa však o historickú budovu. Vyžadovalo by si to veľmi vysoké investície na to, aby bol
prenajatý tento priestor aj iným spoločnostiam. V minulosti na vrchnom poschodí tohto polyfunkčnéhoobjektu sídlila spoločnosť Tekla Slovakia s.r.o.. Pokiaľ sa jedná o fotografiu zo dňa 09. 05. 2024, ktorá
mu bola súdom ukázaná, a ktorá sa nachádza v súdnom spise, táto zobrazuje predmetnú budovu. Jedná
sa o historickú budovu, nevie reálne prenajať väčšie množstvo tých nebytových priestorov, ktoré sa tam

nachádzajú a približne týždeň je táto budova inzerovaná na predaj. Žiadajú za ňu približne 350 000,00
€. K spoločnosti G. uviedol, že v minulosti previedol svoj obchodný podiel v tejto spoločnosti, a to z
toho dôvodu, že situácia v podnikaní sa dlhodobo nevyvíja dobre. Spoločnosť sa venuje najmä kotlom,
tepelným čerpadlám, a podobne, čo v súčasnosti stojí. Otec svoj obchodný podiel prevádzal na svojho
bratazasumu5000,00€stým,žetátosumanebolaurčovanánejakýmznaleckýmposudkom.Onisatak

pri založení spoločnosti dohodli pre prípad, keby sa obchodný podiel prevádzal. Tak isto je spoločníkom
a aj konateľom spoločnosti F. Je to spoločnosť, ktorá sa zaoberá poľnohospodárskou činnosťou a
opätovne je táto spoločnosť v problémoch, nakoľko neboli v poslednom období vyplatené agrodotácie.
Naposledy boli tieto vyplatené vlani, asi 5 až 6 tis. €. Za minulý rok táto firma zisk nevytvorila nakoľko
tam boli náklady, ktoré boli spojené so založením tejto spoločnosti. Uvedená spoločnosť by mohla do
budúcna predstavovať maximálne nejaký doplnkový príjem, alebo príjem žiadny, nakoľko jedná sa o

obhospodarovanie teda nejakých nehnuteľností, ktoré otec najčastejšie zdedil, alebo ktoré pochádzajú
od jeho predkov. Tak isto je spoločníkom a konateľom spoločnosti F., táto však nevykonáva dlhodobo
žiadnu činnosť. V minulosti bol aj konateľom spoločnosti F.. Jedná sa o spoločnosť, ktorú založili jeho
rodičia a oni chceli, aby otec s bratom neskôr tú spoločnosť prevzali. Robil tam konateľa, ale nestíhal
toto konateľstvo, nakoľko bol konateľom aj spoločnosti Tekla Slovakia s.r.o. s tým, že za konateľstvo v

spoločnosti F.. nikdy nepoberal žiadnu odplatu. Vlastní pozemky v k.ú. Muľa a Dolná Strehová s tým, že
časť týchto pozemkov sa nevyužíva, časť sa využíva na poľnohospodársku činnosti ako už uvádzal a
niektoré časti sú v násilnej držbe inej obchodnej spoločnosti. Boli tam v minulosti realizované výzvy na
vydanie týchto nehnuteľností. Tiež sa na týchto nehnuteľnostiach v k.ú. Muľa nachádzajú dva rodinné
domy podľa stavu na LV. Jedna z nich je však polozrúcanina a ani ďalší rodinný dom sa vzhľadom

na jeho stav nedokáže využiť a otec nemá peniaze na to, aby tieto nehnuteľnosti obnovil. Nevlastní
žiadne osobné motorové vozidlá, len dva staré traktory, ktorých hodnota podľa toho, čo si pozeral na
bazoši, je pre ten starší okolo 500 €, pre ten novší okolo 2.500 € s tým, že tieto traktory využíva na
poľnohospodársku činnosť. Vlastní tiež štyri strelné zbrane s tým, že poľovať chodí nanajvýš občasne
a rekreačne. Využíva služobné vozidlo spol. G. a to Ford Ranger, ktorý je približne 4,5 ročný, iné auto

nevyužíva. Býva s rodičmi, kde obýva jednu samostatnú bytovú jednotku. Prispieva rodičom na bývanie
sumou 150 € na energie s tým, že celkové náklady v tejto nehnuteľnosti sú približne 300 €. Spolu s ním
býva aj jeho priateľka, ktorá finančne na bývanie neprispieva, podieľa sa však na nákupe potravín. Tiež
má výdavky 84 € na spotrebný úver (bol to bezúčelový úver približne vo výške 9 tis. €, bral si ho vtedy,
keď zakladali spoločnosť G.), platí 180 € výživné na maloleté dieťa. Výdavky na pohonné hmoty toho

vozidla Ford, keď chodí za maloletým, sú približne 210 € s tým, že tieto výdavky si hradí sám a nejde
to do výdavkov spoločnosti, ktorá toto vozidlo vlastní. Jeho výdavky na ošatenie a hygienu sú asi 70
€, na stravu asi 150 €, mobilný telefón má služobný a môže ho využívať aj na súkromné účely. Lieky
pravidelne neužíva. Hoci je konateľom aj spoločnosti F., reálne vykonáva len funkciu konateľa spol. G., a
to z toho dôvodu, že tie ostatné spoločnosti nejakú činnosť nevyvíjajú s tým, že reálne v práci strávi tých

6 až 8 hodín. Vie si to však takým spôsobom zariadiť, aby väčšinu činností mal v čase, keď maloletý so
ním nebude, ak súd nariadi striedavú osobnú starostlivosť. Prípade v čase, keď maloletý bude v škôlke.
V budove, ktorú v Lučenci prenajíma, sú štyri samostatné vchody a teda aj štyri samostatné priestory s
tým, že tri sa nachádzajú na spodnom poschodí, prenajíma sa jeden. V hornom poschodí, kde sídlila
spoločnosť G. nie je momentálne žiadna ďalšia spoločnosť. Jeho najvyššie vzdelanie je druhostupňové

vysokoškolské, vyštudoval medzinárodné vzťahy, nikdy však v tejto oblasti nepracoval. Chvíľu robil
obchodného zástupcu v čase, keď mal približne 19 rokov, odvtedy robí konateľa.

33. Svedkyňa R. N., matka otca, pri výsluchu uviedla, že keď otec maloletého donesie, svedkyňa s
manželom sa snažia väčšinou ísť k nim, resp., keď idú niekde na výlet, zúčastniť sa tohto výletu. Pokiaľ

sa jedná o to, čo maloletý hovorí a ako ten styk prebieha, tak maloletý občas povie, že mamina mu
nedovolí aby išiel k otcovi, alebo aby išiel s ním. Často sa stáva, keď sa s maloletým hrajú a svedkyňa
povie, že už musia končiť, alebo, že už len dočíta poslednú rozprávku. Vtedy sa maloletý dopytuje, že či
musí už reálne ísť a keď sa ho niekedy v tých situáciách pýtali, že či majú zavolať mame a spýtať sa, že
či by maloletý dlhšie nemohol byť, tak maloletý odpovedal, že radšej aby sa nevolalo. Svedkyni sa zdá,

že sa mal. aj jedenkrát pýtala, že či sa bojí maminky. Povedal, že áno. Povedal aj to, že mamina na neho
kričí. Tiež bola opakovane svedkom toho, že sa maloletý pýtal, či by s otcom mohol spať, prípadne použil
výraz, že či by „tu mohol s otcom byť“, hoci sa nikdy nerozprávali o tom, že aký dlhý čas by to bolo. Podľa
jejnázorumaloletýmásosvojimotcomveľmidobrývzťahato,žejestykvsúčasnostiväčšíakobolúplnena začiatku, má vplyv na maloletého. Dieťa je jednoducho smelšie. Zo začiatku sa bál každého človeka,
podľa svedkyne dosť málo chodil do spoločnosti, dosť málo chodil k nim a bol veľmi utiahnutý. Teraz na
nich ako na starých rodičov reaguje veľmi veľmi dobre, už je úplne bezprostredný, je prirodzený. Aj na

širšiu rodinu už reaguje podstatne lepšie, hoci stále je to dieťa tak trochu utiahnuté, alebo možno tlmené.
Svedkyňa nevie o tom, že mu u otca niečo chýbalo, že by mu otca niečo hrozilo, že by vznikli medzi
ním a otcom alebo maloletým a nejakou širšou rodinou nejaké konflikty. Čo sa týka ekonomickej stránky
veci uviedla, že otec prispieva na bývanie sumou 150 € mesačne, ktorú dáva svedkyni s jej manželom
v hotovosti. Jeho priateľka na náklady domácnosti neprispieva. Svedkyňa je spoločníčkou spoločnosti

F., kde bol v minulosti konateľom aj otec dieťaťa. Žiadnu odmenu za toto konateľstvo nedostával.

34. Z výsluchu svedkyne O. W. vyplynulo, že je družkou otca dieťaťa, žije s ním viac ako 2 roky. Má
veľmi dobrý vzťah k maloletému, hoci je pravdou, že spočiatku sa maloletý bál cudzích ľudí, bál sa
aj jej. Otec ho však nijakým spôsobom nenútil, aby si rýchlo k nej nejaký vzťah vytvoril, všetko to išlo
vlastne postupne a momentálne ho svedkyňa má veľmi rada. Myslí si, že aj maloletý má rád ju už len

kvôli tomu, že sa snažia prispôsobovať program tak, aby aj ona vo väčšinu času bola pri styku otca
s dieťaťom. Maloletému nielenže neprekáža jej prítomnosť, ale veľmi často hovorí a pýta sa, že či aj
svedkyňa pôjde, či bude s nimi, a podobne. Tak isto maloletý veľmi často hovorí, resp. sa pýta, je trebárs
nedeľa, že či nemôže prísť aj na ďalší deň, na čo sa mu snažia s otcom vysvetliť, že sa stretnú až
neskoršie, prípadne sú veľmi často situácie, že mal. nechce ešte odísť, hoci je už čas, kedy by styk mal

byť ukončený vzhľadom na to, aby sa dieťa stihlo prepraviť k matke. Naposledy v utorok sa stalo to, že
maloletý celý čas u otca spal, čo sa ešte nestalo, že by takto veľmi tvrdo spal a oni ho spočiatku ani
nevedeli zobudiť. Keď ho otec nakoniec zobudil a povedali mu, že už musí odísť, tak maloletý začas
strašne plakať, nechcel odísť, hovoril, že mama na neho kričala, že on je zlý chlapec, ale on v skutočnosti
zlý nie je. Nevedel však nejakým spôsobom vysvetliť, že za čo ho mama mala označiť ako za zlého

chlapca. Keď maloletý nechcel odísť tak otec maloletému povedal, že skúsi zavolať matke aby maloletý
mohol ešte dlhšie zostať, čo maloletý začal odmietať nakoľko povedal, že mama s tým súhlasiť nebude
a cestou naspäť v motorovom vozidle sa stále dopytoval nie na matku, ale na svojho starého otca zo
strany matky. Častokrát maloletý hovorí, že nechce v sobotu ísť späť a podľa názoru svedkyne by tam
celkovo nemal byť problém ani so spánkom maloletého v ich domácnosti, keď najmä v minulosti maloletý

s otcom veľmi často spolu poobede spávali, hoci posledné obdobie už maloletý s otcom poobede spáva
menej. Svedkyňa je často pri tom ako chodí otec maloletého zobrať na styk alebo maloletého odnáša
zo styku a je zrejmé, že maloletý má obavy pri lúčení, aby ho nevidela matka ako sa s otcom lúči. On
sám žiada, aby otec niekde inde zastavil, prípadne sa rozlúčia za autom tak, aby to nebolo vidieť, aby
otec zhasol vnútorné svetlo v aute, aby jednoducho nebolo vidieť proces lúčenia s otcom. Ak by mala

nejako zohľadniť vývoj maloletého, tak spočiatku, keď mal maloletý s otcom styk len na pár hodín, tak
maloletý bol dosť utiahnutý, nechcel sa hrať ani na ihriskách s inými deťmi, bol tiež problém, keď prišla
nejaká širšia rodina, kým sa nejakým spôsobom k nim osmelil. Teraz je odvážnejší. Pomohol mu styk s
otcom, ale aj samotná škôlka, kde je s inými deťmi. Otec má s mal. veľmi veľkú trpezlivosť, všetko mu
vysvetľuje, a to aj opakovane, kým dieťa niečo pochopí. Svedkyňa si nikdy nevšimla, že by dieťaťu v ich

domácnosti alebo u starých rodičov, ktorí žijú pod nimi, niečo vadilo. Maloletý sa podľa názoru svedkyne
bojí svojej matky, opakovane hovoril, že matka sa bude za niečo hnevať, že zase bude na neho kričať,
čiže viacej času s otcom by mu prospelo. Svedkyňa nikdy nebola svedkom toho, že by sa otec choval
tak, že by nejakým spôsobom ohrozoval maloleté dieťa, nikdy na neho ani len nekričal, nikdy ho neudrel.
Je pravda, že sa opakovane maloletého spytoval, či by napr. zo soboty na nedeľu nechcel prespať, kde

maloletý opakovane uviedol, že áno, ale mama to nedovolí. Ďalej uviedla, že neprispieva na náklady
spojené s domácnosťou, v ktorej býva, a že prispieva len nákupmi stravy. Zdôraznila, že nemá záujem
nahrádzať mal. matku. Keď aj s niečím nesúhlasia, čo matka povedala, alebo nedovolila, tak to vyriešia
takým spôsobom, že teda nehovoria, že mama nemá pravdu, ale, že to platí v B., a že tu v Y. to budú
robiť nejakým iným spôsobom.

35. Svedkyňa F. O., ktorá je matkou matky, v rámci výsluchu uviedla, že matka miluje svojho syna,
syn miluje svoju matku a majú veľmi dobrý vzťah. Maloletý aj s matkou žijú so svedkyňou v spoločnej
domácnosti. Maloletý sa tam veľmi dobre cíti, keď príde aj zo škôlky veľmi sa domov teší. Maloletý sa
pravidelne stretáva aj s otcom. Problémy so stykom sú v podstate len v tom, že otec veľmi často mešká s

návratom maloletého zo styku, len veľmi málo kedy príde presne. Iné problémy nie sú, občas je maloletý
smutný a občas sa mu nechce. Podľa názoru svedkyne maloletý má rád aj svojho otca, ale stále hovorí,
že býva tu, teda v ich domácnosti. Maloletý o otcovi príliš nehovorí, skôr rozpráva o dedovi, teda o otcovi
otca. V ich domácnosti žije päť ľudí, svedkyňa s manželom, ďalej matka svedkyne, matka a maloletý.Majú spoločnú kuchyňu a dennú časť domu. Stravujú sa spoločne. Na stravu matka prispieva približne
sumou300,00€,súvtomzahrnutéajenergie.Pokiaľsajednáovyzdvihovaniemal.dieťaťazMŠ,onapo
tohto chodieva len veľmi málo. Keď matka maloletého privedie z MŠ, stará sa o neho svedkyňa. Maloletý

nevyžaduje poobedňajší spánok, len občas, maximálne tak jedenkrát do týždňa, keď je unavený. Pokiaľ
sa jedná o to, čo matka pravidelne robí s maloletým, tak títo spoločne pravidelne maľujú. Matka mu
ukazuje rôzne techniky maľovania, pravidelne si spievajú, učia sa spolu. Čo sa týka nejakých externých
aktivít pravidelne chodia ku koníkom. V lete napríklad chodia na kúpalisko, boli trebárs aj v divadle, boli
na koncerte. Čo sa týka nejakých vzdialenejších výletov, tak boli v Bojniciach v ZOO, v Bratislave v ZOO,

boli na farme v Litave, a podobne.

36. Svedok V., otec matka, v rámci výsluchu uviedol, že maloletý miluje svoju matku. Oni sa spolu hrajú,
zabávajú, najčastejšie spolu kreslia, stavajú si nejaké budovy. Chodia aj často von, na výlety, alebo na
nejaké akcie u na dedine, alebo v Krtíši. Boli trebárs opakovane v Bojniciach v ZOO, boli v Bratislave
v ZOO, keďže maloletý má rád zvieratá. Na pravidelnej báze však matka s maloletým nikam nechodí.

Pokiaľ sa jedná o vzťah maloletého k otcovi tento svedok nevie nejako vyhodnotiť nakoľko maloletý
o otcovi príliš nerozpráva. Skôr spomenie svojho deda, teda otca otca, ako sa hrali, čo s ním robil, a
podobne. Maloletý sa stýka so svojím otcom pravidelne, svedok si nemyslí, že je tam nejaký problém,
akurát s návratom maloletého, kedy otec takmer vždy s návratom maloletého mešká, a to tak desať
až dvadsať minút s tým, že keď mešká, nedá matke vedieť o tom, že nepríde načas. Svedok o iných

problémoch v súvislosti so stykom otca s maloletým nevie. Ďalej uviedol, že žijú v spoločnej domácnosti
piati a majú spoločnú kuchyňu. Matka prispieva na domácnosť sumou 300,00 €, a to na stravu a na
energie. Zároveň však potraviny aj kupuje. Celkové výdavky na túto domácnosť sú nasledovné: plyn
mesačne 156,00 €, elektrina 66,00 €, televízia a internet 31,00 €, voda 12,00 € mesačne. Maloletý nikde
inde ako v ich domácnosti nespal. Opakovane sa zvykne pýtať, či bude musieť spať u otca, na čo ho oni

ukľudňujú, že nebude musieť. Všimol si tiež na maloletom, že keď sa vracia od otca, býva smutnejší.
Môže to byť však spôsobené aj tým, že je unavený. Maloletý bežne cez deň nespáva, správať chodí
večer medzi 19.00 a 19.30 hod..

37. Zo správy z prešetrenia pomerov u otca na č.l. 31a spisu vyplynulo, že otec mal. dieťaťa je

zamestnaný ako konateľ spoločnosti G. Jeho mesačný orientačný príjem sa pohybuje okolo 700 €.
Otec žije v dvojgeneračnom poschodovom rodinnom dome, ktorý je vlastníctvom jeho rodičov V. N., I..
XX.XX.XXXX a R. N., I.. XX.XX.XXXX. Spoločnú domácnosť zdieľa s priateľkou O. W., I.. XX.XX.XXXX,
ktorá pracuje ako masérka. Menovaný obýva samostatnú bytovú jednotku na vrchnom poschodí
zariadenú ako vstupná chodba, obývacia izba prepojená s kuchyňou, detská izba, spálňa, komora a

sociálne zariadenie. Domácnosť je kompletne a vkusne zariadená štandardným nábytkom a je vybavená
elektrospotrebičmi bežnej potreby. Maloleté dieťa má k dispozícii samostatnú izbu zariadenú detským
lôžkom, dvojkreslom, detským stolíkom a stoličkou a policovou skriňou s hračkami. Hygiena domácnosti
bola v čase návštevy na veľmi dobrej úrovni Na náklady spojené s bývaním otec prispieva svojim
rodičom sumou 250,- € až 300,- € mesačne. ÚPSVaR Lučenec na základe vykonaného sociálneho

zisťovania konštatuje, že v bydlisku otca sú vytvorené adekvátne podmienky na starostlivosť a výchovu
mal. dieťaťa. Prostredie bydliska otca v plnom rozsahu vyhovuje potrebám mal. dieťaťa.

38. Z výpisov z OR SR (č. l. 275-278 spisu) vyplynulo, že otec je jediným spoločníkom a konateľom
spoločnosti F. ( pôvodne F.), v spoločnosti F.. je jedným z dvoch konateľov a spoločníkov s vkladom

2.500 € k základnému imaniu 5.000 €. V spoločnosti F. bol otec jedným zo štyroch konateľov, a to
do 10.10.2022. V spoločnosti G. (predtým I.) je otec jedným z dvoch konateľov. Zmluvou o prevode
obchodného podielu zo dňa 18.5.2021 na č.l. 404 spisu otec previedol svoj 50 % obchodný podiel v
spol. G.. na M. za sumu 5.000 €.

39. Z Daňového priznania spol. G. za r. 2022 (na č.l. 332 a nasl. spisu) vyplynulo, že táto spoločnosť
dosiahla súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 759.184,53 €, náklady na
hospodársku činnosť a na finančnú činnosť mala 749.312,43 €, výsledok hospodárenia pred zdanením
tak predstavoval 9.872,10 € a daň na úhradu predstavovala 742,65 €. Z účtovnej závierky predmetnej
spoločnosti za r. 2022 (na č.l. 350 a nasl. spisu) pritom vyplynulo, že táto spoločnosť v r. 2022 mala

majetok v celkovej hodnote 434.418 € a v rámci nákladov na hospodársku činnosť predstavovali osobné
náklady (účtovná skupina 52) sumu 33.995 €.40. Z Daňového priznania spol. G. za r. 2023 (na č.l. 341 a nasl. spisu) vyplynulo, že táto spoločnosť
dosiahla súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 315.003,27 €, náklady na
hospodársku činnosť a na finančnú činnosť mala 338.101,78 €, výsledok hospodárenia pred zdanením

tak predstavoval mínus 23.098,51 €. Z účtovnej závierky predmetnej spoločnosti za r. 2023 (na č.l. 353
a nasl. spisu) pritom vyplynulo, že táto spoločnosť v r. 2023 mala majetok v celkovej hodnote 460.311 €
a v rámci nákladov na hospodársku činnosť predstavovali osobné náklady (účtovná skupina 52) sumu
44.601 €.

41. Z Daňového priznania spol. F.. za r. 2022 (na č.l. 356 a nasl. spisu) vyplynulo, že táto spoločnosť
dosiahla súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 0 €, náklady na hospodársku
činnosť a z finančnú činnosť mala 525,6 € a výsledok hospodárenia pred zdanením tak predstavoval
mínus 525,6 €. Z účtovnej závierky predmetnej spoločnosti za r. 2022 (na č.l. 374 a nasl. spisu) pritom
vyplynulo, že predmetná spoločnosť má na účte v bankách sumu 5.600 €.

42. Z Daňového priznania spol. F. za r. 2023 (na č.l. 365 a nasl. spisu) vyplynulo, že táto spoločnosť
dosiahlasúčetvýnosovzhospodárskejčinnostiazfinančnejčinnosti3.806,6€,nákladyna hospodársku
činnosť a z finančnú činnosť mala 7.610,58 € a výsledok hospodárenia pred zdanením tak predstavoval
mínus 3.803,98 €. Z účtovnej závierky predmetnej spoločnosti za r. 2023 (na č.l. 377 a nasl. spisu)
vyplynulo, že predmetná spoločnosť má na účte v bankách sumu 4.015 € a krátkodobé pohľadávky v

sume 435 €.

43. Z Daňového priznania spol. F. za r. 2022 (na č.l. 380 a nasl. spisu) vyplynulo, že táto spoločnosť
dosiahla súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 0 €, náklady na hospodársku
činnosť a na finančnú činnosť mala 120 € a výsledok hospodárenia pred zdanením tak predstavoval

mínus 120 €. Z účtovnej závierky predmetnej spoločnosti za r. 2022 (na č.l. 398 a nasl. spisu) vyplynulo,
že predmetná spoločnosť má na účte v bankách sumu 4.880 €.

44. Z Daňového priznania spol. F. za r. 2023 (na č.l. 390 a nasl. spisu) vyplynulo, že táto spoločnosť
dosiahla súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 0 €, náklady na hospodársku

činnosť a na finančnú činnosť mala 0 € a výsledok hospodárenia pred zdanením tak predstavoval 0 €. Z
účtovnej závierky predmetnej spoločnosti za r. 2023 (na č.l. 401 a nasl. spisu) vyplynulo, že predmetná
spoločnosť má na účte v bankách sumu 4.880 €.

45. Oboznámením výpisu z LV č. XX na č. l. 279, výpisu z LV č. XXX na č. l 280, výpisu z LV č. XXX na č. l.

281 spisu, výpisu z LV č. XXX na č. l. 282, výpisu z LV č. XXX na č. l. 284, výpisu z LV č. XXX na č. l. 286,
výpisu z LV č. XXX na č. l. 287, výpisu z LV č. XXXX na č. l. 288, výpisu z LV č. XXX na č. l. 290, výpisu z
LV č. XXX na č. l. 291, výpisu z LV č. XXX na č. l. 292, všetko pre k.ú. Muľa a výpisu z LV č. XXXX na č.
l. 293 pre k.ú. Lučenec mal súd za preukázané, že otec je na LV č. XX výlučným vlastníkom rodinného
domu s.č. X a pozemkov (zastavaná plocha a nádvorie, záhrada a ostatná plocha) v celkovej výmere

2.806 m2, na LV č. XXX je podielovým spoluvlastníkom ornej pôdy a trvalého trávneho porastu, s tým, že
na jeho podiel pripadá výmera 10.258,13 m2, na LV č. XXX je podielovým spoluvlastníkom ornej pôdy,
ostatnej plochy a trvalého trávneho porastu, s tým, že na jeho podiel pripadá výmera 20.427,67 m2, na
LV č. XXX je podielovým spoluvlastníkom lesného pozemku, s tým, že na jeho podiel pripadá výmera
20.884,25 m2, na LV č. XXX je podielovým spoluvlastníkom ornej pôdy, s tým, že na jeho podiel pripadá

výmera 1.145,83 m2, na LV č. XXX je výlučným vlastníkom trvalého trávneho porastu vo výmere 19.584
m2, na LV č. XXX je podielovým spoluvlastníkom lesného pozemku, s tým, že na jeho podiel pripadá
výmera 52.445,5 m2, na LV č. XXXX je podielovým spoluvlastníkom trvalého trávneho porastu, s tým, že
na jeho podiel pripadá výmera 3.204,75 m2, na LV č. XXX je výlučným vlastníkom rodinného domu s.č. 4
a pozemkov (zastavaná plocha a nádvorie, záhrada a trvalý trávny porast) v celkovej výmere 3.780 m2,

na LV č. XXX je podielovým spoluvlastníkom trvalého trávneho porastu, s tým, že na jeho podiel pripadá
výmera 84.245 m2, na LV č. XXX je výlučným vlastníkom trvalého trávneho porastu, ornej pôdy, ostatnej
plochy a záhrady vo výmere 8.404 m2 a na LV č. XXXX pre k.ú. Lučenec 1/4 podielovým spoluvlastníkom
rodinného domu s.č. XXX a zastavanej plochy a nádvoria s tým, že na jeho podiel pripadá výmera
194,5 m2. Možno tak konštatovať, že v k.ú. Muľa otec vlastní 2 rodinné domy a pozemky v celkovej

výmere 227.185,13 m2 (t.j. po zaokrúhlení 22,72 ha) a v k.ú. Lučenec 1/4 rodinného domu vo súp. č.
XXX a pozemky vo výmere 194,5 m2. Z inzerátu uverejnenom na webovej stránke www.nehnutelnosti.sk
, s názvom „Na predaj lukratívna investičná budova v Lučenci“ na č.l. 542
spisu súd zistil, že dom so súp. č. XXX na Ž. U. O. Y. sa na tomto portály ponúka na predaj za sumu359.000 € a podľa popisu z daného inzerátu obsahuje 3 samostatné obchodné prevádzky na prízemí
so vstupom z frekventovanej ulice a na poschodí 3 1-izbové byty a 1 garsónku, v tým, že budova prešla
v r. 2016 kompletnou rekonštrukciou a v r. 2016 boli kompletne zrekonštruované bytové jednotky, bola

realizovanáobnovaobchodnýchpriestorovazatepleniebudovy.Zpredmetnéhoinzerátutiežvyplýva,že
byty v predmetnej nehnuteľnosti sú obsadené. Z inzerátov na č.l. 538 - 541 spisu súd zistil, že prenájom
1-izbového bytu v pôvodnom stave v Lučenci na Rúbanisku II sa ponúka za sumu 370 € s energiami,
kompletne zrekonštruovaný a zariadený 1-izbový byt v centre Lučenca za 390 € s energiami, čiastočne
zrekonštruovaný 1-izbový byt v Lučenci na Rúbanisku II za 380 € s energiami a nezariadený kompletne

zrekonštruovaný 1-izbový byt v centre Lučenca za 400 € mesačne s energiami. Zo zmluvy o nájme
nebytových priestorov na č.l. 511 a nasl. spisu a z potvrdení o zrealizovaní transakcie zo dňa 03. 05.
2024, zo dňa 15. 04. 2024, zo dňa 05. 03. 2024, zo dňa 05. 02. 2024, zo dňa 05. 01. 2024, zo dňa 06.
12. 2023 a zo dňa 06. 11. 2023 súd zistil, že na základe rozhodnutia Mesta Lučenec došlo k povoleniu
zmeny účelu časti stavby Rodinný dom na E. na nebytové priestory 1,2,3, z ktorých priestor č. 1 o výmere
28,76 m2, je predmetom nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi otcom (1/4 vlastník), jeho bratom a jeho

rodičmi a spol. K. s počiatkom nájmu 8.2.2021 a s dohodnutou výškou nájmu 220 € mesačne vrátane
služieb spojených s nájmom.

46. Z čestného prehlásenia spoločnosti Y.., zo dňa 24. 05. 2024 vyplynulo, že táto spoločnosť vedie
účtovníctvo spoločnosti G.. a že originály nákupných dokladov (bločkov) zo dňa 9.4.2024 v hodnote 30 €,

zo dňa 10.5.2024 v hodnote 78,49 €, zo dňa 22.5.2024 v hodnote 49,99 € a zo dňa 24.5.2024 v hodnote
50 € nie sú evidované v účtovníctve spol. G... Pokladničné doklady zo dňa 09. 04. 2024, 10. 05. 2024,
22. 05. 2024 a zo dňa 24. 05. 2024 preukazujú nákup položiek Dielel ultra v sume 30 €, OMV diesel v
sume 78,49 €, OMV diesel v sume 49,99 € a Nafta v sume 50 € na čerpacích staniciach v Lučenci.

47. Pracovnou zmluvou a oznámením o pracovnej dobe (na č.l. 9 a 12 spisu tunajšieho súdu sp. zn.
27P/125/2023) mal súd za preukázané, že matka je od 1.9.2023 zamestnaná ako učiteľka v ZŠ I. a jej
pracovná doba je od 7:30 do 15:30. Z potvrdenia o príjme na č.l. 323 spisu vyplynulo, že matka spolu s
daňovým bonusom dosahuje priemerný čistý mesačný príjem z tohto zamestnania vo výške 1634,76 €.

48. Rozhodnutím Materskej školy B. (ďalej aj „MŠ“) zo dňa 27.6.2023 bol maloletý od 1.9.2023 prijatý
na predprimárne vzdelávanie v tejto MŠ. Zo správy o adaptačnom pobyte maloletého zo dňa 3.11.2023
vyplynulo, že maloletý nastúpil do MŠ od 4.9.2023 s určením adaptačného pobytu do 30.11.2023. Do
MŠ chodí pravidelne, privádza ho matka o 7:20 hod a je bez prítomnosti zákonných zástupcov do 12.00
hod.. Mal. do triedy po rozlúčení s matkou vstupuje bez problémov. Do 12.10.2023 v MŠ iba desiatoval,

od 13.10.2023 bol pridaný aj obed, čím sa jeho pobyt predĺžil do 12.30 hod.. Od 1.12.2023 bude mal.
podľa rozhodnutia zákonných zástupcov v MŠ pokračovať buď na poldenný alebo na celodenný pobyt. Z
aktualizovanej správy o adaptačnom pobyte zo dňa 21.12.2023 súd zistil, že maloletý naďalej pravidelne
MŠ navštevuje. Od 1.12.2023 do dňa vyhotovenia uvedenej správy mal navštevoval MŠ na poldenný
pobyt. Dva dni, keď po neho mal prísť otec, však zotrval v MŠ celý deň a s takýmto predĺžením pobytu

nemal žiadny problém. Podľa vyjadrenia matky bude mal. od 1.1.2024 navštevovať MŠ na celodenný
pobyt. I otec si praje aby mal. MŠ na celodenný pobyt navštevoval. Správou z MŠ zo dňa 11.4.2024 (na
č. l. 313 spisu) mal súd preukázané, že mal. chodí do MŠ na poldenný pobyt, do 12.30. Do MŠ chodí
čistý a upravený.

49. Z písomného záznamu z kontrolného psychologického vyšetrenia dieťaťa zo dňa 27.5.2024 súd
zistil, že Centrum poradenstva a prevencie Veľký Krtíš prijalo žiadosť matky o pokračovanie poradenstva
vo výchove rodičom pred nástupom do materskej školy, na základe čoho bolo realizované kontrolné
poradenské a psychologické vyšetrenie maloletého. Bolo zistené, že dieťa sa často túli k matke, kde sa
evidentne cíti v bezpečí, že má celkom dobre zvládnutý režim dňa, čo mu prináša psychickú stabilitu

a že do materskej školy chodí rád. Na ďalšom stretnutí sa bude pracovať na rozvoji jeho sociálno-
psychologických zručností a na zvládaní stresovejších období, nakoľko dieťa vníma, že má týždne, ktoré
sú pokojnejšie a sú týždne, kde má podnetov podstatne viac než je pre jeho vek vhodné. To ho občas
vyčerpáva, čo sa odráža v jeho reakciách.

50. Zo žiadosti o vyjadrenie na č.l. 553 spisu súdu zistil, že na otázky predformulované matkou (prípadne
jej právnym zástupcom) ohľadne maloletého a jeho pobytu v MŠ triedna učiteľka maloletého uviedla, že
mal. pravidelne MŠ navštevuje, kam ho privádza matka. Je čistý a upravený, je vidno, že má matku rád
a vyjadruje sa o nej pekne. O pobyte u otca sa mal. nevyjadruje. Zároveň je v uvedenom liste uvedené:„Žiadnemu dieťaťu striedavá starostlivosť neprospieva. Nemyslím, že by to bolo vhodné na psychiku
dieťaťa. Matka dieťaťu poskytuje nielen hmotnú, ale predovšetkým citovú a morálnu istotu.“

51. Z listu „zisťovanie názoru maloletého dieťaťa“ zo dňa 29.5.2024 vyplynulo, že Úrad práce, sociálnych
vecíarodinyLučenec,odborsociálnychvecíarodiny,oddeleniesociálnoprávnejochranydetíasociálnej
kurately (ďalej „úrad“) zisťoval názor mal. dňa 23.05.2024 na žiadosť Okresného súdu Lučenec
pracovisko Veľký Krtíš v súlade s § 93c ods. 3 písm. b) zákona č. 305/2005 Z.z. dňa 23.05.2024 o 14:30
hod. v domácnosti otca na adrese K. XX/X, Y.. Z priebehu rozhovoru bol vyhotovený zvukový záznam.

Popríchodedodomácnostiotcabolozrejmé,žemaloletýboloboznámenýsnávštevousoc.pracovníkov,
ochotne sa so zamestnancami zoznámil. Pre vykonanie rozhovoru si zvolil priestory detskej izby, pričom
v úvode rozhovoru maloletý ochotne poukazoval, kde má aké hračky, ktorú knižku má obľúbenú. Počas
celéhorozhovorusahralsostavebnicou.Maloletýjavilznakyspokojnosti. Zozvukovéhozáznamu,ktorý
súd oboznámil prehratím za prítomnosti účastníkov konania, ich zástupcov a za prítomnosti kolízneho
opatrovníka vyplynulo, že názor mal. dieťaťa zisťovala p. W.. Q. v mieste bydliska otca, že mal. bol

vysvetlený účel zisťovania jeho názoru, že mal. súhlasil so zisťovaním svojho názoru, s nahrávaním jeho
odpovedí a so sprístupnením nahrávky. Mal. uviedol, že sa mu v domácnosti otca páči, že sa hrávajú aj
vo vnútri a aj vonku. Na otázku, či by chcel s otcom tráviť viac času, mal odpovedal: „hej“. Na otázku, či
by mu nevadilo prespať u ocka v domčeku opakovane uviedol: „nie, nie“.

52. Zo zisťovania názoru mal. na č.l. 517 spisu súd zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo
Veľkom Krtíši, vykonal zisťovanie názoru mal. v priestoroch Materskej školy B., dňa 17.05. 2024 a v
domácnosti matky dňa 22.05. 2024. Zisťovanie názoru mal. v materskej škole, ktorú mal. navštevuje,
prebehlo o 9:45, kedy mal. F. spoločne so spolužiakmi dojedli desiatu. Maloletý F. bol ochotný sa
rozprávať so zástupcom kolízneho opatrovníka, nesúhlasil s nahrávaním rozhovoru. Na otázku či sa mu

páči, keď je s ockom mal. pokýval hlavou. Po upozornení zo strany úradu, že nevedia, čo znamená, keď
hlavou iba pokýve a neodpovie slovom, odpovedal zreteľne áno. Na otázku, či by chcel s ockom tráviť
viac času odpovedal slovne áno a na otázku, či by chcel u ocka prespať odpovedal áno. Na otázku, či by
chcel u ocka doma prespať aj v noci odpovedal nie. Dňa 22.05. 2024 bolo vykonané zisťovanie názoru
maloletého v domácom prostredí o 14:00. V čase zisťovania názoru bola v domácnosti prítomná matka

maloletého dieťaťa. Mal. F. bol v čase zisťovania názoru veselý, hravý, ukázal pracovníkom úradu svoju
rybku v detskej izbe a doniesol z dvora aj mačiatko, s ktorým sa hráva. Po tom ako sa mal. s pracovníkmi
ocitol v obývacej izbe sám, sa pokúsili zistiť názor maloletého. To sa však nepodarilo, maloletý si hneď,
ako sa téma rozhovoru netýkala jeho hračiek či záľub a pýtali sa na otca, zakryl uši dlaňami a otočil sa
nim chrbtom. Na to s maloletým znova hovorili o jeho záľubách a ovocí, ktoré im aktuálne dozrieva v

záhradke. Mal. F. im šiel ukázať dozrievajúce jahody v záhrade. Potom ako s nimi maloletý strávil istý
čas rozhovorom a ochutnávaním jahôd, ukazovaním traktora či zajačikov, bol opätovne oslovený. Hneď
potom, ako sa téma rozhovoru týkala otca, maloletý sa odmietol vyjadrovať. Povedal iba toľko, že sa s
ockom stretáva a viac sa k téme vyjadrovať nechcel.

53. Ďalej súd zo spisu OR PZ vo Veľkom Krtíši ČVS: ORP-173/VK-VK-2022 zistil, že uznesením zo
dňa 1.7.2022 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví lebo na základe zistených
skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že páchateľ dňa 04. 05. 2022 v čase od 10.55 hod.
vo vnútorných priestoroch rodinného domu s popisným číslom XX v obci B., kde na základe súdneho
rozhodnutia chodí navštevovať svojho trojročného syna F., bránil matke prejsť po schodišti k jej

maloletému synovi, ktorý plakal, pričom ju telom tlačil ku stene až jej tým spôsoboval bolesť v oblasti
rebier, aj napriek upozorneniam, nech s tým prestane, ju niekoľko sekúnd naďalej zámerne tlačil k stene
a v tomto konaní prestal, až keď mu pohrozila, že to oznámi na polícii, a ďalej, že dňa 28. 05. 2022
v čase o 12.57 hod. vo vnútorných priestoroch rodinného domu s popisným číslom XX v obci B. na
schodišti bezdôvodne fyzicky napadol matku, a to takým spôsobom, že najskôr jej bránil ísť po schodišti

do spálne v čase, keď držala v náručí ich spoločného syna a následne dva až tri krát rukou v päsť popred
ňu naznačil úder v smere do oblasti hlavy a tváre a napokon ju päsťou udrel do pravej ruky do oblasti
zápästia,ktorousaopieralaozábradlie,pričomsaopakovanedopúšťaschválností,keďzabraňujematke
v jej vlastnom dome ísť na poschodie k synovi, hovorí jej, že ju zničí, sleduje spálňu jej rodičov cez
dvere - cez kľúčovú dierku, preskakuje s mal. synom zamknutú bránku za domom, prenasleduje ju mimo

časov, ktoré má určené, berie ich syna bez jej súhlasu, čím týmto konaním matke podľa odborného
vyjadrenia spôsobil ľahké zranenia ako pomliaždenie hrudníka, ľahké pomliaždenie zápästia vpravo
a povrchovú odreninu zápästia a ruky vpravo, ktoré zranenia si vyžiadali predpokladanú dobu liečby
a PN nad sedem dní. Uznesením zo dňa 01. 08. 2022, ktorá bola predmetná trestná vec, v ktorejbolo začaté trestné stíhanie, postúpená Okresnému úradu Veľký Krtíš na prejednanie priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin
ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. Rozhodnutím Okresného úradu Veľký Krtíš č. spisu OU-

VK-OVVS-2022/006708 zo dňa 20.10.2022 bolo priestupkové konanie v tejto veci voči otcovi zastavené
pretože skutok nebol obvinenému preukázaný.

54. Zo spisu OR PZ vo Veľkom Krtíši ČVS: ORP-32/VK-VK-2021 bolo zistené, že dňa 3.2.2021 podala
p. F. O. (matka matky dieťaťa) na otca trestné oznámenie vzhľadom na to, že dňa 03. 02. 2021 sa jej

otec dieťaťa mal vyhrážať a kopnúť jej do ruky. Uznesením zo dňa 03. 03. 2021 bola vec podozrenia
zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorého skutku sa mal dopustiť otec tým, že dňa
03. 02. 2021 v čase o 12.10 hod. prišiel do obce B. do rodinného domu s popisným číslom XX,
kam na základe súdneho rozhodnutia chodil v dňoch streda a sobota navštevovať svojho maloletého
šestnásťmesačného syna, kde v kuchyni rodinného domu sa začal hádať so svojou bývalou manželkou
o spôsobe starostlivosti ich syna, kam v tom čase vošla aj jeho bývala svokra F. O., s ktorou následne

vyšli do chodby, tu začal na ňu kričať, že svokra ma bije, pričom si ju natáčal na mobilný telefón, po
ktorom sa zahnala, čo sa jej nepodarilo, pričom ju fyzicky nenapadol, a ani sa jej nevyhrážal, následne
sa obul s tým, že z domu odchádza, keď sa v tom čase zohla aj ona, že si vyzuje šľapky, tak ju kopol
do ruky, po čom sa s ním ešte rozprávala, pričom na ňu fyzicky ani verbálne neútočil a z domu odišiel,
čím týmto konaním vzhľadom k tomu, že tieto nezhody pretrvávajú už dlhšiu dobu, približne tri roky a v

minulosti sa im mal vyhrážať zabitím, zbudil u F. O. strach o svoj život a zdravie a kde podľa lekárskych
správjejbolospôsobenézranenieodreninaapomliaždeniepravéhopredlaktiavdistálnejčastinaploche
15 x 8 cm s dobou liečby do sedem dní odovzdaná Okresnému úradu vo Veľkom Krtíši nakoľko nie je
dôvod na začatie trestného stíhania, alebo postup podľa §197 ods.2 Trestného poriadku. Rozhodnutím
Okresného úradu Veľký Krtíš č. spisu OU-VK-OVVS-2021/003679 zo dňa 30.07.2021 bolo priestupkové

konanie v tejto veci voči otcovi zastavené pretože skutok nebol obvinenému preukázaný.

55.ĎalejsúdzospisuORPZvoVeľkomKrtíšiČVS:ORP-123/VYS-VK-2022zistil,že uznesenímzodňa
09. 02. 2023 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečného prenasledovania, lebo na podklade
zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že páchateľ, ako bývalý manžel poškodenej

matky od 16. 06. 2022 do súčasnej doby v obci K. blízko trvalého bydliska poškodenej ako aj v meste
Veľký Krtíš a v okolí, opakovane aj v čase mimo súdom upraveného styku na striedavú starostlivosť ich
syna, sleduje svoju bývalú manželku (matku) a to tak, že ju neustále prenasleduje autom v meste Veľký
Krtíš ako tomu bolo aj 19. 07. 2022, keď bola na polícii podať trestné oznámenie, takisto prechádza
na aute okolo jej domu, neustále ju nahráva na videozáznam, aj keď ho veľakrát upozorňovala, že si

to nepraje, avšak aj napriek upozorňovaniu toto páchateľ nerešpektuje, a nahráva poškodenú bez jej
vedomia ako aj jej dom a okolie, a týmto konaním bývalý manžel narušuje súkromie, nerešpektuje výzvy,
aby od tohto konania upustil, čím týmto konaním u poškodenej podstatným spôsobom zhoršil jej kvalitu
života a vzbudil jej dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Uznesením zo dňa 31. 05. 2023 bolo trestné
stíhanie začaté pre prečin nebezpečného prenasledovania zastavené, lebo tento skutok nie je trestným

činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Uznesenie zo dňa 30. 07. 2022 bolo začaté trestné stíhanie pre
prečin ublíženia na zdraví a prečin porušovania domovej slobody, nakoľko je dostatočne odôvodnený
záver, že páchateľ vystupujúci pod menom L. N. spolu s jeho matkou R. N. dňa 19. 07. 2022 v čase okolo
09.45 hod. neoprávnene vnikli na pozemok rodinného domu číslo XX v obci B. počas styku s maloletým
synom, ktorého L. N. následne vytrhol z náručia exmanželky W.. K. O. a spolu s ním vyšiel na cestu pred

rodinný dom, kde ho nasledovala aj jeho exmanželka, aby upokojila ich maloletého syna, pričom ju jej
syn chytil za ruku a počas toho ako sa držali a ona ho upokojovala, tak ju L. N. chytil za pravú ruku v
oblasti zápästia, oddelil ich od seba a keď popri nej prechádzal, tak ju vlastným telom od seba odsotil,
so slovami: „Nebráň mi byť v styku so svojím synom“, kde následne chcel aj spolu so synom nastúpiť
do vozidla R. N., ktorá na osobnom motorovom vozidle zastala vedľa nich, čomu ale chcela zabrániť K.

O., ktorá si sadla do vozidla, aby im znemožnila z miesta odísť, keď v tom pristúpil k vozidlu L. N. na
miesto, kde sedela jeho exmanželka, a otvorenou dlaňou ju jedenkrát udrel do oblasti hlavy na líce, a
následne spolu so synom odišiel smerom na vinice, čím týmto konaním K. O. podľa lekárskej správy
spôsobil ľahké zranenia, a to tržné rany na pravom predlaktí, pomliaždenie tváre vľavo a podvrtnutie a
natiahnutie pravého ramena a zápästia, ktoré zranenia si vyžiadali predpokladanú dobu liečby štrnásť

dní. Uznesením zo dňa 29. 09. 2023 bolo trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdravie a prečinu
porušovania domovej slobody, postúpené Okresnému úradu Veľký Krtíš na prejednanie priestupku voči
občianskemu spolunažívaniu, lebo výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide
o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. Z predmetného uznesenia tiež vyplynulo, že v tejto vecibol vypracovaný znalecký posudok č. 63/2022 z odboru zdravotníctvo, že poranenie tváre poškodenej
lekár stanovil len na základe tvrdení poškodenej a objektívne známky pomliaždenia tváre prítomné
neboli, že podvrtnutie a natiahnutie ramena lekár diagnostikoval len na základe známok udávaných

poškodenou, že je dôvodné pochybovať o existencii samotného podvrtnutia ramena a že podvrtnutie
ramena spôsobom, akým poškodená popísala, vzniknúť nemohlo. Podľa názoru znalca nemožno vylúčiť
aj účelovú agraváciu príznakov zo strany poškodenej, nakoľko popisovaný spôsob a intenzita inzultácie
takmer s istotou nemôže spôsobiť poškodenie zdravia. Zo spisu Okresného úradu Veľký Krtíš č. spisu
OU-VK-OVVS-2024/000511 bolo zistené, že priestupkové konanie dosiaľ ukončené nebolo.

56. Ďalej súd zistil, že uznesením OR PZ v Lučenci ČVS: ORP-97/1-VYS-LC-2021 zo dňa 22. 11. 2022
bolo trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby začaté na základe oznámenia
matky, z ktorého vyplýva, že páchateľ v období od presne nezistenej doby roku 2018 do 10. 05. 2020
v Lučenci, hlavne v byte na ul. B. Č.. XX, Y., a tiež aj v byte na ul. K. Č.. X, Y., kde v uvedenej dobe
bývali, stále bol na ňu agresívny, napríklad silno ju búchal po zadku, štípal ju do líc, silno ju objímal,

dvíhal ju hore za ruky, v dôsledku čoho mala bolesť v podbrušku, ďalej počas hádky rozbil dvere na
kuchynskej linke, vyhrážal sa jej zabitím, hlavne slovami „nenaser poľovníka, lebo pozná miesta, kde ťa
nikto nenájde“, potom to viackrát otočil voči sebe, že spácha samovraždu, taktiež sa jej vyhrážal, že ju
vyfliaska, že ju s rodinou zastrelí a nikdy ich nik nenájde, použil aj slová „dobre vieš, že mám zbrane
a zbrojný preukaz, tak si dávaj pozor“, taktiež sa jej vyhrážal, že ju udá na políciu, že bude strašne

trpieť, z čoho mala menovaná strach o svoj život a zdravie, v čom videla oznamovateľka trestný čin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby, ale vyššie uvedeným konaním jej páchateľ nespôsobil žiadne
zranenia, bolo zastavené, lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
V predmetnej trestnej veci bol vyhotovený aj znalecký posudok číslo 86/2021 z odboru psychológia
na matku, že ktorého vyplynuli nasledovné závery. Matka podvedome vysoko nadhodnocuje vývinové

kompetencie maloletého syna. Aktuálny zdravotný stav matky je stabilizovaný, nevyžaduje si liečbu.
Jej osobnosť je priemerne štrukturovaná, má plochú emocionalitu, má plytký citový život, známky
emocionálnej nezrelosti, sú u nej prítomné spontánne alebo vymyslené akty agresie, je u nej prítomné
odreagovanie afektov na okolí, potreba zmeny, hlad po zážitkoch, potreba telesného uvoľnenia,
vychutnávanie si pohody zmyslového potešenia. Jej myslenie je bez známok porúch, skôr formálne,

preferuje šablonovité riešenie problémov, racionálna kontrola je u nej nadmieru silná, strnulá, rigídna.
Myslenie je účinnejšie v situáciách bez emocionálnych podnetov, city a nálady negatívne vplývajú na
mentálnu úroveň a v prípade emocionálneho napätia dochádza k poklesu jej výkonu. V obraze jej
osobnosti sú výrazne zastúpené maskulínne črty ako telesné aktívne seba presadzovanie, dominancia,
sebaistota až neomylnosť, dôverčivosť, pohotovosť. Je skôr pokojná, uvoľnená, trpezlivá s vysokou

flustračnoutoleranciou.Odmietaagresívno-siláckyštýljednania,prevládajúunejdiferencovanémorálne
súdy, prejavuje porozumenie, snaží sa zabezpečiť si život v stabilne usporiadaných pomeroch, chce
sa presadiť a realizovať svoje nároky. Pridržiava sa svojich osobných zámerov, nedá sa ovplyvniť.
Ľahko si vytvára vzťahy s druhými, má zmysel pre povinnosť voči skupine, pôsobí na druhých dobrým
dojmom. Jej vzťahy sú zrýchlené, nemajú autentickú hĺbku a intimitu, je u nej prítomná zvýšená potreba

náklonnosti, snaha po kompenzovaní neúspechov, ľahkomyseľnosť, trúfalosť, prítomná je u nej aj
tendencia disimulovať menšie slabôstky a chyby, tendencia k nadmernej pozitívnej reprezentácii až
lži, nedostatok sebakritiky, niekedy samoľúbosť, zamĺknutosť, skrytá depresia, popieranie vnútornej
agresivity, defenzivita a nadmerná kontrola hostility.

57. Zo spisu Okresného úradu Veľký Krtíš č. spisu OU-VK-OVVS-2021/000749 bolo zistené, že dňa
7.9.2020 podala matka oznámenie o spáchaní priestupku, ktorého sa mal dopustiť otec tým, že jej dňa
6.9.2020 vytrhol z ruky mobilný telefón a vulgárne sa na jej osobu vyjadroval. Rozhodnutím o priestupku
zo dňa 22.4.2021 bol otec uznaný vinným z toho, že matke dňa 6.9.2020 vytrhol z ruky mobilný telefón
a vzdialil sa.

58. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“) rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24 , § 25
a 26 sa použijú primerane.59. Podľa § 24 ods. 1, 3 a 5 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to

v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

60. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a

povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností (ust. § 26 ZR).

61. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

62. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie (ust. § 75 ods. 1 ZR).

63. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

64. Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

65. Vo veci starostlivosti o maloletého po prvý krát meritórne rozhodol Okresný súd Veľký Krtíš
rozsudkom č. k. 14P/80/2020-138 zo dňa 08. 02. 2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 17CoP/13/2021-269 zo dňa 19. 05. 2021, ktorým (okrem iného) manželstvo rodičov

maloletého rozviedol, maloletého na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, vyslovil, že
obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazal prispievať na
výživu maloletého výživným vo výške 180 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
počnúc dňom 08. 02. 2021 a upravil styk otca s maloletým za prítomnosti matky na každú stredu od 11.00
do 14.00 hod. s tým, že každý párny týždeň bude styk prebiehať v domácnosti otca a každý nepárny

v domácnosti matky, ďalej na nepárnu sobotu od 8.00 do 14.00 hod. v domácnosti otca a nepárnu
nedeľu od 8.00 do 14.00 hod. v domácnosti matky. Svoje rozhodnutie v časti zverenia maloletého do
osobnej starostlivosti matky súd založil na veku maloletého (ani nie rok a pol), na skutočnosti, že bol
matkou niekoľkokrát denne kojený ako aj na tom, že sa aj do rozhodnutia súdu nachádzal v jej osobnej
starostlivosti. Pri úprave styku otca s mal. súd nemal preukázané tvrdenia matky o agresívnom správaní

sa otca voči maloletému, či o nevhodnom správaní sa otca k nemu, napriek tomu obmedzil styk otca s
mal. tak, že otec sa bude s mal. stretávať výlučne za prítomnosti matky (obaja rodičia s takouto úpravou
súhlasili a navyše mal. bol matkou pravidelne kojený). Naposledy bolo vo veci starostlivosti o maloletého
meritórne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/119/2021-303 zo dňa 03. 08.2022vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.16Cop/41/2022zodňa23.02.2023
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každú stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod., párnu
sobotu od 9.30 hod. do 18.30 hod. a párnu nedeľu od 9.30 hod. do 18.30 hod., vždy bez prítomnosti

matky s tým, že maloleté dieťa si od matky prevezme a po ukončení styku dieťa matke odovzdá v mieste
jej bydliska. Zároveň bola obom rodičom uložená povinnosť zabezpečiť aby pri odovzdávaní maloletého
na začiatku styku neboli prítomní ich rodinní príslušníci. Pri svojom rozhodovaní pritom okresný i krajský
súd mali za preukázané, že od právoplatnosti posledného rozsudku (19.5.2021) styk otca s maloletým
prebieha vždy v stanovených dňoch, hoci nie v stanovenom rozsahu a na stanovenom mieste, že sa otec

zaposlednýroksmaloletým stýkalvpriemeredvakráttýždenneatedasaichvzájomnývzťahprirodzene
zlepšil, že z výsluchu matky na pojednávaní vyplynulo, že maloletý večer chodí spať od 20.00 do 21.00
hod a že maloletý zatiaľ predškolské zariadenie nenavštevuje. Zároveň z predmetných rozhodnutí
vyplynulo, že už v predchádzajúcom konaní sa nepreukázalo agresívne správanie otca a vyhrážanie
sa voči maloletému, ako to tvrdila matka, že v aktuálnom konaní neboli tvrdené ani preukázané nové
skutočnosti, podľa ktorých by sa otec mal voči maloletému správať akýmkoľvek spôsobom nevhodne a

že súd nemal za preukázané tvrdenie matky z jej výsluchu, že by otec spôsobil maloletému modrinu,
keďže sama matka uviedla, že nemusela s maloletým vyhľadať lekársku pomoc. Tvrdenia matky tak
podľa názoru okresného súdu nevyznievajú dôveryhodne, otec môže tráviť s maloletým čas bez toho,
aby bol maloletý akokoľvek ohrozený a nie je dôvod styk otca s maloletým obmedzovať. Na druhej strane
okresný súd konštatoval, že zatiaľ neupravil styk tak, aby maloletý u otca prespával cez noc, nakoľko

toto je ďalšia fáza vyššie uvedeného procesu, ktorá môže nastať až po určitom čase realizácie súdom
upraveného styku. Odvolací súd sa vo svojom rozsudku plne stotožnil so záverom súdu okresného o
tom, že tvrdenia matky o spôsobenom zranení otcom maloletému, nevyznievajú dôveryhodne a tiež v
tom, že okresný súd správne prihliadal na to, aby maloletý u otca t. č. ešte neprespával, „nakoľko toto by
malo byť až ďalšou fázou vyššie uvedeného procesu, ktorý môže nastať až potom, ako bude adaptované

na prostredie u otca počas celého dňa“. Z uvedených dôvodov bol napokon zamietnutý i návrh otca na
zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti.

66. V aktuálnom konaní sa otec opäť domáha zverenia maloletého do SOS z dôvodov, o ktorých súd
bližšie pojednával v ods. 1 odôvodnenia tohto rozhodnutia. Matka s uvedeným návrhom otca nesúhlasila

na začiatku s odôvodnením, že neexistuje žiadna zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa tesne po
poslednom rozhodnutí odvolacieho súdu, po svojom nástupe do zamestnania (1.9.2023) a po nástupe
maloletého do MŠ (4.9.2023) však sama poukazovala na zmenu pomerov účastníkov konania, ktorá
zmena však podľa jej názoru neodôvodňuje zverenie mal. do SOS, ale zvýšenie výživného a zúženie
styku otca s maloletým z tohto dôvodu, že pre svoj pracovný čas nedokáže dieťa otcovi odovzdávať

v stredu o 15.00 hod, že styk sa aj tak na základe ich dohody realizuje nie v stredu, ale v utorok a
že dieťa je tak v utorok, ako aj v nedeľu po styku unavené aj z dôvodu, že otec s návratom dieťaťa
pravidelne mešká, v čoho dôsledku má dieťa ráno problém vstávať do škôlky. Vzhľadom k uvedenému
sa najskôr návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a potom návrhom vo veci samej domáhala,
aby súd upravil styk otca s mal. tak, že tento sa bude oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom

len každú párnu sobotu od 9.30 hod. do 18.30 hod. a párnu nedeľu od 9.30 hod. do 16.00 hod. bez
prítomnosti matky, t. j. tak, že otec sa s maloletým dieťaťom v pracovný týždeň stretávať nebude a
cez víkend dôjde k zúženiu jeho styku tak, že styk v párnu nedeľu nebude končiť o 18.30 hod, ale
bude končiť o 16.00 hod. O návrhu matky na nariasenie neodkladného opatrenia definitívne rozhodol
Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 12CoP/17/2024 - 258 zo dňa 21.2.2024 tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletým každý utorok od 15:00 hod. do 18.30 hod. s tým, že maloleté dieťa si na začiatku
styku prevezme v Materskej škole B. a odovzdá v mieste bydliska matky alebo v prípade neprítomnosti
maloletého na predprimárnom vzdelávaní v daný deň maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky
o 16:00 hod. a po realizácii styku o 19.00 hod. maloleté dieťa odovzdá v mieste bydliska matky a každú
párnu sobotu od 09:30 hod. do 18:30 hod. a každú párnu nedeľu od 09:30 hod. do 18:00 hod., s tým

že maloleté dieťa si prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku dieťa odovzdá v mieste
bydliska matky. Písomným podaním zo dňa 24.5.2024, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.5.2024, otec
pre prípad, že by sa súd nestotožnil s návrhom na zverenie maloletého do SOS, alternatívne navrhol
aby súd maloletého v osobnej starostlivosti matky ponechal, a upravil jeho styk s maloletým (pokiaľ
tento navštevuje predškolské zariadenie) každý párny týždeň v utorok od 15:00 hod. do stredy 08:30

hod. s tým, že otec si maloletého na začiatku styku prevezme v Materskej škole B. a po realizácii styku
maloletého odovzdá v Materskej škole B., každý nepárny týždeň v utorok od 15:00 hod. do stredy 08:30
hod. s tým, že otec si maloletého na začiatku styku prevezme v Materskej škole B. a po realizácii styku
maloletého odovzdá v Materskej škole B. a každý nepárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do štvrtku 08:30hod. s tým, že otec si maloletého na začiatku styku prevezme v Materskej škole B. a po realizácii styku
maloletého odovzdá v Materskej škole B., každý párny týždeň od piatku od 15:00 hod. do pondelka 08:30
hod. s tým, že otec si maloletého na začiatku styku prevezme v Materskej škole B. a po realizácii styku

maloletého odovzdá v Materskej škole B., a potom osobitne počas letných prázdnin, zimných prázdnin
a počas Veľkonočných sviatkov.
67. V prípade, že súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu musí
zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v
rovnakejmiere,anajmä,že dieťamáprávonavýchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovamusí

byť rešpektované jeho právo na udržovanie pravidelného a v zásade rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi (ust. § 24 ZR). Rovnoprávny a rovnocenný osobný styk dieťaťa s
oboma rodičmi je možné dosiahnuť v prvom rade zverením dieťaťa do spoločnej osobnej starostlivosti
o dieťa podľa § 24 ods. 2 ZR, ktorej podmienkou však je (okrem iného aj) súhlas oboch rodičov s
touto formou starostlivosti, ktorý v prejednávanej veci daný nebol, alebo formou SOS, ktorú súd musí
zvažovať v prípade, ak majú obaja rodičia o osobnú starostlivosť o dieťa záujem a sú spôsobilí dieťa

vychovávať. K ďalším predpokladom SOS však je, aby bolo zverenie dieťaťa do tejto formy starostlivosti
v záujme dieťaťa a aby boli takto zaistené potreby dieťaťa. Pri skúmaní, či sú naplnené oba posledne
menované predpoklady je potrebné vychádzať najmä z veku dieťaťa, jeho vzťahu k obom rodičom, jeho
individuálnej vyspelosti, zdravotného a psychického stavu , a nezanedbateľnú úlohu predstavuje i miera
stability výchovného prostredia a doterajší spôsob života maloletého vrátane toho, akým spôsobom a v

akom rozsahu dosiaľ čas s tým-ktorým rodičom trávil. Ako už bolo uvedené vyššie, prvotným rozsudkom
vydaným dňa 08. 02. 2021 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky na základe toho, že mal.
mal v danom čase ani nie jeden a pol roka, bol matkou kojený a dovtedy sa nachádzal v jej osobnej
starostlivosti. Tomu bol následne prispôsobený i jeho styk s otcom, a to v pracovný týždeň v rozsahu 3
hodiny a každý druhý víkend 6 hodín v sobotu a 6 hodín v nedeľu (t.j. dokopy v rozsahu 18 hodín za 2

týždne), a to vždy za prítomnosti matky. Následne rozhodnutím z 23.2.2023 bol styk otca s maloletým
nie len rozšírený tak, že sa bude v pracovný týždeň realizovať v rozsahu 3,5 hodiny a každý druhý
víkend 9 hodín v sobotu a 9 hodín v nedeľu (t.j. dokopy v rozsahu 25 hodín za 2 týždne), ale bolo
stanovené tiež to, že styk bude realizovaný bez prítomnosti matky. Rozšírenie styku bolo odôvodnené
tým, že matka už maloletého nekojí, že otec sa s maloletým posledný rok stretával pravidelne a ich

vzájomný vzťah sa prirodzene zlepšil s tým, že časové vymedzenie styku nebolo v danom čase potrebné
prispôsobiť pracovným aktivitám matky (s mal. bola na rodičovskej dovolenke) a ani predškolským
povinnostiam maloletého (do MŠ v danom čase nechodil). V súčasnosti matka od 1.9.2023 pracuje ako
učiteľka v ZŠ I. (t.j. v obci mimo miesta jej bydliska a bydliska maloletého) a jej pracovná doba je od
7:30 do 15:30 hod., ktorá skutočnosť už sama o sebe predstavuje zmenu pomerov, ktorá neumožňuje

aby matka napr. odovzdávala mal. dieťa otcovi na styk v pracovný týždeň o 15.00 hod. Zároveň mal.
od 4.9.2023 navštevuje MŠ, ktorá skutočnosť má podstatný vplyv nie len na denný režim maloletého
(napr. potreba skôr ráno vstávať, opustiť domácnosť, čas stráviť v škôlke, ale aj skôr večer ísť spať, aby
dieťa následný deň v MŠ zvládlo), ale aj na to, že dieťa už aktuálne je naučené (prešiel takmer celý
školský rok) tráviť čas mimo svojej domácnosti, za prítomnosti iných detí a dospelých, čo vyplýva nie len

z výsluchu oboch rodičov, ale najmä zo správy o adaptačnom pobyte maloletého zo dňa 3.11.2023, z
aktualizovanej správy o adaptačnom pobyte zo dňa 21.12.2023, či zo žiadosti o vyjadrenie na č.l. 553
spisu, z ktorých nevyplynuli žiadne výraznejšie problémy s adaptáciou maloletého a bola opakovane
zdôraznená skutočnosť, že mal. do triedy po rozlúčení s matkou vstupuje bez problémov. Ďalej bolo
nie len výsluchmi oboch rodičov, ale aj výsluchmi navrhnutých svedkov či zo strany matky, či zo strany

otca, preukázané, že styk otca s maloletým sa naďalej pravidelne realizuje, preto keď naposledy vo veci
rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 16Cop/41/2022 zo dňa 23.02.2023, ktorým
bol s konečnou platnosťou styk otca rozšírený na rozsah 25 hodín za 2 týždne a tento styk bol následne
skrátený uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 12CoP/17/2024 - 258 zo dňa 21.2.2024 len o polhodinu
až hodinu (v závislosti od toho, či si otec dieťa cez týždeň prevezme v MŠ alebo od matky), možno

konštatovať, že od februára 2023 do súčasnosti (t.j. viac ako jeden a štvrť roka) sa už otec s maloletým
dieťaťom stretáva podstatne viac, ako tomu bolo v čase, keď o úprave styku otca s maloletým bolo
naposledy rozhodnuté. Všetko uvedené, spolu aj so stanoviskom maloletého, že chce s otcom tráviť
ešte viac času (o ktorom stanovisku bude súd pojednávať nižšie) potom predstavuje takú relevantnú
zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu predchádzajúceho rozhodnutia , a to či už zverením dieťaťa

do SOS alebo ďalším rozšírením styku otca s maloletým.
68. Pokiaľ sa jedná o možnosť zveriť dieťa do SOS oboch rodičov, v konaní neboli zistené objektívne
prekážky, ktoré by takémuto rozhodnutiu bránili, keď zo strany matky bola akcentovaná najmä
vzdialenosť bydlísk otca a maloletého v súvislosti s potrebou dopravy maloletého do MŠ. Súd pritomnijakým spôsobom nespochybňuje, že v prípade, ak by mal. dieťa do SOS zveril, otec by musel mal.
dieťa voziť do MŠ v obci B., čo podľa jeho výsluchu zaberie 40 -50 min. Z výsluchu matky však vyplynulo,
že aktuálne mal. vstáva medzi šiestou a šesť tridsať a o siedmej ráno je už v škôlke, čo navyše plne

zodpovedá pracovnému času matky, ktorá vo svoje práci , do ktorej musí docestovať autom, začína o
7:30 hod. Za tohto stavu v prípade, ak by dieťa do MŠ každý druhý týždeň musel voziť otec, ktorý si
ako konateľ (podľa obsahu svojho výsluchu) vie pracovný čas prispôsobiť, dieťa by stále mohlo vstávať
medzi 6.00 až 6.30 hod, následne okolo 7.00 hod odchádzať z miesta bydliska otca (Lučenec) a po
absolvovaní cesty v rozsahu 40 - 50 minút by toto dieťa stále bez výraznejších ťažkostí stihlo začiatok

nástupu do MŠ do 8.00 hod. Zvereniu dieťaťa do SOS nebránia ani bytové podmienky otca, keď nie
len zo správy z prešetrenia pomerov u otca na č.l. 31a spisu vyplynulo, že domácnosť je kompletne a
vkusne zariadená, že maloleté dieťa má k dispozícii samostatnú kompletne zariadenú detskú izbu, a
že prostredie bydliska otca v plnom rozsahu vyhovuje potrebám mal. dieťaťa, ale aj z listu „zisťovanie
názoru maloletého dieťaťa“ zo dňa 29.5.2024 vyplynulo, že v čase, keď bol zisťovaný názor dieťaťa v
mieste bydliska otca, mal. ochotne poukazoval, kde má aké hračky, ktorú knižku má obľúbenú a počas

celého rozhovoru javil znaky spokojnosti. Napokon, zvereniu dieťaťa do SOS nebráni ani majetková
situácia otca, keď ako bude súd pojednávať nižšie, nemal žiadne pochybnosti o tom, že by otec po
finančnej stráne dokázal zabezpečiť ošatenie, bývanie, stravovanie, lekársku starostlivosť, či dopravu
dieťaťa do predškolského zariadenia a späť.
69. Ako však už bolo uvedené vyššie, predpokladom na zverenie dieťaťa do SOS je aj to, že zverenie

dieťaťa do tejto formy starostlivosti je v najlepšom záujme dieťaťa a že pri skúmaní tejto podmienky je
potrebné vychádzať najmä z veku dieťaťa, jeho vzťahu k obom rodičom, jeho individuálnej vyspelosti,
zdravotného a psychického stavu, a nezanedbateľnú úlohu predstavuje i miera stability výchovného
prostredia a doterajší spôsob života maloletého vrátane toho, akým spôsobom a v akom rozsahu dosiaľ
čas s tým-ktorým rodičom trávil. V tejto súvislosti pritom súd považoval v prvom rade za podstatné,

že otcom navrhovaná forma striedavej osobnej starostlivosti so striedaním maloletého v týždňových
intervaloch (piatok - piatok) by znamenala, že maloleté dieťa by trávilo s otcom v kuse 7 dní (vrátane
7 nocí), t. j. 168 hodín, a to napriek skutočnosti, že toto dieťa s otcom dosiaľ trávi maximálne 9
hodín v kuse každú druhú sobotu, čím by bez prítomnosti matky dieťa strávilo viac ako 18 a pol krát
času viac, ako je zvyknuté (168 hodín / 9 hodín = 18,67). Zároveň, hoci medzi účastníkmi nie je

sporné, že mal. dieťa nikdy v domácnosti otca v noci neprespalo, na základe návrhu otca by v jeho
domácnosti prespávalo pravidelne hneď 7 dní po sebe. Napokon, zatiaľ čo posledným meritórnym
rozhodnutím bol otcovi upravený styk s maloletým v rozsahu 25 hodín za 2 týždne, na základe jeho
návrhu na SOS by došlo k rozšíreniu času, čo s maloletým strávi, na 168 hodín za 2 týždne, čo by
predstavovalo takmer 7 násobný nárast tohto času a zároveň, celkom logicky, i podstatné skrátenie

času maloletého so svojou matkou, na ktorý čas je maloletý dlhodobo zvyknutý. Takto rozsiahla zmena
nie je odôvodniteľná zmenou veku dieťaťa, ktoré je v porovnaní s poslednou úpravou staršie len o 1 a
štvrť roka, a ani tým, že dieťa už od 4.9.2023 navštevuje materskú školu. Z vykonaného dokazovania
totiž vyplynulo, že aj uvedenú školu maloletý dosiaľ navštevuje len na poldenný pobyt, a to do 12:30
hod. a z písomného záznamu z kontrolného psychologického vyšetrenia dieťaťa zo dňa 27.5.2024

tiež to, že dieťa sa často túli k matke, kde sa evidentne cíti v bezpečí a že, hoci má v súčasnosti
celkom dobre zvládnutý režim dňa, čo mu prináša psychickú stabilitu, na ďalšom psychologickom
vyšetrení bude potrebné pracovať na rozvoji jeho sociálno-psychologických zručností a na zvládaní
stresovejších období, nakoľko dieťa vníma, že má týždne, ktoré sú pokojnejšie a sú týždne, kde má
podnetov podstatne viac než je pre jeho vek vhodné. Napokon nie len z výsluchov rodičov a nimi

navrhnutých svedkov, ale aj zo žiadosti o vyjadrenie na č.l. 553 vyplynulo, že mal. je skôr introvert a
utiahnutý. Podľa názoru súdu je to pritom matka, ktorá bez toho, aby mala na to vážny dôvod (o čom
súd bude pojednávať nižšie), spôsobila, že maloletý dosiaľ nemal možnosť stráviť s otcom viac času,
a osobitne ani jeden krát v jeho domácnosti prespať, uvedený, podľa názoru súdu zjavne neprávny
postoj matky, však nemôže byť samotným dôvodom, aby súd mal. do SOS oboch rodičov zveril. Podľa

článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je totiž prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch
týkajúcich sa detí, či už vykonávaných verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,
súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi, najlepší záujem dieťaťa. Na najlepší záujem dieťaťa
odkazuje Dohovor o právach dieťaťa aj vo svojom článku 18 (rodičovská zodpovednosť). Ako konštatuje
Výbor pre práva dieťaťa vo Všeobecnom komentári č. 14 (2013) z 29.05.2013 o práve dieťaťa na

prvoradé zohľadnenie jeho najlepšieho záujmu (čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa), obsah
komplexného pojmu najlepší záujem dieťaťa treba stanovovať podľa konkrétnych prípadov. Najlepší
záujem dieťaťa ako pružný a adaptabilný pojem treba prispôsobiť a definovať podľa konkrétnej situácie
dotknutého dieťaťa, zohľadniť jeho osobný kontext, situáciu a potreby. Najlepší záujem dieťaťa trebapri jednotlivom rozhodnutí určiť vo svetle špecifických okolností situácie konkrétneho dieťaťa. Najlepší
záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri prijímaní všetkých potrebných opatrení. Ďalej súd
v tejto súvislosti poukazuje napr. na rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva Elsholz v. Nemecko

č. 25735/94, Ignaccolo-Zenide v. Rumunsko č. 31679/96, Nuutinen v. Fínsko č. 32842/96, v ktorých
bolo konštatované, že záujem maloletého dieťaťa musí byť vždy postavený na piedestál, a preto
nie je umožnené rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie alebo rozvoj dieťaťa a
na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 662/2014 , ktorý uviedol, že „záujmy rodičov a detí

majú byť vo vzájomnej rovnováhe, avšak zvrchovaný záujem dieťaťa v okolnostiach konkrétneho
prípadu môže prevážiť nad záujmom toho-ktorého rodiča, pričom proporcionálne vyváženie záujmov
medzi rodičmi a maloletými deťmi spočíva primárne na posúdení špecifických okolností daného prípadu
zo strany všeobecných súdov, ktoré sú v bezprostrednom kontakte s účastníkmi konania. Zákonodarca v
tomto smere zvolil právny pojem - záujem dieťaťa, bez toho, aby ho taxatívne definoval, majúc na zreteli
osobitosti toho-ktorého prípadu, aby bolo možné jeho obsah flexibilne prispôsobiť na konkrétnu situáciu,

v ktorej sa dieťa nachádza“. Aplikujúc uvedené na prejednávaný prípad tak možno stanoviť, že hoci
to bola matka, ktorá (z dôvodov bližšie popísaných nižšie) nedôvodne zabraňovala tomu, aby maloletý
trávil s otcom viac času (vrátane prespávania v jeho domácnosti), následky jej konania, ktoré nebolo v
najlepšom záujme maloletého dieťaťa, však nie je z dôvodov uvedených vyššie možné odstrániť súdnym
rozhodnutím, ktoré by síce formálne umožnilo dieťaťu tráviť s otcom polovicu svojho voľného času, ale

zároveň by predstavovala takú podstatnú (a najmä) náhlu zmenu v živote dieťaťa, na ktorú toto dieťa nie
je nijakým spôsobom pripravené. Takéto rozhodnutie, síce formálne zrovnoprávňujúce oboch rodičov v
možnosti starať sa o svoje dieťa, a zároveň garantujúce dieťaťu rovnocenný styk s oboma rodičmi, by
vo svetle vykonaného dokazovania bolo naopak v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa.
70. Na druhej strane, ako na to už správne poukázal Okresný súd Veľký Krtíš v rozsudku č.

k. 14P/119/2021-303 zo dňa 03. 08. 2022 a Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn.
16Cop/41/2022 zo dňa 23.02.2023 (ktorými bol naposledy upravovaný styk otca s maloletým), ďalšou
fázou procesu formovania vzťahu mal. s otcom by malo byť prespávanie maloletého v jeho domácnosti.
Matka s prespávaním mal. v domácnosti otca nesúhlasila ani na informatívnom stretnutí rodičov , ani na
pojednávaniach s tým, že osobitne nesúhlasila ani s tým, aby mal. jeden krát do ďalšieho pojednávania

vo veci u otca prespal. Jednorazový nesúhlas odôvodnila „vzhľadom na situáciu“ a pri nesúhlasoch
s opakovaným prespávaním mal. u otca, prípadne aspoň s čiastočným rozšírením styku uviedla, že
vychádza z vyjadrení maloletého, ktorý sa opakovane uisťuje, či príde spať domov, by zmena mala
nastať podľa nej až potom, ak by sám maloletý povedal, že by chcel rozšíriť styk s otcom, alebo keby
sa aspoň sám vyjadroval ako sa mu u otca páči, ako je tam spokojný, čiže by sama videla na tom

dieťati, že má nejaký záujem o rozšírenie toho styku s otcom. Ani po tom, čo súd matku oboznámil so
zisťovaním názoru maloletého dieťa v bydlisku otca (kde mal. na otázku, či by chcel s otcom tráviť
viac času, odpovedal: „hej“ a na otázku, či by mu nevadilo prespať u ocka v domčeku opakovane
uviedol: „nie, nie“), matka svoj názor na styk dieťaťa s otcom nezmenila, a to ani v tej časti, ktorou
žiadala sama styk maloletého s otcom zúžiť. Na tomto mieste bez ohľadu na otázku prespávania, možno

tak konštatovať, že hoci sa maloletý sám vyjadril, že by s otcom chcel tráviť viac času, a hoci matka
vo výsluchu uvádzala, že by súhlasila so zmenou styku, ak by maloletý sám povedal, že by s otcom
chcel tráviť času viac, matka nie len, že nesúhlasila so žiadnym rozšírením styku otca s maloletým, ale
naďalej zotrvala aj na svojom návrhu na zúženie styku. Uvedený postoj matky všemožne snažiacej sa
eliminovať čas, ktorý by mohol maloletý s otcom tráviť, je podľa názoru súdu konzistentný už niekoľko

rokov, keď naďalej prebieha konanie o výkon rozhodnutí upravujúcich právo styku otca s maloletým,
ktorý výkon bol nariadený uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 2Em/1/2021-339 zo dňa 6.9.2022
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16CoE/12/2022 - 409 zo dňa 21.2.2023 na
návrh otca a keď postoj matky k styku je možné demonštrovať aj jej posledným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Matka totiž situáciu so svojim nástupom do zamestnania a s nástupom mal. do

MŠ v septembri 2023 riešila návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým miesto toho, aby
navrhla, že maloletého otcovi odovzdá nie o 15.00 hod, ale o 16.00 hod, keď sa z práce vráti (prípadne
o 12.45, keď dieťa prevezme z MŠ v rámci svojej obedňajšej prestávky, ako tak začala robiť od januára
2024), prípadne, ktorým by navrhla, že si otec môže dieťa prevziať priamo z MŠ, navrhla, že sa styk otca
s mal. v pracovný deň upravovať nebude. Zároveň podľa aktualizovanej správy o adaptačnom pobyte

zo dňa 21.12.2023 matka v MŠ uviedla, že mal. bude od 1.1.2024 navštevovať MŠ na celodenný pobyt.
Keď však tunajší súd neodkladným opatrením č.k. VK-13P/43/2023-212 zo dňa 4.1.2024 dočasne
upravil styk otca s maloletým každý utorok od 15.00 hod. do 18.30 hod. s tým, že maloleté dieťa si na
začiatku styku prevezme v W., svoje rozhodnutie zmenila a toto dieťa začala z MŠ preberať o cca. 12.45hod v rámci svojej obedňajšej prestávky, následne ho zaniesla svojej matke a vrátila sa späť do práce,
čím znemožnila, aby si otec dieťa priamo z MŠ a skôr začal preberať.
71. Matka v rámci svojich tvrdení v priebehu konania neuviedla v podstate žiadne významnejšie

problémy v styku maloletého otcom. Napriek tomu súd, vedomý si existencie pretrvávajúceho
rodičovského konfliktu a incidentov medzi nimi, ktorých účastníkom mohlo, ale aj nemuselo byť maloleté
dieťa, na návrh matky vyžiadal všetky trestné a priestupkové spisy, v ktorých sa vedú , alebo od r. 2020
viedli voči otcovi mal. dieťaťa.Ako to však už podrobne súd uvádzal v ods. 53 - 57 odôvodnenia tohto
rozhodnutia, jednotlivé trestné alebo priestupkové konania boli voči otcovi ukončené buď zastavením

priestupkového konania z dôvodu, že skutok otcovi nebol preukázaný alebo zastavením trestného
stíhania z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci s tým, jedinou
výnimkou z tohto konštatovania je len skutok zo dňa 6.9.2020, kde bol otec rozhodnutím o priestupku
č. spisu OU-VK-OVVS-2021/000749 zo dňa 22.4.2021 uznaný vinným z toho, že matke dňa 6.9.2020
vytrhol z ruky mobilný telefón a vzdialil sa. Ohliadnuc od toho, že závažnosť tohto skutku možno
hodnotiť ako nepatrnú, vzhľadom na čas, kedy bol tento skutok spáchaný 6.9.2020 a vek maloletého

v tomto čase (ani nie jeden rok), ako aj na skutočnosť, že spáchanie tohto skutku ako aj právoplatné
rozhodnutie o ňom časovo predchádza nie len poslednej meritórnej úprave styku otca s maloletým, ale
aj meritórnej úprave styku úplne prvej, je spáchanie tohto skutku a následné uznanie viny otca z jeho
spáchania bez významu pre rozhodnutie súdu o tom, či dieťa možno alebo nemožno do SOS zveriť,
alebo či sú alebo nie sú splnené podmienky na rozšírenie styku mal. s otcom. Súd v tejto súvislosti

ďalej poukazuje na to, že v trestnom konaní vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby,
v ktorom bolo trestné stíhanie začaté na základe oznámenia matky, a ktoré trestné stíhanie bolo tak
isto zastavené z dôvodu, že skutok nie je trestným činom, bol vypracovaný aj znalecký posudok číslo
86/2021 z odboru psychológia na matku, z ktorého vyplynulo, o.i. že u matky sú prítomné spontánne
alebo vymyslené akty agresie a má tiež tendencie k nadmernej pozitívnej reprezentácii až lži. Práve na

uvedené znaky osobnosti matky súd poukazuje z tohto dôvodu, že v jedinom priestupkovom konaní,
ktoré sa voči otcovi ešte stále vedie na základe skutku zo dňa 19.7.2022, kedy mal otec so svojou
matkou neoprávnene vniknúť na pozemok matky za účelom prevzatia si dieťaťa, matku následne po
opustení jej pozemku poškriabať na ruku, odsotiť ju a dať jej facku, bol vypracovaný znalecký posudok č.
63/2022zodboruzdravotníctvo,zktoréhovyplynulo,žeporanenietvárepoškodenejlekárstanovillenna

základe tvrdení poškodenej a objektívne známky pomliaždenia tváre prítomné neboli, že podvrtnutie a
natiahnutie ramena poškodenej lekár diagnostikoval len na základe známok udávaných poškodenou, že
je dôvodné pochybovať o existencii samotného podvrtnutia ramena, že podvrtnutie ramena spôsobom,
akým poškodená popísala, vzniknúť nemohlo a že podľa názoru znalca nemožno vylúčiť aj účelovú
agraváciu príznakov zo strany poškodenej, nakoľko popisovaný spôsob a intenzita inzultácie takmer s

istotou nemôže spôsobiť poškodenie zdravia. Z trestných konaní tak (s výnimkou jedného incidentu,
kedy otec ešte v r. 2020 matke vytrhol z ruky mobilný telefón), tak neboli preukázané násilné prejavy zo
strany otca k matke, a už vôbec nie k maloletému dieťaťu.
72. Ako už bolo uvedené vyššie matka v priebehu konania neuviedla v podstate žiadne významnejšie
problémy v styku maloletého otcom, keď opakovane poukazovala len na to, že otec s návratom mal.

zo styku vo večerných hodinách mešká. Takéto problémy nevyplynuli nie len z výsluchov svedkov
navrhnutých otcom (jeho družka a jeho matka), ale ani z výsluchov svedkov navrhnutým matkou (jej
matka, jej otec). Svedkovia navrhnutí matkou poukazovali nanajvýš na to, že otec s návratom dieťaťa
pravidelne mešká, vyslovene uviedli, že iné problémy nie sú a maximálne spomenuli, že maloletý býva
po návrate od otca niekedy smutnejší s tým, že svedok V. O. v tejto súvislosti pripustil, že to môže byť aj

v dôsledku únavy dieťaťa po styku. Bez ohľadu na to, že súd nezistil (a ani nezisťoval), aké súd dôvody
uvedeného občasného smútku maloletého, keď týmito môže byť okrem únavy nie len to, že mal. u otca
nebolo dobre (ako sa domnieva matka), ale napr. aj to, že chcel ešte u otca zostať (ako sa domnieva
naopak otec a ako to tvrdia ním navrhnutí svedkovia), občasný smútok dieťaťa rozhodne nie je dôvodom,
pre ktorý by sa mal jeho styk s otcom skracovať, a nie naopak predlžovať, a to o to skôr, že potreba

dieťaťa tráviť s otcom času viac, vplynula nie len z výsluchu otca a jeho rodinných príslušníkov, ale bola
aj objektivizovaná zisťovaním názoru mal. dieťaťa.
73.Právnyzástupcamatkynapojednávanídňa3.6.2024namietalzisťovanienázorumaloletéhodieťaťa,
ktorý realizoval ÚPSVaR Lučenec v domácnosti otca. Spôsob, ktorým sa zisťovanie názoru mal. dieťaťa
realizuje, upravuje zákon č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o

zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 305/2005 Z.z.“) v § 21 ods. 1 a v § 93 ods. 3
písm. b/ tak, že zamestnanec orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vyhotoví zvukový
záznam z priebehu zisťovania názoru dieťaťa podľa § 38 CMP. Z povinnosti vyhotovovať takýto zvukový
záznam citovaný zákon výnimky nepripúšťa, v § 21 ods. 1 upravuje len možnosť dieťaťa právo navyjadrenie názoru nevyužiť. Ak teda dieťa právo na vyjadrenie názoru využije, musí byť z jeho priebehu
vyhotovený zvukový záznam. Zákon č. 305/2005 Z.z. následne v § 96 ods. 4 a 5 upravuje právo
dieťaťa na nesprístupnenie časti spisovej dokumentácie (kam patrí aj záznam z rozhovoru s dieťaťom),

ak so zverejnením záznamu dieťa nesúhlasí. Nesprístupnenie časti spisovej dokumentácie sa však
nevzťahuje na súd. Povedené inak, ak dieťa súhlasí so zisťovaním jeho názoru, toto zisťovanie musí
byť zvukovo zaznamenávané a v prípade, ak dieťa so sprístupnením tohto záznamu nesúhlasí, tento
záznam nie je možné sprístupniť napr. rodičom tohto dieťaťa, nie však súdu, ktorý o takýto záznam
požiada. Zisťovanie názoru maloletého dieťa ÚPSVaR Lučenec matka namietala z hľadiska toho, že

maloleté dieťa nevie, čo znamená nahrávanie, či sprístupňovanie záznamu. Ako však už bolo uvedené
vyššie, zvukové zaznamenávanie zisťovania názoru mal. dieťaťa je zákonnou podmienkou a otázka,
ktorá bola maloletému položená ohľadne sprístupňovanie tohto záznamu, sa vzťahovala len k rodičom
mal. dieťaťa, nie k súdu, čo je opätovne v plnom súlade s právnou úpravou (k uvedenému pozri §
93 ods. 3 písm. b/ zákona č. 305/2005 Z. z. a § 96 ods. 4, ods. 5 citovaného zákona). Navyše
dieťa so sprístupnením uvedeného záznamu súhlasilo. Súdu tiež nie je zrejmé, aký je súvis medzi

tým, či dieťa s nahrávaním zisťovania svojho názoru súhlasilo a tým, akým spôsobom odpovedalo
na otázky ohľadne styku s otcom, resp. aký vplyv by malo to, že dieťa prípadne nerozumelo tomu,
že rozhovor je nahrávaný a bude sprístupnený, na správnosť jeho odpovedí na otázky, či chce alebo
nechce tráviť viac času s otcom. Uvedené argumenty matky tak súd považoval za nedôvodné, rovnako
ako za nedôvodné považoval poukazy na to, že p. Q., ktorá zisťovanie názoru mal. realizovala, mala

klásť otázky tak, aby dostala takú odpoveď, akú očakávala. K uvedenému je totiž potrebné uviesť,
že menovaná zamestnankyňa úradu kládla dieťaťu tie otázky, ktorých kladenie jej uložil tunajší súd
prípisom zo dňa 17.5.2024 a navyše nie je zrejmé, z čoho matka vyvodzuje akýsi záujem p. Q. na
tom, čo maloletý uvedie, keď matka zároveň tvrdila, že o p. Q. nemá žiadne informácie. Napokon
položené otázky súd nepovažuje ani za sugestívne, ani za kapciózne. Maloletý totiž odpovedal na

otázku, či by chcel s otcom tráviť viac času, ktorá otázka nie je nijakým spôsobom zavádzajúca a ani
z nej nevyplýva aká má byť požadovaná odpoveď na ňu (mal. dopovedal: „hej“) a na otázku, či by
mu nevadilo prespať u ocka v domčeku, na ktorú opakovanie uviedol „nie“. Nenáležitosť tejto otázky
podľa názoru súdu nie je možné usudzovať z použitia slovného spojenia, či by maloletému niečo vadilo
alebo nie. Ďalej je potrebné uviesť, že matka nijakým spôsobom nenamietala formu zisťovania názoru

mal. dieťaťa zo strany ÚPSVAR Veľký Krtíš, a ani spôsob jeho zaznamenávania, s tým, že z listiny
„zisťovanie názoru mal. dieťaťa“ zo dňa 24.5.2024 tiež vyplynulo, že dieťa chce tráviť viac času s
otcom, že chce u neho i prespávať, nie však cez noc. Neurobila tak napriek tomu, že zisťovanie názoru
mal. spôsobom predpokladaným zákonom zaznamenané nebolo, v čoho dôsledku možno považovať
informácie z listiny, ktorej obsahom je zisťovanie názoru mal. dieťaťa, za dôkaz nezákonný. Preto súd

na predmetný dôkaz pri svojom rozhodovaní neprihliadal. Ďalej je potrebné uviesť, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že hoci maloletý pravidelne poobede nespáva (viď výsluchy všetkých svedkov),
má s týmto u otca opakované skúsenosti. Naopak, žiadnu skúsenosť nemá (z dôvodov na strane matky,
o ktorých súd pojednával vyššie) s prespatím v domácnosti u otca v noci. Preto i prípadné zisťovanie
jeho názoru na nočné prespatie by bez ohľadu na jeho odpoveď nemohlo vychádzať z jeho skúsenosti.

(t. j., že nočné prespatie u otca zažil a toto sa mu buď páčilo, alebo nepáčilo), a jeho vyjadrenie o tom, že
by mu nevadilo u otca v domčeku prespať možno hodnotiť len s ohľadom na taký typ prespávania, ktorý
maloletý už zažil, t.j. na prespatie poobedné. Na druhej strane za situácie, keď v konaní neboli zistené
žiadne objektívne prekážky, ktoré by prespatiu maloletého bránili (najmä nie násilné, či iné nevhodné
správanie sa otca k nemu), však súd nemal pochybnosti o tom, že práve nočné prespatie u otca je

ďalším postupným krokom k utužovaniu vzťahu maloletého s otcom a navyše je vhodné pre maloletého
aj z hľadiska osobného komfortu a kvality času, ktorý môže s otcom tráviť. Kým totiž doteraz musel otec
v sobotu večer dieťa matke doniesť a v nedeľu ráno si ho od matky prísť zobrať, v čoho dôsledku musel
maloletý cestovať v sobotu večer 40-50 min a v nedeľu ráno tiež 40 - 50 min, v prípade prespatia mal. u
otca odpadá nie len uvedené cestovanie, ale eliminujú sa aj nepriaznivé následky na režim dieťaťa tým,

že otec s návratom maloletého večer zvykne meškať. Ďalej je potrebné uviesť, že pokiaľ je súd názoru,
že styk otca s maloletým je potrebné rozšíriť, v prípade dieťaťa, ktoré už navštevuje materskú školu, je
reálnou možnosťou (okrem úpravy styku cez prázdniny a sviatky, o čom bude súd pojednávať nižšie), len
predĺženiečasu,ktorýdieťasdruhýmrodičomstrávicezvíkend.Pretosúdaninemalinúreálnumožnosť,
ako predĺžiť čas, ktorý môže dieťa s otcom stráviť tým, že sa uvedený čas spojí do dlhšieho súvislejšieho

časového obdobia, v prejednávanom prípade od piatku do nedele. Uvedené potom otcovi umožní zobrať
mal. dieťa aj na výlet s prespatím, či na výlet do väčšej vzdialenosti a s neskorším návratom, ako to
napokon pravidelne robí s maloletým i matka. Na to, aby súd mohol styk otca mal. rozšíriť pritom neboli
potrebné odborné znalosti z odboru psychológia, a teda súd nepovažoval za potrebné nariaďovať voveci znalecké dokazovanie, keď odbornou otázkou nie je zisťovanie najlepšieho záujmu mal dieťaťa a
v konaní nevznikli ani odôvodnené pochybnosti o spôsobilosti otca o dieťa sa počas styku postarať (už
len z toho titulu, že o dieťa sa počas styku stará dlhodobo už viac ako rok). Znalecké dokazovanie by

tak v prejednávanom prípade bolo zjavne nadbytočné, keď z vykonaného dokazovania jednoznačne
vyplynulo, že rozšírenie styku je v najlepšom záujme tohto dieťaťa a dieťa si ho aj želá. K uvedenému
je tiež potrebné uviesť, že to, že sa vzťah dieťaťa k rodičovi, s ktorým sa pravidelne stýka, postupne
posilňuje, je skutočnosťou všeobecne známou (ktorá s poukazom na § 186 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. nie je predmetom dokazovania) a len v prípade, ak by v konaní vznikli nejaké osobitné okolnosti,

ktoré by preukazovali na závažne narušený vzťah dieťaťa k rodičovi, s ktorým sa dieťa stýka, by bolo
potrebné (prípadne aj formu znaleckého dokazovania) zisťovať, aké sú príčiny toho, že napriek tomu,
že dieťa s rodičom čas trávi, ich vzťah sa oslabuje, dieťa si neželá ďalší styk s rodičom, a podobne. Len
v takom prípade by bolo potrebné ďalším dokazovaním (možno aj formou znaleckého dokazovania) tiež
zisťovať, v akom rozsahu a za akých podmienok (napr. prítomnosť matky, styk na špecifikom mieste) by
sa styk mal realizovať. Pokiaľ sa však dieťa s otcom pravidelne stretáva, ich vzťah sa úplne prirodzene

rozvíja a je tiež úplne prirodzené, že uvedené rozvíjanie vzťahu je potrebné rozšíriť aj formou zväčšenia
množstva času, ktorý otec s dieťaťom trávi. Na takéto konštatovanie napokon súd nepovažoval za
potrebné oboznamovať ani zvukové a obrazovo zvukové nahrávky maloletého, ktoré boli predložené
otcom, keď bez potreby riešenia úvah o ich zákonnosti bolo možné potrebu rozšírenia styku otca s ním
vyvodiťajzdôkazov,ktorésúdvykonal(výsluchotca,jehodružkyajehomatky,ktorízhodnepoukazovali

na to, ako sa mal. u nich dobre cíti a ako mu styk prospieva, výsluchy matky , jej matky a jej otca,
z ktorých naopak nevyplynuli žiadne výraznejšie problémy so stykom, zisťovanie názoru maloletého
dieťaťa, správy z MŠ maloletého, trestné a priestupkové spisy, z ktorých nevyplynulo žiadne agresívne
aleboinénegatívnesprávaniesaotcakmaloletému,anapokonizáznamzkontrolnéhopsychologického
vyšetrenia dieťaťa zo dňa 27.5.2024, z ktorého vyplynulo, že hoci sa styk maloletého s otcom realizuje

pravidelne a každý týždeň aj v deň, keď maloletý chodí do MŠ, maloletý má celkom dobre zvládnutý
režim dňa, čo mu prináša psychickú stabilitu).
74. Vzhľadom k uvedenému potom súd návrh otca na zverenie mal. do SOS zamietol. Na druhej strane
však súd považoval za potrebné rozšíriť jeho styk s maloletým súdnym rozhodnutím. V tejto súvislosti
súd udáva, že otec dňa 27.5.2024 doručil súdu alternatívny návrh , ktorým ak súd nezverí mal. do SOS,

navrhol rozšírenie jeho styku s maloletým. Ako pritom súd o tom pojednával vyššie, napriek úprave
zákonného sudcu zo dňa 27.5.2024 na č.l. 522 spisu, ktorým sudca kancelárii uložil povinnosť vyššie
citované písomné podanie otca zo dňa 24.5.2024 doručiť PZ matky a kolíznemu opatrovníkovi, bolo PZ
matky a KO doručované písomné podanie otca zo dňa 23.5.2024 (na č.l. 510 spisu), a nie jeho písomné
podanie zo dňa 24.5.2024 (na č.l. 518 spisu). Po zistení uvedenej skutočnosti v priebehu pojednávania,

bolo PZ matky a kolíznemu opatrovníkovi o 11.45 hod. doručené písomné podanie otca obsahujúce
alternatívny návrh s tým, že zároveň bolo pojednávanie prerušené do 12.05 hod. za účelom poskytnutia
lehoty PZ matky a kolíznemu opatrovníkovi na oznámenie sa s týmto návrhom. PZ matky následne
odmietol prerušenie pojednávania na 1 hodinu za účelom ďalšej lehoty na oboznámenie sa s týmto
alternatívnym návrhom, žiadal pojednávanie odročiť, poskytnúť lehotu 10 dní a nakoľko mu vyhovené

nebolo namietal porušenie zásady rovnosti účastníkov konania a práva na spravodlivé súdne konanie.
K uvedenému súd v prvom rade udáva, že vychádzajúc z ust. § 28 ods. 1 veta druhá CMP len v prípade,
že sa jedná o konanie, ktoré môže začať len na návrh, je súd povinný doručiť zmenu návrhu na začatie
konania účastníkom do vlastných rúk, ak neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene
návrhu. V prejednávanej veci ide o konanie podľa § 111 písm. b/, c/ a d/ CMP, ktoré sa s poukazom

na § 23 ods. 2 CMP mohlo začať aj bez návrhu. V takomto type konania tak súd ani nebol povinný
(hoci tak mienil urobiť) doručiť alternatívny návrh otca PZ matky, či kolíznemu opatrovníkovi ešte pred
pojednávaním. Ak tak teda súd z dôvodu pochybenia na strane súdneho oddelenia neurobil, nemohol v
prvom rade porušiť ust. § 28 CMP, ktoré súdu takú povinnosť ani neukladá. Zároveň, podľa názoru súdu
uvedeným pochybením kancelárie nemohlo dôjsť ani k zásahu do práva na spravodlivé súdne konanie,

či do práva na rovnosť účastníkov konania, a to hneď z niekoľkých dôvodov. Ako už bolo uvedené v
tomto odseku, predmetom prebiehajúceho konania bola aj otázka styku otca s maloletým dieťaťom, a to
na návrh matky dieťaťa s tým, že s poukazom na § 40 CMP súd v takomto type konania nebol viazaný
podaným návrhom. Už na základe návrhu matky tak súd mohol upraviť styk otca s maloletým, a to aj
iným spôsobom, ako to matka žiadala. Navyše, aj v prípade, ak by predmetom konania vôbec otázka

styku nebola, súd by aj bez návrhu mohol, ak by mal za to, že je to v najlepšom záujme maloletého,
rozšíriť (či zúžiť) jeho styk s otcom, a to tak formou neodkladného opatrenia, ako aj rozhodnutím vo
veci samej, a tým s poukazom na § 121 CMP aj bez návrhu zmeniť pôvodnú úpravu styku, ak mal za
preukázané, že sa pomery zmenili (čo v konaní rozhodne preukázané bolo). Teda, ak by aj otec nežiadalalternatívnym petitom rozšíriť jeho styk s maloletým, súd tak svojim rozhodnutím mohol ex offo urobiť.
Zároveň nie je žiadnych pochýb o tom, že účastník mimosporového konania môže meniť návrh na
začatie konania aj priamo na pojednávaní. Preto otec svoj alternatívny petit mohol formulovať aj priamo

na poslednom pojednávaní, a nie niekoľko dní pred tým písomne, a táto skutočnosť by rozhodne nemala
za následok, že by akceptáciou takejto zmeny došlo k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie,
či na rovnosť účastníkov konania , a to za predpokladu, že súd dal možnosť ostatným účastníkom s
touto zmenou sa oboznámiť, k takejto zmene sa vyjadriť, čím predišiel tomu, že rozhodnutie súdu
bolo pre ostatných účastníkov rozhodnutím prekvapivým. V prejedávanej veci pritom súd alternatívny

petit PZ matky doručil s tým, že mu poskytol lehotu 20 min. na oboznámenie sa s jeho obsahom.
Taká istá lehota bola poskytnutá i zástupkyni kolízneho opatrovníka. Zmenený návrh obsahoval len
vymedzenie časov a dní, v ktoré otec navrhuje, aby sa realizoval jeho styk s dieťaťom, neobsahoval
žiadne nové skutkové tvrdenia, či právnu argumentáciu, s ktorými by sa PZ otca musel oboznámiť a
tieto vyhodnotiť. Za čas 20 min kolízna opatrovníčka predmetný návrh stihla preštudovať a následne sa
k nemu i vyjadriť. Nie je potom žiadnych pochýb, že tento čas bol dostatočný i pre PZ matky, ktorému

súd navyše navrhol prerušenie pojednávania na ďalšiu 1 hodinu, čo však PZ matky neakceptoval, žiadal
o odročenie pojednávania a o poskytnutie lehoty 10 dní na vyjadrenie. Následne, v nadväznosti na
vyjadrenie svojho PZ matka uviedla, že si z vyjadrení maloletého „nevie predstaviť, že by prespal u
otca čo i len jednu noc.“ Za tohto stavu, keď matka bola už na informatívnom stretnutí rodičov dňa
22.5.2023 kolíznym opatrovníkom vyzývaná, aby umožnila styk otca s maloletým cez noc, na toto bola

vyzývaná i konajúcim sudcom na pojednávaní dňa 10.5.2024, pričom na predmetnom pojednávaní bol
konajúcim sudcom vyslovený i predbežný právny názor v tom zmysle, že predbežne nie sú splnené
podmienky na SOS, naopak je na mieste rozšírenie styku otca s mal. aj na nočné prespávanie, možno
mať jednoznačne za to, že matka bez ohľadu na čas, ktorý v konaní prešiel a na dôkazy, ktoré boli
vykonané, naďalej nesúhlasí s nočným prespatím maloletého v domácnosti otca (a to principiálne ani

jeden deň), na zváženie tejto možnosti nepotrebovala viac času, a tiež, že rozhodnutie súdu, ktorým sa
styk otca s maloletým rozšíril aj o uvedené prespatie, nie je pre matku rozhodnutím prekvapivým.
75. Ako už bolo uvedené vyššie, otec svojim alternatívnym návrhom žiadal, aby súd upravil jeho styk s
maloletým (pokiaľ tento navštevuje predškolské zariadenie) nasledovne:
- každý párny týždeň v utorok od 15:00 hod. do stredy 08:30 hod. s tým, že otec si maloletého na

začiatku styku prevezme v Materskej škole B. a po realizácii styku maloletého odovzdá v Materskej škole
Príbelce, Príbelce 278,
- každý nepárny týždeň v utorok od 15:00 hod. do stredy 08:30 hod. s tým, že otec si maloletého
na začiatku styku prevezme v Materskej škole Príbelce, Príbelce 278 a po realizácii styku maloletého
odovzdá v Materskej škole B. a každý nepárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do štvrtku 08:30 hod.

s tým, že otec si maloletého na začiatku styku prevezme v Materskej škole B. a po realizácii styku
maloletého odovzdá v Materskej škole B.- každý párny týždeň od piatku od 15:00 hod. do pondelka
08:30 hod. s tým, že otec si maloletého na začiatku styku prevezme v Materskej škole B. a po realizácii
styku maloletého odovzdá v Materskej škole B.- Počas letných prázdnin každý rok v mesiaci júl od 1.7.
od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a v mesiaci august od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod.

s tým, že otec si maloletého na začiatku styku prevezme v mieste bydliska matky a po realizácii styku
maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska,
- Počas zimných prázdnin každý párny rok je otec oprávnený stýkať sa s maloletým od 23.12. od 18.00
hod. do 26.12. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého na začiatku styku prevezme v mieste bydliska
matky a po realizácii styku maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska,

- Počas zimných prázdnin každý nepárny rok je otec oprávnený stýkať sa s maloletým od 26.12. od
18.00 hod. do 3.1. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého na začiatku styku prevezme v mieste
bydliska matky a po realizácii styku maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska,
- a počas Veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny rok od štvrtku od
15.00 hod. do utorku do 08.30 hod. s tým, že otec si maloletého na začiatku styku prevezme v Materskej

škole Príbelce, Príbelce 278 a po realizácii styku maloletého odovzdá v Materskej škole B.Obdobným
spôsobom (s pridaním úpravy počas jesenných a jarných prázdnin) otec navrhol upraviť svoj styk s
maloletým aj po tom, čo tento začne navštevovať školské zariadenie.
76. S poukazom na § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., v zmysle ktorého je pre rozsudok rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia, však súd v prvom rade neupravoval styk otca s maloletým na budúce

obdobie (po tom, čo začne navštevovať školské zariadenie), keď táto skutočnosť v čase rozhodovania
súdu ešte nenastala a navyše nie je ani zrejmé, kedy mal. uvedené zariadenie začne navštevovať, aké
to bude školské zariadenie, kde sa bude nachádzať, kedy bude začiatok a kedy koniec vyučovania v
ňom a podobne. Pokiaľ sa jedná o rozsah aktuálnej úpravy styku, t.j. kým mal. MŠ navštevuje, súd zdôvodov, o ktorých bližšie pojednával už v odsekoch 69-73 odôvodnenia, považoval za potrebné upraviť
styk otca s maloletým každý párny víkend od piatku od 16.00 h do nedele do 18.00 h s tým, že otec
si maloleté dieťa si na začiatku styku prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku dieťa

odovzdá v mieste bydliska matky. V tejto súvislosti súd neakceptoval, aby si otec maloletého v piatok
preberal priamo z MŠ, keď vzhľadom k tomu, že víkendový styk otca s maloletým bude prebiehať po
dlhší čas (viac ako 2 dni v kuse), je potrebné, aby matka maloletému na tento styk zabezpečila potrebné
veci. Ak totiž aj maloletý bude mať u otca dostatok vhodného oblečenia pre každý typ počasia, i vecí
osobnej hygieny na to, aby mu počas dvoch dní nič nechýbalo (čo však nie je isté), je potrebné aby

matka otcovi pri odovzdávaní dieťaťa odovzdala napr. lieky a vitamíny, ktoré maloleté v danom čase
aktuálne užíva, obľúbenú hračku na spanie, a podobne. Minimálne ohľadne liekov a vitamínov tak nie je
vhodné, aby matka musela tieto dieťaťu nabaliť ešte v piatok ráno pred nástupom do MŠ a najmä aby
maloletý tieto mal odložené napr. v šatni v MŠ, či na inom mieste, kde by sa k týmto veciam mohli dostať
aj iné deti navštevujúce toto zariadenie. Naopak, je oveľa vhodnejšie, aby sa víkendový styk začínal
v mieste bydliska matky, kde nie je problém aby matka priamo otcovi odovzdala všetky potrebné veci

a vzhľadom k tomu, že je to ona, ktorá zabezpečuje napr. i zdravotný stav maloletého, osobne otcovi
vysvetlila prípadné zdravotné obmedzenia mal., podávanie liekov a podobne. Rovnako súd považoval
za vhodnejšie, aby sa aj ukončenie víkendového styku realizovalo ešte v nedeľu v domácnosti matky,
a to okrem už spomínaných problémov v prípade liekov a vitamínov (ktoré by mal. musel nechať v
MŠ počas pondelka, kým si ho matka vyzdvihne) aj z toho hľadiska, že otec by musel dieťa do MŠ v

pondelok ráno odovzdať pravdepodobne v iných veciach, v akých dieťa od matky prevzal vzhľadom na
vývoj počasia a znečistenie už použitých vecí, čím by dochádzalo k tomu, že by veci od otca končili
u matky a naopak. Uvedené by podľa názoru súdu len prehlbovalo už aj tak dosť konfliktný vzťah
oboch rodičov. Zároveň, podľa názoru súdu nateraz postačí, ak si maloletý navykne na to, že ho otec
bude z MŠ pravidelne vyzdvihovať (každý utorok, ako o tom súd bude pojednávať v nasledujúcom

odseku) a až postupne bude možné uvažovať aj o odovzdávaní maloletého zo strany otca do zariadenia
predprimárneho vzdelávania. Napokon, súd zohľadňujúc názor Krajského súdu v Žiline vyjadrený v jeho
uznesení č.k. 12CoP/17/2024-258 zo dňa 21.2.2024 upravil čas odovzdania maloletého matke na 18.00
hod, ktorý je aj podľa názoru súdu dostatočný na to, aby sa dieťa po návrate od otca nachystalo na
večerný spánok, ktorý zahajuje podľa výsluchu matky i podľa svedka V. O. medzi 19.00 a 19.30, a to

osobitne s tým, že návšteva MŠ nie je spojená s potrebou písania domácich úloh, či chystania pomôcok,
ako je tomu v prípade dieťaťa navštevujúceho základnú, či strednú školu.
77. Ďalej súd považoval za vhodné, aby sa styk otca s maloletým aj naďalej realizoval každý utorok, keď
vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by styk v pracovný týždeň predstavoval pre maloleté
dieťa akékoľvek ťažkosti. Tieto nevyplynuli najmä z matkou predloženého záznamu z kontrolného

psychologického vyšetrenia dieťaťa zo dňa 27.5.2024, kde bolo naopak konštatované, že dieťa má
celkom dobre zvládnutý režim dňa, čo mu prináša psychickú stabilitu, a to za situácie, keď sa styk otca
s maloletým dlhodobo v utorok realizuje. Na druhej strane súd vzhľadom k tomu, že dieťa do MŠ chodí
len na pol dňa, a to do 12.30 hod, upravil styk otca s maloletým práve od 12.30 hod, čo matke umožní
stráviť svoju obedňajšiu prestávku stravovaním, a nie cestou z práce do MŠ, z MŠ domov a z domu

opäť do práce, ušetrí jej to finančné prostriedky a aj maloletému umožní realizovať širší styk so svojim
otcom tak, ako si to sám praje. Zároveň sa touto úpravou zníži riziko vzniku konfliktných situácií medzi
rodičmi pri preberaní dieťaťa, keď dieťa nebude preberané otcom od matky, ale priamo z MŠ a tým,
že sa styk nebude realizovať do 19.00 hod, ako to bolo stanovené ostatným neodkladným opatrením
nariadeným odvolacím súdom, ale len do 18.00 hod, návrat dieťaťa domov bude i v súlade s jeho

večerným režimom (popísaným už vyššie). V tejto súvislosti súd v prípade styku otca s maloletým každý
utorok nevidel problém s preberaním mal z MŠ aj z dôvodu, že ani otec, ani samotná MŠ vo svojich
správach nepopisovali žiadne problémy v tom, keď otec raz alebo dva razy dieťa priamo z MŠ prevzal a
keď v prípade, že otec dieťa ešte v ten istý deň matke vráti, odpadajú aj problémy s odovzdaním liekov
a vitamínov (tieto matka môže dieťaťu dať aj večer), či s hračkou na spanie nakoľko dieťa u otca cez

pracovný týždeň prespávať nebude. Z uvedených dôvodov súd nerozšíril tento styk v utorok s prespatím
do stredy a následne v nepárny týždeň aj od stredy do štvrtku, keď v takomto prípade by bolo potrebné
prevzatie maloletého priamo od matky s nabalením potrebných vecí, nie o 12.30 hod , ale o 16.00 hod, v
čoho dôsledku by maloleté dieťa k otcovi prišlo najskôr o 16.45 hod a ráno by ho už musel otec odniesť
naspäť do škôlky. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, že pre maloleté dieťa nateraz postačí zmena v

tom, že cez pracovný týždeň bude preberané priamo z MŠ (nie od matky) tak súd upravil jeho bežný
styk každý týždeň utorok od 12.30 h do 18.00 h s tým, že maloleté dieťa si na začiatku styku prevezme v
MŠ a odovzdá ho v mieste bydliska matky a len v prípade neprítomnosti maloletého na predprimárnom
vzdelávaní v celý daný deň maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky o 16.00 h a po realizáciistyku o 18.00 h maloleté dieťa odovzdá v mieste bydliska matky. Úprave styku otca s maloletým každý
utorok od 12.30 pritom nebráni ani prípadná neskoršia (účelová alebo neúčelová) zmena dochádzky
maloletého do MŠ na celý deň, keď aj v takomto prípade nič nebráni otcovi, aby si dieťa z MŠ prevzal

skôr, a to práve o 12.30 hod.
78. Otec zároveň žiadal, aby súd upravil jeho styk s maloletým aj počas letných prázdnin každý rok v
júli na 15 dní v kuse, v auguste na 15 dní v kuse, ďalej počas zimných prázdnin každý párny rok od
23.12. od 18.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 26.12. od 18.00 hod. do 3.1. do
18.00 hod a napokon počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok od štvrtku od 15.00 hod. do utorku

do 08.30 hod. K otázke možnosti otca stráviť s maloletým v kuse 7 dní a nocí formou SOS sa už súd
podrobne vyjadril v odsekoch 67-69 odôvodnenia tohto rozhodnutia. Preto bez potreby opakovania tam
bližšie popísaných dôvodov je možné uzatvoriť, že ak mal súd za to, že nateraz v najlepšom záujme
maloletého nie je tráviť s otcom ani 7 dní a nocí v kuse, rozhodne nie je v jeho záujme tráviť s otcom viac
ako dvojnásobný čas v kuse počas júla a rovnaký čas aj počas augusta. Pokiaľ sa však jedná o vianočné
sviatky, Nový rok a veľkonočné sviatky, je podľa názoru súdu potrebné maloletému umožniť, aby dva

najdôležitejšie cirkevné a najdôležitejší svetský sviatok (Deň vzniku SR) spojený aj s ukončením roka
strávil aj v domácnosti otca, v kruhu jeho rodiny a osvojil si i zvyky z otcovej strany. Preto mal súd za to,
že je na mieste, aby bol osobitne upravený styk otca s maloletým počas vianočných sviatkov každý párny
rok od 23. 12. od 18.00 h do 25. 12. do 18.00 h a každý nepárny rok od 31. 12. od 18.00 h do 02. 01.
nasledujúceho roka do 18.00 hod a počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Veľkého piatku

od 18.00 h do Veľkonočného pondelka do 18.00 h., ktorý časový rozsah (2-3 dni) približne zodpovedá
aj víkendovému času, ktorý maloleté dieťa v celku s otcom strávi.
79. Zároveň súd matke uložil povinnosť maloletého na styk riadne pripraviť a otcovi ho v čase začiatku
styku na určenom mieste odovzdať s tým, že povinnosť odovzdať maloletého matkou neplatí v prípade
preberania maloletého v MŠ, uložil obom rodičom zabezpečiť aby v prípade, ak sa maloletý na začiatku

styku odovzdáva v mieste bydliska matky, pri odovzdávaní maloletého neboli prítomní ich rodinní
príslušníci, keď prítomnosť týchto osôb v minulosti spôsobovala pri odovzdávaní dieťaťa zbytočné
komplikácie a vyústila aj do trestných konaní, či priestupkových konaní, z ktorých jedno navyše nie
je dosiaľ právoplatne skončené a napokon vyslovil, že rodičia maloletého sú povinní v prípade, že sa
stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť druhému rodičovi túto skutočnosť

najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý
sa stretnutie nebude môcť uskutočniť a že otec dieťaťa má v takomto prípade právo na náhradný
termín styku s maloletým dieťaťom v rozsahu zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných
preukážok neuskutočnilo. Posledne uvedená požiadavka je dôvodná z hľadiska potreby zachovania
primeraného styku otca s dieťaťom a zodpovedá právu dieťaťa na primeraný styk aj s rodičom, ktorému

nebolo zverené dieťa do osobnej starostlivosti s tým, že v prejednávanom prípade je osobitne na mieste
vzhľadom k tomu, že styk otca s dieťaťom je podmienený potrebou otca na tento sa dostaviť z väčšej
vzdialenosti, čo je spojené s nákladmi a stratou času. Je teda osobitne na mieste, aby matka včas otcovi
oznamovala, že sa styk z vážnych a objektívnych dôvodov uskutočniť nemôže, čím predíde otcovmu
zbytočnému cestovaniu. Zároveň z dôvodu, že matka opakovane v styku otca s maloletým bránila (v

čoho dôsledku naďalej prebieha konanie o výkon práva styku otca s maloletým) a ani priebehu konania
neprejavila žiadne porozumenie k tomu, aby sa styk s otcom, čo i len minimálne rozšíril (naopak, stále
trvala na jeho zúžení), nie je možné očakávať, že matka otcovi umožní náhradný styk dobrovoľne (t.j.
bez toho, aby jej táto povinnosť bola súdnym rozhodnutím uložená). Preto bolo na mieste, aby jej takáto
povinnosť bola autoritatívne uložená.

80. Súd zároveň svojim výrokom nezakázal matke a rodinným príslušníkom zo strany matky prevziať
maloletého z MŠ v deň začiatku realizácie styku maloletého s otcom, ako sa toho otec domáhal,
keď takýto zákaz je možné považovať za nadbytočný a v určitých prípadoch aj rozporný s najlepším
záujmom mal. dieťaťa. Pokiaľ sa jedná o nadbytočnosť je potrebné uviesť, že v deň, keď má otec
prevziať maloletého priamo z MŠ (každý utorok) matka, či jej rodinní príslušníci, (aj bez potreby uložiť

im to výrokom súdneho rozhodnutia) nie sú oprávnení maloletého z MŠ prevziať, nakoľko by tým marili
realizáciu styku otca s dieťaťom, ktorá bola súdom upravená tak, že styk sa má začať o 12.30 hod.
priamo v MŠ. Zároveň rodinní príslušníci matky nie sú dieťa oprávnení z MŠ vyzdvihnúť ani z dôvodu,
že ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania (zhodné výsluchy oboch rodičov), otec odvolal svoj
súhlas s tým, aby okrem neho a matky mohla maloletého preberať i stará matka maloletého a zároveň

žiaden z účastníkov ani len netvrdil, že by spoločne písomne udelili súhlas s prevzatím maloletého z
MŠ inej osobe. Zároveň v prípade, ak by došlo k náhlemu zhoršeniu zdravotného stavu maloletého
počas jeho pobytu v MŠ, alebo k iným objektívnym a vážnym situáciám (požiar v MŠ a podobne),
by paušálne udelenie zákazu matke v utorok mal. z MŠ prevziať, mohlo vystaviť mal. ohrozeniu jehoživota a zdravia, keď z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že otec sa bežne zdržiava v
podstatne väčšej vzdialenosti od MŠ ako matka, a teda jeho možnosti efektívne a rýchlo vyriešiť pre
život a zdravie maloletého nebezpečnú situáciu, sú výrazne obmedzené.

81. Pokiaľ sa jedná o návrh matky na zvýšenie výživného k mal. zo sumy 180 € na sumu 300 €, je
potrebné zopakovať, že o otázke vyživovacej povinnosti otca k mal. naposledy rozhodol Okresný súd
Veľký Krtíš rozsudkom č. k. 14P/80/2020-138 zo dňa 08. 02. 2021 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoP/13/2021-269 zo dňa 19. 05. 2021 vychádzajúc v prvom rade z
toho, že na odôvodnené potreby maloletého (v danom čase vo veku cca 1 a pol roka, nachádzajúceho

sa v celodennej osobnej starostlivosti matky a dieťaťa kojeného) je potrebné mesačne vynaložiť sumu
približne 300 € a po odpočítaní prídavku na dieťa v sume 25 € sumu 275 € nasledovne: 50 € na
plienky, 20 € na vitamíny a iné zdravotné pomôcky, 40 € na ošatenie, 12,50 € na hygienu, 55 € na
stravovanie maloletého v podobe príkrmov, 10 € na nákup hračiek, 20 € na pohonné hmoty, výdavky
na sporenie 50 €, na poistenie 10 € a 33 € na bývanie mínus 25 € prídavok na dieťa. Od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti k mal. prešli viac ako 3 roky. Maloletý od 4.9.2023 začal navštevovať

MŠ, s čím od uvedeného dátumu vznikajú výdavky na pobyt v MŠ 15 € mesačne, na stravu v MŠ 25 €
mesačne, rodičovský príspevok v MŠ je 20,00 € na rok (po prepočítaní na počet mesiacov tak mesačná
výška tejto položky predstavuje cca 1,67 €) a približne 5,00 € mesačne predstavujú náklady jednak
na dokupovanie hygienických potrieb v tejto materskej škole a tiež na akcie, napríklad karneval, výlety
a podobne. Výdavky na ošatenie a obuv maloletého sa v porovnaní s minulou úpravou vyživovacej

povinnosti zvýšili len minimálne (zo sumy 40 € mesačne) na sumu 45 € mesačne . Z výsluchu matky
ďalej vyplynuli výdavky na poplatok za komunálny odpad na mal 1,85 € mesačne, cirkevný príspevok po
prepočítaní na mesiac 0,83 €, na časopis Zajačik 3,40 € mesačne a na mince do prasiatka (výdavky v
obchodoch) asi 10,00 € mesačne. Vyššie citované výdavky maloletého dieťaťa otec nijakým spôsobom
nespochybnil a aj súdu sa zdali byť primerané s ohľadom na vek maloletého a životnú úroveň jeho

rodičov.
82. Ďalej matka v rámci svojho výsluchu uviedla na stravu maloletého v domácnosti náklady 160 €
mesačne a na jeho drogériu ako sprchový gél, pena do kúpeľa, zubná pasta, a mydlo 40 € mesačne.
Hoci otec výšku uvedených výdavkov na maloleté dieťa nespochybnil, súd nevzhliadol žiadne rozumné
dôvody prečo by na úhradu bežných hygienických potrieb maloletého dieťaťa, ako sú sprchový gél,

pena do kúpeľa, zubná pasta, mydlo bolo dôvodné v r. 2021 vynaložiť sumu 12,5 € a v r. 2024 až
sumu 40 € (t.j. viac ako 3-násobok). Až takýto nárast nie je možné odôvodniť ani celkovým nárastom
životných nákladov najmä od r. 2022 spôsobených vysokou infláciou a ani podstatne vyššou spotrebou
prostriedkov na udržiavanie hygieny maloletým. Preto súd s poukazom na § 78 ods. 3 ZR akceptujúc
vývoj životných nákladov, ktorý mal stúpajúcu tendenciu, akceptoval zvýšenie nákladov na tieto položky

u maloletého, ale len na primeranú sumu 20 € mesačne. Vo vzťahu k stravovaniu maloletého je potrebné
uviesť, že zatiaľ čo v čase, keď súd o výživnom k mal. rozhodoval naposledy, bol maloletý ešte kojený a
len prikrmovaný, na čo matka vynakladala v priemere sumu 55 € mesačne, v súčasnosti sa už maloletý
plnohodnotne stravuje. Je teda zrejmé, že pri tejto položke došlo k podstatnému nárastu výdavkov. Na
druhej strane, pokiaľ otec sám výdavky na stravu mesačne na svoju osobu odhaduje na 150 € mesačne,

mal súd za to, že na stravu maloletého (ktorý sa stravuje počas pracovného dňa na desiatu a na obed
v MŠ, za čo sa osobitne uhrádza 25 € mesačne), je potrebné vynaložiť nanajvýš rovnakú sumu ako
sám na seba vynakladá otec, t.j. sumu 150 € mesačne (5 €/deň). Ďalej z výsluchu matky vyplynulo, že
býva v spoločnej domácnosti s maloletým, svojou matkou, svojim otcom a svojou starou matku, t.j., že
jej domácnosť tvorí 5 osôb, a tiež, že na náklady spojené s bývaním v tejto domácnosti on na seba a

maloletého hradí 300 € mesačne. V takom prípade by na náklady bývania maloletého pripadala suma
150 € mesačne vychádzajúc z toho, že v predmetnom rodinnom dome majú spoločnú dennú časť a
keď sa nemožno domnievať, že by trebárs dodávky plynu na kúrenie, elektriny a vody boli maloletým
nejakým spôsobom nadužívané (t.j. že by na mal. pripadala väčšia ako alikvotná časť na tieto položky), a
ani naopak, že by na kúrenie pre maloletého, na jeho hygienu, či na elektrinu bola spotrebovaná nejaká

výrazne menšia časť nákladov. Na druhej strane však výsluchom Jána Vozára (otca matky, ktorý celkové
náklady na domácnosť dodávateľom energií hradí) bolo preukázané, že celkové mesačné výdavky na
túto domácnosť predstavujú len 265 € mesačne (plyn 156,00 €, elektrina 66,00 €, televízia a internet
31,00 €, voda 12,00 €). Z celkových nákladov na bývanie tak na mal. pripadá 53 € (265 € / 5 osôb v
domácnosti).

83. Ďalej matka v rámci nákladov na maloletého uvádzala aj 5 € mesačne na mobilný telefón, k čomu
uviedla, že jej celkové výdavky na mobilný telefón sú 20,00 až 30,00 € mesačne a dobíja si kredit. Podľa
jej názoru by približne 5,00 € by mohlo pripadať na to, keď rieši veci v súvislosti s maloletým, najmä
komunikáciu s jeho otcom. Z predmetného vyjadrenia matky tak vyplýva, že ňou odhadovaná suma 5 €nie je využívaná na úhradu potrieb maloletého (mal. netelefonuje, neposiela SMS, nemíňa spoplatnené
dáta), ale slúži jeho rodičom na úhradu nákladov na komunikáciu ohľadne výkonu rodičovských práv a
povinností. Preto sumu 5 € medzi odôvodnené potreby mal. zahrnúť nemožno. Ďalej súd poukazuje na

skutočnosť, že hoci nespochybňuje, že matka maloletému organizuje meninové a narodeninové oslavy
(na ktoré podľa jej názoru minie po 90 €), náklady spojené s ich organizáciou (výzdoba, torta, zákusky,
chlebíčky, narodeninové a meninové darčeky a podobne) nepatria medzi položky, ktoré by mal súd
zohľadňovať v rámci určenia vyživovacej povinnosti, a tieto „rozdeliť“ medzi rodičov vzhľadom na ich
možnosti a schopnosti prispievať na výživu mal. dieťaťa Naopak, je individuálnou otázkou každého z

rodičov, či maloletému narodeninovú alebo meninovú oslavu nachystá, kde ju urobí, aké pohostenie
nachystá a aké náklady vynaloží na dary pre maloletého v tejto súvislosti s tým, že nie je úlohou druhého
rodiča, ktorý pravdepodobne tiež mal. nejakú oslavu chystá, aby sa na nákladoch oslavy organizovanej
tým prvým rodičom podieľal.
84. Ďalej z výsluchu matky vyplynulo, že na poistenie a sporenie mal. mesačne vynaloží sumu 60 €
mesačne (tak, ako tomu bolo naposledy, keď súd výživné k mal. určoval). Otec nespochybnil existenciu

tohto výdavku na maloletého, mal však za to, že suma 60 € na túto položku nezodpovedá jeho životnej
úrovni. Nakoľko však vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že majetkové pomery oboch rodičov
naďalej vynakladanie nákladov na poistenie a sporenie maloletého v sume 60 € umožňujú (k uvedenému
viacvodsekochnižšie),súduvedenúargumentáciuotcaneakceptoval,atospoukazomnato,žepodľa§
62ods.2ZRdieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnijehorodičovaztejtozásadyzákonnepripúšťa

žiadne výnimky. V tomto prípade, rovnako ako tomu bolo v rozsudku, ktorým súd naposledy vyživovaciu
povinnosť otca k mal. upravil, súd nepostupoval doslovne podľa § 63 ods. 3 ZR, teda neurčil osobitne
sumu výživného, ktorá by mala byť určená na tvorbu úspor a neuložil otcovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet. Z výsluchu matky, ako aj z odseku 18. odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Veľký
Krtíšč.k.14P/80/2020-138zodňa8.2.2021(ktorýmbolanaposledyvyživovaciapovinnosťurčená)totiž

vyplynulo, že maloletý už má založené sporenie aj poistenie v sume spolu 60 €, ktoré už súd zahrnul do
jeho odôvodnených potrieb. Keďže zmluva bola založená ku dňu 25. 10. 2019 s plánovaným šetrením
na 25 rokov (viď. už citovaný odsek 18 predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom), teda sa tu šetrí
už nejaký čas, nebolo by v záujme maloletého (z ekonomického hľadiska by mohlo dôjsť k strate), aby
sa mu zakladal nový sporiaci účet a nepokračovalo by sa v už založenom sporení. Doslovná aplikácia

zákona by bola v tomto prípade na neprospech maloletého, a preto súd túto situáciu vyriešil zahrnutím
už existujúcich výdavkov na sporenie do jeho odôvodnených potrieb.
85. Rovnako súd neakceptoval námietky otca voči nákladom na lieky a vitamíny maloletého, a to ani s
poukazom na to, že mal. pravidelne žiadne lieky neužíva. Už v čase, keď súd o výživnom rozhodoval
naposledy, matka na lieky a vitamíny maloletého vynakladala totiž rovnako cca 20 € mesačne, a ani v

tom čase maloletý pravidelne žiadne lieky neužíval. Otec totiž zjavne opomína, že to, že dieťa pravidelne
neužíva lieky (t.j. neužíva lieky na dennej báze), neznamená, že na lieky a vitamíny žiadne náklady
nevznikajú. Mal. totiž v minulosti ako aj v súčasnosti užíva vitamíny (pravidelne) a navyše je všeobecne
známou skutočnosťou nie len to, že imunitu dieťa je potrebné neustále posilňovať, ale aj to, že dieťa
v predškolskom veku je veľmi náchylné na rôzne ochorenia, a teda veľmi často je potrebné zakupovať

rôzne typy liekov na ich prekonanie. Preto keď na vitamíny a lieky maloletého bolo v r. 2021 potrebné
vynaložiť cca 20 € mesačne, nie je možné sa rozumne domnievať, že by táto suma bola prehnaná v r.
2024, kedy má mal. 4 roky a začal chodiť do škôlky. Uvedené platí o to viac, že (ako už bolo uvedené
vyššie) súd pri zvyšovaní výživného musí podľa § 78 ods. 3 ZR prihliadať na vývoj životných nákladov,
ktorý mal za posledné roky jednoznačne stúpajúcu tendenciu. Preto ak v r. 2021 na túto položku bolo

potrebné vynaložiť cca 20 € mesačne, v r. 2024 je to najmenej 20 € mesačne.
86. Na druhej strane za čiastočne dôvodné súd považoval námietky otca voči nákladom na cestovné
pre maloletého, ktoré matka odhadla na 75 € mesačne s odôvodnením, že asi tak jedna nádrž sa minie
na výlety, ktoré s maloletým absolvujú. Z výsluchu matky a svedkyne F. totiž síce vyplynulo, že matka
s mal. chodí 1x za 2 týždne ku koníkom do Horných Plachtiniec, tiež to, že boli opakovane v ZOO v

Bojniciach, boli v ZOO v Bratislave, chodia k sesternici do Prenčova a podobne, matka však opomína,
že keď maloletého na tieto výlety bráva, chodí s ním tiež ona, a teda pokiaľ by aj na tieto výlety minula
jednu plnú nádrž za cca 75 € mesačne, na maloletého pripadá polovica z tejto sumy. Zároveň sa súdu
nejaví za pravdepodobné minutie celej nádrže mesačne na výlety s maloletým. Matka totiž pravidelne
chodí s maloletým len ku koníkom do Horných Plachtiniec (jedná sa len o malú vzdialenosť) a pokiaľ sa

jedná o výlety na väčšiu vzdialenosť, tieto matka môže absolvovať maximálne 2 x do mesiaca (nakoľko
každý druhý víkend je mal. u otca), v priemere však skôr 1 x do mesiaca. Na výlety s maloletým tak
matka môže vynaložiť max. pol nádrže, t. j. ak tvrdila, že celá nádrž stojí 75 €, jedná sa o sumu 37, 5 €, z
čoho na mal. pripadá 18,75 € (37,5 / 2 osoby). Zároveň však matka len kvôli mal. navštevuje obvodnéholekára maloletého vo Veľkom Krtíši, a to jedenkrát za dva až tri mesiace, tiež logopédiu vo Veľkom Krtíši,
a to raz za tri až štyri mesiace a napokon, síce nie veľkú vzdialenosť v rámci jednej obce, ale matka
každý deň mal. vozí do MŠ a späť. Preto podľa názoru súdu na cestovné maloletého pripadá mesačne

cca 30 €. Táto suma je podľa názoru súdu primeraná aj nákladom matky na cestovné, keď matka tieto
výdavky na seba odhadla na 100 € mesačne, a to absolvuje 2 x denne cestu do práce, 2 x denne cestu
späť z práce (nakoľko maloletého chodí cez svoju obedňajšiu prestávku z MŠ zobrať a potom sa do
práce vracia), ktorá práca sa nenachádza ani len v susednej obci, a okrem toho chodí pravidelne na
odborné školenia mimo miesta výkonu svojej práce.

87. Napokon, za dôvodné nepovažoval námietky otca voči nákladom na záujmové aktivity maloletého,
kde podľa matky malo dôjsť k nárastu nákladov na túto položku zo sumy 10 € (predstavujúcu v danom
čase len nákladmi na hračky maloletého), na sumu 50 € tvoriacu v súčasnosti okrem hračiek aj nákladmi
na koncerty (boli napr. na Smejka a Tancilienku, na Kollárovcoch), na koníky (kam chodia 2 x do
miesiaca), na výlety (opakovane ZOO v Bojniciach, či v Bratislave), na záľubu mal. v maľovaní, a
podobne. Súd v tejto súvislosti nemá žiadne pochybnosti o tom, že na hračky mal. je potrebné naďalej

vynaložiť minimálne 10 € mesačne a na koníky je to vychádzajúc z výsluchu matky suma cca 15 €
mesačne (keď tam chodia 2x do mesiaca a za jeden vstup sa platí 5 - 10 €). Ak k tomu súd potom
priráta náklady na minimálne 1 výlet alebo koncert do mesiaca, ako aj náklady v súvislosti s potrebou
dokupovať maloletému potreby na maľovanie, javí sa súdu suma 50 € na záujmy maloletého ako suma
primeraná, a najmä plne zodpovedajúca životnej úrovni rodičov, o ktorej súd bude pojednávať nižšie.

88. Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že nakoľko maloletý začal od 4.9.2023 navštevovať MŠ, v
porovnaní s minulou úpravou výživného už nie je kojený, čím došlo k podstatnému zvýšeniu nákladov na
jeho stravu, v porovnaní s vekom 1 a pol roka má už dnes 4 a pol ročný maloletý podstatne viac záujmov
a podstatne viac tiež cestuje a napokon aj s celkovým nárastom životný nákladov v posledných troch
rokoch, došlo k podstatnému nárastu odôvodnených potrieb maloletého, ktorá predstavuje relevantnú

zmenu pomerov potrebnú na to, aby súd o výživnom k mal. mohol opätovne rozhodnúť. V súčasnosti
totiž na úhradu potrieb maloletého je potrebné vynaložiť cca 490,75 € (15 + 25 +1,67 + 5 +45 + 1,85+
3,4 + 0,83 +10+ 20 +150+ 53 +60 + 20 + 30 +50). Z dôvodu, že matka na mal. poberá prídavok na dieťa
v sume 60 € ako štátnu sociálnu dávku účelovo určenú na úhradu potrieb maloletého dieťaťa, z ktorej
je časť potrieb maloletého dieťaťa už uhradená (k uvedenému pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 19. marca 2018 sp. zn. 3 Cdo 88/2017), je tak zo strany rodičov mal. potrebné
vynaložiť na mal. cca 430,75 € mesačne (v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti to bolo 275 €
mesačne, keď výdavky na mal. predstavovali 300 € a prídavok na dieťa 25 €).
89. Pokiaľ sa jedná o majetkovú situáciu matky, táto sa zmenila podstatným spôsobom. Matka v čase
poslednéhorozhodovaniaovýživnombolanarodičovskejdovolenke, poberalalenrodičovskýpríspevok

vo výške 370 € mesačne a zabezpečovala celodennú osobnú starostlivosť o maloletého. V súčasnosti
je matka zamestnaná s priemerným mesačným príjmom 1634,76 € vrátane daňového bonusu (bez
daňového bonusu sa jedná o sumu 1.494,76 €). Býva naďalej v spoločnej domácnosti s maloletým,
oboma svojimi rodičmi a svojou starou matkou. Podľa obsahu svojho výsluchu dáva za seba a za
maloletého na náklady spojené s bývaním spolu sumu 300 € mesačne. Nakoľko výsluchom V. (otca

matky, ktorý celkové náklady na domácnosť dodávateľom energií hradí) bolo preukázané, že celkové
mesačné výdavky na túto domácnosť predstavujú len 265 € mesačne (plyn 156,00 €, elektrina 66,00 €,
televízia a internet 31,00 €, voda 12,00 €), je nutné konštatovať, že z celkových nákladov na bývanie tak
na matku pripadá len 53 € (265 € / 5 osôb v domácnosti). Ďalej má matka výdavky na svoju stravu v sume
200 €, na poistenie 98,61 €, na dôchodkové sporenie spolu s tretím pilierom 165 €, na oblečenie 30,00

€, na topánky 10,00 €, na drogériu 40,00 €, na lieky 20,00 €, na naftu 100,00 €, na mobilný telefón 25,00
€, na komunálny odpad 1,85 €, na cirkevný poplatok 0,83 €, na odborné časopisy 4,25 €, na voľný čas
50,00 € a na nadáciu Integra 25,00 €. Nevlastní hodnotnejšie hnuteľné veci, z nehnuteľných vecí vlastní
len pôdu, z ktorej má príjem v naturáliách v podobe obilia, ktoré sa zužitkuje na zvieratá, ktoré chovajú.

90. Pokiaľ sa jedná o osobnú a majetkovú situáciu otca, tento je jediným spoločníkom a konateľom
spoločnosti F. (v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti s obchodným menom F..). V spoločnosti
F.. je jedným z dvoch konateľov a spoločníkov s vkladom 2.500 € k základnému imaniu 5.000 €. V
spoločnosti G. (predtým I.) je otec jedným z dvoch konateľov. Zmluvou o prevode obchodného podielu
zo dňa 18.5.2021 na č.l. 404 spisu otec previedol svoj 50 % obchodný podiel v spol. G. na M. N. za

sumu 5.000 €. Otec v rámci svojho výsluchu deklaroval príjem len z titulu konateľstva v obch. spol.
G.., a to v sume 850 € mesačne a okrem toho z prenájmu nehnuteľnosti na Ž. ulici v Lučenci, a to vo
výške 250 € ročne (20,83 € mesačne). Z jeho výsluchu tak vyplynuli priemerné mesačné príjmy 870,83
€ mesačne (čo je o 150 € viac, ako tomu bolo v čase, keď súd o vyživovacej povinnosti rozhodovalnaposledy). Pokiaľ pritom ide o príjem otca zo spoločnosti G. v sume 850 € mesačne, tento podľa názoru
súdu nezodpovedá ekonomickej situácii uvedenej spoločnosti a ani možnostiam a schopnostiam otca
dosahovaťpríjem,ktorébyzodpovedalijehovzdelaniu,zdravotnémustavu,čipracovnýmskúsenostiam.

Vychádzajúc totiž z daňového priznania spol. G. za r. 2022 (na č.l. 332 a nasl. spisu) ako aj z účtovnej
závierky predmetnej spoločnosti za r. 2022 (na č.l. 350 a nasl. spisu) táto spoločnosť dosiahla za r. 2022
súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 759.184,53 €, náklady na hospodársku
činnosť a na finančnú činnosť (kam patria aj náklady na odmenu konateľov) mala 749.312,43 €, výsledok
hospodárenia pred zdanením tak predstavoval 9.872,10 € a daň na úhradu predstavovala 742,65 €. V

porovnaní s r. 2021, kde táto spoločnosť vlastnila majetok v celkovej sume 276.108 € však za jeden rok
došlo k nárastu tohto majetku až na sumu 434.418 € (t.j. o 158.310 €), s tým, že len na účtoch v bankách
tejto spoločnosti za r. 2022 pribudlo 53.775 €. Povedané inak, napriek tomu, že táto spoločnosť otcovi
ako konateľovi každomesačne vyplácala odmenu za výkon funkcie v sume 850 €, za 1 rok navýšila svoj
majetok o 158.310 € (z tohto finančný majetok o 53.775 €). Ekonomickým výsledkom tejto spoločnosti za
r. 2022 tak rozhodne nezodpovedalo odmeňovanie otca ako konateľa sumou 850 € mesačne. Obdobné

závery pritom platia aj o účtovný r. 2023, keď z daňového priznania spol. G. za r. 2023 (na č.l. 341
a nasl. spisu) síce vyplynulo, že táto spoločnosť dosiahla súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z
finančnej činnosti len 315.003,27 € a náklady na hospodársku činnosť a na finančnú činnosť mala
až 338.101,78 € (kam patria aj náklady na odmenu konateľov), a teda výsledok hospodárenia pred
zdanením predstavoval mínus 23.098,51 €, z účtovnej závierky predmetnej spoločnosti za r. 2023 (na

č.l. 353 a nasl. spisu) však vyplynulo, že táto spoločnosť zväčšila svoj majetok zo sumy 434.418 €
na sumu 460.311 € s tým, že len na účtoch v bankách tejto spoločnosti za r. 2023 pribudlo 28.122
€. Teda napriek tomu, že táto spoločnosť otcovi ako konateľovi každomesačne vyplácala odmenu za
výkon funkcie v sume 850 €, za 1 rok navýšila svoj majetok o takmer 26.000 €. Podľa názoru súdu tak
otec ako konateľ tejto spoločnosti mohol a mal dosahovať za výkon funkcie konateľa v tejto spoločnosti

minimálne taký príjem, aký aj matka (bez daňového bonusu) dosahuje z výkonu svojej zárobkovej
činnosti (t.j. aspoň sumu 1.494,76 € mesačne v čistom). Uvedené závery pritom vyplynuli i z toho, že
tak ako aj matka (ktorá je vysokoškolsky vzdelaná a nemá žiadne zdravotné obmedzenia), i otec je
vysokoškolsky vzdelaný, nemá žiadne zdravotné obmedzenia a ma dlhoročné pracovné skúsenosti ako
konateľ spoločnosti. Preto ak za r. 2023 priemerná mzda v hospodárstve SR podľa údajov dostupných

zo Štatistického úradu SR predstavovala 1430 € v hrubom ( čomu podľa mzdovej kalkulačky za rok
2023 zodpovedá v čistom suma 1.081,04 €), avšak táto je priemerom všetkých miezd zamestnancov v
SR, teda nie len ľudí s vysokoškolským vzdelaním, ale aj ľudí so stredoškolským vzdelaním (úplným,
i neúplným) a ľudí so základným vzdelaním, možno mať za to, že pokiaľ matka ako vysokoškolsky
vzdelaná osoba dokáže (bez daňového bonusu) v čistom zarobiť necelých 1.500 €, minimálne túto sumu

dokáže zarobiť i otec. Uvedené platí o to viac, že pokiaľ by aj vyššie uvedené závery súdu o tom,
že ekonomické ukazovatele spol. G. umožňujú, aby otec poberal ako konateľ odmenu okolo 1.500 €,
neboli z akéhokoľvek dôvodu správne, je v možnostiach a schopnostiach otca ukončiť túto činnosť a
riadne sa zamestnať, z výkonu práce dosahovať príjem zodpovedajúci svojmu vzdelaniu, o čom svedčí
aj skutočnosť, že podľa odpovede ÚPSVaR LC na č. l. 468 až 505 spisu je aktuálne len v okrese Lučenec

154 voľných pracovných miest pre uchádzačov so stredoškolským alebo vysokoškolským vzdelaním.
Ďalej je v súvislosti s obchodnou spol. G. potrebné uviesť, že otec zmluvou o prevode obchodného
podielu zo dňa 18.5.2021 na č.l. 404 spisu previedol svoj 50 % obchodný podiel v spol. G. na M.
(svojho brata) za sumu 5.000 €. Vychádzajúc z účtovnej závierky tejto spoločnosti za r. 2021 (na č.l.
183 spisu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 14P/119/2021) však táto spoločnosť na konci r. 2020 mala

majetok v hodnote 357.143 € a na konci roku 2021 ešte stále v hodnote 276.108 €. Otec vlastnil
obchodný podiel v pomere 50 % k základnému imaniu spoločnosti a napriek niekoľkostátisicovému
majetku tejto spoločnosti, svoj obchodný podiel na brata previedol len za 5.000 €. Tým sa otec bez
dôležitého dôvodu vzdal majetkového prospechu, v čoho dôsledku sa následne nemohol napr. podieľať
na rozdelení zisku tejto spoločnosti (napr. za r. 2022, ktorý spoločnosť vyprodukovala). Otec teda síce

na rozdiel od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti už nie je spoločníkom spol. G.., táto skutočnosť
však s poukazom na § 75 ods. 1 ZR nepredstavuje zhoršenie jeho možností a schopností dosahovať
príjem i z tohto titulu. V porovnaní s poslednou úpravou vyživovacej povinnosti otec už nie je ani
konateľom v spoločnosti F. ktorým bol do 10.10.2022. Otec podľa obsahu svojho výsluchu ako aj podľa
obsahu výsluchu svojej matky z titulu konateľstva pre túto spoločnosť odmenu nedostával. V súlade s

ustanovením § 66 ods. 6 Obchodného zákonníka sa však vzťahy medzi spoločnosťou a členom orgánu
spravujú ustanoveniami o mandátnej zmluve, ktorá je v súlade s § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka
odplatná. Preto pokiaľ aj otec skutočne odmenu za činnosť konateľa nedostával, vzdával sa týmto bez
dôležitých dôvodov (keď žiadne súdu ani len netvrdil) majetkového prospechu a rovnaké závery možnovzťahovať aj na ukončenie konateľstva v tejto spoločnosti, ktoré otec odôvodnil tým, že nestíhal robiť
aj konateľa spol. F. aj konateľa spol. G. Z uvedených tvrdení otca totiž možno v prvom rade vyvodiť,
že funkciu konateľa spol. F. skutočne vykonával (nešlo teda len o funkciu „na papieri“), inak by nemali

zmyslel jeho tvrdenia o tom, že popri funkcii konateľa v spol. G. nestíhal aj takúto funkciu v spol. F., čo
odôvodňuje už vyššie citovaný záver, že za túto funkciu mal dostávať odmenu. Zároveň je však potrebné
uviesť, že pokiaľ otec chcel mal. zveriť do SOS tvrdil, že funkciu konateľa v spol. G. by zvládol vykonávať
v týždni, keď by bol mal. u matky. Preto súd nevidel žiadne dôvody na to aby otec v čase, keď dieťa
je stále zverené do starostlivosti matky, nevykonával i funkciu konateľa v spol. F. , a to samozrejme

odplatne.

91. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti
F. s tým, že od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo len k zmene obchodného mena tejto
spoločnosti z pôvodného F. Táto spoločnosť v r. 2022 dosiahla súčet výnosov z hospodárskej činnosti a
z finančnej činnosti 0 €, náklady na hospodársku činnosť a na finančnú činnosť mala 525,6 € a výsledok

hospodárenia pred zdanením tak predstavoval mínus 525,6 €. Na konci r. 2022 mala táto spol. na účte
v bankách sumu 5.600 €. V r. 2023 táto spoločnosť dosiahla súčet výnosov z hospodárskej činnosti a
z finančnej činnosti 3.806,6 €, náklady na hospodársku činnosť a na finančnú činnosť mala 7.610,58
€ a výsledok hospodárenia pred zdanením tak predstavoval mínus 3.803,98 €. Z účtovnej závierky
predmetnej spoločnosti za r. 2023 (na č.l. 377 a nasl. spisu) vyplynulo, že predmetná spoločnosť má na

účte v bankách sumu 4.015 € a krátkodobé pohľadávky v sume 435 €. Z výsluchu otca pritom vyplynulo,
že predmetná spoločnosť sa zaoberá poľnohospodárkou výrobou a v súčasnosti zisk neprodukuje z toho
dôvodu, že tento rok ešte neboli vyplatené agrodotácie. V súvislosti s touto spoločnosťou súd udáva, že
podľa ustálenej judikatúry je povinnosťou rodičov, aby venovali všetky sily na dôsledné zaistenie výživy
svojich detí a vyvarovali sa každého konania, ktoré má negatívny dopad na možnosť zabezpečenia

výživy detí (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. 2. 2019, sp. zn. 3 Cdo 236/2018). Otec je
tak povinný podnikať takým spôsobom, aby výsledkom jeho podnikania bol zisk, ktorý následne môže
použiť aj plnenie svojej vyživovacej povinnosti a pokiaľ z určitých dôvodov dlhodobo tento zisk dosiahnuť
nedokáže (aj za r. 2022 a aj za r. 2023 bola táto spoločnosť v strate), možno od otca spravodlivo
požadovať, aby svoje podnikanie prispôsobil požiadavkám trhu a zisk produkovať začal, alebo aby

podnikanie takejto spoločnosti ukončil ešte v čase, kým táto spoločnosť má vlastný majetok (ku koncu
r. 2023 to bola suma 4.015 € na účtoch v bankách a krátkodobé pohľadávky v sume 435 €). Obdobné
závery pritom platia aj o podnikaní otca v spol. F., kde je jedným z dvoch konateľov a spoločníkov s
vkladom 2.500 € k základnému imaniu 5.000 €. Táto spoločnosť totiž v r. 2022 vyprodukovala stratu 120
€ a v r. 2023 nulový zisk. Ku koncu r. 2023 má táto spoločnosť na účte v bankách sumu 4.880 €. Otec

teda môže prostredníctvom oboch vyššie uvedených spoločností podnikať, aj ak z akýchkoľvek dôvodov
dlhodobo zisk produkovať nedokáže, môže napr. tieto spoločnosti zrušiť a finančné prostriedky, ktorými
tieto spoločnosti disponujú (v prípade spol. F. sa jedná o sumu 4.450 € ku koncu r. 2023 a pri spol. F. ide
o sumu 4.880 €, z ktorej na otca pripadá polovica) použiť i na plnenie si svojej vyživovacej povinnosti.

92. Ďalej súd považoval za podstatné, že otec je 1/4 spoluvlastníkom rodinného domu s.č. XXX I.
U.. Ž. O. Y. a priľahlých pozemkov, s tým, že podľa obsahu jeho výsluchu sa jedná o polyfunkčný
objekt, ktorý je zobrazený na fotografii zo dňa 09. 05. 2024, ktorá sa nachádza v súdnom spise. Podľa
názoru otca je tento polyfunkčný objekt využívaný len v minimálnej miere tým, že do prenájmu sa
momentálne dáva len jeden priestor, kde je prevádzka poistných maklérov, z čoho má otec zisk 250

€ ročne. Ďalej uviedol, že tam boli v minulosti aj iné prevádzky so vstupom z ulice, jedná sa však o
historickú budovu a vyžadovalo by si to veľmi vysoké investície na to, aby bol prenajatý tento priestor aj
iným spoločnostiam. V minulosti na vrchnom poschodí tohto polyfunkčného objektu sídlila spoločnosť
G. Tiež uviedol, že približne týždeň je táto budova inzerovaná na predaj a žiadajú za ňu približne 350
000,00 €. Vykonaným dokazovaním pritom bolo zistené, že prostredníctvom inzerátu uverejnenom na

webovej stránke www.nehnutelnosti.sk , s názvom „Na predaj lukratívna
investičná budova v Lučenci“ na č.l. 542 spisu, sa dom so súp. č. XXX I. Ž. U. O. Y. ponúka na predaj
za sumu 359.000 € a podľa popisu z daného inzerátu obsahuje 3 samostatné obchodné prevádzky
na prízemí so vstupom z frekventovanej ulice a na poschodí 3 1-izbové byty a 1 garsónku, s tým, že
budova prešla v r. 2016 kompletnou rekonštrukciou a v r. 2016 boli kompletne zrekonštruované bytové

jednotky, bola realizovaná obnova obchodných priestorov a zateplenie budovy. Z predmetného inzerátu
tiež vyplýva, že byty v predmetnej nehnuteľnosti sú obsadené. Ďalej súd zo zmluvy o nájme nebytových
priestorov na č.l. 511 a nasl. spisu a z potvrdení o zrealizovaní transakcie zo dňa 03. 05. 2024, zo dňa
15. 04. 2024, zo dňa 05. 03. 2024, zo dňa 05. 02. 2024, zo dňa 05. 01. 2024, zo dňa 06. 12. 2023 azo dňa 06. 11. 2023 zistil, že na základe rozhodnutia Mesta Lučenec došlo k povoleniu zmeny účelu
časti stavby Rodinný dom na Ž. U. Č.. XXX/XXB O. Y. na nebytové priestory 1,2,3, z ktorých priestor
č. 1 o výmere 28,76 m2, je predmetom nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi otcom (1/4 vlastník), jeho

bratom a jeho rodičmi a spol. K. s počiatkom nájmu 8.2.2021 a s dohodnutou výškou nájmu 220 €
mesačne vrátane služieb spojených s nájmom. Vykonaným dokazovaním tak bolo preukázané, že v
predmetom rodinnom dome, z ktorého vlastní otec 1/4, sa nachádzajú v prvom rade 3 nebytové priestory
na prízemí, z ktorých je prenajatý len 1, a to za sumu 220 € mesačne vrátane energií. Z uvedeného
má otec ročný zisk 250 € (t.j. 20,83 € mesačne). Bez ohľadu na to, či je cena uvedené nájmu (a najmä

zisku) primeraná, je však potrebné uviesť, že nakoľko na prízemí tohto domu sú ešte ďalšie 2 prevádzky,
otec by prenájmom aj nich mohol ročne zarobiť ďalších minimálne 500 € (t.j. minimálne ďalších 41,67 €
mesačne), keď vyššie citovaným inzerátom boli vyvrátené jeho tvrdenia o tom, že by prenajatie týchto
priestorov vyžadovalo vysoké investície. Z predmetného inzerátu totiž vyplynulo, že v r. 2016 budova
prešla kompletnou rekonštrukciou, kedy bola realizovaná obnova obchodných priestorov a zateplenie
budovy. Oveľa zaujímavejšou časťou je však horné poschodie uvedenej nehnuteľnosti, na ktorom sa

podľa obsahu predmetného inzerátu nachádzajú 3 v r. 2016 kompletne zrekonštruované bytové jednotky
a 1 kompletne zrekonštruovaná garsónka. Byty v tejto nehnuteľnosti navyše podľa obsahu inzerátu
majú byť obsadené. Ak by tomu aj nebolo, súd z inzerátov na č.l. 538 - 541 zistil, že prenájom 1-
izbového bytu v pôvodnom stave v Lučenci na Rúbanisku II sa ponúka za sumu 370 € s energiami,
kompletne zrekonštruovaný a zariadený 1-izbový byt v centre Lučenca za 390 € s energiami, čiastočne

zrekonštruovaný 1-izbový byt v Lučenci na Rúbanisku II za 380 € s energiami a nezariadený kompletne
zrekonštruovaný 1-izbový byt v centre Lučenca za 400 € mesačne s energiami. Možno tak dospieť
záveru, že priemerná výška nájmu pre 1-izbový byt v Lučenci je 385 € vrátane energií. Možno teda
rozumne predpokladať, že z každého takéhoto bytu je možné dosiahnuť mesačne zisk aspoň 250 € (po
odpočítaní nákladov na energie) a v prípade garsónky aspoň 200 €, t. j. spolu aspoň 950 €. Nakoľko

je otec len 1/4 spoluvlastníkom budovy, je tak v jeho možnostiach z prenájmu vrchného poschodia
dosiahnuť zisk aspoň 237,5 € mesačne (950 €/4 osoby). Len samotným prenájom je tak otec schopný
mesačne zarobiť minimálne 300 € (237,5 € z titulu prenájmu vrchného poschodia +20,83 € z titulu
prenájmunebytovéhopriestoruč.1a41,67€ztituluprenájmunebytovýchpriestorovč.2a3).Napokonv
prípade, ak sa dlhodobý prenájom týchto priestorov ekonomicky neoplatí, je možné celú budovu predať,

ako tak otec v aktuálnom čase realizuje s tým, že pokiaľ je táto nehnuteľnosť ponúkaná za 359.000 € a
otec z nej vlastní 1/4, otec dokáže jej predajom získať 89.750 €.

93. Okrem toho je otec v k.ú. Muľa vlastníkom 2 rodinných domov a pozemkov v celkovej výmere
227.185,13 m2 (t.j. po zaokrúhlení 22,72 ha) s tým, že v rámci výsluchu k týmto nehnuteľnostiam uviedol,

že časť týchto pozemkov sa nevyužíva, časť sa využíva na poľnohospodársku činnosti spol. Aurelov
dvor s. r. o. a niektoré časti sú v násilnej držbe inej obchodnej spoločnosti. Pokiaľ sa jedná o rodinné
domy, jeden z nich je polozrúcanina a ani ďalší rodinný dom sa vzhľadom na jeho stav nedokáže využiť
a otec nemá peniaze na to, aby tieto nehnuteľnosti obnovil. Pokiaľ sa jedná o tieto položky, je potrebné
uviesť, že pokiaľ otec vlastní nehnuteľnosti, z ktorých časť nevyužíva, neexistuje žiadny dôvod, pre ktorý

by mal zotrvať ich vlastníkom a tieto nepreviedol na inú osobu. Obdobne to platí aj pre nehnuteľnosti,
ktoré má obhospodarovať spol. Aurelov dvor s.r.o., ktorá je dlhodobo v strate a napokon, ak určitú časť
pozemkov neoprávnene užíva iná obchodná spoločnosť, otec mal postupovať takým spôsobom aby sa
opäť stal ich držiteľom. Vzhľadom na výmeru tejto pôdy (227.185,13 m2) však súd považuje za potrebné
uviesť, že ak otcovi táto pôda nemá prinášať zisk, otec nie len mohol, ale aj mal previesť jej vlastníctvo na

inú osobu s tým, že ak by aj jednotková cena za m2 tejto pôdy bola minimálna (napr. 0,5 €), jej predajom
by bolo možné získať 113.592,57 €. Zároveň sa na týchto pozemkoch nachádzajú 2 rodinné domy s
tým, že ak by aj súd mal preukázané tvrdenia otca o tom, že jeden z týchto domov je polozrúcanina a
druhý by si vyžadoval rekonštrukciu, na čo otec podľa vlastných tvrdení peniaze nemá, otec mohol a
mal minimálne druhý z uvedených rodinných domov speňažiť.

94. Pokiaľ sa jedná o aktuálne výdavky otca, tento podľa obsahu svojho výsluchu býva v rodinnom dome
svojich rodičov, kde obýva jednu samostatnú bytovú jednotku. Prispieva rodičom na bývanie sumou 150
€ na energie s tým, že celkové náklady v tejto nehnuteľnosti sú približne 300 €. Spolu s ním býva aj jeho
priateľka, ktorá finančne na bývanie neprispieva (to vyplýva aj z jej výsluchu), podieľa sa však na nákupe

potravín. Otec má tiež výdavky 84 € na spotrebný úver (bol to bezúčelový úver približne vo výške 9 tis. €,
bral si ho vtedy, keď zakladali spoločnosť G.), platí 180 € výživné na maloleté dieťa. Výdavky na pohonné
hmoty vozidla Ford, keď chodí za maloletým, sú približne 210 €, jeho výdavky na ošatenie a hygienu sú
asi 70 €, na stravu asi 150 €, mobilný telefón má služobný a môže ho využívať aj na súkromné účely.Lieky pravidelne neužíva. K týmto výdavkom otca sa žiada dodať, že skutočnosť, že s otcom býva i jeho
priateľka, ktorá sa nijakým spôsobom nepodieľa na výdavkoch spojených s bývaním, ktoré otec (za seba
a za ňu) uhrádza v sume 150 € predstavuje opäť bezdôvodné zbavenie sa majetkového prospechu zo

strany otca, a teda jeho skutočné náklady spojené s bývaní predstavujú len 75 €. Ďalej súd síce mal
z čestného prehlásenia spoločnosti Y., zo dňa 24. 05. 2024 preukázané, že otec, hoci užíva služobné
motorové vozidlo, si náklady na pohonné hmoty na styk s maloletým hradí sám, poukazuje však na
skutočnosť, že tým, že došlo k zmene jeho styku s maloletým tak, že maloletého má každý druhý víkend
od piatku do nedele (a nie od soboty rána do soboty večera a od nedele rána do nedele večera) dôjde

rozhodne aj k zníženiu výdavkov otca na cestovné, keď otec mesačne na styk s maloletým bude musieť
absolvovať o 4 cesty tam a 4 cesty späť menej. Zatiaľ čo teda otec dosiať za mal. chodil každý utorok
(4 cesty denne x 4 týždne), ďalej každú druhú sobotu (4 cesty x 2 víkendy) a každú druhú nedeľu (4
cesty x 2 víkendy), t.j. sa jednalo o 32 ciest do mesiaca, na čo otec vynaložil 210 € (t.j. v priemere 6,56
€ na jednu cestu), po úprave styku absolvuje len 24 ciest do mesiaca, na čo vynaloží cca 157,44 €, t.j.
o 52,56 € menej. Táto suma potom rozhodne pokryje zvýšené náklady, ktoré bude mať otec s tým, že

maloletý u neho strávi viac času (strava, energie a podobne).

95. Zohľadňujúc všetko už vyššie uvedené mal súd za to, že pokiaľ na úhradu odôvodnených potrieb
maloletého je v súčasnosti potrebné vynaložiť cca 430,75 €, v možnostiach a schopnostiach matky je
dosahovať príjem (aj s daňovým bonusom) 1634,76 €, zatiaľ čo v možnostiach otca je dosahovať príjem

minimálne 1.800 € mesačne (1.500 € z titulu konateľstva a 300 € z titulu prenájmu), ďalej, že otec bez
dôležitého dôvodu prestal byť spoločníkom spol. G. v čase, keď táto mala niekoľkostotisícový majetok
len za sumu 5.000 €, že bez dôležitého dôvodu sa vzdal tiež funkcie konateľa spoločnosti F. ďalej, že
je jediným spoločníkom spol. F. ktorá hoci je dlhodobo v strate stále má majetok v hodnote 4.450 €, tiež
jedným z dvoch spoločníkov a konateľov spol. F., ktorá (hoci je tiež v strate alebo s nulovým ziskom)

má stále majetok v sume 4.880 € (z čoho na otca pripadá 2.440 €), okrem toho vlastní pôdu v celkovej
výmere 227.185,13 m2 a minimálne jeden rodinný dom v k.ú. Muľa, ktorý je objektívne speňažiteľný
a napokon, keď je to matka, ktorá zabezpečuje väčšinu osobnej starostlivosti o maloletého (na čo súd
v zmysle § 62 ods. 4 ZR pri určovaní výživného musí prihliadať), mal súd za to, že je to otec, ktorý sa
vo väčšej miere musí podieľať na úhrade výdavkov maloletého dieťaťa, ktoré sa v súčasnosti zvýšili

na sumu 430,75 €, a to v pomere 60 % ku 40 %. Zohľadňujúc následne čiastočne i to, že len otec má
osobitné výdavky spojené s preberaním si maloletého a s jeho odovzdávaním matke po styku, potom
súd otca zaviazal prispievať na výživu mal. zvýšeným výživným na sumu 250 € mesačne (t.j. o 70 €
viac, ako tomu bolo v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti). K obrane otca o tom, že jeho
majetkové pomery mu hradiť zvýšené výživné na mal. neumožňujú pritom súd udáva, že len tým, že by

jeho priateľka začala prispievať na náklady spojené s bývaním sumou, ktorá na ňu pripadá, t.j. sumou 75
€, by otec dokázal získať viac, ako je suma, o ktorú súd otcovi výživné zvýšil. Na druhej strane, ak otec
z odvodnených potrieb maloletého uhradí 250 €, na matku dopadá úhrada zvyšnej sumy 180 €, ktorú
matka bez výraznejších problémov dokáže uhradiť, kde vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že zatiaľ čo mesačné príjmy matky predstavujú cca. 1634 €, jej mesačné výdavky (bez nákladov na

maloletého) sú len vo výške cca 824 €. Matka má teda dostatok finančných prostriedkov nie len na
úhradu časti nákladov mal. v sume 180 € mesačne, ale aj na úhradu akýchkoľvek iných neočakávaných
nákladov spojených so svojim životom, či na vytváranie finančnej rezervy.

96.Matkavnávrhunazačatiekonanianavrhlavýživnéotcakmaloletémuzvýšiťod1.9.2023,atonapriek

tomu, že návrh na zvýšenie výživného na súd podala až dňa 18.10.2023. Z dôvodu, že v predmetnom
návrhu nešpecifikovala a ani priebehu konania netvrdila žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa
§ 77 posledná veta ZR, ktoré by súdu umožnili priznať zvýšené výživné ešte spred obdobia podania
návrhu na súd, a takéto dôvody brániace matke podať návrh na zvýšenie výživného už skôr nezistil
ani súd, podľa § 77 ods. 1 veta druhá ZR súd výživné zvýšil od podania návrhu na zvýšenie výživného

na súd t. j. od 18.10.2023, ku ktorému dňu už bola preukázaná zmena pomerov účastníkov konania
súvisiaca najmä s nástupom maloletého do materskej školy a s nástupom matky do zamestnania. Za
obdobie od 18.10.2023 do konca mesiaca, v ktorom bol rozsudok vyhlásený (30.6.2024), vzniklo otcovi
zročné výživné na mal. vo výške 591,61 € [70 € ako rozdiel medzi doposiaľ určeným výživným 180 € a
zvýšeným výživným na sumu 250 € x 8 mesiacov (od novembra 2023 až do júna 2024) + 14 dní mesiaca

október 2023 (70 € /31 dní x 14 dní)] , ktoré mu súd povolil splácať v primeraných 100 € mesačných
splátkach počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane toto rozhodnutie právoplatné
s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu. Pri
určovaní výšky splátok súd zohľadnil výšku zvýšeného výživného, majetkové pomery otca, o ktorýchsúd pojednával vyššie, ako aj skutočnosť, aby zročné výživné bolo uhradené do šiestich mesiacov odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

97. Súd sa napokon stotožnil s návrhom kolízneho opatrovníka na uloženie výchovného opatrenia podľa
§ 37 ods. 2 písm. d/ ZR, a to tak rodičom maloletého ako aj samotnému maloletému, ktorý návrh
kolízny opatrovník prvý krát predniesol už v rámci pojednávania dňa 10.5.2024. Pokiaľ teda PZ matky
namietal (obdobne ako tomu bolo v prípade alternatívneho návrhu otca na rozšírenie jeho styku s mal.),
že sa o návrhu kolízneho opatrovníka dozvedel až v záverečnej reči na poslednom pojednávaní, jeho

námietky dôvodné nie sú. Kolízny opatrovník v prvom rade navrhol, aby súd výchovné opatrenie uložil
rodičom, a to vo forme povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia rodičovskej
komunikácie na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
vo Veľkom Krtíši v rozsahu 50 hodín. Tento návrh odôvodnil tým, že možnosť uzavrieť rodičovskú
dohodu pre rodičov tohto maloletého dieťaťa je len čistá fikcia a rodičia v tomto konaní nesledujú
ani jeden najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd sa s uvedeným názorom kolízneho opatrovníka v

plnom rozsahu stotožnil, keď ako už bolo opakovane uvedené vyššie, matka, hoci si je vedomá toho,
že maloletý chce tráviť s otcom viac času, čo napokon vyplynulo aj z vykonaného dokazovania, nie
len, že nesúhlasila ani drobným rozšírením styku otca s maloletým, ale až do vyhlásenia rozhodnutia
vo veci samej zotrvala na tom, že styk otca s maloletým treba zúžiť. Na druhej strane otec, hoci bol
opakovane konfrontovaný s tým, že odôvodnené potreby maloletého sa podstatným spôsobom zvýšili

a napriek tomu, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že jeho finančná situácia dovoľuje, aby
na výživu maloletého prispieval vyššou sumou, nesúhlasil ani len s minimálnym zvýšením výživného.
Na vzdory uvedenému pritom obaja rodičia v konaní tvrdili, že im ide o najlepší záujem maloletého.
Ďalej v konaní jednoznačne bolo preukázané, že rodičia bez ingerencie súdu nedokážu uzatvoriť žiadnu
podstatnejšiu dohodu, týkajúcu sa maloletého, keď všetky otázky týkajúce sa výkonu ich rodičovských

práv k maloletému boli dosiaľ riešené niekoľkými rozhodnutiami súdu, a keď aj dohodou vyriešili jednu-
jedinú podstatnú otázku (materská škola maloletého), i túto otázku vyriešili až po tom, čo sa o uvedenej
otázke začalo súdne konanie. Napokon, z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že rodičia majú
problém so vzájomnou komunikáciou a pri odovzdávaní maloletého sa dokážu nanajvýš pozdraviť. O
postoji rodičov k dieťaťu navyše svedčí aj to, že k otázke uloženia takéhoto výchovného opatrenia žiadny

z rodičov nezaujal postoj, ktorý by vyjadroval vecnú stránku veci, t.j. či by takéto výchovné opatrenie
mohlo priniesť zlepšenie v oblasti výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ale riešili len
skutočnosť, či by sa uvedené opatrenie, ak ho súd uloží, muselo realizovať vo Veľkom Krtíši a či by sa
miesto toho nemohlo realizovať v Lučenci. Apropo, na margo miesta, kde sa toto výchovné opatrenie
realizovať bude, sa súd stotožnil s argumentáciou kolízneho opatrovníka, že nakoľko psychologička

referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši už
s otcom pracovala, je informovaná o situácii v rodine a možno tak predpokladať vyššiu efektívnosť takto
nariadeného výchovného opatrenia. Napokon skutočnosť, že súd toto výchovné opatrenie ukladá až
spolu s meritórnym rozhodnutím a nie v priebehu prvostupňového konania je bez významu na povinnosť
súdu podľa § 37 ods. 7 ZR sledovať výkon týchto opatrení a vyhodnocovať ich účinnosť. Zároveň súd

uložil výchovné opatrenie i maloletému dieťaťu, a to formou programu zameraného na psychickú pomoc
pre deti rodičov po rozvode alebo po rozchode, v Centre pre deti a rodiny Lučenec Pastelka v rozsahu
30 hodín, a to minimálne dvakrát mesačne, návrh na ktorého uloženie kolízny opatrovník odôvodnil tým,
že maloleté dieťa vníma, že ani jeden z rodičov nesleduje jeho najlepší záujem, čo zástupkyňa kolízneho
opatrovníka videla aj pri zisťovaní názoru maloletého dieťaťa v domácnosti matky, kedy akákoľvek

komunikácia s dieťaťom na akúkoľvek tému bola zo strany maloletého v poriadku, akonáhle však bola
otázka týkajúca sa otca, toto sa zmenilo a dieťa si zakrývalo uši. Podľa názoru kolízneho opatrovníka
si dieťa v domácnosti matky minimálne uvedomuje, že nemôže slobodne rozprávať o témach týkajúcich
sa svojho otca. I podľa názoru súdu pritom dieťa vníma už niekoľko rokov pokračujúci rodičovský konflikt
svojich rodičov, ktorí stále nepochopili, že hoci sa ich partnerský vzťah definitívne rozpadol, naďalej

ostávajú rodičmi spoločného maloletého dieťaťa, že dieťa nemôže za rozpad ich vzťahu a že sú obaja
povinní vytvárať pred dieťaťom pozitívny obraz druhého rodiča a maximálne eliminovať to, že dieťa bude
tento rodičovský konflikt vnímať. Ak sa však rodičia pri odovzdávajú dieťaťa majú problém aj pozdraviť,
z výsluchov otca a ním navrhnutých svedkov vyplýva, že sa dieťa matky bojí, z výsluchov matky a jej
rodinnýchpríslušníkovto,žedieťabolovminulostisvedkomnevhodnéhosprávaniasaotcapripreberaní

dieťaťa (z ktorých jeden incident je stále predmetom neukončeného priestupkového konania), keď vo
vykonávacom konaní museli byť pri odovzdávaní dieťaťa opakovane prítomní zamestnanci ÚPSVaR
Veľký Krtíš a keď z výsluchov matky, jej rodinných príslušníkov i zo stanoviska zástupkyne kolízneho
opatrovníka vyplýva, že dieťa nechce o otcovi v domácnosti matky hovoriť, je zrejmé, že toto dieťaneustály rodičovský konflikt vníma, a okrem toho, že je potrebné tento rodičovský konflikt utlmiť (k čomu
by malo prispieť výchovné opatrenie nariadené rodičom), i dieťaťu je potrebné poskytnúť adekvátnu
psychologickú pomoc, aby tento rodičovský konflikt dokázalo spracovať (a to akreditovaným subjektov,

ktorý takúto formu psychologickej pomoci dieťaťu poskytnúť dokáže).

98. Týmto zároveň súd podľa § 121 CMP zmenil rozsudok, ktorým bol naposledy upravený styk otca
s maloletým, to rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/119/2021-303 zo dňa 3. 8. 2022 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CoP/41/2022-365 zo dňa 23.2.2023, ako

aj rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/80/2020-138 zo dňa 8. 2. 2021 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoP/13/2021-269 zo dňa 19.5.2021 vo výroku o výživnom.

99. Záverom súd k jednotlivým námietkam PZ matky len v krátkosti udáva, že oprávnenie advokátskej
koncipientky advokátskej kancelárie JUDr. Martina Landla otca na pojednávaní dňa 3.6.2024 zastupovať
bolo v konaní preukázané predložením jej občianskeho preukazu a výpisom zo zoznamu advokátov

dostupným na webovej stránke www.sak.sk , z ktorého vyplynulo, že Mgr. Katarína
Novotná je koncipientkou advokátskej kancelárie JUDr. Martina Landla. Ďalej je potrebné uviesť, že nie
sú správne tvrdenia PZ matky o tom, že by otec v konaní nenavrhol výsluch svojej družky, keď tento
výsluch otec navrhoval už v návrhu na začatie konania a pokiaľ ide o výsluch matky otca je súd podľa
§ 35 CMP je povinný zistiť skutočný stav veci a ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci, je

povinný vykonať aj iné dôkazy ako účastníci navrhli (§ 36 CMP). Pokiaľ PZ matky tvrdil, že otec má
minimálnumzduvspoločnosti,ktorádosahujemiliónovéobraty,tak,žev roku2021tátospoločnosťmala
obrat 1.070.000,00 €, v roku 2022 1.310.000,00 € a v roku 2023 1.160.000,00 €, otec v konaní v prvom
rade nedeklaroval minimálnu mzdu, ale sumu 850 €, a pokiaľ sa jedná o PZ matkou uvádzané údaje o
obrate spol. G. vykonaným dokazovaním bol preukázaný obrat tejto spoločnosti (daňovými priznaniami

i účtovnými závierkami) za r. 2022 v sume 759.184,53 €, a v r. 2023 v sume 315.003,27 €. Napokon,
hoci PZ matky tvrdil, že „na verejne dostupných zdrojoch na internete sa ponúka nájom nebytových
priestorov v tej budove, ktorú spoluvlastní otec dieťaťa za 1 200,00 € mesačne“, súd takúto skutočnosť
nezistil a PZ matky takýto dôkaz ani nepredložil a ani neoznačil.

100. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli tvrdené a ani súdom
zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z jeho účastníkov.

101. Po vyhlásení tohto rozsudku sa kolízny opatrovník vzdal práva na odvolanie voči všetkým výrokom
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.