Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Csp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200087
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723200087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

sosídlomPrievozská2,82109Bratislava-mestskáčasťRužinov,IČO:35724803,právnezastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53
255 739, proti žalovanému: M. W. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. M., o zaplatenie 4.233,56 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4,233,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.827,17 € od 04.03.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.01.2023 domáhal, aby súd žalovaného
zaviazal uhradiť mu sumu vo výške 4.233,56 €, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
2.827,17 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.105,70 €, z neuhradeného úroku z omeškania
vo výške 291,19 € a z neuhradených poplatkov vo výške 9,50 €. Žalobca si okrem toho voči žalovanému
uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.827,17 € od 04.3.2022 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155 (ďalej aj ako ,,Právny predchodca žalobcu“) a žalobcom dňa 13.11.2020 a na základe Žiadosti
o postúpenie a prevod zo dňa 03.03.2022 postúpil Právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Právny predchodca žalobcu dňa

31.01.2019 uzatvoril so žalovaným, Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj ako ,,Zmluva“), ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj ako ,,VOP“).
Žalovaný neplnil splátky v dohodnutých termínoch v zmysle Zmluvy, čím sa dostal do omeškania, na
základe čoho Právny predchodca žalobcu opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumu, a to
aj listom zo dňa 30.12.2019 Treťou upomienkou - pokusom o zmier, kedy právny predchodca žalobcu
evidoval nesplatené splátky vo výške 186,44 €. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil
pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak právny predchodca žalobcu

podaním zo dňa 13.02.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej
sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške sumu vo výške 4.233,56
€, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.827,17 €, z neuhradeného riadneho úroku vo
výške 1.105,70 €, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 291,19 € a z neuhradených poplatkovvo výške 9,50 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do

podania žaloby nevykonal žiadne úhrady.

3. Miesto skutočného pobytu žalovaného, ktorý je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba
spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie a s procesným poučením bola žalovanému doručená
oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods.

2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný, žiadnym spôsobom nespochybnil
skutkové tvrdenia žalobcu.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 21.02.2023, ktoré súd odročil, z dôvodu, že žalovaný nemal
predvolanie na pojednávanie riadne vykázané a ani sa na pojednávanie nedostavil. Na pojednávanie
sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie vykázané dňa

22.01.2024. Právny zástupca žalobcu doručil tunajšiemu súdu dňa 16.02.2024 ospravedlnenie svojej
neúčasti na pojednávaní a v záujme čo možno najhospodárnejšieho a najefektívnejšieho riešenie
veci súhlasil, aby súd vo veci rozhodol aj bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na súdnom
pojednávaní.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 05.04.2024, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Právny
zástupcažalobcumalpredvolanienapojednávanievykázaniedňa01.03.2024.Právnyzástupcažalobcu
doručil tunajšiemu súdu dňa 02.04.2024 ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby
súd vo veci rozhodol aj bez jeho účasti a účasti žalobcu. Žalovaný mal predvolanie vykázané na adrese
trvaléhopobytunáhradnýmspôsobom.Žalovanýsanapojednávanienedostavilasvojuneúčasťnijakým

spôsobom neospravedlnil.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä Žiadosťou o VÚB Pôžičku - bezúčelovú zo
dňa 31.01.2019, Záznamom o podpise, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,,VÚB Pôžička“

reg. číslo XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2019, Európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s, na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým
osobám - občanom, Cenníkom VÚB, a.s., platobnou históriou, Treťou upomienkou - pokusom o zmier
zo dňa 30.12.2019, poštovým podacím hárkom, Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom zo dňa 13.02.2020, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020,

žiadosťou o postúpenie a prevod pohľadávok zo dňa 03.03.2022, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa 16.03.2022, pokusom o zmier zo dňa 07.09.2022, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 16.03.2022 a ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom
zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 31.01.2019 Zmluvu, z ktorej vyplýva, že
Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.010,00 €
s výškou úverového rámca 3.010,00 €, s fixnou úrokovou sadzbou počas celej doby trvania Zmluvy vo
výške 13,90 % p.a.(vo vgýške so zľavami, ak boli poskytnuté), ktorý sa žalovaný zaviazal Právnemu
predchodcovi žalobcu splatiť v 85 mesačných splátkach vo výške 55,57 €, s tým že prvá splátka bola

splatná dňa 18.02.2019. Výška úrokovej sadzby bez zľavy z Voliteľnej služby predstavovala 15,90 % p.
a., výška mesačnej anuitnej splátky bez zľavy z Voliteľnej služby predstavovala 58,89 €. Výška RPMN
predstavovala 15,01 % a RPMN bez zľavy z Voliteľnej služby predstavovala 17,28 % a priemerná
RPMN predstavovala 11,31 %. Celková čiastka k zaplateniu predstavovala sumu vo výške 4.753,55 €
a bez zľavy z Voliteľnej služby 5.035,75 €. Žalovaný neplnil splátky v dohodnutých termínoch v zmysle

Zmluvy, čím sa dostal do omeškania, na základe čoho Právny predchodca žalobcu opakovane vyzýval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy, a to aj listom zo dňa 30.12.2019 Treťou upomienkou - pokusom
o zmier, kedy Právny predchodca žalobcu evidoval nesplatené splátky vo výške 186,44 €. Žalovaný
napriek opakovaným výzvam Právneho predchodcu žalobcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím
porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 13.02.2020

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného vyzval na úhradu celej dlžnej sumy. Dotknutá výzva
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom bola žalovanému doručená dňa 19.02.2020.
Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 13.11.2020 bola pohľadávka vočižalovanému postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
16.03.2022. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi aj napriek viacerým výzvam nesplnil.

8. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj ako „Obchodný
zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

19. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v
prílohe č. 2.

20. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy na
účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom
nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s

výnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovených
v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a

samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej
percentuálnejmierynákladovcelkovénákladyspotrebiteľapodľaprvejvetysvýnimkouinýchskutočných
nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

21. Zmluvu súd právne posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko ju uzavrel veriteľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda
v postavení dodávateľa, so spotrebiteľom ako osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň predloženú

zmluvu súd právne posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) Zákona o
spotrebiteľských úveroch, pretože ňou veriteľ poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti spotrebiteľovi, ktorý pritom nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní

nebolo sporné, že Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky v celkovej
výške 3.010,00 €, ktoré sa zaviazal žalovaný Právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť v mesačných
splátkach. Nakoľko žalovaný svoj záväzok vrátiť požičané finančné prostriedky riadne a včas neplnil,
vyhlásil Právny predchodca žalobcu predčasnú splatnosť spotrebiteľského úveru a následne svoju
pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu, ktorému tak svedčí aktívna legitimácia v spore.

Žalovaný ku dňu rozhodovania súdu dlhuje žalobcovi sumu vo výške 4.233,56 €. Ktorá pozostáva z
istiny vo výške 2.827,17 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.105,70 €, úroku z omeškania
vo výške 291,19 € a poplatkov vo výške 9,50 €, ktorú sumu žalovaný žalobcovi aj napriek viacerým
výzvam neuhradil.23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ho zaviazal aj na úhradu
zákonných úrokov z omeškania, t. j. úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.827,17 € od
04.03.2022 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods.1 CSP.
Žalobca mal vo veci plný úspech a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z.).