Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-37C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222202281
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7222202281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu: Dôvera zdravotná poisťovňa,

a.s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne zast.: Mgr. Lenka Marušicová,
advokátka, so sídlom Gercenova 3, Bratislava, proti žalovanej : A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
XXX/X, E., v konaní o zaplatenie 1.103,11 eura s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.103,11 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.3.2022 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

1.103,11 eura. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že z oznámenia zdravotníckeho zariadenia- Nemocnica
s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s., sa dozvedel o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, ktorá bola
poskytnutá žalovanej v súvislosti s užitím alkoholu dňa 16.08.2019. Žalobca z titulu poistenia žalovanej
uhradil zdravotníckym zariadeniam náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanej v súvislosti
s požitím alkoholu sumu celkom vo výške 1.103,11 eura. Žalobca tvrdil, že žalovanú viackrát písomne
vyzval na zaplatenie vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, avšak bezúspešne.
Nakoľko žalovaná pohľadávku žalobcu v žalovanej sume 1.103,11 eura neuhradila, žalobca sa domáha

náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z.z.“).
2. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nejde
o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

3. Podľa ust. § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
4. Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na jej adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovanej, súd
jej doručil žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, zverejnením oznámenia o podanej žalobe naúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdudňa9.1.2023stým,žesúdpovažovalžalobuzadoručenú
dňom 24.1.2023. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.
6. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8. Predmetom tohto sporu bola pohľadávka žalobcu v sume 1.103,11 euro bez príslušenstva, tzn. že
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 euro a zároveň išlo len o otázku jednoduchého
právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu a na prejednanie sporu nebolo podľa
§ 177 ods. 2 písm. a) CSP potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil
dňa 19.1.2024 na úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na deň 12.2.2024, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.
9. Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav:
9.1. Súd mal podľa Oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku
porušenia liečebného režimu a užitia alkoholu alebo inej návykovej látky zo dňa 23.8.2019 za nesporne

preukázané, že žalovanej bola od 16.8.2019 do 23.8.2019, poskytovateľom: Nemocnica s poliklinikou
sv. Barbory Rožňava, a.s., poskytnutá zdravotná starostlivosť formou ústavnej starostlivosti, a to
z dôvodu porušenia liečebného režimu a užitia alkoholu (listina zo dňa 23.8.2019 označená ako
„Oznámenie zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného
režimu a užitia alkoholu alebo inej návykovej látky“ na č. l. 5). Nakoľko je žalovaná poistencom

žalobcu, žalobca uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť podľa rozpisu nákladov spolu vo výške 1.103,11 eura (listina označená ako „Prípad náhrady
vynaložených nákladov“ na č. l. 6). Žalobca listom zo dňa 26.10.2020 vyzval žalovanú na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 1.103,11 eura, a to v lehote 15 dní (list žalobcu zo
dňa 26.10.2020 na č. l. 7), ktorá výzva bola žalovanej doručená dňa 12.11.2020 (fotokópia doručenky na

č. l. 9). Žalovaný ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (súdu nebol predložený
žiaden dôkaz, ktorý by preukázal opak tvrdenia žalobcu).
10. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov
alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 1 zákona č. 580/2004 Z.z., tento zákon ustanovuje zdravotné poistenie, právne vzťahy

vznikajúce na základe zdravotného poistenia a prerozdeľovanie poistného na verejné zdravotné
poistenie (ďalej len "poistné").
Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z., zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné
poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len
"poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná starostlivosť") v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona
(ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

Podľa § 3 ods. 2 veta prvá zákona č. 580/2004 Z.z., Verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.
Podľa ust. § 9 ods. 7 písm. a), b) zákona č. 580/2004 Z.z., Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj

nárok na úhradu nákladov za poskytnutú a) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu, b) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak
sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ideo maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak
závislých na základe rozhodnutia súdu.
11. Jedným z právnych dôvodov vzniku občianskeho záväzkového vzťahu podľa § 488 a 489

Občianskeho zákonníka sú aj iné skutočnosti uvedené v zákonne. Takýmto občianskym záväzkovým
vzťahom je aj vzťah vyplývajúci z verejného zdravotného poistenia podľa zákona č. 580/2004 Z.z.,
ktorý najčastejšie vzniká narodením fyzickej osoby (§ 4 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z.) a zaniká jej
smrťou (§ 5 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z.). Povinnosť platiť poistné vzniká po splnení podmienok
uvedených v § 15 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. (napr. dňom vzniku verejného poistenia alebo dňom, od

ktoréhojepoisteneczamestnancom).Vovymedzenýchprípadochpatríprávolennaúhraduneodkladnej
starostlivosti, pričom v ustanovení §9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z.z. zákon uvádza prípady, kedy
má zdravotná poisťovňa nárok na náhradu za poskytnutú a uhradená zdravotnú starostlivosť voči
poistencovi. Okrem iného ide aj o prípad, ak bola zdravotná starostlivosť poskytnutá preukázateľne v
dôsledku porušenia liečebného režimu a preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej
látky (§ 9 ods. 7 písm. a), b) zákona č. 580/2004 Z.z.) a poisťovňa uhradila poskytovateľovi náklady tejto

zdravotnej starostlivosti (regres).
12. V danom prípade mal súd s ohľadom na zistený skutkový stav za preukázané, že žalovanej v
dôsledku jej zavineného konania – porušenia liečebného režimu a požitia alkoholu, bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť z verejného zdravotného poistenia, ktorej náklady vo výške 1.103,11 eura uhradil
žalobca, za žalovanú ako poistenca žalobcu, poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti. Na základe toho

žalobcovi voči žalovanej vzniklo podľa citovaného § 9 ods. 7 písm. a) a b) zákona č. 580/2004 Z.z., právo
na náhradu vynaložených nákladov, ktoré uhradil za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanej.
13. Súd preto v plnom rozsahu vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 1.103,11
eura žalobcovi z titulu náhrady nákladov za poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku porušenia
liečebného režimu a užitia alkoholu podľa § 9 ods. 7 písm. a) a b) zákona č. 580/2004 Z.z..

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.
18. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.