Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-31S/195/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200555
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej

Rúfusovej a členov senátu JUDr. Andrey Soukupovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Ing. Matúša
Škarbalu, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D.
E., právne zastúpený: JUDr. Janka Vasiľová, advokátka so sídlom Kudlovská 1, 066 01 Humenné,
proti žalovanému: Generálny štáb Ozbrojených síl Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8, 832
47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia náčelníka Generálneho štábu Ozbrojených síl
Slovenskej republiky č. OdVS-6-10/2022 zo dňa 28. júla 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Veliteľ 14. tankového práporu kpt. Jána Nálepku 1, 075 01 Trebišov spracoval dňa 17.03.2022 návrh
na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka. V návrhu uviedol, že žalobcovi
bolo na základe právoplatného Disciplinárneho rozkazu č. 14.tpr-EL52/2-10-2/2021 zo dňa 14.01.2022
uložené disciplinárne opatrenie za porušenie povinnosti uvedenej v ust. § 134 ods. 1 písm. m) zákona
č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe
2 ZA-31S/195/2022

profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2022
(ďalej len „zákon č. 281/2015 Z. z.“). Porušenia povinností sa žalobca dopustil tým, že do dňa
19.11.2021 nesplnil normy z pohybovej výkonnosti, a preto bol z pohybovej výkonnosti za rok 2021
hodnotenývýrokom„nevyhovujúco“.Zuvedenéhodôvoduboložalobcoviveliteľomuloženédisciplinárne
opatrenie podľa § 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z. zníženie služobného platu o 10

% na dva mesiace formou zrážok zo služobného platu, ktorý mu bol priznaný ku dňu 30.11.2021.
Voči uvedenému disciplinárnemu rozkazu sa žalobca odvolal. O odvolaní žalobcu rozhodol veliteľ
Veliteľstva 2. mechanizovanej brigády brigádny generál Ing. F. G. Disciplinárnym rozkazom č. 2.mb-
EL5/7-2-8/2022-PP zo dňa 04.02.2022 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a Disciplinárny rozkaz č.
14.tpr-EL52/2-10-2/2021 zo dňa 14.01.2022 potvrdil, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 21.02.2022.

2. Podľa vyjadrenia veliaceho poddôstojníka práporu a veliaceho poddôstojníka 3.tankovej roty
žalobca plnil úlohy a prijaté rozkazy uspokojivým spôsobom, pričom bola potrebná kontrola zo strany
nadriadeného. Starostlivosť žalobcu o pridelenú techniku a výzbroj bola bez nedostatkov. Žalobca mal
značné nedostatky vo vojenskom vystupovaní a v starostlivosti o osobnú výstroj, na ktoré bol neustáleupozorňovaný. V súvislosti s plnením si základných povinností bol žalobcovi vydaný taktiež Disciplinárny
rozkaz č. 14.tpr-103-2/2022 zo dňa 09.02.2022, ktorým bol žalobca uznaný za vinného z porušenia
povinnosti ustanovenej v § 134 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 281/2015 Z. z.. Pasívnym využívaním

služobného času sa žalobca nezúčastnil dôležitých zamestnaní z telesnej prípravy, čím sa nesprával
v súlade s čl. 3 ods. 4 Etického kódexu profesionálneho vojaka, podľa ktorého sa profesionálny vojak
stará o svoj odborný rast a fyzickú kondíciu a uprednostňuje zdravý životný štýl. Na uvedené skutočnosti
bol upozornený veliacim poddôstojníkom práporu.

3. Ďalej v návrhu uviedol, že zákon č. 281/2015 Z. z. kladie na profesionálnych vojakov vyššie
nároky profesionálneho a morálneho charakteru, a to takým spôsobom, že vo vzťahu k plneniu
služobných povinností vyžaduje striktné dodržiavanie svojich ustanovení a podľa podmienok prijatia
do štátnej služby v ust. § 16 ods. 1 písm. k) zákon č. 281/2015 Z. z. explicitne stanovuje, že vojak je
zdravotne spôsobilý, psychicky spôsobilý a fyzicky zdatný. Fyzická zdatnosť profesionálnych vojakov
je merateľným kritériom podľa služobného predpisu Hlavného služobného úradu č. 100/2015 v znení

neskorších predpisov (ďalej len „služobný predpis“). Počas predchádzajúcich rokov pôsobenia žalobcu v
Ozbrojených silách Slovenskej republiky plnil požadované normy z pohybovej výkonnosti s problémami
a dosiahol nasledujúce výsledky: 2021 - 4, 2020 - 1 podľa čl. 4a služobného predpisu, 2019 - nebol
preskúšaný z dôvodu prepustenia zo služobného pomeru profesionálneho vojaka, 2018 - 3, 2017 -
oslobodený, 2016 - 3, 2015 - 4, 2014 - 3, 2013 - 3. V závere návrhu uviedol, že na základe uvedeného

je predpoklad, že u žalobcu dôjde k opakovaniu disciplinárneho previnenia a z tohto dôvodu navrhol
žalobcu prepustiť zo služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 83 ods. 5 písm. d) zákona č.
281/2015 Z. z..

4. Oznámenie Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky (ďalej len „orgán verejnej

správy prvého stupňa“) o začatí konania o prepustení zo služobného pomeru
3 ZA-31S/195/2022

č. PÚ-El184/12-453-1/2022-4.OdPČ zo dňa 22.03.2022 v zmysle ust. 92 a nasl. zákona č. 281/2015

Z. z. bolo žalobcovi doručené osobne dňa 28.03.2022, pričom prevzatie Potvrdenia o oboznámení
profesionálneho vojaka so začatím konania o prepustení zo služobného pomeru žalobca podpísal.

5. Žalobca doručil Personálnemu úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky podanie označené ako
„odvolanie proti návrhu na prepustenie PÚ-EL184/12-453-1/2022-4.OdPČ“, ktoré personálny úrad podľa

obsahu posúdil ako vyjadrenie. Žalobca v podaní vyjadril svoj nesúhlas s prepustením zo služobného
pomeru. Dôvody, ktoré sa podľa žalobcu podieľajú na nesplnení preskúšania z pohybovej výkonnosti
sú viaceré, vychádzajú z pracovných – služobných ciest, čerpania voľna pred službou a zo zdravotných
dôvodov. Bolo jeho snahou splniť ročné preskúšanie z pohybovej výkonnosti profesionálnych vojakov
14.tankovéhopráporuzakalendárnyrok2021napriekzdravotnýmproblémomvsúvislostisprekonaním

ochorenia COVID-19 vo februári 2021. Poukázal na Potvrdenie o oslobodení od ročného preskúšania
pohybovej výkonnosti vo VR 2021 zo zdravotných dôvodov podľa § 122 písm. a) zákona č. 281/2015 Z.
z.. Veliteľ toto potvrdenie neakceptoval, nakoľko ho mal žalobca predložiť k dátumu 01.01.2021. Žiadal
podľa ust. § 98 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z. zastaviť konanie o prepustení zo služobného
pomeru a zrušiť toto konanie v celom rozsahu.

Prvostupňové rozhodnutie
6. Orgán verejnej správy prvého stupňa Personálnym rozkazom číslo: 3 538 zo dňa 03.05.2022 (ďalej
len „personálny rozkaz“ alebo „prvostupňové rozhodnutie“) s poukazom na ust. § 6 ods. 1 písm. b) a § 7
ods. 2 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z. ako vedúci služobného úradu rozhodol o prepustení žalobcu zo
služobného pomeru profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe s poukazom na ust. § 83 ods. 5 písm.

d) zákona č. 281/2015 Z. z. v spojení s ust. § 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z. z dôvodu,
že žalobcovi bolo v čase, keď je vyhlásená mimoriadna situácia, uložené disciplinárne opatrenie podľa
ust. § 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z.. Služobný pomer žalobcu sa skončil dňom doručenia
personálneho rozkazu (09.05.2022).

7. Orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol, že pred vydaním rozhodnutia sa zaoberal podkladmi
zaslanými veliteľom 14. tankového práporu Trebišov: návrh na prepustenie profesionálneho vojaka zo
služobného pomeru spracovaný dňa 17.03.2022, Disciplinárny rozkaz zástupcu veliteľa 14. tankového
práporu Trebišov č. 14.tpr-EL52/2-10-2/2021 zo dňa 14.01.2022, ktorý nadobudol právoplatnosťdňa 21.02.2022, Disciplinárny rozkaz veliteľa veliteľstva 2. mechanizovanej brigády Prešov č. 2mb-
EL5/7-2-8/2022-PP zo dňa 04.02.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.02.2022 a vyjadrením
žalobcu k oznámeniu o začatí konania o prepustení zo služobného pomeru zo dňa 31.03.2022.

8. Z predložených podkladov vyplývalo, že žalobcovi bolo uložené disciplinárne opatrenie podľa ust. §
139 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 (disciplinárny rozkaz) pod č. 14.tpr-EL52/2-10-2/2021 zo dňa
14.01.2022, ktorým mu bol znížený služobný plat o 10 % na dva mesiace formou zrážok zo služobného
platu, ktorý bol žalobcovi priznaný ku dňu

4 ZA-31S/195/2022

30.11.2021. Žalobca podal dňa 20.01.2022 v súlade s ust. § 143 ods. 1 zákona č. 281/2015 Z. z.
proti disciplinárnemu rozkazu v zákonom stanovenej lehote písomné odvolanie. Odvolací orgán svojím
rozhodnutím (disciplinárny rozkaz veliteľa 2. mechanizovanej brigády Prešov) č. 2mb-EL5/7-2-8/2022-

PP zo dňa 04.02.2022 odvolanie žalobcu zamietol a Disciplinárny rozkaz č. 14.tpr-EL52/2-10-2/2021 zo
dňa 14.01.2022 potvrdil. Ďalej orgán verejnej správy zopakoval skutočnosti uvedené veliteľom v návrhu
na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru zo dňa 17.03.2022.

9. V súvislosti s plnením si základných povinností bol žalobcovi vydaný taktiež Disciplinárny rozkaz č.

14.tpr-103-2/2022 zo dňa 09.02.2022, ktorým bol uznaný za vinného porušenia povinnosti ustanovenej
v § 134 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 281/2015 Z.z.. Pasívnym využívaním služobného času sa
žalobca nezúčastnil dôležitých zamestnaní z telesnej prípravy, čím sa nesprával v súlade s čl. 3 ods. 4
Etického kódexu profesionálneho vojaka, podľa ktorého sa profesionálny vojak stará o svoj odborný rast
a fyzickú kondíciu a uprednostňuje zdravý životný štýl. Na uvedenú skutočnosť bol upozornený veliacim

poddôstojníkom práporu.

10. Ďalej uviedol, že žalobca vo vyjadrení poukázal na dôvody, ktoré sa podieľajú na nesplnení
preskúšania z pohybovej výkonnosti, pričom sú viaceré a vychádzajú z pracovných služobných ciest,
čerpania voľna pred službou a zo zdravotných dôvodov. Žalobca uviedol, že jeho snahou bolo

splniť ročné preskúšanie z pohybovej výkonnosti profesionálnych vojakov 14. tankového práporu za
kalendárny rok 2021 napriek zdravotným problémom.

11. Orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol, že ak si profesionálny vojak nesplní niektorú zo svojich
základných povinností profesionálneho vojaka uvedených v ust. § 134 zákona č. 281/2015 Z. z., či už

úmyselným konaním alebo z nedbanlivosti, naplní sa tým skutková podstata disciplinárneho previnenia
podľa ust. § 138 zákona č. 281/2015 Z. z., za čo mu je uložené disciplinárne opatrenie podľa ust. §
139 zákona č. 281/2015 Z. z.. Ďalej uviedol, že žalobca vedel, že ide o jednu zo základných povinností
profesionálneho vojaka, ktorú je každý profesionálny vojak povinný splniť, ak mu to zdravotný stav
a výkon štátnej služby umožňuje. Vo výcvikovom roku 2021 bol žalobca povinný bezodkladne splniť

podmienky preskúšania z pohybovej výkonnosti, keďže vedel, že je to základná povinnosť profesionálna
vojaka. Mal podriadiť činnosť vo výkone štátnej služby tejto skutočnosti, čo však neurobil. Je iba vinou
žalobcu, že vo výcvikovom roku 2021 sa zúčastnil preskúšania iba 1-krát, aj keď sa mohol zúčastniť aj v
iných termínoch (veliteľom bolo celkovo stanovený 10 termínov na preskúšanie z pohybovej výkonnosti),
keď nebol dočasne neschopný pre chorobu.

12. K vyjadreniu žalobcu, že za predmetné konanie, teda za jeden skutok bol 2-krát potrestaný, orgán
verejnej správy uviedol, že už systematické začlenenie prepustenia zo služobného pomeru do III. časti
zákona č. 281/2015 Z. z., ktorá upravuje vznik, zmenu a zánik služobného pomeru potvrdzuje, že
prepustenie nie je súčasťou podmienok výkonu služby stanovenej v IV. časti zákona č. 281/2015 Z.

z. a jeho 6. hlavy s názvom služobná disciplína. Prepustenie zo služobného pomeru nie je súčasťou
ustanovenia § 139, ktoré
5 ZA-31S/195/2022

stanovuje druhy disciplinárnych opatrení. Vzhľadom na uvedené nejde o porušenie zásady ne bis in
idem.13. Ďalej poukázal na výklad ust. § 83 ods. 5 písm. d) zákona č. 281/2015 Z. z. v súvislosti s udelením
disciplinárneho opatrenia podľa ust. § 131 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z., ktorý musí byť v
zmysle čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky v súlade s ústavou, t. j. aj s inými ústavnými princípmi,

medziktorépatríajprincípproporcionality.Vdôsledkutohtovýkladpojmu„profesionálnyvojakjepovinný
zúčastniťsakaždoročnenapreskúšanízpohybovejvýkonnostipodľanariadeniaveliteľa,aktozdravotný
stav profesionálneho vojaka a výkon štátnej služby umožňuje a splniť požadované normy z pohybovej
výkonnosti v príslušnej vekovej kategórii“ nie je mienený len ako citácia príslušného ustanovenia, ale je
žiadúce, aby sa vyložil aj obsah normy, aby strany pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym

posúdením. Uviedol, že v konaní bolo preukázané, že žalobcovi v čase, keď bola vyhlásená mimoriadna
situácia, bolo uložené disciplinárne opatrenie podľa ust. § 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z.
z., čoho následkom je podľa ust. § 83 ods. 2 písm. d) zákona č. 281/2015 Z. z. dôvod na prepustenie
zo služobného pomeru profesionálneho vojaka.

14. Vzhľadom na skutočnosti a podklady, ktoré boli predložené pre vydanie personálneho rozkazu mal

orgán verejnej správy prvého stupňa za to, že nastala taká skutočnosť, ktorá mala mať za následok
prepustenie žalobcu zo služobného pomeru, a že nie je v záujme služobného úradu, aby žalobca zotrval
v služobnom pomere, čo deklaroval aj veliteľ. Žalobca sa svojím konaním dopustil porušenia ustanovení
zákona č. 281/2015 Z. z., čo malo za následok skončenie štátnej služby prepustením zo služobného
pomeruprofesionálnehovojaka,ktoréjepodľaorgánuverejnejsprávyprvéhostupňaplnedôvodné.Proti

personálnemu rozkazu podal žalobca včas odvolanie, a to podaním zo 17.05.2022, ktoré bolo doručené
prvostupňovému orgánu verejnej správy dňa 20.05.2022.

Druhostupňové rozhodnutie
15. O odvolaní žalobcu voči personálnemu rozkazu rozhodol náčelník Generálneho štábu Ozbrojených

síl Slovenskej republiky rozhodnutím č. OdVS-6-10/2022 zo dňa 28.07.2022 (ďalej len „rozhodnutie
žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa ust. § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej „Správny poriadok“) odvolanie
žalobcu zamietol a personálny rozkaz potvrdil. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zopakoval skutkový
stav zistený orgánom verejnej správy prvého stupňa, ako aj popísal odvolacie dôvody žalobcu.

Vzhľadom na uložené disciplinárne opatrenie, voči ktorého uloženiu sa žalobca síce odvolal, ale
nevyužil možnosť preskúmania disciplinárneho rozkazu súdom, ktorý bol jediný oprávnený rozhodnúť o
zákonnosti rozhodnutia, žalovaný konštatoval naplnenie zákonného dôvodu na skončenie služobného
pomeru žalobcu podľa ust. § 83 ods. 5 písm. d) zákona č. 281/2015 Z. z.. K odvolacím námietkam
žalobcu žalovaný uviedol, že žalobca v odvolaní poukazoval na nezákonnosť disciplinárneho rozkazu.

Žalovaný mal za nepochybne preukázané, že sa žalobca dopustil spáchania disciplinárneho previnenia
tým, že porušil základnú povinnosť
6 ZA-31S/195/2022

zúčastniť sa preskúšania z pohybovej výkonnosti a plniť požadované normy z pohybovej výkonnosti v
príslušnej vekovej kategórii. Mal za to, že ak žalobca prekonal ochorenie COVID-19, no absolvoval by
telesnú prípravu na preskúšanie, za osem mesiacov by sa mohol dostať aspoň do takej fyzickej kondície,
aby splnil minimálne požiadavky na splnenie noriem na preskúšanie z pohybovej výkonnosti. Navyše
potvrdenie, ktoré predložil, malo byť predložené bezprostredne po prekonaní ochorenia COVID-19, kedy

mal mať žalobca najväčšie ťažkosti, a nie až niekoľko mesiacov po prekonaní a poľavení následkov.

Správna žaloba – žalobné body
16. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca všeobecnú správu žalobu podľa ust. § 177 a nasl.
zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“),

ktorou navrhol v súlade s ust. § 191 ods. 1 SSP zrušiť rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

17. V úvode správnej žaloby zopakoval priebeh administratívneho konania, pričom poukázal na
odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, ako aj odôvodnenie napadnutého

rozhodnutia žalovaného. Opätovne poukázal na svoj zdravotný stav v súvislosti s prekonaním ochorenia
COVID-19 vo februári 2021. Mal za to, že Potvrdenie ošetrujúceho lekára zo dňa 23.11.2021 nebolo
predložené oneskorene, nakoľko preukazovalo jeho zhoršený zdravotný stav, ktorý ho z objektívnych
dôvodov ospravedlňuje z neúčasti na preskúšaní z pohybovej výkonnosti. Podľa žalobcu tieto dôvodytiež nezakladajú porušenie základnej povinnosti profesionálneho vojaka v zmysle zákona č. 281/2015
Z. z..

18. Ďalej poukázal na Disciplinárny rozkaz č. 14.tpr-EL52/2-10-2/2021 zo dňa 14.01.222, ktorým bol
uznaný vinným z disciplinárneho previnenia, za ktoré mu bolo uložené disciplinárne opatrenie podľa
ust. § 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z., čím boli naplnené podmienky oprávnenia orgánu
verejnej správy prvého stupňa prepustiť žalobcu zo štátnej služby podľa ust. § 83 ods. 5 písm. d)
zákona č. 281/2015 Z.z.. Podľa názoru žalobcu však orgán verejnej správy neuviedol správnu úvahu,

v zmysle ktorej by posúdil právne významnú skutočnosť, či prepustenie profesionálneho vojaka zo
štátnej služby – žalobcu, bolo alebo nebolo v záujme orgánu verejnej správy. Vzhľadom na absenciu
správnej úvahy orgánu verejnej správy považoval disciplinárny rozkaz zo dňa 14.01.2022, ktorý bol
pokladom pre prepustenie žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka, za nezákonný.
Uvedená nezákonnosť disciplinárneho rozkazu mala podľa žalobcu bezpochyby vplyv na nezákonnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe
19. V úvode vyjadrenia žalovaný zopakoval priebeh administratívneho konania, pričom správnu žalobu
žalobcu považoval za nedôvodnú a s ohľadom na závery uvedené v napadnutom rozhodnutí ju navrhol
podľa ust. § 190 SSP ako nedôvodnú zamietnuť. Alternatívne s poukazom na ust. § 180 ods. 1 v spojení

s ust. § 181 ods. 1 a 4 SSP navrhol správnu žalobu odmietnuť pre nedostatok pasívnej legitimácie
žalovaného a s tým súvisiace
7 ZA-31S/195/2022

zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia
orgánu verejnej správy, proti ktorému správna žaloba žalobcu smeruje (pôvodne označený žalobcom
ako Ministerstvo obrany SR – pozn. správneho súdu).

20. Zároveň žalovaný nad rámec nedostatku jeho pasívnej legitimácie uviedol, že žalobca v podstate

napáda skutočnosti, ktoré boli, resp. mohli byť predmetom posúdenia v rámci disciplinárnych konaní,
teda administratívnych konaní odlišných od konania vo veci prepustenia jeho osoby zo služobného
pomeru, ktorých rezultáty žalobca navyše ani len nežiadal preskúmať na podklade jeho žalobného
návrhu. Mal za to, že s poukazom na ust. § 27 ods. 1 SSP, nie je správny súd oprávnený preskúmavať
zákonnosť postupu v rámci disciplinárnych konaní a samotné disciplinárne rozkazy, nakoľko žalobca toto

správnemu súdu ani len nenavrhol. Žalovaný uviedol, že disciplinárne konanie, konštituované v zákone
č. 281/2015 Z. z., vo všeobecnosti predstavuje procesný postup a rozhodovanie príslušného veliteľa o
disciplinárnej zodpovednosti profesionálneho vojaka za spáchané disciplinárne previnenie a o uložení
disciplinárnehoopatrenia.Vdanomprípadetedapodľažalovanéhomožnohovoriťopredmetnomkonaní
ako o konaní administratívnom [§ 3 ods. 1 písm. a) SSP], ktorého rozhodnutie odvolacieho orgánu [§ 3

ods. 1 písm. b) SSP], v prípade, že sa dotknutý profesionálny vojak voči disciplinárnemu rozkazu včas
odvolá, podlieha súdnemu prieskumu osobitne [§ 6 ods. 1, ods. 2 písm. b) SSP], a to v rámci podanej
správnej žaloby vo veciach správneho trestania podľa druhej hlavy tretej časti SSP.

21.Argumentáciažalobcuprezentovanávžalobetakpodľažalovanéhosmerujekdôvodom,ktorémohol

a mal žalobca uplatniť v rámci disciplinárnych konaní, výsledkom ktorých bolo vydanie jednotlivých
disciplinárnych rozkazov, ktoré síce v ďalšom tvorili podklad prvostupňového orgánu verejnej správy
pre vydanie personálneho rozkazu, na základe ktorého bol žalobca prepustený zo služobného pomeru,
potvrdeného odvolacím orgánom, avšak žalovaný podotkol, že v danom konaní orgány verejnej správy
oboch stupňov nemali vo svojej právomoci predmetné rozhodnutia podrobiť určitému prieskumu z

hľadiska zákonnosti a pri vydávaní personálneho rozkazu potvrdeného rozhodnutím o odvolaní, nimi
boli viazané. Konštatovania žalobcu v tomto smere hodnotil žalovaný vo vzťahu k predmetnej právnej
veci za irelevantné.

22. Ďalej žalovaný poukázal na znenie ust. § 83 ods. 5 písm. d) zákona č. 281/2015 Z. z., ktoré v sebe

zahŕňa zákonný dôvod, a ktorý, v prípade jeho naplnenia, umožňuje príslušnému vedúcemu služobného
úradu prepustiť profesionálneho vojaka zo služobného pomeru. V intenciách daného ustanovenia
zákona č. 281/2015 Z. z. je teda možné profesionálneho vojaka prepustiť zo služobného pomeru, ak bolo
profesionálnemu vojakovi v čase, keď je vyhlásená mimoriadna situácia, uložené disciplinárne opatreniepodľa § 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z., pričom podľa žalovaného bolo zrejmé, že ad1)
disciplinárne opatrenie podľa § 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z. – zníženie služobného
platu o 10 % na dva mesiace formou zrážok zo služobného platu, ktorý bol žalobcovi priznaný ku dňa

31.11.2021,boložalobcoviuloženéDisciplinárnymrozkazomč.14.tpr-EL52/2-10-2/2021zo14.01.2022,
ktorý nadobudol právoplatnosť 21.02.2022, a to v nadväznosti na potvrdzujúci Disciplinárny rozkaz č.
2.mb-EL5/7-2- 8/2022-PP zo 04.02.2022 a ad2) pričom sa dané uskutočnilo v čase,
8 ZA-31S/195/2022

kedy v nadväznosti na ust. § 8 zákona č. 42/1994 Z. z. bola vládou Slovenskej republiky prostredníctvom
uznesenia č. 111 z 11. marca 2020 v súvislosti s ohrozením verejného zdravia II. stupňa z dôvodu
ochorenia COVID-19 spôsobeným koronavírusom SARS-CoV-2 na území Slovenskej republiky od
12.03.2020 od 6:00 hod. vyhlásená mimoriadna situácia, ktorej vyhlásenie pretrváva doposiaľ (odvolaná
od 15.09.2023 – pozn. správneho súdu).

23. Ďalej žalovaný uviedol, že na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru rezultujúci
z ust. § 83 ods. 5 písm. d) zákona č. 281/2015 Z. z., pre ktorý bol so žalobcom skončený služobný pomer,
má výlučne fakultatívny charakter, čiže je na rozhodnutí príslušného vedúceho služobného úradu, po
relevantnomposúdenívšetkýchskutočnostíasprávnomuvážení,čitohoktoréhoprofesionálnehovojaka

prepustí alebo nie. Zákon č. 281/2015 Z. z. pre rozhodnutie vedúceho služobného úradu expressis
verbis neustanovuje kritéria, ktoré by tento musel v rámci svojho správneho uváženia vziať do úvahy
pri prepúšťaní profesionálnych vojakov zo služobného pomeru z dôvodov uvedených v § 83 ods. 5. V
tejto súvislosti žalovaný poukázal na diskrečnú právomoc orgánu verejnej správy zverenú mu zákonom.
Tvrdil, že oba orgány verejnej správy vo svojich rozhodnutiach prepustenie žalobcu zo služobného

pomeru odôvodnili dostatočným spôsobom prihliadnuc primárne na jeho osobu a na skutočnosti s ním
súvisiaceavyplývajúcezjehovýkonuštátnejslužbyprofesionálnehovojaka,ktorýchmajoritnýnegatívny
výpočet primäl konajúce správne orgány k tomu, že žalobca bol v konečnom dôsledku zo služobného
pomeru prepustený.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika žalobcu)
24.Žalobcavyjadrilnesúhlasstvrdenímžalovanéhoonedostatkupasívnejlegitimácie,pričomzdôraznil,
že nesprávne alebo nedostatočné označenie žalovaného nemôže mať za následok zamietnutie žaloby.
V rámci ostatných tvrdení žalobca zotrval na dôvodoch ním podanej správnej žaloby, nakoľko mal za to,
že dostatočne preukázal rozporné skutočnosti uvedené v disciplinárnych opatreniach týkajúce sa jeho

osoby, a ktoré boli právne významné pre posúdenie správnej úvahy vykonanej v napadnutom rozhodnutí
žalovaného.

Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (duplika žalovaného)
25. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že vo vzťahu k rozhodovaniu o prepustení žalobcu zotrváva

na tom, že oba orgány verejnej správy vo svojich rozhodnutiach prepustenie žalobcu zo služobného
pomeru odôvodnili dostatočným spôsobom prihliadnuc primárne na jeho osobu a na skutočnosti s
ním súvisiace a vyplývajúce z jeho výkonu štátnej služby profesionálneho vojaka, ktorých majoritný
negatívny výpočet primäl konajúce orgány verejnej správy k tomu, že žalobca bol v konečnom dôsledku
zo služobného pomeru prepustený, pričom opakovane poukázal na ust. § 27 ods. 2 SSP, ktoré podľa

žalovaného ustanovuje medze pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu
vydaného alebo uskutočneného na základe správnej úvahy.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom 9
ZA-31S/195/2022

26. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,
v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej

Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
Vzhľadom na uvedené je vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/197/2022
vedená na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/197/2022.27.Správnysúdvovecinariadilnažiadosťžalobcupojednávanienadeň13.11.2024.Právnazástupkyňa
žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe, pričom rozhodnutie žalovaného považuje
za nezákonné zo skutkových a právnych dôvodov uvedených v žalobe. Uviedla, že neboli naplnené

podmienky prepustenia žalobcu zo štátnej služby podľa ust. § 83 ods. 5 písm. d) zákona č. 281/2015
Z.z. a to z dôvodu, že zdravotný stav žalobcu mu objektívne neumožňoval zúčastniť sa preskúšania z
pohybovej výkonnosti následkom prekonania ťažkého priebehu ochorenia na COVID-19 a následkov
s tým spojených. Ďalej poukázala na Potvrdenie ošetrujúceho lekára zo dňa 23.11.2021, ako aj na
posúdeniežalobcuzajednotlivéroky,ktorépôsobilvštátnejslužbeakoprofesionálnyvojak.Nesúhlasila,

že žalovaný v rámci jeho správnej úvahy neprihliadol na hodnotenie žalobcu, ktorému boli počas
služby udelené aj disciplinárne odmeny a pre rozhodnutie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru
profesionálneho vojaka žalovanému stačilo len hodnotenie žalobcu, ktoré je majoritne negatívne.
Poverená zástupkyňa žalovaného zotrvala na dôvodoch uvedených vo vyjadreniach v tomto konaní
a zotrvala na správnosti rozhodnutia žalovaného. Zdôraznila, že žalobca napáda skutočnosti, ktoré
mohli byť predmetom posúdenia v konaní o súdnom prieskume predmetných disciplinárnych konaní a z

nich rezultujúcich rozhodnutí, teda administratívnych konaní odlišných od konania vo veci prepustenia
žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka. Právna zástupkyňa žalobcu trvala na tom, že
disciplinárne pochvaly mali byť zohľadnené v tomto administratívnom konaní.

28. Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa

§ 13 ods. 1 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu, ktorý jeho
vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna
žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

29. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej

ustanovené inak.

30. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

31. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že
ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej
10 ZA-31S/195/2022

správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch.

32. Podľa § 83 ods. 5 písm. d) Zákona č. 281/2015 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania personálneho
rozkazu) štátnu službu profesionálneho vojaka v dočasnej štátnej službe a stálej štátnej službe možno

skončiť prepustením, ak v priebehu 12 po sebe nasledujúcich mesiacov mu bolo opakovane uložené
disciplinárne opatrenie podľa § 139 ods. 1 písm. b) alebo mu v čase, keď je vyhlásená mimoriadna
situácia,61a) alebo v čase, keď bezprostredne hrozí, že bude alebo už bola vyhlásená krízová situácia,
bolo uložené disciplinárne opatrenie podľa § 139 ods. 1 písm. b).

Poznámka pod čiarou 61a): § 3 ods. 1 zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení
neskorších predpisov.
33. Podľa § 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z. za disciplinárne previnenie sa profesionálnemu
vojakovi uloží disciplinárne opatrenie, ktorým je zníženie služobného platu až o 15 % najdlhšie na šesť
mesiacov formou zrážok zo služobného platu, ktorý mu bol priznaný ku dňu, v ktorom sa profesionálny

vojak disciplinárneho previnenia dopustil.

34. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa mimoriadnou situáciou rozumie obdobie ohrozenia alebo obdobie
pôsobenia následkov mimoriadnej udalosti na život, zdravie alebo majetok, ktorá je vyhlásená podľa

tohto zákona; počas nej sa vykonávajú opatrenia na záchranu života, zdravia alebo majetku, na
znižovanie rizík ohrozenia alebo činnosti nevyhnutné na zamedzenie šírenia a pôsobenia následkov
mimoriadnej udalosti.35. Podľa § 27 ods. 2 SSP, pri rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu, ktoré orgán verejnej správy
vydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či
také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom; tým

nie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a).

36. V prvom rade správny súd poukazuje na ust. § 180 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého je „žalovaným
orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba
alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán

verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.“

37. Treba uviesť, že žalovaný orgán verejnej správy nie je určený označením žalobcu v správnej
žalobe, ale priamo zákonom. To znamená, že správny súd v súlade so zásadou iura novit curia nie
je viazaný označením žalovaného v žalobe, ale je povinný sám žalovaného určiť, v závislosti od
predmetu prieskumu označeného žalobcom. Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že obligatórnou

náležitosťou správnej žaloby je označenie žalovaného [§ 182 ods. 1 písm. b) SSP].
11 ZA-31S/195/2022

38. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na komentovanú literatúru: súdna prax v obdobných

veciach bola taká, že napríklad v prípadoch skončenia služobného pomeru profesionálnych vojakov ešte
v zmysle zákona č. 346/2005 Z. z. účinného do 31.12.2015 bol žalovaný správnymi súdmi označovaný
nejednotne ako „Náčelník Generálneho štábu ozbrojených síl SR“ (Rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 2Sžo/48/2013 zo dňa 20.08.2014) alebo ako „Generálny štáb ozbrojených síl SR“ (Rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Sžo/14/2014, zo dňa 04.11.2014, Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.

zn. 3Sžo/39/2011 zo dňa 08.11.2011) alebo ako „Ministerstvo obrany SR, Generálny štáb ozbrojených
síl SR“ (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Sžo/27/2011 zo dňa 29.02.2012). Nesprávne
označenie žalovaného v takejto podobe (pričom správne mal byť ako žalovaný označený Generálny štáb
ozbrojených síl SR) je marginálne, a preto nezakladá dôvod na podanie kasačnej sťažnosti. V prípade
označenia konkrétnej osoby stojacej na čele orgánu verejnej správy (minister, náčelník, starosta) treba

povedať, že táto osoba koná za orgán verejnej správy spravidla v rovnakom rozsahu, ako by konal
správne označený orgán verejnej správy, na čele ktorého táto osoba stojí. Na uvedenom nemení nič
skutočnosť, že zákon konkrétnej osobe zveruje právomoc rozhodnúť o odvolaní alebo ho priamo za
odvolací orgán označuje (pozri komentár Správny súdny poriadok, 1. vydanie, 2018, str. 892 (Baricová,
Fečík, Števček, Filová a spol.).

39. Správny súd poukazuje na ust. § 96 ods. 3 zákona č. 281/2015 Z. z. v znení účinnom do
31.12.2022, ktorý uvádza, že: „ak personálny rozkaz o prepustení vydal vedúci služobného úradu
ministerstva, náčelník generálneho štábu, náčelník vojenskej kancelárie prezidenta, riaditeľ Vojenského
spravodajstva, riaditeľ Vojenskej polície alebo rektor vojenskej vysokej školy, odvolacím orgánom proti

tomuto personálnemu rozkazu je minister. V ostatných prípadoch odvolania proti personálnemu rozkazu
o prepustení je odvolacím orgánom náčelník generálneho štábu.“ Vzhľadom na uvedené správny súd
pristúpil k správnemu označeniu žalovaného ex offo s tým, že v dôsledku judikovanej nejednotnosti
označenia žalovaného ho označil ako „Generálny štáb Ozbrojených síl SR“ v súlade s aktuálnom
judikatúrou Najvyššieho správneho súdu SR, napr. Rozsudok sp. zn. 7Ssk/69/2023 zo dňa 28.05.2024.

40. V prejednávanom prípade správny súd považoval za potrebné poukázať na znenie ust. § 83 ods.
5 písm. d) zákona č. 281/2015 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2022, ktoré ustanovuje pre prepustenie
profesionálneho vojaka zo služobného pomeru podmienky: „v priebehu 12 po sebe nasledujúcich
mesiacov mu bolo opakovane uložené disciplinárne opatrenie podľa § 139 ods. 1 písm. b) alebo mu

v čase, keď je vyhlásená mimoriadna situácia, alebo v čase, keď bezprostredne hrozí, že bude alebo
už bola vyhlásená krízová situácia, bolo uložené disciplinárne opatrenie podľa § 139 ods. 1 písm. b)“.
Správny súd v tomto kontexte uvádza, že disciplinárnym rozkazom zo dňa 14.01.2022 bol žalobca
uznaný vinným z porušenia povinnosti ustanovenej v § 134 ods. 1 písm. m) zákona č. 281/2015 Z. z.,
čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Z dôvodu nesúhlasu s uloženým disciplinárnym opatrením

podľa ust. § 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z., a to znížením služobného platu o 10 % na
dva mesiace formou zrážok zo služobného platu, ktorý bol žalobcovi priznaný ku dňu 30.11.2021, podal
žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací
12 ZA-31S/195/2022orgán disciplinárnym rozkazom zo dňa 04.02.2022, ktorým zamietol odvolanie a disciplinárny rozkaz zo

dňa 14.01.2022 potvrdil. V zmysle ust. § 91 ods. 9 a 10 zákona č. 281/2015 Z. z. voči tomuto rozhodnutiu
nebolo možné podať ďalší opravný prostriedok, avšak právoplatný disciplinárny rozkaz mohol žalobca
správnou žalobou napadnúť na súde, ktorý by preskúmal jeho zákonnosť. O uvedenom postupe bol
žalobca riadne poučený, avšak túto možnosť nevyužil.

41. Správny súd uvádza, že podstata väčšiny žalobcom uvedených námietok smeruje k ním tvrdenej
nezákonnosti disciplinárneho rozkazu zo dňa 14.01.2022, resp. odvolacieho disciplinárneho rozkazu zo
dňa 04.02.2022. Zákonnosť disciplinárneho rozkazu mohol žalobca napadnúť samostatnou správnou
žalobou,pričomvrámcisúdnehoprieskumubysasprávnysúdzaoberalžalobcomuvedenýmižalobnými
námietkami a okolnosťami daného prípadu. V tomto konaní správny súd už nie je, v rámci súdneho
prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o prepustení profesionálneho vojaka zo

štátnej služby, oprávnený preskúmať i rozhodnutia disciplinárnej povahy, ktoré boli podkladom pre
zákonný postup orgánu verejnej správy v zmysle ust. 83 ods. 5 písm. d) zákona č. 281/2015 Z. z..

42. Podľa už citovaného ust. § 83 ods. 5 zákona č. 281/2015 Z. z. je služobnému úradu umožnené
v určitých prípadoch prepustiť profesionálneho vojaka, t. j. skončiť jeho služobný pomer, ak nastanú

zákonné podmienky. Zákon neobmedzuje služobný úrad v tom, že by v tomto prípade musel služobný
pomerskončiť,alebonaopak,žebyhozaurčitýchpodmienokskončiťnesmel.Zozneniazákonnejnormy
je celkom zrejmé, že ak aj sú príslušné podmienky splnené, je rozhodnutie, či služobný pomer skončí
alebonie,výlučnenauváženípríslušnéhoslužobnéhoúradu(podobneo„fakultatívnom“skončeníhovorí
aj dôvodová správa k tomuto ustanoveniu, Národná rada Slovenskej republiky, VI. volebné obdobie, tlač

1049).

43. Pretože služobný orgán v danom prípade podľa ust. § 219 ods. 3 v spojení s ust. § 91 ods. 1 písm.
c) a ods. 2 zákona č. 281/2015 Z. z. koná ako orgán verejnej správy pri rozhodovaní, či profesionálneho
vojaka prepustí podľa ust. § 83 ods. 5 zákona č. 281/2015 Z. z. alebo nie, vykonáva zákonom povolenú

správnu úvahu. Podľa ust. § 27 ods. 2 SSP však pri rozhodnutí, ktoré orgán verejnej správy vydal
na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba to, či také rozhodnutie
nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom.

44. Z priebehu súdneho i administratívneho konania mal správny súd preukázané, že právoplatné

uloženie disciplinárneho opatrenia podľa ust. § 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z. v čase
vyhlásenia mimoriadnej situácie nebolo v danom prípade medzi účastníkmi nijako sporné. Orgán
verejnej správy prvého stupňa zároveň vo väzbe na fakultatívnosť prepustenia žalobcu zo služobného
pomeru profesionálneho vojaka individualizoval dôvod prepustenia žalobcu, keď okrem naplnenia
zákonných podmienok prepustenia podľa ust. § 83 ods. 5 písm. d) zákona č. 281/2015 Z. z. poukázal i na

to, že žalobca podľa vyjadrenia veliaceho poddôstojníka práporu a veliaceho poddôstojníka 3.tankovej
rotyplnilúlohyarozkazyuspokojivýmspôsobom,pričombolapotrebnákontrolazostranynadriadeného.
Starostlivosť o pridelenú techniku a výzbroj bola bez nedostatkov, ale
13 ZA-31S/195/2022

žalobca mal značné nedostatky vo vojenskom vystupovaní a v starostlivosti o osobnú výstroj, na
ktoré bol neustále upozorňovaný. Ďalej orgán verejnej správy zobral do úvahy fyzickú zdatnosť
žalobcu, pretože ako profesionálny vojak musí dbať o svoju fyzickú kondíciu. Prihliadol na výsledky z
pohybovej výkonnosti za predchádzajúce roky, pričom žalobca plnil požadované normy s problémami

a dosiahol nasledujúce výsledky: 2021-4, 2020-1, v roku 2019 nebol preskúšaný z dôvodu prepustenia
zo služobného pomeru profesionálneho vojaka, 2018-3, v roku 2017 bol oslobodený, 2016-3, 2015-4,
2013-3.

45.Vtejtospojitostipovažujesprávnysúdďalejzasmerodajnéito,žezodôvodneniarozhodnutiaorgánu

verejnej správy prvého stupňa je zrejmá správna úvaha, na základe ktorej dospel v prípade žalobcu k
záveru o využití fakultatívnej možnosti žalobcovho prepustenia zo služobného pomeru profesionálneho
vojaka. S poukazom na ust. § 27 ods. 2 SSP pri rozhodnutí, ktoré orgán verejnej správy vydal na základe
zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba to, či také rozhodnutie nevybočilo zmedzí a hľadísk ustanovených zákonom. Správny súd zároveň v nadväznosti na uvedené konštatuje, že
pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného nezistil vybočenie z medzí a hľadísk
ustanovených zákonom č. 281/2015 Z. z., nakoľko tento v odôvodnení svojho rozhodnutia zopakoval

skutkový stav zistený orgánom verejnej správy prvého stupňa, uviedol odvolacie dôvody žalobcu, pričom
sa s nimi vysporiadal. Následne poukázal na správnosť správnej úvahy orgánu verejnej správy prvého
stupňa, ktorý rozhodol v zmysle zákona č. 281/2015 Z. z. po splnení zákonných podmienok. Čo sa
týka žalobcovej námietky, prednesenej na pojednávaní dňa 13.11.2024 právnou zástupkyňou žalobcu,
o nezohľadnení disciplinárnych odmien žalobcu počas výkonu štátnej služby profesionálneho vojaka,

správny súd považuje za potrebné uviesť, že uvedená námietka nebola uplatnená v rámci správnej
žaloby, pričom dôvody správnej žaloby možno dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie správnej
žaloby podľa ust. § 183 SSP. Preto na ňu správny súd neprihliadol.

46. Na záver správny súd uvádza, že s poukazom na aktuálnu judikatúru Najvyššieho správneho
súdu SR, sp. zn. 5Asan/5/2021 zo dňa 31.05.2023 posudzoval skutkové okolnosti prejednávaného

prípadu a vykonal komparáciu so skutkovými okolnosťami uvádzanými v uvedenom rozhodnutí z dôvodu
ustálenia záveru, či sa v danom prípade jedná o správnu žalobu vo veciach správneho trestania, aj
keď žalobca podanú žalobu označil ako všeobecnú správnu žalobcu podľa § 177 a nasl. SSP. Správny
súd má zároveň vedomosť o iných, obdobných prípadoch (napr. rozhodnutia Najvyššieho správneho
súdu SR sp. zn. 10Sžk/14/2020 zo dňa 24.02.2022, sp. zn. 2Asan/3/2020 zo dňa 16.12.2021, ale aj

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Asan/20/2020 zo dňa 25.01.2021). V danom prípade správny
súd posudzoval len zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OdVS-6-10/2022 zo dňa 28.07.2022, ktorým
potvrdil personálny rozkaz č. 3 538 zo dňa 03.05.2022 o prepustení žalobcu zo služobného pomeru
profesionálneho vojaka zo zákonného dôvodu uvedeného v ust. § 83 ods. 5 písm. d) zákona č. 281/2015
Z. z. účinného do 31.12.2022. Vzhľadom na zistené disciplinárne porušenie zákona č. 281/2015 Z. z.

žalobcom, ktoré nadobudlo právoplatnosť a bolo podkladom na postup orgánu verejnej správy prvého
stupňa pre začatie konania o prepustení profesionálneho vojaka (či už v dočasnej, alebo stálej službe),
mohol orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnúť pri splnení zákonných
14 ZA-31S/195/2022

podmienokpodľaust.§83ods.5písm.d)zákonač.281/2015Z.z..Vzhľadomnapredmettohtosúdneho
prieskumu, ktorý nasledoval po právoplatne skončenom disciplinárnom konaní, nepovažoval správny
súd podanú správnu žalobu žalobcu za správnu žalobu vo veci správneho trestania.

47. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovanéhoakonania,ktorémupredchádzalo,zdôvodovuvedenýchvsprávnejžalobe,dospelkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, a preto s poukazom na ust. § 190 SSP
správnu žalobu žalobcu zamietol.

48. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na
náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.

49. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods.
3 SSP a contrario).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v

lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP).
Podľa § 445 ods. 1 a 2 SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1 a 2 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, 15
ZA-31S/195/2022
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.