Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723202275
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723202275.4

Uznesenie

19C/27/2023

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Námestie 1. mája 41, 903
01 Senec v zast. VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária s.r.o., so sídlom: Ševčenkova 5, 851 01

Bratislava proti žalovanému: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. E. XXXX/XXX, XXX XX F., za účasti
intervenienta: LINEA Property, s.r.o., so sídlom: Drieňová 34, 821 02 Bratislava v zast. Advokátska
kancelária Mgr. Vladimír Šárnik, so sídlom: Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, o určenie vlastníckeho
práva s prísl., takto

r o z h o d o l :

19C/27/2023

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

III. Intervenientovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

19C/27/2023

1. Dňa 05.04.2023 žalobca podal na tomto súde voči žalovanému žalobu o určenie vlastníckeho práva
s prísl. Dňa 25.07.2024 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal o aplikáciu ust. § 257 CSP.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/8/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, preto prvým výrokom tohto

uznesenia rozhodol tak, že konanie zastavil.

8. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov v sporovom konaní zákon dáva súdu možnosť výnimočne
nepriznať náhradu trov konania aplikujúc ust. § 257 CSP, t.j. v prípade, ak zistí, že sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa. Ustanovenie § 275 CSP je výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní
o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť

k odstráneniu neprimeranej tvrdosti, ktorá by nastala, pokiaľ by sa aplikovala zásada úspechu vo veci.
Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z
posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Súd v tomto sporovom konaní vzhliadol dôvod osobitného
zreteľa spočívajúci v okolnostiach prípadu, pre ktorý stranám a intervenientovi náhradu trov konania
nepriznal. V danom prípade súd zohľadnil najmä skutočnosť, že žalobca uzatvoril dohodu o urovnaní

s intervenientom, pričom uviedol, že jej obsahom je aj dohoda o tom, že žiadna z procesných strán si
nebude nárokovať trovy konania.

Poučenie:

19C/27/2023

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.