Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202145
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1223202145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, proti žalovanej: T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, 940 02 Nové Zámky, o zaplatenie
171,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 171,74 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 171,74 eur od 28.12.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške
ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.05.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 171,74 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 171,74 eur
od 28.12.2020 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa
28.02.2020 poistnú zmluvu č. 6607118424 so začiatkom poistenia 28.02.2020 s ročným poistným
plateným štvrťročne. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola
dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky ako to vyžaduje ust. §

565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke
poistného v danom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy
v trvaní od 28.02.2020 do 28.02.2021. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo
výške 206,09 eur platené splátkami štvrťročne vo výške 51,52 eur so splatnosťou v termínoch 28.02.,
28.05, 28.08., 28.11. Žalobca riadne platenie poistného neeviduje. Žalovaná sa dostala do omeškania
dňa 29.11.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného obdobia v danom poistnom
období bola dohodnutá v termíne 28.11.2020. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky

prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie
zaniklo poistenie dňa 27.12.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnompoistenízaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Podľa§11ods.11a12zákona
o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného
do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v
rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej

vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do
zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok
na zaplatenie poistného do zániku poistenia vo výške 171,74 eur.2.Žalovanej bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným poučením doručená 06.11.2023.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žalovaná v danom konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej
obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené

listinnými dôkazmi procesného útoku.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v

súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na deň 24.04.2024.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: poistnou zmluvou zo dňa 28.02.2020,
listinou zo dňa 17.02.2021 adresovanou žalovanej o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného, ako
aj ostatným obsahom spisu.

5. Z predložených dôkazov mal súd za preukázaný a nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený
žalobcom (bod 1). Z tohto skutkového stavu súd vychádzal pri rozhodnutí. Žalovaná nenavrhla ani
nepredložila žiadne dôkazy, ani neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili tento skutkový stav.

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

8. Súd považoval za preukázané, že žalovaná nezaplatila poistné v súlade so zmluvou, a preto
poistenie žalovanej zaniklo dňom 27.12.2020. Žalobca má v zmysle § 11 ods.11 zákona č. 381/2001
Z. z. proti žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do zániku poistenia, čomu
zodpovedá žalovaná suma 171,74 eur. Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa žalovaná dostala
do omeškania, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania

vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,00 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá
veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.) odo dňa 11.07.2020
(deň nasledujúci po zániku poistenia) do zaplatenia.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1CSP tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.