Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 28Csp/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123291211
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Jančoková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123291211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Jančokovou v spore žalobkyne:

Inkasáreň s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, práv. zast.: Mgr. Zuzana Bírová, Americká
2, Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: N. J., nar. X.X.XXXX, bytom: H. XXXX/XX, D., o
zaplatenie sumy vo výške 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 89,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25
% ročne zo sumy 89,90 eura od 23.9.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
1,55 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

III. Žalobkyňa má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu,
domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 89,90 eura spolu s príslušenstvom,
titulom nezaplatenia cestovného a sankčnej úhrady (prirážky) za porušenie tarifných a prepravných
podmienok jej právneho predchodcu Dopravného podniku Bratislava, akciovej spoločnosti, so sídlom
Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 (ďalej aj „dopravca“).

2. V odôvodnení žaloby uviedla, že žalovaný dňa 22.9.2022 cestoval bez platného cestovného lístka
v dopravnom prostriedku jej právneho predchodcu na linke č. 64 mestskej hromadnej dopravy a po
vykonanej kontrole cestovných dokladov odmietol zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu určené podľa
aktuálneho cenníka, ktorý je prílohou k prepravnému poriadku dopravcu. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1,
Bratislava, IČO: 00 492 736 bola predmetná pohľadávky postúpená na žalobkyňu.

3. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

4. Súd v nadväznosti na § 177 ods. 2 písm. a) CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b)
CSP, rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000
eur, pričom v konaní vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to

najmä: hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky,
predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy, Prepravným poriadkom Integrovaného dopravného
systému v Bratislavskom kraji a ostatným obsahom spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:5. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaný dňa 22.9.2022 v
čase o 15.58 hod. sa ako cestujúci v dopravnom prostriedku Dopravného podniku Bratislava, akciovej
spoločnosti, na linke mestskej hromadnej dopravy č. 64 na výzvu revízora nepreukázal platným

cestovným lístkom (cestoval bez cestovného lístka) a odmietol zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
(prirážku). Podľa prepravného poriadku platného a účinného v čase vykonania prepravy žalovaného
bolo dopravcom určené základné cestovné v sume 0,90 eura a základná sadzba sankčnej úhrady za
cestovanie bez platného cestovného lístka v sume 89 eur. Žalobkyňa oznámila žalovanému listom zo
dňa 19.1.2023 postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi

Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom a
listom zo dňa 8.2.2023 vyzvala žalovaného na mimosúdnu úhradu dlžnej sumy.

6. Podľa § 798 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 56/2012 Z. z.“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

8. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v

rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

9. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

11.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Zmluva o preprave osôb je zmluvou odplatnou, pri ktorej cestujúcemu vznikne nárok na

riadne a včasné prepravenie do miesta určenia a dopravcovi nárok na zaplatenie cestovného
určeného prepravným poriadkom alebo tarifou. V rozhodovanom spore bolo na základe predložených
dôkazov preukázané, že žalovaný ako cestujúci uzavrel s Dopravným podnikom Bratislava, akciovou
spoločnosťou, zmluvu o preprave osôb konkludentným spôsobom tak, že nastúpil do jeho dopravného
prostriedku, čím dopravcovi vznikol nárok na zaplatenie určeného cestovného. Vykonanou kontrolou

cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom (revízorom) v dopravnom prostriedku bolo
zistené, že žalovaný porušil prepravné podmienky tým, že cestoval bez cestovného lístka, v dôsledku
čoho dopravcovi vznikol tiež nárok na zaplatenie sankčnej úhrady (prirážky). Vzhľadom na to, že
žalovaný cestovné ani sankčnú úhradu (prirážku) určenú na základe prepravných a tarifných podmienokplatných a účinných v deň vykonania prepravy doposiaľ nezaplatil, nárok dopravcu na zaplatenie
základného cestovného vo výške 0,90 eura a na zaplatenie sankčnej úhrady (prirážky) za cestovanie
bez platného cestovného lístka vo výške 89 eur, je opodstatnený.

15. V konaní bolo ďalej zistené, že žalobou uplatnená pohľadávka bola dopravcom postúpená žalobkyni.
Žalobkyni teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že jej ako nositeľke hmotnoprávneho
oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. Z tohto dôvodu súd jej žalobe čo do istiny v
súhrnnej výške 89,90 eura v plnom rozsahu vyhovel.

16.Povinnosťcestujúcehozaplatiťurčenécestovnépripravidelnejverejnejmestskejhromadnejdoprave
sa stáva splatnou hneď pri jeho nástupe do dopravného prostriedku a povinnosť zaplatiť sankčnú úhradu
(prirážku) hneď po vykonaní kontroly cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom. Žalovaný
tieto peňažné nároky dopravcovi v deň vykonania prepravy nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň s ich
plnením dostala do omeškania. Súd preto priznal žalobkyni nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v

aktuálnej zákonom ustanovenej výške 6,25 % ročne z dlžnej sumy 89,90 eura za dobu omeškania od
23.9.2022 až do jej zaplatenia.

17. Súd priznal žalobkyni taktiež nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 1,55 eura, spočívajúcich v zaplatenom poštovnom za doručovanie písomnej predžalobnej výzvy

na úhradu dlžnej sumy.

18. Naopak, súd žalobkyni nepriznal nárok na náhradu nákladov vo výške 1,55 eura, spočívajúcich v
zaplatenom poštovnom za doručovanie písomného oznámenia o postúpení pohľadávky. Tieto náklady
nie sú spojené s uplatnením žalovanej pohľadávky, t. j. nemajú priamy súvis s uplatnením (vymáhaním)

pohľadávky, ale vznikli v dôsledku (dobrovoľného) rozhodnutia pôvodného veriteľa disponovať so svojou
pohľadávkou. Súd preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobkyňa mala v konaní s výnimkou v nepatrnej časti príslušenstva plný

úspech, preto jej proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Bratislava IV (Saratovská 1/A, Bratislava) písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).