Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222200141
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2222200141.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: BLATNÁ

INVESTMENTS, s. r. o., Šamorín, Pomlejská cesta 2205/2A, IČO 36 820482, proti žalovaným:
1/ DRAŽOBNÍK, s. r. o., Košice, Hviezdoslavova 6, IČO 36 764 281, 2/ Slovenská konkurzná a
reštrukturalizačná, k. s., Prešov, Reymanova 2766/9, IČO 47 166 142, správca konkurznej podstaty
úpadcu: ARDA STAV, s. r. o. v likv., v konkurze, IČO 36 277 851 a 3/ O. Š., G.. XX.XX.XXXX, C. XXX,
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd priznáva žalovaným 1/ až 3/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 13.01.2022 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by určil za neplatnú
dobrovoľnú dražbu, konanú dňa 13.10.2021, v procese ktorej boli vydražené nehnuteľnosti patriace inej
osobe - 1. SENIOR CITY, a. s. v konkurze. Dôvodil, že s poukazom na § 21 ods. 2, 4, 5 zákona o
dobrovoľných dražbách sa domáha určenia neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby voči zákonom
určeným žalovaným pre viaceré závažné porušenia zákona. Spoločnosť 1. Senior City, a. s. ako vlastník
(dražených) nehnuteľností je v konkurze, žalobca je veriteľom úpadcu riadnou zapísanou pohľadávku
do konkurzu. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dražby, boli zapísané do konkurznej podstaty iného

subjektu a nie vlastníka, a to do konkurznej podstaty obchodnej spoločnosti Arda Stav, s. r. o. Žalobca
spochybňuje dražby, nakoľko sa vôbec nemali vykonať, je dotknutý na svojich právach spočívajúcich
v spôsobilosti dlžníka/úpadcu uspokojiť svojich veriteľov, a teda aj žalobcu. Podľa dražobného spisu
došlo k rôznym pochybeniam nedodržania zákona, jedným z týchto pochybení je, že žalobca namieta
platnosťzáložnejzmluvyuzavretúmedzibankouazáložcom,nakoľkoprimárnymdlžníkomzúverunebol
vlastník nehnuteľností, ktoré sa dražili. Spoločnosť 1. Senior City, a. s. vzniesla námietku premlčania,
čo bolo oznámené aj navrhovateľovi dražby, dražiteľovi, aj vydražiteľovi a momentom doručenia tejto

námietky sa nemala dražba uskutočniť. Je vedených niekoľko súdnych sporov, ktoré mali za následok
vadu draženej nehnuteľnosti a nespôsobilosť nehnuteľnosti byť dražená. Nehnuteľnosti vo vlastníctve
spoločnosti 1. Senior City, a. s. boli zapísané do podstaty ako majetok tretích osôb bez predbežného
zisťovania informácie od správcu konkurznej podstaty. Správca si nesplnil svoju povinnosť písomne
informovať žalobcu o tom, že predmetné nehnuteľnosti budú zaradené do súpisu konkurznej podstaty.
Správca konkurznej podstaty spoločnosti Arda Stav, s. r. o. svojim nezákonným konaním zapísal do
podstaty majetok patriaci tretej osobe bez dodržania zákonného ustanovenia (s poukazom na § 79

zákona o konkurze a reštrukturalizácii), spoločnosť 1. Senior City, a. s. sa nemala ako dozvedieť o
tom, že jej majetok bol zapísaný do súpisu majetku inej osoby. Banka do dnešného dňa nedisponuje
právoplatným exekučným titulom vo vzťahu k nehnuteľnostiam spoločnosti 1. Senior City, a. s. Súdne
spory nie sú ukončené, banka pritom v spore vedenom na Okresnom súde Bratislava 1 vo veci sp. zn.30Cb/52/2015 vo vzťahu k žalovanému 1. Senior City, a. s. vzala žalobu späť, v predmetom spore je
žalovaným aj žalobca a preto má za to, že speňažovanie majetku spoločnosti 1. Senior City, a. s. sa
týka aj žalobcu ako veriteľa. Tým, že správca neupovedomil spoločnosť 1. Senior City, a. s. o úmysle

zapísať nehnuteľnosti v jeho vlastníctve do podstaty konkurzu spoločnosti Arda Stav, s. r. o. stratila
1. Senior City, a. s. právo brániť svoje práva a oprávnené záujmy pred súdom, porušením práva na
spravodlivé súdne konanie. Spoločnosť 1. Senior City, a. s. tiež vedie súdny spor s bankou o určenie,
že vymožiteľnosť práva zanikla - na Okresnom súde Žilina sp. zn. 10Cb/36/2021, tiež vedie súdny spor
so správcom konkurznej podstaty Arda Stav, s. r. o. o určenie neexistencie práva - na Okresnom súde

Prešov sp. zn. 23Cb/608/2021. Neplatnosť dražby spočíva v tom, že žalobca ako veriteľ spoločnosti
1. Senior City, a. s. nemá byť ako uspokojená, keď boli nezákonne vydražené nehnuteľnosti. Dražba
bola nezákonná, predčasná, mala sa vykonať až po ukončení všetkých súdnych konaní týkajúcich sa
existujúcej pohľadávky, záložnej zmluvy, aby neboli ohrozené práva vlastníka ako jeho veriteľov, vrátane
žalobcu.

(2) Žalovaným 1/ až 3/ bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami riadne doručená.
Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 21.06.2023 tak, že vzniesol námietku miestnej
príslušnosti tunajšieho súdu, namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, tiež poukázal na absenciu
povinného procesného zastúpenia advokátom v znení § 90 ods. 1 CSP. K veci samej uviedol, že
žalobca v žalobe uvádza irelevantné a zavádzajúce tvrdenia, žalobca neuniesol dôkazné bremeno,

keď neoznačil jediný dôkaz, preukazujúci faktické dotknutie sa vydražením predmetu dražby na svojich
právach - „dotknutá osoba“. Musí existovať príčinná súvislosť medzi porušením konkrétneho zákonného
ustanovenia a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby. Žalobca nebol fakticky dotknutý na svojich
právach a zároveň absolútne nepreukázal akékoľvek porušenie zákona o dobrovoľných dražbách ako
aj jeho porušenie v náväznosti na zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Žalovaný 1/ postupoval presne

podľa zákona, celý proces dražby bol vykonaný nestranne a nezávisle, za prísneho rešpektovania práv
účastníkov dražby. Žalobca neuviedol žiadne konkrétne porušenie zákona, z toho dôvodu ani nemohlo
zo strany žalovaného 1/ dôjsť ku konaniu, ktorým by zasiahol neoprávneným spôsobom do práv žalobcu.
Zmluva o vykonaní dražby bola uzavretá v súlade s § 16 a nasl. zákona o dobrovoľných dražbách
medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ dňa 02.09.2021, jej súčasťou je aj vyhlásenie navrhovateľa dražby

o tom, že predmet dražby je možné dražiť, vo vyhlásení žalovaný 2/ okrem iného uviedol, že výlučným
vlastníkom predmetu dražby je 1. Senior City, a. s. Tvrdenia žalobcu o spochybňovaní dražobného
procesu sú zavádzajúce, nepravdivé a ničím nepodložené. Navrhol žalobu zamietnuť.

Žalovaný2/sakžalobevyjadrilpísomne,podanímzodňa06.07.2023tým,žeinformáciukdražbedostali

od zabezpečeného veriteľa, ako správca v zmysle legislatívy priestor na spochybnenie dokumentácie,
pokiaľ spĺňa všetky požadované náležitosti, nemá, súd informoval o výzvach pre banku na vydanie
pokynu k speňaženiu, dražobnú spoločnosť si vybrala banka ako záložný veriteľ.

(3) K námietke žalovaného 1/ o miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na prejednanie a rozhodnutie

veci súd uvádza, že Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 7Ncb/4/2022-68 zo dňa 15.12.2022
rozhodol, že „nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením veci 2Cbi/183/2022 od Okresného súdu
Dunajská Streda (na tunajšom súde vedená pôvodne pod sp. zn. 7C/2/2022) je dôvodný“. Uznesenie
bolo doručované stranám krajským súdom, žalovanému 1/ bolo doručené dňa 03.01.2023.

(4) Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. K. G. U. vyhotoveného dňa 18.01.2022
cez katastrálny portál svedčí vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam, ktorých dražbu napadol
žalobca, žalovanému 3/, nadobudnuté dobrovoľnou dražbou pod Z-10186/2021.

(5) Žalobca v žalobe neoznačil predchádzajúceho vlastníka. K žalobe nepripojil žiadny dôkaz.

Ako dôkazy označil - oznámenie o dražbe zn. 062/2021, - LV č. XXX pre kat. úz. K. G. U., - potvrdenie o
zápise pohľadávky do konkurzného konania, - dražobný spis 060/2021 a - konkurzný spis žalovaného
2/ pod č. 2K/2/2016, ktoré dva spisy navrhol vyžiadať súdom.

(6) Žalobca má povinnosť v zmysle § 127 a s § 132 CSP okrem iného pravdivo a úplne opísať

rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy na ich preukázanie.

(7) Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ZoDD) v prípade, ak sa
spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorátvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať
saurčenianeplatnostidražbyzaniká,aksaneuplatnídotrochmesiacovododňapríklepuokremprípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo

bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).
Podľa ods. 3 osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť príslušnému
okresnému úradu začatie súdneho konania.

Podľa ods. 4 účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby,
dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.
Podľa ods. 5 ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú
ku dňu príklepu.

(8) Súd ako prvoradú otázku riešil otázku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie strán sporu. Vychádzal

pritom z ustanovenia § 21 ods. 4 ZoDD, ktorý stanovuje okruh účastníkov súdneho konania týkajúci sa
neplatnosti dražby, a taxatívne vymenováva účastníkov, ktorí majú byť uvedení v žalobe o neplatnosť
dražby a ktorí tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo. Sú nimi: 1. navrhovateľ dražby, 2. dražobník,
3. vydražiteľ, 4. predchádzajúci vlastník a 5. dotknutá osoba podľa odseku 2.
Na základe toho zistil, že toto zákonné ustanovenie nebolo dodržané a nebola splnená podmienka

nerozlučného procesného spoločenstva, lebo v žalobe neboli označení (všetci) účastníci súdneho
konania o neplatnosť dražby tak, ako to ustanovenie § 21 ods. 4 ZoDD vyžaduje. Potrebné je
preto konštatovať nedostatok vecnej (pasívnej) legitimácie, čo bez ďalšieho skúmania oprávnenosti
uplatneného nároku vedie k zamietnutiu žaloby, v takom prípade už potom nie je namieste posudzovanie
iných dôvodov tvrdených v žalobe.

(9) V žalobe žalobca neuviedol konkrétne (podrobne) okolnosti, akým spôsobom bol žalobca
predmetnými dôkazmi dotknutý na svojich právach, ani nijakým spôsobom nepreukázal tvrdený vzťah
so spoločnosťou 1. Senior City, a. s.
Nepreukázal tak, že je dotknutou osobou v znení cit. právnej úpravy, a teda nepreukázal svoju aktívnu

legitimáciu v spore.

(10) Na základe uvedeného súd vyhodnotil, že žaloba nebola podaná dôvodne a preto ju pre nedostatok
vecnej legitimácie na oboch stranách zamietol.

(11) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalovaným ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalobcovi v plnom rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).