Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122206900
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2122206900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v sporovej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, C., D. E., zastúpený: AGM partners s. r. o., IČO: 47 258 586 so sídlom
Bratislava - Staré Mesto, Hlavné námestie 3, proti žalovaným: 1. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/
XX, B., zastúpený: JAKUBEK & PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Panenská 5,
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 50 099 175, 2. DUPOS Projekt s. r. o., so sídlom Tamaškovičova 2742/17,
Trnava, IČO: 52 309 215, zastúpený: PETKOV & Co s.r.o. IČO: 50 430 742, so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovaného 1/: SL Trading, s.r.o., so sídlom Mikovíniho
10, Trnava, zastúpený: Mgr. Peter Kubala advokát so sídlom Pod Párovcami 55, Piešťany, o určenie

vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Návrh žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovanému 1, žalovanému 2 a intervenientovi priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 26.10.2022 sa žalobca domáhal voči žalovaným

určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 04. 11. 2019 uzatvorenej medzi A. F. a spol. Dupos Pojekt,
s.r.o., na základe ktorej došlo k prevodu pozemkov parc. č. XXXX/X- ovocný sad o výmere 40 958 m2,
parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 151 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere
296 m2, parc. č. XXXX/XXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 395 m2 (na LV č. XXXX), parc. č.
XXXX/XXX- ovocný sad o výmere 28 519 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocný sad o výmere 1 034 m2 (na
LV č. XXXXX), parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 3 889 m2 ( LV č. XXXXX), v katastrálnom území G.,
v okrese Trnava, v podiele 5/8 k celku. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný bol spoluvlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v návrhu (bod 1
odôvodnenia) v podiele o veľkosti 5/8. Žalobca bol spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v podiele
o veľkosti 2/8. Žalovaný na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04.11.2019 predal nehnuteľnosti spol. Dupos
Projekt, s.r.o., vklad vlastníckeho práva do KN bol zapísaný na základe rozhodnutia OU Trnava pod č.
V 7961/2016 zo dňa 08.11.2019.

Dňa 11.04.2019 bola žalovaným vyhotovená písomná ponuka na uplatnenie predkupného práva
adresovaná žalobcovi. Žalovaný špecifikoval spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, kúpnu cenu,
s upozornením na zákonnú 2-mesačnú lehotu na uplatnenie predkupného práva. Dňa 17.05.2019
žalobca využil predkupné právo a súhlasil s ponukou na odkúpenie spoluvlastníckych podielov. V rámciemailovej komunikácie žalovaný doručil žalobcovi návrh kúpnej zmluvy, žalobca reagoval vyjadrením,
že návrh kúpnej zmluvy má nedostatky, preto nesúhlasil s lehotou na podpis zmluvy a zaplatenie
požadovanej sumy. Žalovaný vyzval žalobcu, aby konkretizoval pripomienky k návrhu kúpnej zmluvy

s upozornením na uplynutie zákonnej 2-mesačnej lehoty. Dňa 14.07.2019 žalobca odpovedal, že je
na dovolenke a spochybnil uplynutie lehoty k 30.06.2019. K uzavretiu kúpnej zmluvy medzi stranami
nedošlo, nakoľko žalovaný neposkytol riadny návrh na využitie predkupného práva, ani informácie,
akým spôsobom, na aký bankový účet má byť kúpna cena zaplatená. Dňa 17.09.2019 žalobca zaslal
žalovanému návrh kúpnej zmluvy, ktorú si žalovaný prevzal na pošte dňa 23.09.2019. Dňa 04.11.2019

bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalovaným a spol. Dupos Projekt, s.r.o. napriek záujmu žalobcu na
uplatnenie predkupného práva, ako aj napriek vedomosti o existencii dedičskej dohody, z ktorej vyplýva
zmena podielov v prípade prevodu nehnuteľností. V predmetnej kúpnej zmluve žalovaný uviedol, že
si nie je vedomý žiadnych obmedzujúcich opatrení v súvislosti s prevodom nehnuteľností, zámerne
vynechal existenciu predkupného práva v prospech žalobcu, aj existenciu dedičskej dohody. Žalovaný
tak konal s úmyslom obohatiť sa na úkor žalobcu. Z jeho konania je možné vyvodiť snahu o predĺženie

doby vyjednávania, aby nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Za povšimnutie stojí fakt, že kúpna cena
v kúpnej zmluve bola podhodnotená, 10 eur/m2 nezodpovedá hodnote v predmetnej dobe.

Ďalej uvádza, že žalovaný sa stal spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 4/8 na základe rozhodnutia
Štátneho notárstva v Trnave č. D 1236/71 z roku 1971, kedy bola uzatvorená dedičská dohoda medzi

troma dedičmi, vrátane žalovaného, kedy žalovaný získal spoluvlastnícky podiel s tým, že je povinný
vyplatiť odstupujúcich dedičov vrátane B. B., nar. XXXX rovnakým dielom podľa dedičských podielov
v prípade, že svoj podiel na nehnuteľnostiach predá. Žalovaný sa takto zámerne vyhol vyplateniu 1/6
kúpnej ceny žalobcovi.

3. Žalovaný v 2. rade (označený žalobcom ako intervenient) vo vyjadrení k žalobe doručenej súdu
dňa 13.12.2022 (č.l. 29) uviedol, že žaloba je z pohľadu ustanovení CSP žalobou na určenie právnej
skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP, pričom prichádza do úvahy len vtedy, ak možnosť určenia
určitej právnej skutočnosti vyplýva zo zákona. Žalobca existenciu zákonnej normy pripúšťajúcej žalobu
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy netvrdí a ani objektívne tvrdiť nemôže, keďže takáto právna norma

neexistuje. Žaloba je tak procesne neprípustnou, čo je per se dôvodom na zamietnutie žaloby bez
potreby jej meritórneho skúmania. Poukazuje na rozhodovaciu prax NS SR, sp. zn. 6Cdo/30/2018,
5Obo/12/2018, 4Cdo/17/2019, sp. zn. Cdo/7/2021.
Ďalšoužalobcomnesplnenoupodmienkouprocesnejprípustnostiurčovacejžalobyvzmysle§137písm.
c) CSP je tvrdenie a preukázanie naliehavého právneho záujmu zo strany žalobcu na požadovanom

určení. Žalobca v žalobe netvrdí, že má na požadovanom žalobnom určení naliehavý právny záujem,
ako sa požadovaným určujúcim výrokom súdu zmení jeho súčasné právne postavenie vo vzťahu
k žalovanému, alebo vo vzťahu k pozemkom. Nakoľko žalobca v súčasnosti (§ 217 ods. 1 CSP)
nemá žiaden právny vzťah k pozemkom (nie je ich spoluvlastníkom), jeho právne postavenie by sa
ani v prípade hypotetického vyhovenia jeho žalobe nijakým spôsobom nezmenilo (nemohol by voči

žalovanému nijako uplatňovať nároky z predkupného práva alebo z jeho porušenia, keďže tieto mu už
nepatria).
Ďalej namieta aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, žalobca domáhajúci sa žalobou
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy pre údajné porušenie jemu patriaceho predkupného práva k
dotknutým nehnuteľnostiam, už nie je spoluvlastníkom týchto nehnuteľností. Medzi žalobcom a

intervenientom došlo dňa 10.03.2021 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol odplatný
prevod spoluvlastníckych podielov žalobcu (ako predávajúceho) na sporných nehnuteľnostiach - parcela
č. XXXX/X, ovocný sad o výmere 40 958 m2, parcela č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
151 m2, parcela č. XXXX/X, záhrada o výmere 296 m2, parcela č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a
nádvorieovýmere395m2(LVč.XXXX),parcelač.XXXX/XXX,ovocnýsadovýmere28519m2,parcela

č. XXXX/XXX, ovocný sad o výmere 1 034 m2 (LV č. XXXXX) a parcela č. XXXX, orná pôda o výmere
3889 m2 (LV č. XXXXX) na intervenienta (ako kupujúceho). Vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckym
podielom na nehnuteľnostiach v prospech intervenienta bol povolený OÚ Trnava, katastrálnym odborom
rozhodnutímč.V-1534/2021zodňa11.03.2021.Žalobcaprávoplatnosťourozhodnutiaopovolenívkladu
stratil postavenie podielového spoluvlastníka k pozemkom, ako aj akékoľvek oprávnenia spoluvlastníka

vyplývajúce z údajného nerešpektovania jeho predkupného práva. Poukázal na ustálenú rozhodovaciu
prax NS (R 7/2016): „Ak po právnom úkone porušujúcom predkupné právo podielového spoluvlastníka
ten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na
tretiu osobu, stáva sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen podielovým spoluvlastníkomspoločnej veci, ale zároveň aj osobou oprávnenou z predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky
podiel. V dôsledku toho prechádzajú na neho aj oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z
nerešpektovania jeho predkupného práva.“

Žalobu považuje aj za šikanózny procesný úkon v zmysle čl. 5 CSP, nakoľko slúži výlučne k
svojvoľnému, bezúspešnému a opakovanému uplatňovaniu alebo bráneniu neexistujúcich práv žalobcu
z údajného porušenia predkupného práva. Na Okresnom súde Trnava už bolo vedené konanie
pod sp. zn. 37C/22/2020 týkajúce sa sporu medzi žalobcom a spol. Dupos Projekt, s.r.o. (tam
vystupujúci ako žalovaný) v súvislosti s identickými nehnuteľnosťami, predmetom ktorého bola žaloba

žalobcu o nahradenie prejavu vôle v súvislosti s uplatňovaním údajného predkupného práva k týmto
nehnuteľnostiam z titulu ich spoluvlastníctva žalobcom. Predmetné konanie skončilo zastavením
(právoplatné dňom 14.04.2021). Žalobca vzal svoju žalobu proti spol. Dupos Projekt, s.r.o. ako
žalovanému späť. Medzi stranami došlo dňa 10.03.2021 k uzatvoreniu dohody, strany urovnali medzi
sebou akékoľvek sporné práva a povinnosti v súvislosti s nárokom žalobcu z údajne porušeného
predkupného práva k sporným nehnuteľnostiam, a to za účelom nielen ukončenia sporu 37C/22/2020,

ale aj eliminácie akýchkoľvek budúcich sporov. V článku I., v ods. 4, v písm. b) sa žalobca a spol.
Dupos Projekt, s.r.o. dohodli, že žalobcovi akékoľvek nároky voči spol. Dupos Projekt, s.r.o. v súvislosti
s predkupným právom k sporným nehnuteľnostiam zanikajú (napr. aj údajný nárok na nahradenie
prejavu vôle, či údajný nárok na určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy). Napriek dohode sú
žalovaný a spol. Dupos Projekt, s.r.o. neustále zaťažovaní procesne nezmyselnými úkonmi žalobcu.

Vedené je aj konanie na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9C/58/2022, hoci žalobca ani žalovaní
nemajú v spore legitimáciu. Žalobca ďalej podal proti spol. Dupos Projekt, s.r.o. návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na tunajšom súde v konaní pod sp. zn. 40C/92/2022 v súvislosti so žalobou
v tomto konaní. Žalobca sa týmito procesnými „schválnosťami“ zjavne snaží fabulovať pochybnosti o
právnom postavení žalovaného či spol. Dupos Projekt, s.r.o. v očiach tretích osôb, sledujúcich svoj

neoprávnený prospech z nastolenia „procesného pokoja“. Spoločnosť Dupos Projekt, s.r.o. má záujem
o čo najskoršie ukončenie sporu aj z dôvodu, že na základe právoplatného rozhodnutia, ktorým sa toto
konanie skončí, orgán katastra vymaže z dotknutých listov vlastníctva informatívne poznámky. Navrhuje
bez potreby meritórneho dokazovania žalobu zamietnuť, žalovaným priznať náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100%.

4. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení doručenom súdu dňa 18.01.2023 (č.l.50) považuje žalobu v celom
rozsahu za nedôvodnú, nakoľko nedošlo k tvrdenému údajnému porušeniu žalobcovho predkupného
práva na spoluvlastnícky podiel v čase, keď sám žalobca bol podielovým spoluvlastníkom pozemkov,
ktorých sa týka kúpna zmluva zo dňa 04.11.2019, uzatvorená medzi žalovaným 1 ako predávajúcim

a spoločnosťou DUPOS Projekt s.r.o. ako kupujúcim. Poukazuje na obsah písomného vyjadrenia
spoločnosti DUPOS Projekt s.r.o. zo dňa 19.02.2021 nachádzajúce sa v súdnom spise tunajšieho súdu
vedeného pod sp. zn. 37C/22/2020. Žalobca práve v reakcii na uvedené skutočnosti zobral svoju žalobu
v konaní 37C/22/2020 späť a uvedené konanie je v súčasnosti preto právoplatne zastavené. Žalobca s
právnymiúčinkamikudňu11.03.2021previedolsvojspoluvlastníckypodielnanehnuteľnostiach,ktorých

sa týka tento spor, na spoločnosť DUPOS Projekt, s.r.o. V súčasnosti už na týchto nehnuteľnostiach
žalobca žiadny spoluvlastnícky podiel nemá, žalobcovi nepatrí právo domáhať sa akýchkoľvek nárokov
z jeho údajne porušeného predkupného práva, pretože tieto nároky (odkaz na judikát R 7/2016), aj
keby že sú dôvodné, čo rezolútne popiera, momentom účinnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu
k pozemkom na spoločnosť DUPOS Projekt s.r.o. dňom 11.03.2021 stratil. Žalobný návrh znejúci na

určenie neplatnosti kúpnej zmluvy je rozporný s § 137 písm. d) CSP, na žalobcom požadovanom určení
nie je ani naliehavý právny záujem, žalobca ho netvrdí a ani ho nepreukazuje. Žalobcovo postavenie sa
takýmtourčenímnijakýmspôsobompozitívnenezmení.Žalobužalobcupovažujezašikanóznyprocesný
úkon (čl. 5 CSP), slúži výlučne na svojvoľné a od počiatku zjavne bezúspešné uplatňovanie žalobcovi
neprislúchajúcich (neexistujúcich) práv. S obsahom vyjadrenia spol. Dupos Projekt, s.r.o. sa v celom

rozsahu stotožňuje. Navrhuje bez vykonania meritórneho dokazovania o žalobe žalobcu rozhodol tak,
že súd rozsudkom žalobu žalobcu zamietne.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 08.03.2023 (replika č.l. 62) nesúhlasí, že by išlo o šikanózny procesný
úkon podľa § 5 CSP. Žalovaný ako podielový spoluvlastník kúpnou zmluvou zo dňa 4. 11. 2019 previedol

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5/8 k pozemkom reg. C KN evidovaným v katastrálnom území G. v
okrese Trnava na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X - ovocný sad o výmere 40958 m2, parc. č. XXXX/X –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 151 m2, parc. č. XXXX/X – záhrada o výmere 296 m2, parc. č.
XXXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 395 m2, na LV č. XXXXX s parc. č. XXXX/XXX –ovocný sad o výmere 28519 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocný sad výmere 1034 m2, na LV č. XXXXX s
parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 3889 m2 na tretiu osobu, a tým porušil zákonné predkupné právo
žalobcu, nakoľko nebol zo strany predávajúceho dodržaný zákonný postup podľa § 140 Občianskeho

zákonníka o predkupnom práve spoluvlastníkov. Ako dôkaz predložil písomnú korešpondenciu medzi
žalobcom a žalovaným. Nesúhlasí argumentami ohľadne nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, ani
s výkladom judikátu NS SR č. R 7/2016. Podľa Uznesenia NS SR z 13. augusta 2015 sp. zn. 3 Cdo
239/2012, zverejnené v Zbierke stanovísk č. R 7/2016, aj nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu od
pôvodného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené, je oprávnený z predkupného práva

rovnakom rozsahu, ako pôvodný podielový spoluvlastník. Predmetom konania na NS SR bola otázka
existencie aktívnej legitimácie nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu, avšak oprávnenia pôvodného
podielového spoluvlastníka z predkupného práva, ktorého predkupné právo bolo porušené, neboli
uznesením NS SR vylúčené.

Uvádza, že naliehavý právny záujem je vždy, ak zo zápisu vo verejnom registri vyplýva, že tvrdené právo

patrí intervenientovi, a teda vyhovujúci rozsudok by bol podkladom pre vykonanie obnovy vlastníckeho
práva pôvodného vlastníka. V danej veci naliehavý právny záujem spočíva v tom, že na príslušnom
liste vlastníctva je zapísaná osoba, ktorá sa stala podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností na základe
neplatného právneho úkonu, ktorým bolo porušené zákonné predkupné právo žalobcu.

Žalobca sa o zmene vlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam dozvedel až z oznámenia
spol. Dupos Projekt, s.r.o. zo dňa 11. 11. 2019. Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným a spol.
Dupos Projekt, s.r.o. je v zmysle ust. § 40a v spojitosti s ust. § 140 Občianskeho zákonníka neplatná,
nakoľko došlo zo strany žalovaného k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu, a žalovaný
napriek tejto skutočnosti previedol svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu. Žalobca navrhol zmenu

rozsudku tak, aby súd určil, že A. F. nar. X.X.XXXX je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v
spoluvlastníckom podiele 5/8, a to pozemkov reg. C KN evidovaných v katastrálnom území G. v okrese
Trnava na LV č. XXXX s parc. č. XXXX/X – ovocný sad o výmere 40958 m2, parc. č. XXXX/X – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 151 m2, parc. č. XXXX/X – záhrada o výmere 296 m2, parc. č. XXXX/XXX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 395 m2, pozemkov reg. C KN evidovaných v katastrálnom území

G. v okrese Trnava na LV č. XXXXX s parc. č. XXXX/XXX – ovocný sad o výmere 28519 m2, parc. č.
XXXX/XXX - ovocný sad výmere 1034 m2, pozemku reg. C KN evidovaného v katastrálnom území G. v
okrese Trnava na LV č. XXXXX s parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 3889 m2. Žalobca žiadal priznať
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

6. Žalovaný 2 vo vyjadrení zo dňa 19.04.2023 (duplika č.l 75) opätovne s poukazom na judikát
NS SR č. R 7/2016 uvádza, že oprávnenia pôvodného podielového spoluvlastníka z porušeného
predkupného práva prechádzajú na nadobúdateľa spolu s prevádzaným spoluvlastníckym podielom. Ak
tieto oprávnenia prechádzajú, je potom logicky vylúčené, aby na jednej strane prešli na nadobúdateľa
a súčasne zostali zachované aj pôvodnému podielovému spoluvlastníkovi. Obdobne to vyplýva z

rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 3982/2009 Najvyššieho súdu ČR. Špecifické oprávnenia z porušeného
zákonnéhopredkupnéhoprávasaviažunaspoluvlastníckypodielaprislúchajúvýlučnespoluvlastníkovi,
a to v čase trvania jeho spoluvlastníctva. Určením neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy, príp. určením
vlastníckeho práva žalovaného 1/ k spoluvlastníckym podielom na sporných pozemkoch by sa žalobca
nestal podielovým spoluvlastníkom sporných pozemkov, ani by žalobcovo spoluvlastníctvo k sporným

pozemkom nebolo rozsudkom súdu deklarované. Toto znamená neexistenciu naliehavého právneho
záujmu žalobcu na požadovanom určení, žaloba žalobcu procesne neprípustná, súčasne aj nedôvodná.
Je ju preto potrebné zamietnuť z procesných dôvodov, bez potreby meritórneho dokazovania. Z
procesnej opatrnosti popiera, že by zo strany A. F. došlo k porušeniu predkupného práva, všetky
povinnosti voči žalobcovi ako vtedajšiemu podielovému spoluvlastníkovi pozemkov si riadne splnil.

Žalobca v zákonnej lehote svoje zákonné predkupné právo k spoluvlastníckym podielom na pozemkoch
nevyužil (nerealizoval).

7. Žalovaný 1 vo vyjadrení zo dňa 01.06.2023 (duplika č.l 80) zotrval na svojom skoršom podaní.
Popiera skutkové tvrdenia žalobcu o porušení predkupného práva žalobcu. Skutočným dôvodom, pre

ktorý nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným bolo to, že žalobca konal
obštrukčne, pričom nebolo jeho skutočným záujmom kúpnu zmluvu so žalovaným uzatvoriť. On
žalobcovi avtomčaseajdruhejpodielovejspoluvlastníčkep.H.B.riadneponúkolponukunauplatnenie
predkupného práva, pričom písomná ponuka predkupného práva zaslaná v listinnej forme doporučenouzásielkou bola ním riadne podpísaná, súčasťou ponuky boli všetky podstatné podmienky. Spôsob
zaplatenia kúpnej ceny a uvedenie čísla účtu, kam má byť kúpna cena zaplatená, nie je podstatnou
náležitosťou kúpnej zmluvy, ani podstatnou náležitosťou ponuky na uplatnenie predkupného práva.

Žalobca síce emailom dňa 25.06.2019 informoval, že v návrhu kúpnej zmluvy sú nedostatky, avšak
tieto nijako nešpecifikoval. Zároveň z emailu vyplývalo, že predkupné právo si uplatňuje iba on, a nie
aj druhý podielový spoluvlastník p. H. B., pričom nijako nepreukázal, že by sa s druhým podielovým
spoluvlastníkom na takomto postupe dohodli. Žalobca tak uplatňoval práva vo väčšom rozsahu, ako
mu skutočne patrili. Dňa 7.7.2019, po uplynutí zákonnej 2- mesačnej lehoty od doručenia ponuky

predkupného práva (ponuka bola žalobcovi doručená dňa 30.04.2019, 2 mesačná lehota uplynula
30.06.2019), žalobcu s úmyslom dotiahnuť transakciu dokonca nad rámec svojich povinností vyzval,
aby upresnil pripomienky k zmluve. Na email opäť reagoval žalobca s tým, že je na dovolenke a až po
vyše ako 3,5 mesiaci od riadnej ponuky predkupného práva (dňa 11.8.2019) predložil svoje pripomienky
k pôvodnému návrhu zmluvy, ktoré zásadným spôsobom menili pôvodné podmienky, predovšetkým
splatnosť kúpnej ceny, ktorá mala byť podľa návrhu žalobcu platená až po podpise zmluvy, s čím

žalovaný nesúhlasil. K uzatvoreniu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nedošlo, nakoľko žalobca
zmeškal lehotu na riadne a právne perfektné uplatnenie predkupného práva. S poukazom na ustálenú
rozhodovaciu prax, na prijatie ponuky urobenej v rámci predkupného práva nestačí len vyhlásenie
oprávneného spoluvlastníka o tom, že prijíma ponuku, ale v prekluzívnej lehote je povinný aj kúpnu cenu
zaplatiť. Absencia platobných údajov pritom nemohla predstavovať prekážku v konaní žalobcu, keďže

mohol kúpnu cenu zložiť do úschovy, mohol ju poslať poštovým poukazom, aj pri samotnom uzatvorení
kúpnej zmluvy (ak by k nemu došlo) mu mohli byť platobné údaje oznámené.
Za oprávnenú považuje námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu dôvodnú s poukazom
na R 7/2016. Žalobca bol aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby len do doby, kedy bol
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktorej sa predkupné právo týka, v momente keď previedol

vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu, na spol. Dupos Projekt, s.r.o., aktívna vecná legitimácia
žalobcu na podanie tejto žaloby zanikla.
Žalobu považuje za šikanóznou s cieľom žalobcu vyvíjať tlak na žalovaných, pričom spol. Dupos Projekt,
s.r.o. medzičasom predala pozemky súčasnému vlastníkovi Kaufland Slovenská republika v.o.s., ktorý
na pozemkoch plánuje výstavbu. Poukazuje na to, že žalobca sa voči žalovanému na Okresnom súde

Bratislava I pod sp. zn. 3C/60/2021 domáhal náhrady škody vo výške 1.763.014,11 eur s prísl. z titulu
údajného porušenia predkupného práva, na tom istom skutkovom základe, pričom v dôsledku absencie
skutkového a právneho základu uplatneného nároku bol nútený zobrať podanú žalobu späť. Z toho
je zrejme, že žalobca je človek súdivý a zbytočne vyvoláva úplne nezmyselné spory. Žalobu navrhuje
zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Ako prílohy doložil: ponuka na uplatnenie predkupného práva

zodňa11.04.2019adresovanážalobcovi,podacílístokadoručenka,Ponukanauplatneniepredkupného
práva zo dňa 11.04.2019 adresovaná K. B., podací lístok a doručenka - emailová komunikácia medzi
žalobcom a žalovaným zo dňa 25.6.2019, 7.7.2019, 14.7.2019, 11.08.2019

8. Žalobca podaním zo dňa 11.06.2023 (č.l. 89) označeným ako žiadosť o prerušenie konania oznámil

súdu, že dňa 29.05.2023 bolo na krajskom štátnom zastupiteľstve v Plzni podané trestné oznámenie pre
možné spáchanie trestného činu podvodu v príčinnej súvislosti s nezákonným obohatením. Uvedené sa
týka prejednávanej veci a preto žiada o prerušenie tohto konania.

9. Spoločnosť Dupos Projekt s.r.o. sa podaním zo dňa 14.06.2023 (č.l. 92) vyjadrila k návrhu na

prerušenie konania, iniciované trestné konanie nepovažuje za relevantné pre výsledok tohto konania,
nebolo ani preukázané, že bolo vôbec trestné stíhanie na základe uvedeného oznámenia začaté, pričom
obsah oznámenia ani nedáva podklad pre začatie trestného stíhania. Návrh na prerušenie konania
navrhuje zamietnuť.

10. Podaním zo dňa 25.07.2023 spoločnosť SL Trading, s.r. o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava (č.l. 99)
oznámila svoj vstup do konania ako intervenient na strane žalovaného, nakoľko je aktuálne vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX v kat. území G., pričom na uvedenom LV je zapísaná
poznámka o začatí tohto súdneho konania, poznámka zasahuje do ich vlastníckeho práva. Ozrejmili,
že nehnuteľnosť nadobudli od spoločnosti Dupos Projekt s.r.o., Trnava, vklad vlastníckeho práva bol

povolený pod č. V-9316/2022, čím nadobudli vlastníctvo k parcele č. XXXX/X. V čase uzatvorenia
zmluvy, ako aj v čase podania návrhu na vklad, nebola v evidencii nehnuteľností o tomto súdnom konaní
žiadne zmienka, nemali ani vedomosť o okolnostiach uvádzaných v žalobe. Vzhľadom na to, že výsledoksporu môže mať vplyv na ich vlastnícke právo, oznamujú vstup do konania na strane žalovaného,
nakoľko ich záujmom je zamietnutie žaloby.

11. Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa
27.09.2023 a 13.11.2023, vypočul prednesy zástupcov strán, vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi založenými v spise stranami sporu: žalobný návrh, výpis z LV č.
XXXX,XXXXX,XXXXX, XXXXX - k.ú. G., kúpna zmluva zo dňa 04.11.2019, rozhodnutie Štátneho
notárstva v Trnave č. D 1236/71 zo dňa 27.09.1971, kúpna zmluva zo dňa 10.03.2021, vyjadrenia

žalovaných zo dňa 13.12.2022, 18.01.2023, 19.04.2023 a 01.06.2023, vyjadrenia žalobcu- replika
a zmena petitu zo dňa 08.03.2023, trestné oznámenie žalobcu zo dňa 7.7.2023, oznámenie o vstupe
intervenienta do konania zo dňa 25.07.2023, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, z ktorých ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

12. Dňa 04.11.2019 bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ (spol. Dupos

Projekt s.r.o.), jej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1 (vo veľkosti 5/8) na
žalovaného 2/. Pôvodným návrhom napádal žalobca platnosť uvedenej kúpnej zmluvy, a to z dôvodu
porušenia jeho predkúpneho práva, nakoľko v uvedenom čase bol tiež spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností (v podiele 2/8). Predmetom konania tak pôvodne bol návrh na určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 40a v spojitosti s ust. § 140 Občianskeho zákonníka uzatvorenej medzi

žalovanými 1 a 2 zo dňa 04.11.2019, vklad vlastníckeho práva do KN bol zapísaný dňa 08.11.2019.

Pred uzatvorením uvedenej kúpnej zmluvy dňa 11.04.2019 žalovaný 1 adresoval žalobcovi písomnú
ponuku na uplatnenie predkupného práva. K uzavretiu kúpnej zmluvy medzi stranami napokon nedošlo,
podľa žalobcu žalovaný 1 neposkytol riadny návrh na využitie predkupného práva, vrátane informácii

ohľadne spôsobu úhrady kúpnej ceny, označenia bankový účet. Následne dňa 04.11.2019 bola uzavretá
napádaná kúpna zmluva, napriek záujmu žalobcu na uplatnenie predkupného práva, ako aj napriek
porušeniu povinností prevodcu vyplývajúcich z dedičskej dohody rozhodnutia Štátneho notárstva
v Trnave č. D 1236/71 z roku 1971. Žalobca následne previedol svoj spoluvlastnícky podiel ( vo
veľkosti 2/8) na nehnuteľnostiach, ktorých sa týka tento spor, na spoločnosť DUPOS Projekt s.r.o. Vklad

vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach v prospech žalovaného 2 bol
povolený OÚ Trnava, katastrálnym odborom rozhodnutím č. V-1534/2021 zo dňa 11.03.2021.

13. Obrana žalovaných spočívala v neprípustnosti pôvodného žalobného návrhu, pričom namietali aj
absenciu aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby vôbec, popierali akékoľvek porušenie nárokov

zuplatnenéhopredkúpnehopráva.Spornýmvkonaníbolovyriešenieotázkyaktívnejlegitimáciežalobcu
na podanie žaloby, ako aj prípustnosť žalobcom formulovaného petitu žaloby, a to aj po jeho zmene
pripustenej súdom na pojednávaní.

14. Súd tiež zistil, že na tunajšom súde prebiehali viaceré konania týkajúce sa sporných nehnuteľností,

resp. uplatňovania obdobných práv súvisiacich s namietaným porušením predkúpneho práva. Konanie
žalobcu proti spol. Dupos Projekt, s.r.o. vedené pod sp.zn. 37C/22/2020 o nahradenie prejavu vôle
žalovaného- ponúknuť žalobcovi ako oprávnenému spoluvlastníkovi uzatvorenie kúpnej zmluvy bolo
zastavené dňa 23.03.2021 z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 40C 92/2022- 12 zo dňa 31.10.2022 bol zamietnutý návrh na vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal zdržania sa nakladania
s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX,XXXXX,XXXXX - k.ú. G.. Uvedené uznesenie bolo
potvrdené Krajským súdom Trnava č.k. 10Co/10/2023-108 zo dňa 31.05.2023. Na Mestskom súde
Bratislava4bolokonanieozaplatenienáhradyškodymedzižalobcomažalovaným1/vedenépodsp.zn.

B1-3C/60/2021 dňa 07.03.2023 zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom.

15. Podľa § 139 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže počas
konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

Podľa § 142 ods. 1 CSP, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom
bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola zmena
žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania. Podľa § 142 ods. 2 CSP, uznesenie, ktorým súd pripustilzmenu žaloby, doručuje súd subjektom, ak neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena,
do vlastných rúk.

Podľa § 143 ods. 1 CSP, súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť
podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

16. Uznesením súdu zo dňa 13.11.2023 na nariadenom pojednávaní súd pripustil zmenu žalobného
petitu pôvodne znejúceho na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy na žalobný petit v znení učenia

vlastníckeho práva žalovaného 1/ k sporným podielom na nehnuteľnostiach. Uvedenú zmenu súd
pripustil, nakoľko v zmysle § 139 CSP vykonané dokazovanie je dostatočným podkladom na rozhodnutie
aj o takomto nároku, pričom zmena petitu si podľa názoru súdu nevyžadovala žiadne nové dokazovanie,
resp. na rozhodnutie postačovalo doposiaľ vykonané dokazovanie.

17. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)

nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo; ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú
o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu

podľa ust. § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny
úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Neplatnosti sa nemôže dovolať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov.

Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa ust. § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

Podľa ust. § 162 ods.3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu
s rozhodnutím vo veci samej.

Podľa ust. § 82 ods.1 CSP, intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe
oznámenia o spore podľa 86 písomným podaním.

Podľa ust. § 82 ods.3 CSP, v podaní, ktorým vstupuje do konania, musí intervenient okrem všeobecných
náležitostí podania uviesť tvrdenie, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku sporu.

18.Žalobcapodalžalobu,vktorejzasubjektykonanianastranežalovanéhooznačilp.F.akožalovaného
a spol. Dupos Projekt, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 2742/17, Trnava, IČO: 52 309 215, ako
vedľajšieho účastníka, predmetom jeho žalobného návrhu bolo pôvodne určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi uvedenými subjektami dňa 04.11.2019. Nakoľko zákon č. 160/2015 Z.z. -

Civilný sporový poriadok termín vedľajší účastník ani nepozná, súd označeného vedľajšieho účastníka
v rozsudku označuje žalovaným 2/, a to aj z toho dôvodu, že v prípade určenie neplatnosti právneho
úkonu (ako aj pôvodný výrok rozsudku znel), musia byť účastníkmi na strane žalovaného všetci dotknutí
účastníci uvedeného namietaného právneho úkonu. Súd preto spoločnosť Dupos Projekt, s.r.o. označil
vzáhlavíakožalovaného2/.Aktedaajstranyhovoriavrámcisvojichvyjadreníointervenientovi,majúna

mysli spol. Dupos Projekt s.r.o. Až oznámením o vstupe ďalšieho subjektu do konania - spol. SL Trading,
s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, sa táto spoločnosť stáva intervenientom na strane žalovaných
v zmysle § 82 ods.1 CSP, a to dňom 25.07.2023, s tým, že žalovaní na pojednávaní s jeho vstupom
do konania súhlasili.19. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd má za to, že
žalobu žalobcu je nutné ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobca sa svojich nárokov domáha v zmysle

ust. § 40a OZ v spojitosti s ust. § 140 OZ z dôvodu porušenia jeho predkúpneho práva pri prevode
spoluvlastníckehopodieluvoveľkosti5/8žalovaného1/-p.F.naspornýchnehnuteľnostiach,kuktorému
prevodu došlo kúpnou zmluvou zo dňa 04.11.2019 uzatvorenej medzi žalovanými 1/ a žalovaným 2/,
pričom žalovaný 1/ podľa žalobcu neposkytol žalobcovi riadny návrh na uplatnenie predkúpneho práva.

20. Je zrejmé, že spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 OZ), má pri porušení
povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber z 3 možností:

a/ môže sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade
smerovaťvočivšetkýmúčastníkomzmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielu,priktorejboloporušené

jeho predkupné právo,

b/ môže sa domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi
pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak

nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou
voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu
nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa,

c/ alebo sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Voľba, či

prípadne ktoré z týchto riešení zvolí, prináleží oprávnenému spoluvlastníkovi.

21. Na to, aby subjekt uplatňujúci si nároky z porušenia predkúpneho práva bol v konaní aktívne
legitimovaným (nositeľom uplatneného práva, a teda úspešným v konaní), je nutné, aby disponoval
spoluvlastníckym oprávnením k spornej nehnuteľnosti. V uvedenej súdenej veci súd vychádza zo

záverov ustálenej rozhodovacej praxe NS SR, a to z judikátu zverejneného v Zbierke rozhodnutí a
stanovísk NS SR pod č. R 7/2016, z ktorého vyplýva: „Ak po právnom úkone porušujúcom predkupné
právo podielového spoluvlastníka ten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie
svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, stáva sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen
podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale zároveň aj osobou oprávnenou z predkupného práva

viazaného na spoluvlastnícky podiel. V dôsledku toho prechádzajú na neho aj oprávnenia pôvodného
spoluvlastníka vyplývajúce z nerešpektovania jeho predkupného práva. Nie je právne významné, či
prevodca v čase, keď bol ešte podielovým spoluvlastníkom, svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia
predkupného práva uplatnil alebo neuplatnil.“

22. Ak teda žalobca - p. A. B. dňom 11.3.2021 previedol spoluvlastnícke práva k svojim podielom
na nehnuteľnosti na spol. Dupos Projekt s.r.o., stratil postavenie podielového spoluvlastníka k
sporným pozemkom, zároveň stratil akékoľvek oprávnenia spoluvlastníka k pozemkov vyplývajúce
z údajného nerešpektovania jeho predkupného práva. Tieto oprávnenia prešli spolu s prevedenými
spoluvlastníckymi podielmi na nového nadobúdateľa- t.j. na spoločnosť Dupos Projekt s.r.o.. Zákonné

predkúpne právo podielového spoluvlastníka upravené v § 140 OZ je vecné právo- je teda vždy späté
so spoluvlastníctvom danej nehnuteľnosti. V čase podania žaloby – október 2022 bolo zrejmé, a toto
napokon ani žalobca nepopieral, že žalobca už nebol spoluvlastníkom podielu na spornej nehnuteľnosti,
tento previedol s účinnosťou k 11.03.2021. Žalobca teda nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou
na uplatňovanie nárokov vyplývajúcich z porušenia predkúpneho práva v uvedenom spore, uvedená

skutočnosť je tak dôvodom zamietnutia podanej žaloby vo výroku II. rozsudku.

23. Na uvedenom závere súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu nič nemení ani zmena
žalobného petitu, nakoľko skutkové okolnosti, na základe ktorých sa žalobca domáha výroku v znení
určenia vlastníctva, rovnako ako aj pôvodne navrhnutý petit výroku v znení určenia neplatnosti zmluvy,

vyplývajú z tých istých skutkových tvrdení, a to je údajné porušenie predkúpneho práva žalobcu.24. Nad rámec už uvedeného súd uvádza, že skúmanie naliehavého právneho záujmu pri pôvodnom
type žaloby- žaloby na určenie právnej skutočnosti, súd neskúma, tento sa skúma v prípade žalôb na
určenie, či tu právo je alebo nie je ( takto znela žaloba po zmene žalobného petitu). Napriek uvedenému

súd zastáva názor, že v prípadoch porušenia predkupného práva podielového spoluvlastníka, ktorý sa
dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu a sám má záujem o nadobudnutie spoluvlastníckeho
podielu pripadajúceho pôvodnému spoluvlastníkovi (žalovanému 1), za dovolenú a procesne prípustnú
možno považovať aj žalobu na určenie vlastníckeho práva pôvodného podielového spoluvlastníka,
keďže takýmto určením sa odstráni spornosť právnych vzťahoch sporových strán a dosiahne sa právny

stav existujúci pred prevodom spoluvlastníckeho podielu zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/. Osoba
postihnutá porušením predkúpneho práva by tak dosiahla stav, že kataster v súlade s § 34 ods. 2
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) formou záznamu obnoví zápis vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti a vyznačí
stav pred dotknutým právnym úkonom, čo nepochybne zakladá existenciu jeho naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení, ktorý názor je v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou, podľa ktorej

v prípade spornosti právnych vzťahov k nehnuteľnostiam, naliehavý právny záujem na požadovanom
určení je daný aj vtedy, ak na základe žalobe vyhovujúceho rozsudku možno dosiahnuť opravu zápisu
evidovaných údajov o vlastníkovi.

25. Skonštatovaním nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bolo nadbytočným ďalej sa zaoberať

konkrétnymi skutočnosťami o porušení predkúpneho práva namietanými žalobcom, rovnako tak
namietaným nedodržaním Dedičskej dohody sp. zn. D 1236/1971, pričom ako vyplýva aj z nariadeného
neodkladného opatrenia vydaného v konaní tunajšieho súdu pod č.k. 40C /92/2022-12 zo dňa
31.10.2022 v spojení s uzn. krajského súdu Trnava č.k. 10Co/10/2023-108 zo dňa 31.05.2023, nebolo
preukázané nástupníctvo žalovaného A. F. nar. XX.XX.XXXX po osobách uvedených v rozhodnutí

štátneho notárstva sp. zn. D 1236/1971 vo veci dedičstva po I. F., ani totožnosť nehnuteľností- pozemkov
označených v uvedenom rozhodnutí s nehnuteľnosťami týkajúcimi sa tohto konania.

26. Súd vo výroku I. zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania, nakoľko tento súd vyhodnotil ako
nedôvodný. Podané trestné oznámenie žalobcu nie je relevantné pre výsledok tohto konania, nebolo

ani preukázané, či bolo vôbec trestné stíhanie na základe uvedeného oznámenia začaté. Predmetné
konanie medzi stranami sporu je samostatným konaním, pričom súd sa nestotožňuje s názorom, že
výsledkom uvedeného trestného konania sa vyrieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu v tejto veci, súd si v zásade sporné otázky ohľadne údajného porušenia predkúpneho práva vie
vyriešiť v tomto konaní samostatne, bez potreby prerušenia tohto konania. Na základe uvedeného súd

návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol.

27. Súd v závere poukazuje na viaceré iné konania totožných strán sporu s odkazom na skutkové
okolností zhodné ako v tomto konaní, ktoré všetky konania skončili buď zastavením z dôvodu späťvzatia
návrhov, či zamietnutím návrhov, čo vzbudzuje dojem účelovosti podávaných žalôb žalobcom. Rovnako

súd poukazuje aj na obsah dohody zo dňa 10.03.2021 (č.l. 39 spisu) medzi žalobcom a spol. Dupos
Projekt, s.r.o.- Dohoda o údajnom urovnaní sporných práv a povinností súvisiacich s porušením
predkúpneho práva, pričom i napriek uzatvoreniu uvedenej dohody sú z oboch strán iniciované súdne
konania (pod sp. zn. 17C 50/2023 je proti žalobcovi vedené aj konanie z iniciatívy žalovaného 2/
o zaplatenie 50.000 eur).

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku. Nakoľko žalovaný 1/ a 2/ a aj intervenient na strane žalovaných mali vo veci
plný úspech, vznikol im nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, a to v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konaniekončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.